Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. jún 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-16Cpr/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319200834
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1319200834.14

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Fekete, v spore žalobcu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX,bytomC.XXX/XX,XXXXXD.zastúpenéhoHAVRILLA&Co,s.r.ososídlomNám.Martina
Benku 2, 811 07 Bratislava, IČO: 36364606, proti žalovanému: SPORTISIMO SK, s.r.o. so sídlom
Boženy Němcovej 8, 811 04 Bratislava, IČO: 44156979 zastúpeného JUDr. Stanislav Šich, advokát,
Novomlýnská 3, 110 00 Praha 1, Česká republika, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru

a náhradu mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd žiadnej zo strán sporu nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 11.02.2019 sa žalobca voči žalovanému domáhal (i) určenia neplatnosti okamžitého

skončenia pracovného pomeru zo dňa 03.01.2019 zo strany žalovaného, (ii) náhrady mzdy za mesiac
január 2019 a od 09.01.2019 do 31.01.2019 vo výške 1.488,64 € brutto, (iii) náhradu mzdy v sume
priemerného mesačného zárobku žalobcu vo výške 2.023,62 € brutto mesačne odo dňa 01.02.2019
až do času, keď žalovaný umožní žalobcovi pokračovať v práci alebo do právoplatného skončenia
pracovného pomeru spolu s úrokmi z omeškania a (iv) náhrad trov konania v rozsahu 100 %.

2. Žalobca prostredníctvom splnomocneného zástupcu, písomným podaním zo dňa 02.06.2025, po
začatí pojednávania vo veci samej, zobral žalobu v celom rozsahu späť a konanie žiadal zastaviť z
dôvodu, že strany sporu uzatvorili dňa 20.05.2025 dohodu o sporných nárokoch podľa § 32 a nasl.
Zákonníka práce a ukončení prebiehajúceho súdneho sporu tak, že žalobca vezme v plnom rozsahu
späť svoju žalobu a žiadna strana nebude mať nárok na náhradu trov konania. Žalobca preto žiadal,
aby súd konanie zastavil a vyhlásil, že si neuplatňuje nárok na náhradu trov konania.

3. Žalovaný súčasne prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu, písomným podaním
doručeným súdu dňa 02.06.2025 súdu oznámil, že súhlasí so späťvzatím žaloby, nakoľko strany
uzatvorili dňa 20.05.2025 dohodu o sporných nárokoch podľa § 32 a nasl. Zákonníka práce, v rámci,
ktorej sa dohodli, že žalobca vezme žalobu späť a strany si nebudú uplatňovať nárok na náhradu trov
konania, v súlade s ktorou žalovaný vyhlásil, že si neuplatňuje nárok na náhradu trov konania.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.7. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8.Podľa§157ods.2 CSPaksúdvyzvestranu,abysavyjadrilaourčitomnávrhu,ktorýsatýkapostupua
vedenia konania, môže pripojiť doložku, že ak sa strana v určitej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať,
že nemá námietky.

9. Súd podľa citovaných ustanovení zákona, potom na základe späťvzatia žaloby v celom rozsahu za
súhlasu žalovaného, konanie zastavil podľa § 145 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 C.s.p. (I. výrok
uznesenia).

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 256 ods. 2 C.s.p. ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

13. Späťvzatie žaloby vyplýva z dispozičného oprávnenia žalobcu (dominus litis). Ak dôjde k zastaveniu
sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je podľa § 256 C.s.p., povinnosťou súdu
pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch

procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca žalobu
musel zobrať späť pre správanie žalovaného (spočívajúce napríklad v úhrade žalovanej sumy po
začatí konania), potom je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Ak
by žalobca žalobu zobral späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie
žalovaného, a teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca.

14. V danom prípade súd o náhrade trov konania nerozhodoval podľa uvedeného princípu procesného
zavinenia zastavenia konania podľa § 256 C.s.p., nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo v dôsledku
uzatvorenia mimosúdnej písomnej dohody o urovnaní, predmetom ktorej bola aj dohoda strán o náhrade
trov konania. Súd preto rešpektujúc vôľu strán sporu v rámci uzatvorenej mimosúdnej dohody ohľadom

trov konania, považoval to pri rozhodovaní o náhrade trov konania za dôvod hodný osobitného zreteľa a
postupovalspoužitímanalógieakoprirozhodovaníotrováchkonaniavprípademeritórnehorozhodnutia
podľa § 257 C.s.p., v spojení s Čl. 4 ods. 1 C.s.p..

15. O trovách konania potom súd rozhodol s ohľadom na mimosúdnu dohodu strán, a nadväzujúcu

žiadosť žalovaného, ktorý výslovne nežiadal náhradu trov konania a skutočnosť, že žalobca si v
späťvzatí žaloby nárok na náhradu trov konania neuplatnil a a rozhodol tak, že žiadnej strane sporu
náhradu trov konania nepriznal. (II. výrok uznesenia)

16. Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

17. Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť po
uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak navrhovateľ vzal
návrh na začatie konania, odvolania alebo dovolania späť pred prvým pojednávaním.

18. V danom prípade bola žaloba vzatá späť po prvom pojednávaní a otvorení pojednávania vo veci
samej, pričom súdny poplatok za žalobu v sume 20 € bol zaplatený žalobcom dňa 12.04.2019, z ktorého
dôvodu žalobcovi v zmysle citovaných ustanovení§ 11 ods. 3 prvej vety a § 13 ods. 3 zákona č. 71/1992Zb., nevznikol nárok na vrátenie čo i len časti zaplateného súdneho poplatku za žalobu a preto nemohol
rozhodnúťsúdovráteníkrátenéhosúdnehopoplatkužalobcovipreuplynutielehotynavráteniepoplatku.

Poučenie:

Protirozhodnutiusúduprvejinštancieozastaveníkonaniaanárokunanáhradutrovkonaniajeprípustné
odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.