Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 15Csp/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120202979
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7120202979.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobkyne: A. B., nar. XX. XX.

XXXX, bytom C. XX, D., zastúpenej Advokátskou kanceláriou HUSAR AND PARTNERS S.R.O., IČO: 53
519141,sosídlomVojenská14,Košice,protižalovanej:KOMUNÁLNApoisťovňa,a.s.ViennaInsurance
Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, zastúpenej Mgr. Daliborom Tverďákom,
advokátom so sídlom Krmanova 1, Košice, o zaplatenie 3 358,24 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej p r i z n á v a proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 20. 2. 2020 domáhala proti žalovanej zaplatenia

sumy 3 358,24 EUR a 5 % ročného úroku z omeškania zo sumy 3 358,24 EUR od 21. 12. 2019 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Podľa dôvodov žaloby, dňa 27. 6. 2019 došlo ku škodovej udalosti č.
8810493595 na osobnom motorovom vozidle žalobkyne EČV: D. XXX E. v dôsledku silného krupobitia.
Žalobkyňa má uzatvorenú havarijnú poistnú zmluvu so žalovanou č. 6823780383/2650009753. Osobné
motorové vozidlo žalobkyne bolo dňa 18. 11. 2019 prevezené do servisu spoločnosti Todos Košice
s.r.o. Žalobkyni bola dňa 19. 11. 2019 schválená oprava osobného motorového vozidla spoločnosťou
Slovexperta, s.r.o. Po oprave motorového vozidla si žalobkyňa uplatňovala svoje právo na vyplatenie

sumy 3 358,24 EUR u žalovanej. Žalovaná jej dňa 5. 12. 2019 oznámila, že škodu vzniknutú na jej
osobnom motorovom vozidle jej z poistného plnenia neuhradí s poukazom na čl. 4 bod 2 Všeobecných
poistných podmienok, nakoľko uvedené vozidlo bolo používané na účely taxislužby. Nakoľko žalovaná
neuhradila spoločnosti Todos Košice s.r.o. zrealizovanú opravu, táto spoločnosť vystavila žalobkyni za
opravu faktúru č. FS20 140017 v sume 3 358,24 EUR, ktorú žalobkyňa uhradila. V zmysle § 797 ods.
1 a 2 Občianskeho zákonníka a čl. 4 bod 2 Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie
(KAS-5), tento článok povoľuje výluku iba v prípade, že poistník použije vozidlo na iné účely ako tie, ktoré

uviedolvpoistnejzmluveaškodováudalosťnastalaprávevpríčinnejsúvislosti-priamejalebonepriamej
-stýmtoporušenímpovinnosti.Žalobkyňakžalobepripojilapoistnúzmluvuč.6823780383/2650009753,
fotodokumentáciu ku škode č. 8810493595, faktúru č. FS20, doklad o zaplatení, predžalobnú výzvu.

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 11. 3. 2020 žiadala, aby súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol a priznal jej nárok na náhradu trov konania. Dňa 2. 11. 2018 žalobkyňa a žalovaná uzatvorili
poistnúzmluvuč.6823780383,predmetomktorejbolohavarijnépoisteniemotorovéhovozidlazn.Škoda

Fabia EČV: D. XXX E.. Súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky pre havarijné
poistenie motorových vozidiel VPP KAS-5. Žalovaná predložila stanovisko kompetentného likvidátora
p. F. C. zo dňa 6. 3. 2020 k likvidácii poistnej udalosti, z obsahu ktorého vyplýva, že po vzniku poistnej
udalosti bola dňa 17. 7. 2019 vykonaná obhliadka motorového vozidla a pri vykonanej obhliadkebolo zistené, že motorové vozidlo je označené symbolmi taxislužby, teda nebolo používané na bežné
účely. Z registra jednotného informačného systému v cestnej doprave vyplýva, že motorové vozidlo
je zapísané v koncesii taxislužby od 9. 4. 2019. Žalobkyňa túto skutočnosť v rozpore s čl. 10 bod

3 VPP KAS-5 žalovanej neoznámila, pričom k poistnej udalosti došlo dňa 27. 6. 2019, t. j. viac ako
dva a pol mesiaca po tom, čo došlo k zmene spôsobu používania motorového vozidla. Z uvedeného
je bezpredmetné, či sa vozidlo v čase poistnej udalosti pohybovalo alebo stálo. Pre rozhodnutie v
danej právnej veci je podstatná skutočnosť, že žalobkyňa o zmene účelu použitia motorového vozidla
žalobkyňu neinformovala. Žalovaná pripojila k svojmu vyjadreniu poistnú zmluvu, všeobecné poistné

podmienky KAS-5, poistku, zápis o poškodení vozidla zo dňa 17. 7. 2019, fotodokumentáciu z ohliadky
zo dňa 17. 7. 2019, stanovisko likvidátora, výpis z registra jednotného informačného systému v cestnej
doprave.

3. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 12. 5. 2020 uviedla, že v čase vzniku poistnej udalosti
motorové vozidlo bolo odparkované a nebolo používané na výkon činnosti taxislužby. Podľa názoru

žalobkyne je dojednaná výluka vo Všeobecných poistných podmienkach a jej následný výklad
neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Žalovaná neuviedla žiadne vlastné tvrdenia o výške poistného
plnenia a preto je jej popretie tvrdenia o výške primeraných nákladov na opravu neúčinné.

4. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 3. 6. 2020 uviedla, že základ uplatňovaného nároku nie je daný, keďže

dotknuté motorové vozidlo bolo využívané na účely taxislužby, teda motorové vozidlo bolo používané
na podnikateľské účely, čo vylučuje aplikáciu ustanovení na ochranu spotrebiteľa. Havarijné poistenie
motorových vozidiel patrí medzi tzv. neživotné poistenia a teda jeho predmetom nie je subjekt (poistník
ani iná osoba), ale objekt - konkrétne motorové vozidlo; je preto bez významu skutočnosť, či na
účely taxislužby dotknuté motorové vozidlo využívala žalobkyňa alebo syn. Žalobkyňa účelovo opomína

skutočnosť, že to bola práve ona, ktorá porušila povinnosť žalovanej oznámiť, že motorové vozidlo
využíva na účely taxislužby. Výlukou z poistenia rozumieme udalosť, riziko, predmet alebo záujem,
na ktoré sa dohodnuté poistenie podľa poistných podmienok nevzťahuje. Výluky spresňujú rozsah
poistného krytia. Ide o osobitné klauzuly v poistných podmienkach a poistných zmluvách, ktoré označujú
prípady,kedypoisťovňaniejepovinnáposkytnúťpoistnéplneniealebojehočasť.Vovýlukáchzpoistenia

sú teda špecifikované riziká, pri ktorých sa poistné plnenie neposkytne. Žalovaná postupovala v súlade
s poistnou zmluvou, keď žalobkyni neposkytla poistné plnenie z dôvodu existencie výluky uvedenej v
čl. 4 bod 2 písm. b) VPP KAS-5, keďže dotknuté motorové vozidlo bolo používané na podnikateľské
účely (taxislužba), čo bolo v priamom rozpore so spôsobom dojednaného užívania vozidla podľa poistnej
zmluvy.

5. Okresný súd Košice I rozhodol rozsudkom zo dňa 10. 11. 2022 sp. zn. 15Csp/27/2020 tak, že žalobu
zamietol.

6. Uznesením zo dňa 8. 2. 2024 č. k. 5CoCsp/8/2023-341 Krajský súd v Košiciach zrušil rozsudok a vrátil

vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uložil súdu opätovne posúdiť žalobou
uplatnený nárok a vychádzať z vysloveného právneho názoru, že vzťah založený medzi stranami sporu
poistnou zmluvou je spotrebiteľským vzťahom.

7. Súd doplnil dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 2. 11. 2018 žalobkyňa ako poistená a žalovaná ako poistiteľ uzatvorili poistnú zmluvu č.
2650009753, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla zn. Škoda Fabia, EČV: D.
XXX E.. Súčasťou poistnej zmluvy sú Všeobecné poistné podmienky pre havarijné poistenie motorových
vozidiel VPP KAS-5.

9. Podľa čl. 4 bod 2 písm. b) Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových
vozidiel (VPP KAS-5), (ďalej len VPP KAS-5) poistenie sa nevzťahuje na škody na motorovom vozidle,
pokiaľ je alebo počas poistenia bude motorové vozidlo používané na účely, a to bez ohľadu na rozsah
použitia počas doby poistenia alebo účelu použitia v čase vzniku poistnej udalosti: nájom motorového

vozidla (krátkodobý alebo dlhodobý nájom), napr. od autopožičovne, inej právnickej alebo fyzickej osoby,
s výnimkou nájmu vozidla vo forme finančného alebo operatívneho leasingu), výpožička vozidla, taxi,
cvičné motorové vozidlo autoškoly, preprava nebezpečných vecí, právo prednostnej jazdy, náhradnévozidlo poskytovateľa, predvádzacie vozidlo, ak v zmluve nebolo dohodnuté inak a následne zaplatené
zvýšené poistné.

10. Podľa čl. 10 ods. 3 VPP KAS-5 poistený je povinný oznámiť bezodkladne poisťovni všetky zmeny
týkajúce sa poistenia v rozsahu údajov uvedených v poistnej zmluve.

11. Podľa písomného stanoviska F. C., likvidátora žalovanej, poistené motorové vozidlo Škoda Fabia
EČV: D. XXX E. bolo v čase poistenia využívané na účely taxislužby. Táto skutočnosť bola zistená

pri ohliadke vozidla dňa 17. 7. 2019, kde boli obhliadané poškodenia. Vozidlo nieslo znaky vozidla
taxislužby, a to tabuľku na streche s nápisom „taxi“ a polep na dverách. Na základe toho zistenia bolo
vozidlo preverené cez register jednotného informačného systému v cestnej doprave a v danom registri
bolo zistené, že predmetné vozidlo je zapísané v koncesii taxislužby s č. OU-KE-OCDPK-2019/023056.

12. Podľa správy Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky zo dňa 13. 6. 2020,

ktorú si vyžiadal súd, motorové vozidlo EČV: D. XXX E. bolo evidované v koncesii č. OU-KE-
OCDPK-2019/023056 v období od 9. 4. 2019 do 21. 8. 2020 pre prevádzkovateľa taxislužby G. B., C.
XXX/XX, D. – H. I., IČO: 52 026 213.

13. Žalobkyňa vo výpovedi pred súdom dňa 14. 4. 2022 uviedla, že k poškodeniu motorového vozidla

došlo v areáli David v letných mesiacoch roku 2019, kedy došlo k prietrži mračien, krupobitiu, pričom
došlo k rozbitiu takmer celej strechy motorového vozidla. Za opravu motorového vozidla zaplatila
spoločnosti Slovexperta sumu 3 358,24 EUR.

14. Svedok C. E. vo výpovedi uviedol, že v čase keď vznikla škodová udalosť fúkal silný vietor, padali

krúpy a žalobkyni to výrazne poškodilo motorové vozidlo.

15. Svedok J. B., syn žalobkyne, vypovedal, že v čase škodovej udalosti sa prehnala búrka s krupobitím.
Zomlelo sa to rýchlo, autá nemali kde skryť. Všetky motorové vozidlá boli komplet rozbité, kapota,
strecha, okná.

16. Súd nariadil pojednávanie na deň 25. 4. 2024, na ktorom žalobca zotrval na podanej žalobe v celom
rozsahu, na svojich doterajších písomných a ústnych vyjadreniach. Žalovaná taktiež zotrvala na svojich
ústnych a písomných vyjadreniach a žiadala žalobu zamietnuť.

17. Súd právne posúdil vec nasledovne:

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia poistnej zmluvy dňa 2. 11.
2018 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

19. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. (4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred
uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa
bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia
pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo
opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú

práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú
dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie
s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez
zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, abybez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej
výpovednej lehoty, h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil
záväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu

dohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia,
alebo dodávateľa oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal
právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v
čase splnenia, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú prístup k dôkazom

alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi
zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia
záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať
sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola
zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie

súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy, o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je
v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi, p) obmedzujú
zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú uzavretie
zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme, r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami
riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok ustanovených osobitným zákonom, s)

požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody
o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa, t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej
poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa, u) požadujú od spotrebiteľa,
aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo zrejmé, že predmet zmluvy

možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase, v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých
spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená
v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie, w) požadujú, aby spotrebiteľ
poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby akékoľvek plnenie plynúce zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré v prevažnej miere nesleduje

jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky tretej osobe.

20. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen

podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale
aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „racio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého
bola dojednaná (napr. úroky z omeškania nad limit podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.). Základnou
zásadou spotrebiteľských zmlúv je teda skutočnosť, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, t. j.
ustanovenie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Značnú nerovnováhu je
možné vysvetľovať ako právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje alebo značne obmedzuje
uplatňovanie nárokov, prostredníctvom ktorých sa domáha riadneho plnenia zo zmluvy, nápravy už
prijatého plnenia alebo ktoré sa týkali možnosti odstúpenia od zmluvy.

22. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

23. Podľa § 797 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone

alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).24. Predmetom sporu je nárok žalobkyne na zaplatenie sumy 3 358,24 EUR s príslušenstvom na
základe poistnej zmluvy uzatvorenej so žalovanou pod č. 6823780383/2650009753 dňa 2. 11. 2018,
ktorej predmetom bolo havarijné poistenie motorového vozidla vo vlastníctve žalobkyne. Z časti F

poistnej zmluvy označenej ako „základné poistenie“ vyplýva, že poistenie motorového vozidla sa
vzťahovalo na bežný účel užívania vozidla. Žalovaná odmietla plniť žalobkyni z uzatvorenej poistnej
zmluvy škodu, ktorú žalobkyňa zaplatila za opravu motorového vozidla, lebo na základe písomného
stanoviska likvidátora žalovanej F. C. pri ohliadke dňa 17. 7. 2019 bolo zistené, že motorové vozidlo
je označené symbolmi taxislužby a motorové vozidlo nebolo používané na bežné účely. Z registra

jednotného informačného systému v cestnej doprave a z písomného stanoviska Ministerstva dopravy
a výstavby Slovenskej republiky, ktoré si vyžiadal súd, vyplýva, že motorové vozidlo evidenčné číslo D.
XXX E. bolo evidované v koncesii č. OU-KE-OCDPK-2019/023056 v období od 9. 4. 2019 do 21. 8.
2020 pre prevádzkovateľa taxislužby G. B., C. XXX/XX, D. – H. I., IČO: 520 26 213, syna žalobkyne.
Žalobkyňa túto okolnosť v rozpore s čl. 10 ods. 3 VPP KAS-5 žalovanej neoznámila, pričom k poistnej
udalosti došlo dňa 27. 6. 2019, t. j. viac ako dva a pol mesiaca po tom, čo došlo k zmene spôsobu

používania motorového vozidla. Motorové vozidlo nebolo používané na účel, pre ktorý bola pôvodne
dojednaná poistná zmluva, žalobkyňa nemala kryté poistné plnenie poistným stanoveným pre špecifický
účel používania motorového vozidla. Bolo preto bezpredmetné, či sa vozidlo v čase poistnej udalosti
pohybovalo alebo stálo. Žalobkyňa neuhradila poistné, ktoré by predstavovalo krytie poistného rizika pre
použitie motorového vozidla pre účely taxislužby. Havarijné poistenie motorových vozidiel patrí medzi

tzv. neživotné poistenia. Je preto bezvýznamná skutočnosť, či na účely taxislužby dotknuté motorové
vozidlo využívala žalobkyňa alebo jej syn. Žalovaná postupovala v súlade s uzatvorenou poistnou
zmluvou, keď žalobkyni neposkytla poistné plnenie z dôvodu existencie výluky uvedenej v čl. 4 bod
2 písm. b) VPP KAS-5, keďže motorové vozidlo bolo užívané na podnikateľské účely (taxislužba), čo
bolo v rozpore so spôsobom dojednaného užívania motorového vozidla podľa poistnej zmluvy. Práve

žalobkyňa zodpovedá za pravdivosť a úplnosť údajov o predmete poistenia, ktorý bol v jej vlastníctve,
o ktorom mala všetky dostupné informácie. Bolo v záujme žalobkyne, aby všetky údaje o motorovom
vozidle zabezpečila a takisto bola povinná oznámiť ich pri uzatváraní poistnej zmluvy žalovanej.

25. Skúmanie príčinnej súvislosti medzi výlukou z poistenia a vznikom škodovej udalosti je bez právneho

významu z dôvodu, že právnym titulom uplatňovaného nároku nie je povinné zmluvné poistenie
ani náhrada škody, ale havarijné poistenie na základe uzatvorenej poistnej zmluvy. Žalobkyňa si
neuplatňujenároknanáhraduškody,priktorombysúdskúmalpríčinnúsúvislosť,akojednuzpodmienok
dôvodnosti uplatneného nároku, ale uplatňuje si nárok na poistné plnenie v zmysle poistnej havarijnej
zmluvy a v tomto prípade bolo potrebné preukázať splnenie zmluvných podmienok stanovených

v poistnej zmluve oboma zmluvnými stranami. Námietka žalobkyne podaná v tomto smere je preto
neopodstatnená.

26. V danej veci po zohľadnení povahy a účelu poistenia a tiež zámeru sledovaného určením prípadov
výluk z poistenia možno konštatovať, že článok 4 bod 2 písm. b) Všeobecných poistných podmienok

nespôsobil nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým,
že z poistenia vylučuje škody na motorovom vozidle, pokiaľ je alebo počas poistenia bude motorové
vozidlo používané na účely, a to bez ohľadu na rozsah použitia počas doby poistenia alebo účelu
použitia v čase vzniku poistnej udalosti: nájom motorového vozidla (krátkodobý alebo dlhodobý), napr.
od autopožičovne, inej právnickej alebo fyzickej osoby, s výnimkou nájmu vozidla vo forme finančného

alebo operatívneho leasingu, výpožička vozidla, taxi, cvičné motorové vozidlo, autoškoly, preprava
nebezpečných vecí, právo prednostnej jazdy, náhradné vozidlo poskytovateľa, predvádzacie vozidlo,
ak v zmluve nebolo dohodnuté inak a následne zaplatené zvýšené poistné. Je prirodzené, že pre
takéto prípady poisťovňa stanovila výluky z poistenia (stanoviť výluky z poistenia je právom poisťovne
a v poistných zmluvách ide o bežnú záležitosť). Podstatné je, aby bola takáto výluka v zmluve (v

poistných podmienkach) zrozumiteľne a jasne vymedzená (t. j. aby z jej vymedzenia bolo i priemernému
spotrebiteľovi zrejmé, na aké konkrétne prípady dopadá) a súčasne nebola formulovaná spôsobom, že
by vylučovala alebo značne obmedzovala poisteného v jeho práve na poskytnutie prípadného poistného
plnenia (t. j. sa vzťahovala na väčšinu prípadov, pre ktoré bolo poistné dohodnuté, čím by poprela
samotný účel poistenia). Inými slovami, za neprijateľnú by bolo možné označiť nielen takú výluku

z poistenia, ktorá by bola v poistnej zmluve (poistných podmienkach) formulovaná nezrozumiteľne
(napr. umožňujúca viacerý výklad), ale i takú, ktorá by z poskytovania poistného plnenia vylučovala
väčšinu z prípadov pre havarijné poistenie motorových vozidiel, t. j. dalo by sa ju uplatňovať v každom
prípade havarijnej udalosti s cieľom vyhnúť sa plateniu poistného plnenia. V danom prípade bola výlukaz poistenia v čl. 4 bod 2 písm. b) zmluvných dojednaní formulovaná dostatočne určito. Podľa právneho
názoru súdu dohodnutá výluka z poistenia nemá povahu neprijateľnej zmluvnej podmienky, keďže v čl.
4 bod 2 písm. b) Všeobecných poistných podmienok sú jasne upravené požadované spôsoby výluky

z poistenia a žalobkyni nemohol robiť problém výklad čl. 4 bod 2 písm. b) zmluvných dojednaní, pri
ktorom je uvedené, že poistenie sa nevzťahuje na škody na motorovom vozidle, pokiaľ je alebo počas
poistenia bude motorové vozidlo používané na účely, a to bez ohľadu na rozsah použitia počas doby
poistenia alebo účelu použitia v čase vzniku poistnej udalosti: nájom motorového vozidla, výpožička
vozidla, taxi, cvičné motorové vozidlo autoškoly, preprava nebezpečných vecí, právo prednostnej

jazdy, náhradné vozidlo poskytovateľa, predvádzacie vozidlo, ak v zmluve nebolo dohodnuté inak a
následne zaplatené zvýšené poistné. Ak teda žalobkyňa využívala motorové vozidlo na podnikateľské
účely, čo bolo preukázané dokazovaním a motorové vozidlo nebolo používané na účel, pre ktorý
bola pôvodne dojednaná poistná zmluva, žalobkyňa potom musela predpokladať, že v čl. 1, čl. 2
a v čl. 3 sú jednoznačne vymedzené: predmet poistenia, poistné riziká a vymedzenie poistnej udalosti.
Poškodené motorové vozidlo malo byť využívané len ako bežné osobné motorové vozidlo s tým, že

prípadné využívanie motorového vozidla na iný ako dojednaný účel znamenalo riziko, že v prípade jeho
poškodenia nevznikne žalobkyni právo na poistné plnenie. Keďže v konaní bolo zo strany žalobkyne
jednoznačne preukázané, že užívala poškodené motorové vozidlo na podnikateľské účely, a to
konkrétne na vykonávanie taxi služby, čo nezodpovedalo spôsobu užívania predmetného motorového
vozidla podľa uzavretej poistnej zmluvy, žalovaná nie je povinná poskytnúť poistné plnenie zo zmluvy

o havarijnom poistení k poškodenému motorovému vozidlu. Žalovaná predložila na pojednávaní dňa
25. 4. 2024 dôkaz, že žalobkyňou ani nebolo zaplatené zvýšené poistné. Ustanovenia všeobecných
poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel upravujú predmet poistenia, poistné
rizikáavymedzeniepoistnejudalosti(čl.1,2,3)vrátanevýlukaspôsobuvýlukzpoisteniaasystematicky
na seba nadväzujú (sú upravené za sebou), navzájom sa nevylučujú, práve naopak sa dopĺňajú, čo

nemôže spôsobovať ich nezrozumiteľnosť. Obdobný právny názor vyslovil Najvyšší súd Slovenskej
republiky vo svojom rozhodnutí zo dňa 22. 1. 2020 sp. zn. 8Cdo/192/2019.

27. Z uvedených dôvodov a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že
žaloba nie je dôvodná a preto ju v celom rozsahu zamietol.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnej žalovanej priznal proti
neúspešnej žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

29. O výške nároku na náhradu trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia

samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Mestskom súde Košice písomne.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.