Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17CoCsp/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123238282
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:6123238282.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu
JUDr. Mariána Hoffmanna, PhD. a JUDr. Eduarda Valenčina, v spore žalobcu: GAMA-ART s.r.o., so
sídlom Dr. Vodu 392/21, 984 01 Lučenec, IČO: 46 475 621, právne zastúpený: Kováč | Krpčiarová &
partners - advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom M. Bela 2, 984 03 Lučenec, IČO: 47 253 975, proti
žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., právne zastúpený: JUDr. Peter Vrabec,

advokát s.r.o., so sídlom Kukučínova 9, 040 01 Košice, IČO: 36 663 433, o zaplatenie 98.749,50 €
s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 24Csp/43/2023-209 zo dňa
7.11.2024 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku o trovách konania.

Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením prvoinštančný súd konanie zastavil. Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť
žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Prvoinštančný súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom bolo

konanie podľa § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1, 2 CSP zastavené. Prvoinštančný súd sa v dôvodoch
vysporiadať aj s nesúhlasom žalovaného na zastavení konania.
O trovách konania prvoinštančný súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. O trovách konania
rozhodol tak, že mal za to, že žalobca tým, že zobral žalobu späť, procesne zavinil zastavenie konania.
Prvoinštančný súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu o tom, že k späťvzatiu žaloby došlo pre správanie
žalovaného, ktorý po podaní žaloby odstúpil od zmluvy, aby sa tak vyhol plneniu. Naopak, prvoinštančný

súd sa stotožnil s obranou žalovaného o tom, že predmet konania skutkovo a právne vymedzil žalobca
podaným návrhom a vlastným úkonmi procesnej obrany a útoku tak, že sám seba vystavil nepriaznivej
procesnej situácii a práve tá ho nútila k späťvzatiu žaloby. Na späťvzatí žaloby súd nevzhliadol žiadne
zavinenie žalovaného, a preto mu nárok na náhradu trov konania priznal v plnom rozsahu. Súd nezistil
dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania žalovanému.

3. Proti tomuto uzneseniu, a to proti výroku o trovách konania, v zákonom stanovenej lehote podal
odvolanie žalobca. Žalobca v odvolaní namietal rozhodnutie prvoinštančného súdu. Poukázal na to, že
žalobu podal dňa 10.2.2023 o 9:40 hod. na upomínací súd s návrhom na vydanie platobného rozkazu
pre neplnenie zmluvne dohodnutých podmienok zo strany žalovaného ako objednávateľa v zmluve zo
dňa 22.8.2022. Žalovaný následne dňa 10.2.2023 o 17:49 hod. zaslal žalobcovi emailovú správu, že
odstupuje od zmluvy o dielo v plnom rozsahu. Odstúpenie od zmluvy bolo bez udania dôvodu. Žalobca,

vedomý si právneho stavu, ktorý nastal odstúpením od zmluvy o dielo, svoju žalobu zobral späť. Súd
späťvzatiu žaloby vyhovel.Prvoinštančný súd však rozhodol o zodpovednosti žalobcu za vzniknuté trovy, čo prvoinštančný súd
nesprávne právne posúdil podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP. Takýto výsledok je výsledkom povrchne
formalistického prístupu v rozhodovaní (rozhodnutie Ústavného súdu SR I.ÚS/629/2016).

Žalobca ďalej poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/206/2013, kde je uvedené,
že aj pri späťvzatí platí, že žalobca nezavinil zastavenie konania, ak vzal späť návrh, ktorý bol podaný
dôvodne pre správanie žalovaného. Musí byť splnená podmienka, že žaloba bola podaná dôvodne
a k späťvzatiu došlo pre správanie žalovaného.
Žalobca je toho názoru, že žaloba na plnenie ktorou sa domáhal poskytnutia plnenia, bola podaná

dôvodne, až následne žalovaný od zmluvy o dielo odstúpil a tým pre žalobcu zanikla možnosť uplatňovať
svoje práva podľa § 635 ods. 4 Občianskeho zákonníka, teda žalobca zobral žalobu späť. S poukazom
aj na rozhodnutia Najvyššieho súdu a Ústavného súdu a procesnou situáciou v prejednávanej veci,
uznesenie prvoinštančného súdu vo výroku o trovách konania je nesprávne. Preto žiadal, aby odvolací
súd vo výroku o trovách konania napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

4. K odvolaniu žalobcu zaujal písomné stanovisko žalovaný, ktorý uviedol, že je pravdou, že odstúpil od
zmluvy o dielo, avšak konal tak bez toho, aby mal vedomosť o tom, že bola podaná žaloba. Žalovaný sa
dozvedel o tom že žalobca podal žalobu až z emailu zo dňa 3.3.2023, pričom žalovanému bola žaloba
doručená až 20.3.2023. Keď sa žalobca dozvedel o odstúpení od zmluvy, mohol so svojou žalobou

disponovať formou späťvzatia už dňa 10.2.2023, čo však žalobca neurobil a ďalej na žalobe trval, po
tomto dátume vyprodukoval niekoľko podaní a vyvolal tým aj dvakrát pojednávanie. Preto navrhol, aby
odvolací súd odvolanie žalobcu zamietol a uplatnil si náhradu trov konania v plnom rozsahu.

5. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP preskúmal napadnuté uznesenie

prvoinštančného súdu podľa zásad uvedených v § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania podľa
§ 385 CSP a contrario a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne.

6. Z obsahu spisového materiálu jednoznačne vyplýva, že žalobca podal na Upomínací súd v Banskej
Bystrici žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 98.749,50 eur s 5 % ročným

úrokom z omeškania od 19.1.2023 do zaplatenia a úhrady trov konania vo výške 2.962 eur. Tak,
ako to uviedol žalobca, žaloba bola podaná na upomínací súd 10.2.2023. Upomínací súd v konaní
18Up/259/2023 dňa 20.2.2023 vydal platobný rozkaz, ktorý bol doručovaný žalovanému dňa 20.3.2023.
Doručením platobného rozkazu spolu so žalobou sa žalovaný dozvedel o tom, že je voči nemu vedené
súdne konanie iniciované žalobcom. Žalovaný dňa 29.3.2023 voči platobnému rozkazu podal odpor,

ktorý bol doručovaný žalobcovi a zároveň žalobca na výzvu upomínacieho súdu oznámil, že na konaní
trvá a chce pokračovať v konaní na miestne a vecne príslušnom súde.
Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný jednostranným právnym úkonom odstúpil od zmluvy o dielo, ktorú
mal uzatvorenú so žalobcom a ktorých nárokov zo zmluvy o dielo sa žalobca podanou žalobou domáhal.
Sám žalobca potvrdil, že odstúpenie od zmluvy zo strany žalovaného mu bolo doručené dňa 10.2.2023

emailovou poštou a v origináli dňa 15.2.2023.
Teda najneskôr dňa 16.2.2023 mohol žalobca vyhodnotiť, či, vzhľadom na hmotnoprávny úkon
žalovaného a vzhľadom na to, že žalobca si nároky uplatňoval práve zo zmluvy, od ktorej žalovaný
odstúpil, je dôvodné na podanej žalobe trvať tak, ako bola podaná pred tým, než sa žalobca o odstúpení
od zmluvy dozvedel. Napriek tomu, že ešte vo veci nebol vydaný platobný rozkaz upomínacím súdom,

žalobca nevykonal žiaden procesný úkon, ktorým by zabránil ďalšiemu vedeniu konania a nevykonal
takýto procesný úkon ani potom, čo sa prostredníctvom odporu, ktorý mu bol doručený, dozvedel
o odstúpení od zmluvy najneskôr dňa 18.4.2023. Napriek tomu žalobca žiadal o pokračovanie v konaní.

7. Z uvedeného prehľadu vyplýva, že žalobca vediac, v akom štádiu je hmotnoprávny nárok, ktorý si na

súde uplatnil, procesne na túto situáciu reagoval neskoro tak, že trvaním na žalobe spôsobil nariadenie
ďalších pojednávaní pred procesným prvoinštančným súdom a postupné vykonávanie dôkazov.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Z citovaného zákonného ustanovenia platí, že ten, kto zavinil zastavenie konania, zodpovedá protistrane
za vzniknuté trovy, pričom táto zodpovednosť je zodpovednosťou bez ohľadu na meritórny výsledok
sporu, resp. na dôvodnosť uplatňovaného nároku.9. Pokiaľ žalobca v odvolaní poukazoval na rozhodnutie Ústavného súdu SR pod sp. zn. I.ÚS 629/2016
a ďalej na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR I.Sžr 206/2013, je potrebné uviesť, že uvedené rozhodnutia
sa zaoberali zodpovednosťou za vzniknuté trovy pri zastavení konania podľa procesného predpisu, ktorý

v čase zastavenia konania platil, a to konkrétne podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Podľa § 146 ods.
2 O.s.p. vyplývali tri predpoklady priznania náhrady trov konania žalobcovi, a to 1. späťvzatie žaloby
žalobcom, 2. správanie žalovaného a 3. dôvodnosť žaloby. V uvedenom rozhodnutí Ústavného súdu sa

akcentovala otázka, ktorá nebola zohľadnená v priebehu konania, a to dôvodnosť žaloby.

10. Ust. § 256 ods. 1 CSP platného pre túto prejednávanú vec, však akcentuje okolnosť, na základe
ktorej sa vyvodzuje zodpovednosť za vzniknuté trovy, a to zodpovednosť procesnú. Hmotnoprávne sa
uplatňovaný nárok neposudzuje. Ust. § 256 ods. 1 CSP vo svojom zákonnom znení obsahuje kritérium,
ktoré je potrebné vyhodnotiť, okrem účinného späťvzatia žaloby, a to procesné zavinenie. Rozhodovanie

o trovách konania pri zastavení konania vychádza a posudzuje sa výlučne z procesného hľadiska.
Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva, a preto táto zodpovednosť sa
posudzuje výlučne tým, aké okolnosti nastali po začatí konania. Strana sporu, ktorá svojim konaním
zapríčinila, že druhá strana sa musí brániť a musí účinne brániť svoje práva v súdnom konaní
vykonávaním ďalších a ďalších úkonov procesnej obrany, strana, ktorá takúto situáciu zapríčinila,

zásadne vždy musí uniesť zodpovednosť v podobe povinnosti nahradiť trovy konania, ktoré pri tejto
procesnej činnosti vznikli.

11.Tak,akoužbolouvedené,ničnebrániložalobcovipotom,čomubolodoručenéodstúpenieodzmluvy
dňa 15.2.2023, úkonmi od 16.2.2023 zabezpečiť zabráneniu vydania platobného rozkazu upomínacím

súdom, prípadne nesúhlasiť s pokračovaním konania, prípadne priamo pred Okresným súdom Prešov
zobrať žalobu späť, nie vyvolať ďalšie pojednávania, na ktorých zotrvával na podanej žalobe.

12.Pretozprocesnéhohľadiskažalobcazavinilzastaveniekonaniaarozhodnutieprvoinštančnéhosúdu
o jeho zodpovednosti za tieto trovy podľa § 256 ods. 1 CSP je správne.

Preto v tomto rozsahu odvolací súd napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu podľa § 387 ods. 1
CSP potvrdil ako vecne správne.

13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. §
255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1, 2 CSP. V odvolacom konaní v plnom rozsahu bola úspešná strana

sporu strana žalovaného, ktorému vznikli trovy konania, za ktoré zodpovedá procesne neúspešná strana
sporu, a to žalobca.
O trovách konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne prvoinštančný súd, ktorý určí výšku náhrady
trov konania do 60 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 CSP v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).