Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. jún 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5CoCsp/24/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120202979
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7120202979.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Stolárovej a členiek

senátu JUDr. Slávky Zborovjanovej a JUDr. Danice Hovančákovej v spore žalobkyne: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C., D. XX, zast.: HUSAR AND PARTNERS S.R.O., IČO: 53 519 141, so sídlom
Košice, Vojenská 14, proti žalovanej: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom
v Bratislave, Štefánikova 17, IČO: 31 595 545, zast.: Mgr. Dalibor Tverďák, advokát, so sídlom Košice,
Krmanova 1, o zaplatenie 3 358,24 eur s prísl., o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Mestského súdu
Košice zo 14. mája 2024 č. k. 15Csp/27/2020-363

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalovanej p r i z n á v a proti žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Košice (ďalej aj súd prvej inštancie alebo aj súd) napadnutým rozsudkom zamietol
žalobu (výrok I.) a žalovanej priznal voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%
(výrok II.). Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobkyňa domáhala proti žalovanej zaplatenia sumy
3.358,24 eur s príslušenstvom titulom poistného plnenia z poistnej zmluvy uzatvorenej so žalovanou
pod č. 6823780383/2650009753 dňa 02.11.2018, ktorej predmetom bolo havarijné poistenie vozidla v
jej vlastníctve.

2. Vec právne posúdil podľa § 52 ods.1, § 53 ods. 1 až 4, § 54 ods.1, 2, § 788 ods.1 a § 797 ods.1
a 2 OZ, keď konštatoval, že žaloba nie je dôvodná. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že k
poškodeniu motorového vozidla došlo v letných mesiacoch roku 2019 v dôsledku krupobitia. Za opravu
motorového vozidla žalobkyňa zaplatila spoločnosti Slovexperta sumu 3.358,24 eur. Z časti F poistnej
zmluvy vyplýva, že poistenie sa vzťahovalo na bežný účel užívania vozidla. Žalovaná odmietla plniť
žalobkynizdôvodu,ženazákladepísomnéhostanoviskalikvidátoražalovanejbolozistené,žemotorové

vozidlojeoznačenésymbolmitaxislužbyamotorovévozidlonebolopoužívanénabežnéúčely.Zregistra
jednotného informačného systému v cestnej doprave a z písomného stanoviska Ministerstva dopravy
a výstavby SR vyplýva, že predmetné motorové vozidlo bolo v období od 09.04.2019 do 21.08.2020 v
koncesii pre prevádzkovanie taxislužby - syna žalobkyne. Nakoľko žalobkyňa zmenu spôsobu užívania
motorovéhovozidlavrozporesčl.10ods.3VPPKAS-5žalovanejneoznámilaamotorovévozidlonebolo
používané na účel, pre ktorý bola pôvodne dojednaná poistná zmluva, nemala kryté poistné plnenie
poistným stanoveným pre špecifický účel používania motorového vozidla. Bolo bezpredmetné, či sa

vozidlo v čase poistnej udalosti pohybovalo alebo stálo. S ohľadom na charakter havarijného poistenia
(neživotné poistenie) je bezpredmetné, či na účely taxislužby motorové vozidlo užívala žalobkyňa
alebo jej syn. Žalovaná postupovala v súlade s poistnou zmluvou, keď žalobkyni neposkytla plnenie
z dôvodu existencie výluky z poistenia. Bolo v záujme žalobkyne, aby údaje o motorovom vozidlezabezpečila a oznámila tiež ich zmenu žalovanej, nakoľko ona zodpovedá za ich pravdivosť a úplnosť.
Ako neopodstatnenú a bez právneho významu posúdil námietku žalovanej o nutnosti skúmania príčinnej
súvislosti medzi výlukou z poistenia a vznikom škodovej udalosti. Právnym titulom nároku je havarijné

poistenie na základe poistnej zmluvy. Súd by príčinnú súvislosť skúmal pri nároku na náhradu škody,
avšak pri plnení z havarijnej zmluvy je potrebné preukázať splnenie zmluvných podmienok stanovených
v poistenej zmluve oboma zmluvnými stranami.

3. V súlade s právnym názorom odvolacieho súdu vysloveným v rozhodnutí z 08.02.2024 sp. zn.

5CoCsp/8/2023-341 (ktorým zrušil prvý rozsudok z 10.11.2022 č . k. 15Csp/27/2020-308, pozn.
odvolacieho súdu), skúmal, či predmetná výluka z poistenia nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou
a dospel k záveru o jej platnosti. Zohľadniac povahu a účel poistenia, zámer sledovaný určením prípadov
výluk z poistenia, konštatoval, že článok 4 bod 2 písm. b) Všeobecných poistných podmienok nespôsobil
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Poukázal na
to, že je právom poisťovne koncipovať určité výluky, pričom podstatným je, aby bola takáto výluka

zrozumiteľne a jasne vymedzená a súčasne nebola formulovaná spôsobom, že by vylučovala alebo
značne obmedzovala poisteného v jeho práve na poskytnutie prípadného poistného plnenia (t. j. sa
vzťahovala na väčšinu prípadov, pre ktoré bolo poistné dohodnuté, čím by poprela samotný účel
poistenia). Podľa právneho názoru súdu dohodnutá výluka z poistenia nemá povahu neprijateľnej
zmluvnej podmienky, keďže v čl. 4 bod 2 písm. b) Všeobecných poistných podmienok sú jasne a určito

upravené požadované spôsoby výluky z poistenia a žalobkyni nemohol robiť problém výklad čl. 4 bod 2
písm. b) zmluvných dojednaní. Ustanovenia všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie
motorových vozidiel upravujú predmet poistenia, poistné riziká a vymedzenie poistnej udalosti (čl. 1, 2,
3) vrátane výluk a spôsobu výluk z poistenia a systematicky na seba nadväzujú (sú upravené za sebou),
navzájom sa nevylučujú, práve naopak sa dopĺňajú, čo nemôže spôsobovať ich nezrozumiteľnosť.

Obdobný právny názor vyslovil Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí zo dňa 22. 1.
2020 sp. zn. 8Cdo/192/2019.

4. Keďže v konaní bolo zo strany žalobkyne jednoznačne preukázané, že užívala poškodené motorové
vozidlo na podnikateľské účely, a to konkrétne na vykonávanie taxi služby, čo nezodpovedalo spôsobu

užívania predmetného motorového vozidla podľa uzavretej poistnej zmluvy, žalovaná nie je povinná
poskytnúť poistné plnenie zo zmluvy o havarijnom poistení k poškodenému motorovému vozidlu.

5. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP v zmysle zásady úspechu vo veci.

6. Proti rozsudku podala žalobkyňa v celom rozsahu v zákonnej lehote odvolanie z odvolacieho
dôvodu podľa § 365 ods.1 písm. h) CSP a navrhla, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil
tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie. Mala za to, že súd nesprávne vec právne posúdil, nakoľko
dojednaná výluka z poistenia je neplatná (ako neprijateľná) a súd na ňu nemal prihliadať. V prvom
rade namietala nesprávne posúdenie (ne)prijateľnosti zmluvnej podmienky koncipovanej ako výluky

z poistenia. Dôvodom je skutočnosť, že dojednaná výluka z poistenia sa má aplikovať bez ohľadu
na rozsah použitia vozidla a bez ohľadu na účel použitia v čase vzniku poistnej udalosti, dôsledkom
čoho poistená osoba nemá nárok na žiadne poistné plnenie. Ide o ustanovenie, ktoré spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd
napriek správnemu vymedzeniu neprijateľných zmluvných podmienok tieto nesprávne vyhodnotil, keďže

žalobkyni znemožňuje (úplne vylučuje) požadovať akékoľvek poistné plnenie a to bez ohľadu na to, po
akú dobu bolo vozidlo používané pre účely taxi služby a bez ohľadu na to, že k poistnej udalosti došlo
v čase, keď sa vozidlo pre účely taxislužby nepoužívalo (bolo odstavené na parkovisku). Uviedla, že
napriek tomu, že mala v celom rozsahu zaplatené dojednané poistné a ku škodovej udalosti nedošlo
pri používaní vozidla pre účely taxislužby, nemá nárok na žiadne poistné plnenie. Vyvstáva otázka,

začo v takomto prípade zaplatila žalobkyňa poistné. Poukázala na to, že v prípade, ak by žalobkyňa
v prvý deň platnosti poistenia jedenkrát na 5 minút použila poistené vozidlo na účely uvedené vo výluke,
a ku škodovej udalosti by došlo napr. o 10 mesiacov pri dojednanom účele použitia vozidla, nemala by
nárok v zmysle tejto výluky na žiadne poistné plnenie. Aj napriek už vyslovenému právnemu názoru
odvolacieho súdu k otázke príčinnej súvislosti v zrušujúcom uznesení odvolacieho súdu z opatrnosti

naďalej tvrdila, že výluka z poistenia sleduje penalizáciu pre prípad, že porušenie povinností spôsobí
vznik poistnej udalosti, akcentujúc, že vozidlo bolo poškodené živelnou pohromou (krupobitím) a v čase
vzniku poistnej udalosti uvedenú povinnosť neporušovala, čím absentuje príčinná súvislosť medzi
dojednanou výlukou a škodovou udalosťou.7. Žalovaná k odvolaniu uviedla, že zotrváva na svojich doterajších vyjadreniach, podaná žaloba je
v celom rozsahu nedôvodná a nie je daný ani žalobkyňou uplatnený odvolací dôvod. Konštatovala,

že žalobkyňa si uplatňuje peňažnú pohľadávku z titulu havarijného postenia. Uviedla, že v zmysle §
53 ods.1 OZ je z právneho posúdenia neprijateľnosti vylúčený hlavný predmet plnenia a primeranosť
ceny. Uvedená výluka vymedzuje predmet plnenia určením základných podmienok, kedy sa poskytne
resp. neposkytne poistenému poistné plnenie, čím nemôže byť súdnym prieskumom vyhodnotená ako
neprijateľná podmienka. Opätovne uviedla, že výluky z poistenia spresňujú rozsah krytia, pričom ide

o osobitné klauzuly označujúce prípady, kedy poisťovňa nie je povinná poskytnúť poistné plnenie.
Spôsob používania motorového vozidla má zásadný vplyv na rozsah práv a povinností poisťovateľa
a zároveň je podstatným faktorom, od ktorého závisí uzatvorenie zmluvy. Žalovaná taktiež odkázala na
záveryvyjadrenévrozsudkuNSSRsp.zn.8Cdo/192/2019sdodatkom,žezmluvnápodmienkatýkajúca
sa výluky je vyjadrená určito, jasne a zrozumiteľne. Argumentácia žalobkyne hypotetickým príkladom
ad absurdum je neadekvátna a v podmienkach prejednávanej veci nepoužiteľná. Z vykonaného

dokazovania je zrejmé, že vozidlo bolo v čase vzniku poistnej udalosti používané na podnikateľské účely
a nebolo používané na účel, ktorý bol krytý poistením (bežný účel). K namietanej príčinnej súvislosti
odkázala na právny názor odvolacieho súdu vyjadrený v predchádzajúcom zrušujúcom uznesení.

8. Ďalšie vyjadrenia podané neboli.

9. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobkyne ako podané včas
oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania v zmysle ustanovenia § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia
§ 379 a § 380 CSP a z hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu a dospel k záveru, že odvolanie

žalobkyne nie je dôvodné.

10. Podstata podaného odvolania spočíva v nesprávnom právnom posúdení neplatnosti zmluvnej
podmienky koncipovanej ako výluky z poistenia podľa čl. 4 bod 2 písm. b) Všeobecných poistných
podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel VPP KAS-5 (ďalej len VPP KAS-5). Odvolateľka

tiež namietala nesprávne posúdenie príčinnej súvislosti medzi dojednanou výlukou a škodovou
udalosťou.

11.Žalobkyňauplatnilaodvolacídôvodpodľa§365ods.1písm.h)CSP(rozhodnutiesúduprvejinštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci). Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo

skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav.
Nesprávnym právnym posúdením je omyl súdu pri aplikácii práva na správne zistený skutkový stav. O
omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť alebo ak použil
síce správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval na daný prípad.
12. Odvolací súd dospel k záveru, že tento odvolací dôvod nebol naplnený.

13. Žalobkyňa v odvolaní argumentuje skutočnosťami, ktoré uvádzala už v konaní pred súdom prvej
inštancie a s ktorými sa súd náležite a správne vysporiadal pri rozhodovaní daného sporu, preto jej
odvolacie námietky nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku a neumožňujú
prijať iné závery.

14. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, konštatuje
správnosť jeho dôvodov a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolacím
námietkam žalovanej dopĺňa nasledovné.

15. Predmetom konania je žaloba o zaplatenie peňažnej pohľadávky titulom poistného plnenia, o ktorej

súd rozhodol zamietavým spôsobom, pretože žalovaná poistné plnenie oprávnene neposkytla z dôvodu
existencie výluky uvedenej v čl. 4 bod 2 písm. b) VPP KAS-5, keďže motorové vozidlo bolo užívané
na podnikateľské účely (taxislužba), čo bolo v rozpore so spôsobom dojednaného užívania motorového
vozidla podľa poistnej zmluvy.

16. V konaní bol relevantným skutkový stav, podľa ktorého:
- predmetom poistnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu bolo havarijné poistenie motorového
vozidla vo vlastníctve žalobkyne, ktoré sa vzťahovalo na bežný účel užívania vozidla,- na zmluvný vzťah sa vzťahujú VPP, ktoré vo svojom čl. 4 bod 2 písm. b) VPP KAS-5 upravujú
výluku z poistného plnenia v znení: poistenie sa nevzťahuje na škody na motorovom vozidle, pokiaľ je
alebo počas poistenia bude motorové vozidlo používané na účely, a to bez ohľadu na rozsah použitia

počas doby poistenia alebo účelu použitia v čase vzniku poistnej udalosti: nájom motorového vozidla
(krátkodobý alebo dlhodobý nájom), napr. od autopožičovne, inej právnickej alebo fyzickej osoby, s
výnimkou nájmu vozidla vo forme finančného alebo operatívneho leasingu), výpožička vozidla, taxi,
cvičné motorové vozidlo autoškoly, preprava nebezpečných vecí, právo prednostnej jazdy, náhradné
vozidlo poskytovateľa, predvádzacie vozidlo, ak v zmluve nebolo dohodnuté inak a následne zaplatené

zvýšené poistné,
- k poistnej udalosti došlo dňa 27. 6. 2019,
- pri ohliadke MV dňa 17. 7. 2019 bolo zistené, že motorové vozidlo je označené symbolmi taxislužby
a motorové vozidlo nebolo používané na bežné účely; predmetné motorové vozidlo bolo evidované v
koncesii č. OU-KE-OCDPK-2019/023056 v období od 9. 4. 2019 do 21. 8. 2020 pre prevádzkovateľa
taxislužby E. B., D. XXX/XX, C. - F. G., IČO: 520 26 213, syna žalobkyne; motorové vozidlo bolo

používané na účely taxislužby,
- žalobkyňa túto okolnosť v rozpore s čl. 10 ods. 3 VPP KAS-5 žalovanej neoznámila,
- žalobkyňou nebolo následne zaplatené zvýšené poistné (v súvislosti s používaním MV na iné než
bežné účely).

17. Súd prvej inštancie z daného skutkového stavu dospel k správnemu právnemu záveru o tom, že na
poškodené MV sa vzťahovala výluka podľa čl. 4 bod 2 písm. b) VPP KAS-5.

18. Odvolateľka v odvolaní nenamietala ani skutkové zistenia (podľa bodu 16.) súdu, napokon ani právny
záver súdu o tom, že na poškodené MV sa vzťahovala výluka podľa čl. 4 bod 2 písm. b) VPP KAS-5,

keď iba zopakovala názor, že auto sa na výkon taxi služby v čase vzniku poistnej udalosti nepoužívalo,
pretože auto v čase poškodenia krupobitím bolo odparkované. Predmetná skutková okolnosť (auto
v čase poškodenia krupobitím bolo odparkované) tvrdená žalobkyňou, hoci aj pravdivá, ale nebola
relevantnou pre skutkové zistenie, že motorové vozidlo nebolo používané na bežné účely, ale bolo
používané na účely taxislužby. Uvedeným sa žalobkyňa bránila už vo svojom prvom odvolaní, ktorú

odvolaciu námietku odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú, pretože za daných skutkových okolností,
tak ako boli zistené a konštatované súdom prvej inštancie, bolo bezpredmetným, že v čase krupobitia
(poškodenia) auto nebolo v pohybe (bolo odparkované). Odvolací súd na uvedenom názore zotrváva.

19.Odvolateľkavďalšomučinilapodstatuodvolaniavnamietanísprávnostiprávnehozáverusúduotom,

že dojednaná výluka nie je neprijateľná zmluvná podmienka.

20. Podstatou dojednanej výluky bolo nekrytie poistného plnenia v prípadoch predpokladaných v článku
čl. 4 bod 2 písm. b) Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel
(VPP KAS-5), (ďalej len VPP KAS-5). Dodávateľ podľa tohto článku bol oprávnený pristúpiť k aplikácii

dojednanej výluky iba za situácie, že: 1/ motorové vozidlo sa používalo na účely: nájom motorového
vozidla (krátkodobý alebo dlhodobý nájom), napr. od autopožičovne, inej právnickej alebo fyzickej osoby,
s výnimkou nájmu vozidla vo forme finančného alebo operatívneho leasingu), výpožička vozidla, taxi,
cvičné motorové vozidlo autoškoly, preprava nebezpečných vecí, právo prednostnej jazdy, náhradné
vozidlo poskytovateľa, predvádzacie vozidlo, 2/ súčasne nebolo v zmluve dohodnuté inak a 3/ súčasne

nebolo následne zaplatené zvýšené poistné.

21. Podľa čl. 4 bod 2 písm. b) Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových
vozidiel (VPP KAS-5), (ďalej len VPP KAS-5) poistenie sa nevzťahuje na škody na motorovom vozidle,
pokiaľ je alebo počas poistenia bude motorové vozidlo používané na účely, a to bez ohľadu na rozsah

použitia počas doby poistenia alebo účelu použitia v čase vzniku poistnej udalosti: nájom motorového
vozidla (krátkodobý alebo dlhodobý nájom), napr. od autopožičovne, inej právnickej alebo fyzickej osoby,
s výnimkou nájmu vozidla vo forme finančného alebo operatívneho leasingu), výpožička vozidla, taxi,
cvičné motorové vozidlo autoškoly, preprava nebezpečných vecí, právo prednostnej jazdy, náhradné
vozidlo poskytovateľa, predvádzacie vozidlo, ak v zmluve nebolo dohodnuté inak a následne zaplatené

zvýšené poistné.

22. Podľa čl. 10 ods. 3 VPP KAS-5 poistený je povinný oznámiť bezodkladne poisťovni všetky zmeny
týkajúce sa poistenia v rozsahu údajov uvedených v poistnej zmluve.23. Neprijateľnou je taká podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa hrubú nerovnováhu,
primárne vo forme neprimeranej sankcie alebo neurčitosti. Z čl. 4 ods.2 písm. b) VPP KAS-5 v kontexte

celej zmluvy vrátane všeobecných podmienok jednoznačne a určito vyplýva, za akých podmienok nie
je poisťovňa povinná uhrádzať poistné plnenie (konkrétne, využívanie motorového vozidla na iný než
dojednaný účel – na účely taxislužby), čím je daná určitosť a jasnosť zmluvného dojednania.

24. Súd prvej inštancie správne vymedzil všeobecné predpoklady neprijateľnosti zmluvných podmienok

v zmysle ustanovení o spotrebiteľských vzťahoch (bod 21. odôvodnenia). Následnému posúdeniu
predmetnej zmluvnej podmienky (výluky z poistenia) a jej vyhodnoteniu ako platnej, nie je zo strany
odvolacieho súdu čo vytknúť. Súd prvej inštancie zohľadnil aj špecifickosť zmluvného dojednania, keď
priamo odkazoval na závery prijaté Najvyšším súdom SR v rozsudku sp. zn. 8Cdo/192/2019, ktorý
posudzoval prijateľnosť zmluvných podmienok koncipovaných ako výluky z poistenia najmä z pohľadu
ich zrozumiteľnosti, predvídateľnosti a určitosti.

25. Neobstojí namietanie, že dojednaná výluka sa má aplikovať bez ohľadu na rozsah použitia a bez
ohľadu na účel použitia v čase vzniku poistnej udalosti a že dojednaná výluka je neprimeraná. Žalobkyňa
ako zmluvná strana, ktorá mala záujme o poistenie MV, už v čase uzatvorenia poistnej zmluvy si
musela byť vedomá a bola uzrozumená s tým, že použitie MV je viazané na bežné účely (ako bežné

osobné motorové vozidlo), t.j. také, ktoré sú, ako je všeobecne známe, odlišné od používania MV na
iné účely (napr. na účely taxislužby), v ktorých prípadoch je poistné spravidla nastavené na vyššie
poistné v porovnaním s výškou poistného v prípade poistenia MV na bežné účely, resp. v ktorých
prípadoch sú poistné podmienky nastavené odlišne. Pokiaľ predmetom poistenia bolo MV, ktoré má byť
používané na bežné účely, je predpoklad, že na tieto bežné účely sa bude reálne počas celého trvania

poistného vzťahu aj používať. Poistná zmluva síce dojednaný účel predpokladá, súčasne nevylučuje
jeho zmenu, pretože počíta s možnosťou zmeny dojednaného bežného účelu. Za danej situácie vyplýva
pre poisteného povinnosť oznámiť bezodkladne poisťovni zmenu dojednaného bežného účelu, na
ktorý sa predmet poistenia dojednal (podľa čl. 10 ods. 3 VPP KAS-3), pretože je iba logické, že pre
takýto prípad poisťovňa pristúpi k zmene poistných podmienok (napr. aj k zmene výšky poistného).

Samotná koncepcia dojednaného bežného účelu použitia MV (najmä v porovnaní s dojednaním iného
než bežného účelu), neopomenúc, že dojednaný bežný účel predstavuje údaj poistnej zmluvy, ktorého
zmena sa viaže na oznamovaciu povinnosť poisteného, dáva rozumnú odpoveď na to, prečo predmetná
výluka, ktorej podstata je založená na použití (na používaní) predmetu poistenia na iný než dojednaný
účel, platí bez ohľadu na rozsah použitia a bez ohľadu na účel použitia v čase vzniku poistnej udalosti.

26. Podľa názoru odvolacieho súdu, posúdenie predmetnej zmluvnej podmienky ako prijateľnej, je
správnym záverom aj zohľadnením tej okolnosti, že žalobkyňa ako poistená mohla predísť aplikácii
predmetnej výluky následným zaplatením zvýšeného poistného (predpokladom výluky v zmysle čl. 4
ods.2 písm. b) VPP KAS-5 je o.i. okolnosť, že nebolo následne zaplatené zvýšené poistné).

27. V kontexte doteraz uvedeného, argumentácia odvolateľky v tejto časti odvolania je z pohľadu
odvolacieho súdu skôr prejavom špekulácie ako neplatiť zvýšené poistné a súčasne používať predmet
poistenia, hoci len "občas" (odvolateľkou v odvolaní použitý výraz), aj na iný než bežný účel.

28. Odvolací súd napokon konštatuje nedôvodnosť odvolacej námietky ohľadom nutnosti skúmania
príčinnej súvislosti medzi výlukou z poistenia a vznikom škodovej udalosti ako podmienky
aplikácie výluky z poistenia v predmetnom spore. Aj uvedená odvolacia námietka bola predmetom
predchádzajúceho odvolacieho konania, v ktorom sa odvolací súd touto zaoberal najmä v bodoch 25.
až 28. a odvolací súd na svojich už vyslovených záveroch zotrváva a na tieto odkazuje. Odvolací

súd opätovne uvádza, že výluky z poistenia predstavujú osobitné klauzuly v poistných podmienkach a
poistných zmluvách, ktoré označujú prípady, kedy poisťovňa nie je povinná poskytnúť poistné plnenie
alebo časť poistného plnenia. Je pritom možné niektoré výluky z poistenia dojednať tak, že pre ich
aplikáciu sa bude vyžadovať existencia príčinnej súvislosti medzi dôvodom výluky a poistnou udalosťou,
čo ale nie je prejednávaný prípad.

29. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov je rozhodnutie súdu vrátane jeho výroku o trovách konania
ako závislého výroku vecne správne, preto ho odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.30. Žalovaná bola v odvolacom konaní úspešná, z toho dôvodu jej odvolací súd priznal proti žalobkyni
náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu (§ 255 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP).

31. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej

veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom

plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je

rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej
hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,

osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane preddiskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).