Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 19, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Pc/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225200591
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2225200591.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v právnej veci navrhovateľky:

A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. A., proti odporcovi: A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. A., o
určenia otcovstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: G. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny vecí
Dunajská Streda, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že odporca A. F., nar. XX.XX.XXXX je otcom maloletej G. B., nar. XX.XX.XXXX z matky
A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX.

II. Otec bude zapísaný v knihe narodení matričného úradu H. G., zväzok XXX, ročník XXXX, strana XX,
por. č. XXX, ako otec maloletého dieťaťa.

III. Maloletá G. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej
majetok v bežných veciach.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu svojej dcéry v nevyhnutnej miere mesačne vo výške 30 %

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám matky.

V. Stretávanie otca s maloletým dieťaťom sa neupravuje, ponecháva sa na dohodu rodičov.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.04.2024 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľky - matky maloletej na určenie
otcovstva. Matka v návrhu uviedla, že s domnelým otcom žila u jeho rodičov na adrese I. XX/X, až kým

sa v apríli 2024 nerozišli. Uvádza že ich vzťah sa zhoršil a domnelý otec si našiel novú partnerku. Matka
sa spolu s maloletou presťahovala k svojej tete. Medzitým mala aj potrat. S domnelým otcom od tej doby
prestali komunikovať, nejavil žiaden záujem o navrhovateľku, ani o maloletú. Navrhovateľka sa stará
o maloletú sama, pomáha jej rodina, u ktorej momentálne býva, pričom rodina jej pomáha aj finančne.
Navrhovateľka uvádza, že jej osobná starostlivosť nad maloletou je v najlepšom záujme maloletej. Žiada
súd, aby určil, že odporca je otcom maloletej a aby maloletú zveril do jej obdobnej starostlivosti, otca
zaviazal na úhradu výživného vo výške 120,- € mesačne a aby ho zaviazal na úhradu trov konania.

2.Knávrhupripojilarodnýlistmaloletejarozsudoktunajšiehosúduč.k.14Pc/1/2025zodňa13.02.2025.3. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 14Pc/1/2025 zo dňa 13.02.2025 bolo zapreté otcovstvo bývalého
manžela navrhovateľky k maloletej.

4.Odporcabolvyzvanýnavyjadreniesaknávrhuvýzvou,ktorámuboladoručenávyvesenímnaúradnej
tabuly obce dňa 11.05.2025. K návrhu sa nevyjadril.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia výchovného prostredia zo dňa 12.06.2025 vplýva,
že vykonal telefonický pohovor s matkou maloletej. Matka býva v 1 izbovom rodinnom dome, ktorý si

prenajíma. Výdavky na dom činia nájomné 300Eur/mes. Matka je na materskej dovolenke, jej príjem je
410 Eur/mes., v ktorom sú zahrnuté aj rodinné prídavky v sume 60 Eur/mes. Matka ďalej uviedla, že s
otcom maloletej vôbec nekomunikujú, v začiatkoch ešte k nim chodieval, ale už dávno nebol, vôbec sa
neinformuje ohľadne maloletej. Matka ďalej uviedla, že nemá informácie ohľadne otca maloletej, nikto
nevie kde sa zdržiava. Maloletá je zdravá, s matkou navštevujú ambulanciu doktorky J. K.. Maloletá
je cez víkendy u starej matky, aby matka mohla cez víkendy vykonávať brigádnické práce. Kolízny

opatrovník mal snahu vykonať dňa 12.6.2025, šetrenie na adrese G. L. XX, E. A., ktorú matka udala v
telefonickom rozhovore, kde sa momentálne zdržiava s maloletou, avšak na uvedenej adrese sa v čase
šetrenia nikto nezdržiaval. Na adrese sa nachádzala ubytovňa s viacerými bytovými jednotkami. Brána
bola zatvorená, zvonček na plote nebol.

6. Dňa 19.06.2025 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktoré sa nedostavil odporca – domnelý otec,
pričom nežiadal odročenie a svoju neprítomnosť ani neospravedlnil. Dostavila sa navrhovateľka- matka
maloletej a kolízny opatrovník.

7. Z výsluchu navrhovateľky vyplýva, že v čase narodenia maloletej bývala v spoločnej domácnosti

s odporcom a jeho rodinou v ich rodinnom dome. Nasťahovala sa k nim v apríli 2021, všetko bolo
v poriadku. Domnelý otec vedel, že bola tehotná, bol šťastný. Keď mala maloletá jeden a pol roka,
domnelý otec sa aj na dva-tri dni nevrátil domov. Potom sa navrhovateľka dozvedela, že má inú
partnerku. Z domu jeho rodiny sa následne aj s maloletou odsťahovali. V čase narodenia maloletej bol
ako otec zapísaný bývalý manžel navrhovateľky, musela podať návrh na zapretie otcovstva. Domnelý

otec následne neustále odďaľoval zápis otcovstva do rodného listu, tak podala návrh na určenie
otcovstva.

8. Výsluchu kolízneho opatrovníka vyplýva, že matka sa o maloletú stará a to, že nevedeli osobne
vykonaťšetrenievýchovnéhoprostredianiejedôvodom,abysúdnemoholrozhodnúťourčeníotcovstva.

9. Podľa č. l. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení (ďalej len „ZR“) záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

10. Podľa § 84 ZR otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone

súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

11. Podľa § 91 ods. 1 ZR za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením
rodičov.

12. Podľa § 94 ods. 1 ZR ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa,
matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

13. Podľa § 94 ods. 2 ZR za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého
neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo

nevylučujú závažné okolnosti.

14. Podľa §110 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilnného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) s
konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o
výžive maloletého.

15. Podľa. § 28 ods. 1 ZR súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,c) správa majetku maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa § 62 ods. 3 ZR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

19. Zvykonanéhodokazovaniamásúdzapreukázané,žeotcovstvokmaloletejdoposiaľnebolourčené.
Pôvodne bol v rodnom liste ako otec uvedený bývalý manžel matky, avšak jeho otcovstvo bolo zapreté

rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 14Pc/1/2025 zo dňa 13.02.2025. Po zapretí otcovstva, však už nedošlo
k súhlasnému vyhláseniu rodičov o otcovstve a maloletá tak dodnes nemá určeného otca. Z výsluchu
navrhovateľky vyplynulo, že v rozhodnom čase pre splodenie dieťaťa, t.j. v období, od ktorého neprešlo
do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní mal odporca s navrhovateľkou
partnerský vzťah. Zároveň žili v spoločnej domácnosti u rodiny odporcu. Odporca sa k návrhu nijak

nevyjadril, tvrdenia navrhovateľky nijak nerozporoval a počas konania bol nečinný. Počas konania
nebolo preukázané, že by v období, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat
a viac ako tristo dní mala navrhovateľka intímny pomer s iným mužom ako s odporcom. Vzhľadom na
závery vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že odporca je ocom maloletej a teda rozhodol
tak, ako je uvedené v I. výroku, teda určil, že odporca je otcom maloletej. Táto skutočnosť sa zapíše aj

na príslušnej matrike do knihy narodení (II. výrok).

20. Keďže konanie o určenie otcovstva je zo zákona obligatórne spojené aj s konaním o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, bolo potrebné vysporiadať sa aj s touto otázkou.
Maloletú súd zveril do osobnej starostlivosti matky (II. výrok), nakoľko výchovné prostredie u matky bolo

podľazisteníkolíznehoopatrovníkavyhovujúceamatkasaomaloletústaralaajdoteraz,pričomodporca
o ňu nejavil záujem. Takéto rozhodnutie je tak v najlepšom záujme maloletej. Odporcovi vzhľadom
na jeho majetkové pomery, zaviazal na platenie mesačného výživného v minimálnom rozsahu, a to vo
výške 30 % životného minima (IV. výrok) a zároveň jeho styk s maloletou ponechal na dohode rodičov
(V. výrok).

21. Podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania. V mimosporových konaniach upravených týmto zákonom platí
zásada, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ktoré si v konaní platil (§ 49 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 377 ods.1 CMP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania(§ 364 CSP)
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).