Decision was made at the court Okresný súd Námestovo
Judgement was issued by JUDr. Miriam Srogončíková
Legislation area – Rodinné právo
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Pc/41/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824203283
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5824203283.3
Uznesenie
Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľky/osoby oprávnenej na výživné: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX E. A., proti osobe povinnej z vyživovacej povinnosti/otcovi: F.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. J. XXX/XX, K., v konaní o návrhu na určenie výživného na plnoleté
dieťa, takto
r o z h o d o l :
I/ Súd konanie z a s t a v u j e .
II/ Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.12.2024 sa navrhovateľka/plnoletá dcéra domáha, aby
súd zaviazal povinného z vyživovacej povinnosti/otca F. G. je povinný platiť na výživu navrhovateľky A.
B. a to k rukám žalobkyne sumu 250 € mesačne a to vždy do 15 dňa príslušného kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po právoplatnosti súdneho rozhodnutia. Navrhovateľka/plnoletá dcéra má právo na
náhradu trov konania v plnej výške.
2. V danej veci súd vytýčil pojednávanie na deň 07.07.2025. Na tomto pojednávaní navrhovateľka/
plnoletá dcéra do zápisnice súdu uviedla, že svoj návrh berie späť. Otec navrhovateľky povinný
z vyživovacej povinností uviedol, že so späťvzatím návrhu súhlasí.
3. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže počas
konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
4. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.
5. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.
6. V danom prípade súd vzhľadom na dispozičný úkon navrhovateľky/plnoletej dcéry a vzhľadom ku
skutočnosti, že otec navrhovateľky povinný z vyživovacej povinností uviedol, že so späťvzatím návrhu
súhlasí, s poukazom na ust. § 29 CMP konanie zastavil.
7. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
8. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Námestovo písomne, v dvoch vyhotoveniach. (§ 357 písm. a), písm. m) CSP)V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.