Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 1T/109/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7922010495
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Lengyel

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:7922010495.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudcom Mgr. Petrom Lengyelom, v trestnej veci obžalovaných A. B. a C.

D., vedenej pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b), písm. d) Tr. zákona, na
hlavnom pojednávaní 2.7.2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1/ A. B., nar. X.X.XXXX v E. F., trvale bytom G. H. XXX/XX, E. F.

2/ C. D., nar. XX.X.XXXX v E. F., trvale bytom H. E. XXX/XX, E. F.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

dňa 1.5.2022 v čase okolo 18.00 hod. na ul. I. v meste Kráľovský Chlmec fyzicky napadli poškodených
I. J., A. D. a K. D., a to tak, že najskôr obžalovaný A. B. v ohradenej časti pozemku pred sociálnym
bytom č. XXX po predchádzajúcej slovnej hádke napadol údermi do oblasti hlavy poškodeného I. J.
a následne obaja obžalovaní v priestoroch ulice pri fyzickom konflikte atakovali poškodených I. J.,
A. D. a K. D. údermi päsťami, kopmi, ako aj za použitia drevenej palice, pri čom podľa lekárskych

správ vystavených MUDr. Mariánom Jenčíkom, lekárom chirurgického oddelenia NsP Kráľovský Chlmec
spôsobili poškodeným ľahké zranenia s dobou liečby a prípadnej práceneschopnosti do 7 dní, konkrétne
poškodenému I. J. povrchové poranenie vlasatej kože hlavy, pomliaždenie krku, odreniny kolien a
predkolenia vpravo, poškodenej A. D., ktorá je sestrou obžalovaného A. B. a tetou obžalovaného C. D.,
povrchové poranenie vlasatej kože hlavy, bolesti krčnej chrbtice a ľavého ramena a poškodenému K. D.
povrchové poranenia hrudníka, odreniny kolien, pravého predkolenia a pravého členka, aj so známkami
úderu na chrbte,

t e d a

spoločnýmkonanímdopustilisafyzickynamiesteverejnostiprístupnomvýtržnostitým,ženapadliiného,
čin spáchali závažnejším spôsobom konania – so zbraňou, na viacerých osobách a na chránenej osobe
– blízkej osobe,

č í m s p á c h a l i

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b), písm. d) Tr. zákona s poukazom na §
138 písm. a), písm. j) Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á

Obžalovanému A. B.Podľa § 364 ods. 2 Tr. zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona peňažný
trest vo výmere 1 000,- Eur (tisíc eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.

Obžalovanému C. D.

Podľa § 364 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona [§ 37 písm. m) Tr. zákona] trest
odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa§49ods.1písm.a)Tr.zákonasúdvýkonuloženéhotrestuodňatiaslobodypodmienečneodkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa § 83 ods. 1 písm. d) Tr. zákona súd ukladá ochranné opatrenie zhabania veci
- 1 ks drevený hranol o dĺžke 68 cm a šírke 5x4 cm,
- 1 ks drevená palica o dĺžke 58 cm a šírke 4 cm.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trebišov podal na obžalovaných A. B. a C. D. obžalobu pre spáchanie
prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b), písm. d) Tr. zákona s poukazom na §
138 písm. a), písm. j) Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa §
20 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že
- dňa 01.05.2022 v čase okolo 18:15 hod. v ohradenej časti pozemku pred sociálnym bytom č. XXX na

ul. I. v meste Kráľovský Chlmec , po predchádzajúcej slovnej hádke zaútočili na I. J., a to tým spôsobom,
že obvinený A. B. chytil za krk I. J., pričom ho minimálne raz udrel päsťou do oblasti hlavy, následne
k ním pristúpil obvinený C. D. a spolu s obvineným A. B. začali viackrát udierať päsťou I. J. do oblasti
hlavy a tela, pričom k ním pristúpila A. D., ktorú obvinený A. B. jeden krát udrel otvorenou dlaňou do
oblasti jej hrudníka a následne ako I. J. odchádzal z miesta preč po tomto incidente, tak na chodníku

pred sociálnym bytom č. XXX na ul. I. v meste Kráľovský Chlmec, pristúpil obvinený A. B. spoločne s
obvineným C. D. k I. J., ktorí ho začali kopať do chrbta, následkom čoho I. J. spadol na zámkovú časť
chodníka, pričom vtedy ako I. J. ležal na zemi tak obvinený C. D. si šliapol so svojou nohou na hlavu I.
J. a vtedy obvinený A. B. začal kopať poškodeného I. J. do bočnej strany jeho tela, pričom ku ním došla
A. D. a aj K. D. a vtedy obvinený C. D. pristúpil k K. D. a s drevenou palicou ho raz udrel do chrbta,

následkom čoho K. D. spadol na svoje kolená, následne k K. D. pristúpil aj obvinený A. B., ktorý ho
dvakrát udrel drevenou palicou do oblasti jeho ľavého ramena, následne obvinený C. D. ešte raz udrel
drevenou palicou K. D. do oblasti tela, pričom k nim pristúpila A. D., ktorú obvinený A. B. ako aj obvinený
C. D. udreli jeden krát drevenou palicou do jej ľavého ramena, pričom vtedy drevená palica sa zlomila,
čím tato na základe lekárskej správy vystavenej MUDr. Mariánom Jenčíkom, lekárom chirurgického

oddelenia z NsP Kráľovský Chlmec, boli I. J. spôsobené ľahké zranenia a to povrchové poranenie
vlasatej kože hlavy: druh poranenia bližšie neurčený, pomliaždenie krku, odreniny kolien a podkolenia
vpravo s dobou liečenia a práceneschopnosti do 7 dní, na základe lekárskej správy vystavenej MUDr.
Mariánom Jenčíkom, lekárom chirurgického oddelenia z NsP E. F. boli A. D. spôsobené ľahké zranenia
a to povrchové poranenie ľavého ramena s dobou liečenia a práceneschopnosti do 7 dní a na základe

lekárskej správy vystavenej MUDr. Mariánom Jenčíkom, lekárom chirurgického oddelenia z NsP E. F.
boli K. D. spôsobené ľahké zranenia a to viaceré povrchové poranenia hrudníka, odreniny kolena opr.
predkolenia a pravého členka, známky po údere na chrbte s dobou liečenia a práceneschopnosti do
7 dní.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste
verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného potrestá sa
odňatím slobody až na tri roky.

Podľa § 364 ods. 2 písm. b), psím. d) Tr. zákona odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa

páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1b) závažnejším spôsobom konania
d) na chránenej osobe.

Podľa§ 138 písm. a), písm. j) Tr. zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného
činu
a) so zbraňou okrem trestných činov úkladnej vraždy podľa § 144, vraždy podľa § 145, zabitia podľa §
147 a § 148, usmrtenia podľa § 149, ublíženia na zdraví podľa § 155, § 156 a § 157,
j) na viacerých osobách.

Podľa § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona Chránenou osobou sa rozumie blízka osoba.

Podľa§20Tr.zákonaakboltrestnýčinspáchanýspoločnýmkonanímdvochaleboviacerýchpáchateľov
(spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, poškodených
a svedkov, ako aj prečítaním listinných dôkazov, a na základe jeho výsledkov dospel k záverom, ktoré
sa premietli do výrokovej časti tohto rozsudku.

K výrokom o vine

Hoci obaja obžalovaní na hlavnom pojednávaní urobili vyhlásenie o nevine, zo spáchania skutku tak, ako
jeuvedenývovýrokovejčastitohtorozsudku,ichusvedčujevykonanédokazovanie.Znehovyplynulo,že
dňa 1.5.2022 v čase okolo 18.15 hod. na ul. I. v meste Kráľovský Chlmec došlo k fyzickej potýčke medzi
obžalovanými na jednej strane a poškodenými (a L. D.) na druhej strane, pričom fyzický konflikt začal

tým, že obžalovaný A. B. v ohradenej časti pozemku pred sociálnym bytom č. XXX po predchádzajúcej
slovnej hádke napadol (viacerými) údermi do oblasti hlavy poškodeného I. J.. Následne, už mimo
ohradenej časti pozemku, v priestoroch ulice obaja obžalovaní pokračovali v útoku na poškodeného
J., pričom do potýčky sa v snahe brániť poškodeného J. zapojili aj poškodení manželia D., ktorých
obžalovaní fyzicky napádali údermi päsťami, kopmi, ako aj za použitia dreveného hranola a drevenej

palice, ktoré boli v trestnom konaní zaistené, pri čom im spôsobili lekárskymi správami objektivizované
zranenia uvedené v skutkovej vete, ktoré nesťažili obvyklý spôsob života poškodených na dlhší ako
krátky čas. Pohnútkou konania obžalovaných bol pritom (spočiatku) slovný spor obžalovaného B. (s
ktorým bol na mieste aj obžalovaný D.) s poškodeným J. ohľadne toho, aká hudba bude hrať na
prvomájovej oslave, spojenej so značnou konzumáciou alkoholu.

Uvedený priebeh skutku vyplynul najmä z výpovedí poškodených a svedkov, ale aj obžalovaného B.. Ten
priznal, že poškodeného J. (ktorý si ako svedok na presný priebeh udalostí nepamätal) udrel (hlavou) do
oblasti tváre a následne palicou (ktorú poškodenému vytrhol z ruky) udrel poškodeného D. (nepamätá
si, do ktorej časti tela). Obžalovaný D. vypovedal, že on nikoho neudrel, snažil sa len chrániť svojho

strýka (obžalovaného B.), ktorého napádali poškodení D.. Poškodená A. D. však vypovedala, že obaja
obžalovaní bili poškodených I. J., K. D. aj ju a že obaja pritom použili aj palice. Poškodený K. D.
vypovedal, že sa snažil zastať svojho zaťa (poškodeného J.), ktorý mal konflikt s obžalovaným B.,
vtedy ho do chrbta kopol obžalovaný D., poškodený spadol a ďalej ho obžalovaní (nevie, či jeden alebo
obaja) udierali palicou, udreli aj jeho manželku (poškodenú D.), keď sa ho snažila brániť. Svedok L. D.

taktiež vypovedal o fyzickom konflikte medzi oboma obžalovanými a poškodenými tvrdiac tiež, že táto
skupina sa bijúc (bez jeho účasti) presúvala hore ulicou (táto skutočnosť nevyplynula zo žiadneho iného
dôkazného prostriedku a toto tvrdenie môže súvisieť s tým, že v súvisiacej veci, v ktorej majú obžalovaní
a poškodení v podstate opačné procesné postavenie, vedenej pod sp. zn. 1T/24/2023, má označený
svedok postavenie obžalovaného, pozn.). Svedok okrem iného výslovne uviedol, že poškodeného J.

udrel aj obžalovaný D. (konkrétne ho kopol do hlavy), pričom u tohto obžalovaného videl aj drevenú
palicu. Svedkyňa A. D. mladšia taktiež potvrdila fyzické napadnutie (bitie) všetkých troch poškodených
oboma obžalovanými, a to aj za použitia palíc, čo videla na vlastné oči. Svedkovia E. G., A. M. a I. A.
zhodne vypovedali, že priebeh bitky medzi obžalovanými a poškodenými nevideli, len o nej počuli (že
sa stala).

Skutok uvedený vo výrokovej časti rozsudku bol nepriamo preukázaný aj ďalšími dôkaznými
prostriedkami vykonanými na hlavnom pojednávaní, najmä fotodokumentáciou z dodatočnej obhliadky
miesta činu, na ktorej obaja obžalovaný spoznávali (potvrdili) miesto činu a lekárskymi správami,resp. odbornými vyjadreniami konštatujúcimi jednotlivé zranenia poškodených po ich napadnutí, ale aj
zranenie obžalovaných, ktoré utrpeli pri vzájomnom konflikte s poškodenými. Skutočnosť, že obžalovaní
na hlavnom pojednávaní nespoznávali doličné veci (palice), nepovažuje prvostupňový súd za zvlášť

podstatnú pre záver o naplnení kvalifikačného znaku spáchania skutku so zbraňou. Aj o použití palice
(minimálne pri útoku na poškodeného K. D.) totiž vypovedal samotný obžalovaný B., pričom označené
predmety boli zaistené v trestnom konaní u poškodenej A. D. a neexistuje relevantná pochybnosť o tom,
že ide práve o palice, o ktorých použití pri páchaní skutku vypovedali svedkovia.

Na základe takýchto výsledkov vykonaného dokazovania dospel okresný súd k záveru
nepripúšťajúcemu rozumné pochybnosti, že obžalovaní, ako trestne zodpovedné subjekty, svojim
spoločným konaním, keď vo vzájomnej (konkludentnej) zhode na mieste verejnosti prístupnom fyzicky
napadli poškodených, naplnili objektívnu stránku trestného činu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a) Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona. Z dokazovania nevyplynula čo len
indícia, že ktokoľvek iný, než obžalovaní, by mohol poškodeným spôsobiť zdokumentované zranenia,

a teda k nim muselo dôjsť práve pri fyzických atakoch zo strany obžalovaných, ktoré boli nepochybné
(vzájomnýfyzickýkonfliktspoškodenýminepopieralianisamotníobžalovaní).Kobhajobeobžalovaného
D., že on sa do bitky aktívne nezapojil, súd uvádza, že okrem toho, že ho zo spáchania skutku
usvedčujú vypočutí svedkovia (tak, ako je uvedené vyššie), nemožno ani racionálne predpokladať, že
by zdokumentované zranenia (až) trom poškodeným spôsobil jediný obžalovaný B. (ktorý bol navyše

taktiež pod vplyvom alkoholu). Z hľadiska subjektívnej stránky obžalovaní konali minimálne v nepriamom
úmysle podľa § 15 písm. b) Tr. zákona, keďže museli vedieť a byť uzrozumení s tým, že svojim konaním
môžu porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorým bol v danom prípade záujem spoločnosti
na udržaní verejného poriadku (objekt trestného činu). Obžalovaní zároveň naplnili kvalifikačné znaky
označeného trestného činu podľa § 364 ods. 2 písm. b), písm. d) Tr. zákona, teda skutok spáchali

závažnejším spôsobom konania, za použitia dreveného hranola a drevenej palice ako vecí, ktorými
možno urobiť útok proti telu dôraznejším, teda za použitia zbrane [§ 138 písm. a) Tr. zákona v spojení
s § 122 ods. 3 Tr. zákona; vo vzťahu k argumentácii obhajoby v záverečnej reči súd uvádza, že nie je
podstatné odkiaľ obžalovaní tieto palice vzali] a na viacerých osobách, keďže preukázateľne napadali
troch poškodených [§ 138 písm. j) Tr. zákona v spojení s § 127 ods. 12 Tr. zákona] a zároveň skutok

spáchali (aj) voči chránenej (blízkej) osobe, keďže poškodená A. D. je sestrou obžalovaného B., o čom
mal aj obžalovaný D. ako jej synovec vedomosť (§ 127 ods. 4 Tr. zákona). Vzhľadom na okolnosti skutku,
keď obžalovaní napadli členov svojej rodiny, spôsob jeho vykonania (za použitia zbrane), malichernosť
ich bezprostrednej pohnútky (spor o hudbu), ako aj závažnosť následkov v podobe ujmy na zdraví
poškodených, je závažnosť činu nepochybne vyššia než nepatrná, a teda v danom prípade ide o prečin

aj v kontexte tzv. materiálneho korektívu (§ 10 ods. 2 Tr. zákona).

Okresný súd pritom v porovnaní s obžalobou primerane upravil skutkovú vetu spôsobom
zodpovedajúcim vykonanému dokazovaniu (za súčasného zachovania totožnosti skutku), keď z nej
vypustil konkrétnosti o tom, ktorý z obžalovaných akým spôsobom fyzicky atakoval (udrel) ktorého

(konkrétneho)poškodeného,pričomplatí,žeprenaplnenieskutkovejpodstatytrestnéhočinuvýtržníctva
dané skutočnosti nie sú rozhodujúce, podstatné je, že zo stany obžalovaných došlo na mieste
verejnosti prístupnom k spoločnému napadnutiu konkrétnych (troch) poškodených, čo sa prejavilo aj ich
preukázanými zraneniami.

Vychádzajúc z uvedených skutočností súd prvého stupňa uznal obžalovaných za vinných zo spáchania
prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b), písm. d) Tr. zákona s poukazom na §
138 písm. a), písm. j) Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zákona.

K výrokom o trestoch

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou.Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Základná trestná sadzba v prejednávanej veci predstavovala šesť mesiacov až tri roky odňatia slobody

podľa § 364 ods. 2 Tr. zákona.

Po zvážení všetkých okolností prípadu súd u obžalovaného A. B. pristúpil k uloženiu alternatívneho
trestu nespojeného s odňatím slobody a uložil mu peňažný trest v sume 1000 € (tisíc eur). Pri ukladaní
trestu súd prihliadol na to, že obžalovaný B. dosiaľ nebol súdne trestaný (v registri trestov nemá žiadny
záznam), má síce 10 záznamov o priestupkoch, z toho však 8 záznamov za priestupky na úseku

cestnej premávky a podľa správy G. E. Chlmec má v mieste bydliska dobrú povesť. Súd na strane
obžalovaného B. nezistil žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť. Vychádzajúc z uvedeného súd
považuje peňažný trest vo výške 1000 € za spôsobilý na naplnenie funkcie individuálnej prevencie trestu
v zmysle výchovného pôsobenia na obžalovaného, aby sa v budúcnosti už trestnej činnosti nedopúšťal,
ako aj funkcie generálnej prevencie trestu v zmysle odradenia iných od páchania obdobnej trestnej

činnosti.

Obžalovanému C. D. súd uložil podmienečný trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby
zvýšenej podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona. Súd pri ukladaní trestu prihliadol na to, že obžalovaný D.
má 4 záznamy v registri trestov (tri odsúdenia, jedno podmienečné zastavenie trestného stíhania) za

majetkovú trestnú činnosť (krádeže a porušovania domovej slobody), pričom ostatné dve odsúdenia
(rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 3T/76/2019 z 21.11.2019 a trestným rozkazom toho istého súdu sp.
zn. 1T/9/2020 zo 16.7.2020) toho času nie sú zahladené, po podmienečnom prepustení z výkonu trestu
odňatia slobody pri nich podľa odpisu registra trestov platí zákonná fikcia osvedčenia sa v skúšobnej
dobepodmienečnéhoprepustenia,atedafikciavykonaniatrestukudňupodmienečnéhoprepustenia(ku

ktorému došlo 9.4.2021). Súd tiež vzal do úvahy, že obžalovaný má 10 záznamov o priestupkoch, pričom
vo všetkých prípadoch ide o závažnejšie priestupky, najmä proti občianskemu spolunažívaniu (aj za
použitia fyzického násilia), ako aj majetkového charakteru a tiež negatívnu správu o povesti poskytnutú
Mestom Kráľovský Chlmec, podľa ktorej má obžalovaný v mieste bydliska zlú povesť.

Prvostupňový súd obžalovanému D. pričítal jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zákona,
teda že už bol za trestný čin odsúdený, poľahčujúcu okolnosť (ani) na strane tohto obžalovaného súd
nezistil žiadnu. Vzhľadom na prevažujúci pomer priťažujúcich okolností sa dolná hranica trestnej sadzby
zvýšila o jednu tretinu podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona a konkrétna trestná sadzba tak predstavovala 16
mesiacov až tri roky odňatia slobody.

Trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu
2 roky súd považuje za primeraný okolnostiam skutku, ako aj osobe obžalovaného, na ktorom bude,
aby svojim správaním v skúšobnej dobe preukázal, že na naplneniu účelu trestného stíhania nebude
potrebné rozhodnúť o výkone trestu odňatia slobody. Takto uložený trest súd aj v prípade obžalovaného

D. považuje za spôsobilý na naplnenie jeho funkcií, teda na výchovné pôsobenie na obžalovaného, ako
aj na odradenie iných od páchania obdobnej trestnej činnosti.

Súd prvého stupňa napokon uložil aj ochranné opatrenie zhabania vecí, dreveného hranola a drevenej
palice, použitých pri spáchaní skutku, a to podľa § 83 ods. 1 písm. d) Tr. zákona.

Poškodení si nárok na náhradu škody v tomto konaní neuplatňovali, súd preto o tejto otázke
nerozhodoval.

Na základe uvedených skutočností okresný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd Trebišov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť:
a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku
b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný
c) v prospech obžalovaného i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,

osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo
jeho obhajca
d) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.