Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/49/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724201462
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5724201462.5

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: Univerzitná nemocnica Martin, IČO: 00 365 327, so sídlom
Kollárova 2, 036 59 Martin, právne zastúpený: JUDr. Gabriela Reichová, advokátka, so sídlom Pavla
Mudroňa 26, 036 01 Martin, proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan USA, bytom
XXXX D. E. F., G. F., H. XXXXX, I., zastúpený zákonným zástupcom (matkou): J. C., bytom XXXX D. E.
F., G. F., H. XXXXX, I., o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 50,51 €, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .
II. Žiadnemu z účastníkov konania nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.05.2024 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 1.115,40 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1.115,40 € od 20.01.2024
do zaplatenia a náhrady trov konania. Podaním doručeným súdu dňa 24.07.2024, v štádiu konania

pred doručeným žaloby žalovanému, zobral žalobca žalobu čiastočne späť v časti o zaplatenie istiny vo
výške 1.115,40 €. Naďalej zotrval na uplatňovanom úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy
1.115,40 € od 20.01.2024 do 11.07.2024.

1. Žalovaný je podľa označenia žalobcu v žalobe štátnym občanom USA.

1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.02.2025, v štádiu konania doručovania žaloby
žalovanému, zobral žalobca podanú žalobu späť aj vo zvyšku uplatňovaného nároku, t. j. v časti úroku
z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1.115,40 € od 20.01.2024 do 11.07.2024 a navrhol, aby
súd konanie zastavil, pričom uviedol, že si neuplatňuje náhradu trov konania.

1. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej

len ako „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

1. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

1. Podľa § 146 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. (2) Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

1. Vzhľadom na to, že žalobca vzal svoju žalobu späť pred prvým pojednávaním, nebol súhlas
žalovaného k späťvzatiu žaloby potrebný a súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami

konanie zastavil.1. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

1. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

1. O nároku na náhradu trov konania stranám sporu rozhodol súd tak, že žiadnej zo strán nárok na
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalobca uviedol, že si nárok na trovy konania neuplatňuje

a žalovanému v tomto konaní sporu trovy konania nevznikli, čo vyplynulo preskúmaním súdneho spisu.
Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

P o u č e n i e

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Okresný súd Martin
dňa 11.02.2025JUDr. Nora Zátopková
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Jarmila Štefulová