Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/138/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1222205102
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1222205102.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženompredsedníčkysenátuJUDr.JanyRichterovejačlenovsenátu

JUDr. Juraja Považana a JUDr. Renáty Janákovej v spore žalobcu: Mestská časť Bratislava - Ružinov,
so sídlom Mierová č. 21, Bratislava, IČO: 00 603 155 proti žalovanej: E.. D. U., F.. XX.XX.XXXX, T. , T.,
E. Č.. XX, zastúpenej JUDr. Michalom Hargašom, advokátom so sídlom v Bratislave, Sasinkova č. 9, o
vypratanie bytu, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 24. apríla
2023 č. k. 9C/72/2022-118, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanej uložil povinnosť vypratať byt č. 8 (jednoizbový),
nachádzajúci sa na prízemí bytového domu na E. Č.. XX R. T. (spoločne s osobami, ktoré s ňou
byt užívajú) a odovzdať ho žalobcovi, bez povinnosti žalobcu zabezpečiť žalovanej bytovú náhradu.
Žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania.

2. V odôvodnení uviedol, že medzi stranami bolo nesporné, že žalovaná mala nedoplatky na nájomnom
a na úhradách za plnenia poskytované s užívaním bytu, z ktorého dôvodu jej nájom bytu bol vypovedaný

dňa 25.04.2022 (výpoveďou zo dňa 13.4.2022), teda trojmesačná výpovedná lehota uplynula dňom
31.07.2022. Pre nepodanie žaloby o neplatnosť výpovede nájmu bytu v lehote podľa § 711 ods. 6 OZ
sa preto žalovaná od 01.08.2022 zdržiava v byte bez akéhokoľvek právneho titulu, teda neoprávnene.
Hoci v priebehu konania žalovaná prejavila záujem o zmierlivé riešenie, spor sa takýmto spôsobom
nepodarilo vyriešiť. Súd poukázal na pasivitu žalovanej v spore, ktorá sa k žalobe písomne nevyjadrila,
pri predbežnom prejednaní sporu netvrdila a ani nepreukazovala, že má právo na bytovú náhradu podľa
§ 712 a nasl. OZ, súd preto uložil povinnosť vypratať byt bez bytovej náhrady.

3. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalovaná. Tvrdila, že ju vzniknutá situácia veľmi mrzí,
avšak práve žalobca voči nej nepostupoval zákonným spôsobom, keď napriek podanej žiadosti na
žalovanú vlastníctvo k bytu nepreviedol. Vytkla súdu, že v spore vôbec neskúmal danosť uplatneného
výpovedného dôvodu a ani jej sociálne pomery, pre oré by sa jej predĺžila výpovedná lehota o ochrannú
lehotu, resp. jej vzniklo právo na bytovú náhradu.

4. Žalobca navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Tvrdil, že ak bola žalovaná v čase
doručenia výpovede v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, bolo jej povinnosťou v spore o neplatnosť
výpovede túto skutočnosť preukázať. Žalovaná však takýmto spôsobom nepostupovala, výpoveď znájmu bytu je preto platnou výpoveďou, preto súd správne uzavrel, že od 1.8.2022 žalovaná užíva byt
bez právneho dôvodu. Žalobe na vypratanie bytu preto správne vyhovel.

5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovanej v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a §
380 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že nie je opodstatnené.

6.Súdprvejinštancievsporeovyprataniebytuvykonaldokazovaniepodľanávrhustránsporu,zktorého
vyvodil zodpovedajúce skutkové a právne závery predovšetkým v otázke, že žalovanej zaniklo nájomné

právo k predmetnému bytu uplynutím výpovednej lehoty pre nepodanie žaloby o neplatnosť výpovede
nájmu, ktorú je možné uplatniť len v zákonom určenej lehote (§ 710 ods. 3, 4, § 711 ods. 6 OZ). V spore
o vypratanie bytu, v zásade nasledujúcom po uplynutí výpovednej lehote a lehoty na podanie žaloby o
neplatnosť výpovede, súd pre zánik nájmu ex lege (§ 710 ods. 3 prvá veta) už nie je oprávnený otázku
platnosti výpovede nájmu bytu skúmať ako prejudiciálnu otázku. Súd prvej inštancie preto nepochybil,
keď žalobe vyhovel bez toho, aby otázke platného skočenia nájmu bytu venoval akúkoľvek pozornosť.

Žalovaná (v omeškaní s platbami i po doručení výpovede) nesie za nepodanie žaloby o neplatnosť
výpovede nájmu bytu plnú zodpovednosť.

7. Žalovaná v odvolaní namietala, že súd neskúmal, či na jej strane existujú podmienky pre uloženie
povinnosti žalobcovi zabezpečiť jej bytovú náhradu.

8. Sporové konanie je ovládané zásadou kontradiktórnosti a rovnosti strán sporu. Záujem strán
sporu je protichodný, žalobca nemá záujem uvádzať skutočnosti, ktoré sú v prospech žalovaného a
naopak. Otázka existencie práva na bytovú náhradu je otázka, ktorá je v prospech žalovanej, ktorá
má byt vypratať. Žalovaná teda mala povinnosť tvrdiť a preukazovať, že sú tu dané také okolnosti,

za ktorých v zmysle ustanovenia § 712a ods. 3-5 OZ vzniká právo na bytovú náhradu (hmotná
núdza z objektívnych dôvodov, maloleté dieťa alebo bezvládna osoba ako člen domácnosti, pomery
prenajímateľa). Žalovaná v spore takéto relevantné skutočnosti netvrdila a nepreukazovala. K žalobe, v
ktorej žalobca navrhoval vypratanie bytu bez bytovej náhrady, sa žalovaná písomne vôbec nevyjadrila.
Na predbežnom prejednaní sporu skutočnostiam, týkajúcim sa bytovej náhrady, rovnako nevenovala

pozornosť; bez relevancie k predmetu sporu poukazovala na podanie žiadosti o odkúpenie bytu a
na udelenú výpoveď z nájmu, ktorú však, ako bolo uvedené vyššie, žalobou v zákonom určenej
lehote, s predĺžením maximálne do 25. 1. 2023, nenapadla. Za tohto stavu veci žalovaná celkom
neopodstatnene namietala postup súdu, ktorý pre absenciu obrany žalovanej otázke bytovej náhrady
nevenoval pozornosť. Ak by súd z vlastnej iniciatívy skúmal otázky, svedčiace v prospech v spore

advokátom zastúpenej žalovanej, dopustil by sa porušenia princípu rovnosti strán. Samozrejme v spore,
v ktorom sa rieši otázka prípadného chráneného obydlia žalovanej, súd mohol podľa § 150 ods. 2
CSP žalovanú vyzvať na doplnenie skutkových tvrdení (a dôkazov) ohľadom vzniku práva na bytovú
náhradu a v prítomnosti žalovanej príp. túto k jej osobnému statusu i vypočuť (osobný stav, zamestnanie,
členovia domácnosti apod.), čo neurobil, hoci podľa názoru odvolacieho súdu by to bolo vhodné. Avšak

pri procesnej pasivite žalovanej neporušil právo žalovanej na spravodlivý proces. Za výsledok sporu
nenesie zodpovednosť súd, ale jeho strany.

9. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods.
1 CSP).

10.Vodvolacomkonaníúspešnémužalobcoviodvolacísúdnepriznalnáhradutrovodvolaciehokonania,
keďže mu nevznikli žiadne (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody/ ) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).