Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 23, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Ps/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823232308
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5823232308.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou vo veci návrhu navrhovateľky: A. B.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX/X, D. E. F., na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony G. B., nar.
XX. X. XXXX, bytom C. XXX/X, D. E. F. – C. D., zastúpený procesnou opatrovníčkou: H. F., nar. XX.
X. XXXX, bytom I. XX, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd obmedzuje spôsobilosť na právne úkony G. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že nie je schopný uzatvárať
akékoľvek zmluvy a uskutočňovať jednostranné právne úkony, disponovať svojím majetkom či už
hnuteľným alebo nehnuteľným a finančnými prostriedkami prevyšujúcimi sumu 20 Eur týždenne.

II/ Vo zvyšnej časti súd konanie o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony zastavuje.

III/ Súd ustanovuje opatrovancovi G. B., nar. XX.XX.XXXX opatrovníčku A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je
oprávnená a povinná opatrovanca zastupovať a spravovať jeho majetok vo všetkých veciach v rozsahu,
v ktorom je obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, ak však nejde o bežnú vec, potrebuje schválenie
súdu.

IV/ Opatrovníčka je povinná dvakrát ročne, a to k 30. júnu a k 31. decembru príslušného kalendárneho
roka podávať súdu správu o opatrovancovi a jeho majetkových pomeroch.

V/ Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

VI/ Štátu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 15. 11. 2023 navrhovateľka žiadala, aby súd obmedzil spôsobilosť
na právne úkony G. B., nar. XX. X. XXXX tak, že nie je spôsobilý na žiadne právne úkony okrem

disponovania s majetkovými hodnotami a finančnou hotovosťou do sumy 20 Eur jednorazovo a
maximálne do sumy 100 Eur mesačne a aby za jeho opatrovníčku ustanovil ju – navrhovateľku. Návrh
odôvodnila tým, že G. B. je jej synom. G. B. trpí závažnou duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná
a v dôsledku ktorej nie je schopný robiť právne úkony vo vzťahu ku tretím osobám tak, aby si uvedomoval
následky svojho konania. Nie je schopný obstarať si veci dennej potreby, či chápať význam základných
právnych úkonov. Všetky veci dennej potreby mu zabezpečuje ona – navrhovateľka, ktorá sa o neho
stará, zabezpečuje jeho výživu aj opateru. Navrhla preto, aby súd obmedzil spôsobilosť G. B. na právne

úkony.2. Súd vo veci vykonal vzhliadnutie G. B., nar. XX. X. XXXX a dokazovanie, znaleckým posudkom MUDr.
Petra Gábriša a jeho výsluchom a oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že návrh je čiastočne dôvodný.

3. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 248 Civilného mimosporového poriadku:

(1) Konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka
podľa § 272 až 277.

(2) Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v
akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

4.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľka sa domáha, aby súd obmedzil spôsobilosť na
právne úkony G. B., nar. XX. X. XXXX z dôvodu, že pre psychickú poruchu, ktorou trpí, nie je schopný

vykonávať právne úkony v plnom rozsahu. Na pojednávaní dňa 23. 6. 2025 navrhovateľka uviedla,
že obmedzenie spôsobilosti chce len na vstupovanie do zmluvných záväzkov, aby syn nepodpísal
nejakú nevýhodnú zmluvu alebo si pod vplyvom nejakých ľudí nejako nepoškodil. Ďalej uviedla, že
invalidný dôchodok synovi G. B. prichádza na účet, s tým problém nie je. Tiež je usmerniteľný v
otázkach zdravotnej starostlivosti, na vyšetrenia chodieva, lieky užíva. Do zariadenia sociálnych služieb

ho umiestniť neplánuje. Nie je tiež problém s preberaním poštových zásielok do vlastných rúk. Na
pojednávaní dňa 25. 3. 2024 navrhovateľka uviedla, že G. B. s ňou žije v spoločnej domácnosti, poberá
naňho opatrovateľský príspevok. Chodieva často do kostola, ale aj inde medzi ľudí. Má obavu, že by ho
niekto mohol zneužiť a vylákať od neho peniaze. On aj používa sociálne siete a stalo sa, že so synom
G. B. niekto komunikoval a snažil sa od neho vylákať peniaze s tým, že ak mu ich nedá, tak sa s ním

prestane kamarátiť.

5. Súd vo veci vykonal znalecké dokazovanie znaleckým posudkom z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria ( znalec MUDr. Peter Gábriš ) a výsluchom znalca. Z tohto znaleckého dokazovania
vyplynulo, že G. B., nar. XX. X. XXXX trpí závažnou duševnou poruchou v pravom slova zmysle a

to duševnou zaostalosťou na hranici ľahkej až stredne ťažkej, podľa MKCH 10 F71.0. V dôsledku
tejto duševnej poruchy nie je schopný konať vo vlastnom mene, spravovať svoje záležitosti, nie je
schopný zabezpečovať si sám svoje potreby, nevyhnutné pre každodenný život, nie je schopný sústavne
a dôsledne zabezpečovať starostlivosť o seba, svoje zdravie, výživu, nie je schopný nakladať so
svojím majetkom, nie je schopný nakladať s peniazmi v hodnote vyššej než 20 Eur týždenne, nie je

spôsobilý samostatne konať voči tretím osobám, vstupovať do akýchkoľvek zmluvných záväzkov a
posúdiť následky svojho konania.

6. Z vykonaného dokazovania a to zo znaleckého posudku MUDr. Petra Gábriša a jeho výsluchu súd
zistil,žeG.B.trpíduševnouporuchouvpravomzmysleslova,vdôsledkuktorejniejeschopnývykonávať

právne úkony s výnimkou nakladať s peniazmi v hodnote do 20 Eur týždenne Tento stav je trvalý, liečbou
neovplyvniteľný, možnosť zlepšenia je vylúčená.

7. Na pojednávaní dňa 25. 3. 2024 súd vzhliadol G. B., pretože jeho výsluch nebolo možné uskutočniť. G.
B. je mobilný, navonok bez fyzických obmedzení, ale komunikáciu s ním sa súdu nepodarilo nadviazať.

Na položené otázky neodpovedal, pri pokuse o komunikáciu sa zľakol a zareagoval vystrašene.

8. Súd je názoru, že samotná existencia duševnej poruchy na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony nestačí. Obmedzenie na právne úkony je možné len vtedy, ak inými – menej obmedzujúcimi
prostriedkami nemožno dosiahnuť cieľ, sledovaný inštitútom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

Ako vyplýva napr. z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 313/201228. 11. 2022, „ v
medziach ústavného významu práv človeka ústavný súd predovšetkým predostiera, že ich zbavením/
obmedzením sa ex constitutione primárne sleduje záujem samotného ( dotknutého ) človeka a až
následne záujem verejný či tretích osôb „ a ďalej „ zbavenie človeka spôsobilosti na právne úkony ( jehoprávna smrť ) je prostriedkom ultima ratio, t.j. možno k nemu pristúpiť až vtedy, ak sa všetky – menej
represívne prostriedky ( napr. trestného práva, správneho práva či „ iba „ ich obmedzenia ) nedajú
použiť, resp. stanú sa neúčinnými. Súd tiež poukazuje na nález Ústavního soudu České republiky sp.

zn. II. ÚS 934/16 zo dňa 13. 12. 2016, kde ústavný súd uvádza, že samotná skutočnosť, že človek
trpí duševnou poruchou, ešte nie je dôvodom pre obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony. V
odôvodnení rozhodnutia o obmedzení spôsobilosti na právne úkony musí byť vždy konkrétne uvedené,
koho, resp. čo ohrozuje plná spôsobilosť obmedzovanej osoby a ďalej je treba odôvodniť, prečo situáciu
nemožno riešiť miernejšími prostriedkami; nebezpečenstvo, že v prípade neobmedzenej spôsobilosti

dôjde k závažnej ujme na strane človeka musí byť nielen hypotetické. Podľa ústavného súdu ČR súd pri
uvažovaní,čiadoakejmierypristúpikobmedzeniuspôsobilostinaprávneúkony,zvažuje,či mieratohto
nebezpečenstva a prípadný následok vyváži tak zásadný zásah do práv človeka, ako je obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony.

9. Z vykonaného dokazovania súd konštatuje, že nebol zistený dôvod, pre ktorý by bolo potrebné

pristúpiť k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony G. B. až v takom rozsahu, ako pôvodne navrhla
navrhovateľka. Napokon samotná navrhovateľka na pojednávaní dňa 23. 5. 2025 zotrvala na obmedzení
spôsobilosti na právne úkony len v oblasti vstupovania do zmluvných záväzkov alebo jednostranných
právnych úkonov, nakladania s majetkom a disponovania peňažnou hotovosťou. Súd preto dospel k
záveru, že je dôvodné obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, vymedzenom vo výrokovej

časti I/ rozsudku. Súd je názoru, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v tomto rozsahu bude
slúžiť na ochranu samotného G. B.. Z vyjadrení navrhovateľky, ktorá s G. B. žije v spoločnej domácnosti
totiž vyplynulo, že existuje nebezpečenstvo, že by G. B. pod vplyvom svojej duševnej poruchy konal
neuvážene vo svoj neprospech, resp. podľahol vplyvu iných osôb, Vo zvyšnej časti súd zastavil konanie
o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, pretože návrh v tejto časti vyhodnotil ako nedôvodný – z

dokazovania vyplynulo, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v pôvodne navrhnutom rozsahu
nie je nevyhnutné.

10. Čo sa týka osoby opatrovníka, súd za opatrovníčku G. B. ustanovil navrhovateľku – jeho matku. Ide
o blízku osobu G. B., ktorá s ním žije v spoločnej domácnosti a zabezpečuje mu kompletnú starostlivosť,

ktorú si vyžaduje. Súd nezistil žiadnu prekážku, pre ktorú by navrhovateľka nemohla vykonávať funkciu
opatrovníka. Vzhľadom na to, že ide o matku – blízku osobu G. B., ktorá sa o neho každodenne stará,
je súd názoru, že u navrhovateľky sú predpoklady, že bude funkciu opatrovníka vykonávať v prospech
G. B..

11. V konaní vznikli trovy konania štátu – znalečné za znalecký posudok a výsluch znalca MUDr. Petra
Gábriša. Súd rozhodol o týchto trovách tak, že ich štátu nepriznal, pretože ide o trovy dôkazu a podľa §
§ 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku trovy dôkazov platí štát.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku tak,

že náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku ( CSP ) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších