Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 9, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/82/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122466519
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6122466519.12

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu: A. B.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom C. X, XXX XX D. D., zast. Advokátska kancelária Patajová Pataj s.r.o., so
sídlom J. Chalupku 8, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 867 519 proti žalovaným: 1/ C. E., nar. XX. XX.
XXXX, bytom F. XXXX/X, XXX XX D. D.,
2/ G. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXXX/X, XXX XX G.,

o stanovenie povinnosti umožniť vstup na susedný pozemok, o návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný 1/ je p o v i n n ý zdržať sa nakladania s pozemkom parc. č. J. XXXX/XX o výmere 9 m2, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie zapísaným na liste vlastníctva číslo XXXX vedenom Okresným
úradom Banská Bystrica, odbor katastrálny pre katastrálne územie K., s pozemkom parc. č. J. XXXX/XX
o výmere 12 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, zapísaným na liste vlastníctva číslo XXXX

vedenom Okresným úradom Banská Bystrica, odbor katastrálny pre katastrálne územie K., s pozemkom
parc. č. J. XXXX/XX o výmere 7 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie zapísaným na liste
vlastníctva číslo XXXX vedenom Okresným úradom Banská Bystrica, odbor katastrálny pre katastrálne
územie K. a s pozemkom parc. č. J. XXXX/XX o výmere 9 m2, druh pozemku zastavaná plocha
a nádvorie zapísaným na liste vlastníctva číslo XXXX vedenom Okresným úradom Banská Bystrica,

odbor katastrálny pre katastrálne územie K., a to ich scudziť, zaťažiť právami tretích osôb, rozdeliť alebo
zlúčiť geometrickým plánom až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

V prevyšujúcej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania o neodkladnom opatrení v rozsahu 50 %

v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým súd až do právoplatného skončenia konania vo veci samej: 1/ zakáže
žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva číslo XXXX katastrálne územie
K., obec D. D., okres Banská Bystrica, ako pozemky parc. č. J. XXXX/XX o výmere 9 m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, parc. č. J. XXXX/XX o výmere 12 m2, druh pozemku zastavané plochy

a nádvoria, parc. č. J. XXXX/XX o výmere 7 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria zapísaným
na LV XXXX, parc. č. J. XXXX/XX o výmere 9 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, a to ich
scudziť, zaťažiť právami tretích osôb, rozdeliť alebo zlúčiť geometrickým plánom a 2/ uloží žalovanému
1/ povinnosť zdržať sa vykonania akýchkoľvek stavebno-technických úprav na pozemkoch zapísaných
na liste vlastníctva číslo XXXX H. XXXX, katastrálne územie K., obec D. D., okres D. D., parc. č. J.
XXXX/XX o výmere 9 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parc. č. J. XXXX/XX o výmere

12 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parc. č. J. XXXX/XX o výmere 7 m2, druh pozemkuzastavané plochy a nádvoria, parc. č. J. XXXX/XX o výmere 9 m2, druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria.

2. Uviedol, že ako žalobca podal dňa 22. 11. 2022 žalobu o uloženie povinnosti žalovanému podľa
§ 127 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka umožniť mu vstup na susedný pozemok vo výlučnom
vlastníctve žalovaného 1/ č. J. X-XXX, L. J. X-XXX , L. J. X-XXX, L. J. XXXX/XX, zapísaný na LV č.
XXXX resp. XXXX, pre kat. úz. K. za účelom údržby a obhospodarovania pozemku a brania plodov
a úžitkov z pozemku. Dňa 09. 10. 2024 vydal súd rozsudok, ktorým žalobe vyhovel. Žalovaný 1/ sa voči

predmetnému rozsudku odvolal. Žalobca poukázal na to, že ešte pred vydaním rozsudku žalovaný 1/
pozemok
č. J. X-XXX previedol kúpnou zmluvou na žalovanú 2/, pričom na pojednávaní dňa
06. 03. 2024 súdu oznámil, že išlo o účelovú obranu, keďže neexistuje neodkladné opatrenie, ktoré by
mu bránilo v nakladaní s jeho pozemkami. Žalobca musel podať návrh na vstup nového žalovaného 2/
do konania, čím sa celé konanie predĺžilo o niekoľko mesiacov. Následne žalovaná 2/ podala odvolanie

voči rozsudku, kde uviedla, že už nie je vlastníčkou sporného pozemku. Žalobca poukázal na to, že
po vyhlásení rozsudku vo veci samej došlo opätovne k zmene vlastníka parcely č. J. M. X-XXX, ktorú
žalovaná 2/ ako predávajúca previedla na žalovaného 1/, ktorý je tak opätovne vlastníkom všetkých
dotknutých pozemkov. Na uvedenú situáciu musel žalobca opätovne reagovať návrhom na zmenu
subjektu na strane žalovaného. Tiež poukázal na vyjadrenie žalovaného 1/ zo dňa 19. 02. 2025, kde

tento uviedol, že pôvodné parcely zanikli a aj tieto parcely čoskoro zaniknú tiež, aby bolo zjavné,
že sa jedná o jeho obydlie a len on rozhoduje o nakladaní so svojou vecou. Žalobca uviedol, že
z katastra nehnuteľností vyplýva, že pôvodné parcely J. X-XXX, XXX, XXX, ktoré sú predmetom výroku
prvostupňového rozsudku v tomto konaní sú v súčasnosti parcely vedené v katastri nehnuteľnosti ako
parcely J. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX zhodnej veľkosti a výmery. K zmene došlo na základe žiadosti

zodňa14.02.2025ozápisgeometrickéhoplánuč.31628826-60/2024.Toutozmenoudošloprivšetkých
parcelách aj k zmene druhu pozemku zo záhrad na zastavané plochy a nádvoria. Žalobca tiež uviedol,
že na pozemkoch J. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX H. XXXX/XX ( ktoré sú predmetom tohto konania )
dochádza k zápisu určitých skutočností záznamom, nakoľko je tam vyznačená plomba Z 113/2025 zo
dňa 18. 03. 2025.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že v priebehu konania
žalovaný1/opakovanedisponovalspredmetnýmipozemkamispôsobom,ktorýpodľanehojednoznačne
a účelovo robil procesné obštrukcie, ktoré mali za následok predlžovanie konania. Žalovaný 1/ si svoje
pozemky oplotil plotom, ktorý nie je pevne spojený so zemou a na predmetných pozemkoch postavil

kovovú konštrukciu, čo sám potvrdil vo svojom vyjadrení zo dňa 19. 02. 2025. Z celého konania
žalovaného 1/ počas prebiehajúceho súdneho konania, je podľa žalobcu zrejmá snaha žalovaného
1/ nerešpektovať súdne rozhodnutie a nedovoliť žalobcovi v prípade jeho úspechu vstup na jeho
pozemky. Podľa žalobcu existuje reálna obava, že na základe všetkých doterajších úkonov žalovaného,
práve teraz vykonáva úkony vedúce k zániku parciel ( zrejme prostredníctvom zlúčenia na základe

geometrického plánu ). Žalobca má za to, že je nevyhnutné upraviť pomery, nakoľko úkonmi žalovaného,
žalobcovi hrozí zhoršenie jeho pozície v tomto konaní, dochádza k ohrozovaniu a porušovaniu jeho práv
a oprávnených záujmov ako strany sporu v zmysle
čl. 5 a 6 CSP. Navrhované neodkladné opatrenia podľa žalobcu neobmedzí žalovaného 1/ nad rozsah,
ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie sledovaného účelu.

4. Žalobca k návrhu pripojil výpis z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 20. 03. 2025, výpis z listu vlastníctva
č. XXXX zo dňa 20. 03. 2025 a kópiu katastrálnej mapy na parcelu XXXX/XX .

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/, pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.9. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
10. Zmyslom a účelom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu účastníkovi a zabrániť

ďalšiemuzhoršovaniujehoprávnehopostaveniaatoajvsituáciikeďsúdnemánáležitezistenýstavveci.
Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť v dvoch prípadoch a to ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je
možné len na návrh a za splnenia zákonných predpokladov. Návrh musí súd opísaním rozhodných
skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného

účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Rozhodujúce skutočnosti musí žalobca náležitým
spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu plnohodnotného dokazovania.
Pri posudzovaní potreby neodkladnej úpravy pomerov súd vychádza z konkrétnych okolností prípadu,
predovšetkým z obsahu návrhu žalobcu. Osobitnou náležitosťou návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je tiež požiadavka na to, aby bolo z návrhu zrejmé akého neodkladného opatrenia sa žalobca
domáha. Návrh musí byť dostatočne určitý na to, aby mohol súd exaktne vymedziť predmet konania.

Súd ani v prípade konania o neodkladnom opatrení nesmie konať ultra petitum.

11. V danom prípade je zrejmé, že navrhované neodkladné opatrenie sleduje dočasnú úpravu pomerov
účastníkov konania. Strana sporu domáhajúca sa nariadenia neodkladného opatrenia musí aspoň
osvedčiť dôvody na jeho nariadenie, t. j. potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia

exekúcie, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Preukázanie alebo
aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia posudzuje súd len
podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná právna úprava
(§ 326, § 327 CSP), sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým
je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu (§ 328 ods. 2 CSP).

12. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd osvedčené, že na liste vlastníctva č. XXXX
H. L. XXXX, k. ú. K. je v súčasnej dobe ako vlastník dotknutých nehnuteľnosti zapísaný výlučne žalovaný
1/. Z listu vlastníctva tiež vyplýva, že na základe žiadosti zo dňa 14. 02. 2025 bola na uvedenom liste
vlastníctva vykonaná zmena v zmysle geometrického plánu č. 31628826-60/2024. Z výpisov z listu

vlastníctva mal súd osvedčené, že je na nich vyznačená plomba na základe Z-1130/2025 ( inej listiny),
ktorá sa týka okrem iných aj pozemkov, ktoré sú predmetom tohto súdneho konania.

13. Rozsudkom v predmetnej veci súd uložil žalovanému 1/ povinnosť umožniť žalobcovi vstup na
pozemky č. KN E 1-204 o výmere 9 m2, záhrada, zapísaný na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom

BanskáBystrica,odborkatastrálny,prekat.úz.K.;J.M.X-XXXovýmere12m2,záhrada,zapísanýnaLV
č.XXXX,vedenom OkresnýmúradomBanskáBystrica,odborkatastrálny,prekat.úz.K.;J.N.XXXX/XX
o výmere 9 m2, zastavaná plocha a nádvorie, zapísaným na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom
Banská Bystrica, odbor katastrálny, pre kat. úz. K., za účelom údržby a obhospodarovania pozemku
a brania plodov a úžitkov z pozemkov parc. č. J. M. XXX o výmere 224 m2 druh pozemku záhrada,

pozemok zapísaný na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Banská Bystrica, odbor katastrálny,
pre kat. úz. K., 2-krát týždenne v mesiacoch marec až október kalendárneho roka. Žalovanému 2/ súd
uložil povinnosť umožniť žalobcovi vstup na pozemky L. J. M. X-XXX o výmere 7 m2, druh pozemku
záhrada, zapísaný na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Banská Bystrica, odbor katastrálny, pre
kat. úz. K. za účelom údržby a obhospodarovania pozemku a brania plodov a úžitkov z pozemkov parc.

č. J. M. XXX o výmere 224 m2 druh pozemku záhrada, pozemok zapísaný na LV č. XXXX vedenom
Okresným úradom Banská Bystrica, odbor katastrálny, pre kat. úz. K., 2-krát týždenne v mesiacoch
marec až október kalendárneho roka. Voči predmetnému rozsudku podali obaja žalovaní odvolanie.

14. Zo žalovanou 2/ podaného odvolania vyplýva, že v čase doručenia rozsudku už nebola vlastníčkou

pozemku, cez ktorý jej bola uložená povinnosť umožniť vstup žalobcovi.

15. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej
procesnej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov

alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), uložením požadovanej povinnosti alebo
obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),
navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav, právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobuneprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

16. Podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobca domáha, aby súd uložil
žalovanému 1/ povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou, ktorá je vo výlučnom vlastníctve
žalovaného 1/ a zdržania sa vykonávania akýchkoľvek stavebno technických úprav a prác na týchto
nehnuteľnostiach.. Súd je toho názoru, že z tvrdení žalobcu, z vykonaného dokazovania vo veci samej
a predložených dôkazov možno urobiť záver, že existuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi

stranami. S prihliadnutím na predmet konania vo veci samej, ktorým je uloženie povinnosti žalovanému
1/ umožniť vstup na pozemky je dôvodné v záujme skončenia predmetného konania na istý čas
obmedziť právo žalovaného 1/ nakladať s nehnuteľnosťami za účelom dočasného vyriešenia vzťahu
medzi účastníkmi tak, aby mohla byť trvalo vyriešená otázka, ktorá je predmetom tohto konania,
s poukazom na čo možno považovať zásah do vlastníckeho práva žalovaného 1/ za primeraný
uvedenému účelu. Vydaním neodkladného opatrenia nedôjde k podstatnejšiemu zásahu, prípadne

ohrozeniu žalovaného 1/, avšak nevydaním neodkladného opatrenia by mohlo, dôjsť práve k
neprimeranému zásahu do práv žalobcu, pokiaľ by žalovaný 1/ opätovne nakladal s uvedenou
nehnuteľnosťou. Žalovaný 1/ môže nehnuteľnosť užívať, ale za účelom zabezpečenia ukončenia
konania bez zmien vlastníkov, ju nesmie previesť na ďalšiu osobu, zaťažiť právami tretích osôb,
rozdeliť a zlúčiť geometrickým plánom. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa názoru súdu

opodstatnené aj s poukazom na skutočnosť, že žalovaný 1/ napriek prebiehajúcemu súdnemu konaniu,
časť dotknutých pozemkov previedol na ďalšiu osobu, dotknuté pozemky zmenil geometrickým plánom
z parciel E na parcely registra C a tiež sa zmenil ich druh zo záhrad na zastavané plochy a nádvorie.
Zo zápisu na LV č. XXXX H. XXXX mal súd osvedčené, že aj v súčasnej dobe na pozemkoch, ktoré sú
predmetom súdneho sporu prebiehajú nejaké zmeny ( plomba vyznačená na základe Z-1130/2025 ).

Všetky zmeny v osobe vlastníka a tiež v označení parciel a ich druhu majú za následok nevykonateľnosť
súdom vydaného rozsudku a predlžovanie súdneho konania. Z návrhu žalobcu je podľa názoru súdu
zrejmé,žecelkovéokolnostiprípaduasprávaniežalovaného1/ajehopredchádzajúceúkonyosvedčujú,
že k neželanému úkonu môže dôjsť a jeho uskutočnenie je pravdepodobné.

17. Podľa názoru súdu, žalobca v danej veci opísaním rozhodujúcich skutočností
a pripojenými listinnými dôkazmi osvedčil základné skutočnosti odôvodňujúce záver
o potrebe neodkladnej úpravy pomerov strán, keď je potrebné žalobcovi poskytnúť ochranu v súdom
určenom rozsahu obmedzenia vlastníckeho práva žalovaného 1/. Nariadeným neodkladným opatrením
sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní vo veci samej, ktorú by nebolo možné

dosiahnuť, ak by žalovaný 1/ už nebol vlastníkom dotknutých nehnuteľností.

18. Súd nevyhovel žalobcovi v časti nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal
uloženia povinnosti žalovanému 1/ zdržať sa akýchkoľvek stavebnotechnických úprav a prác na ním
špecifikovaných pozemkoch. Súd mal osvedčené, že žalovaný 1/ si svoje pozemky oplotil plotom

a postavil na nich kovovú konštrukciu. Tieto stavebné úpravy už teda boli vykonané a z návrhu žalobcu
nie je zrejmé, aké ďalšie stavebnotechnické úprayy by mali byť na dotknutých pozemkoch žalovaným 1/
vykonané. Na nariadenie neodkladného opatrenia v tomto znení súd nemal splnené podmienky, a preto
ho ako nedôvodný zamietol.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle
ktorého prizná súd strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko súd týmto
rozhodnutím rozhodol o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podanom po vydaní meritórneho
rozhodnutia, nevzťahuje sa rozhodnutie o nároku na náhradu trov prvoinštančného konania vo veci
samej na trovy konania o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Z uvedeného dôvodu

bolo potrebné, aby súd týmto rozhodnutím rozhodol o trovách konania o nariadenie neodkladného
opatrenia. Súd o trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Súd týmto uznesením čiastočne vyhovel podanému návrhu, na základe
čoho súd rozhodol tak, že žalobca má voči žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania o nariadenie
neodkladného opatrenia v rozsahu 50 %. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením

po právoplatnosti tohto rozhodnutia v súlade s § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výroku, ktorým súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je
prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne prostredníctvom Okresného

súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí – odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.