Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. jún 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/64/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122466519
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dzúriková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6122466519.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a členov
senátu JUDr. Anny Snopčokovej a JUDr. Vladimíra Šalamúna, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.
XX. XXXX, bytom C. X, XXX XX D. D., zast.: E. F. G. G. H., so sídlom C. I. X, XXX XX D. D., IČO: XX
XXX XXX, proti žalovaným: 1/ C. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXXX/X, XXX XX D. D. a 2/ K. E.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XXXX/X, XXX XX K., o stanovenie povinnosti umožniť vstup na susedný

pozemok, o neodkladnom opatrení, o odvolaní žalovaného 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 9C/82/2022 – 387 zo dňa 09. 04. 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9C/82/2022 – 387 zo dňa 09. 04. 2025 v prvom
výroku p o t v r d z u j e a v treťom výroku o trovách konania m e n í tak, že žiadna zo sporových strán
nemá právo na náhradu prvoinštančného konania o neodkladnom opatrení .

II. Žalovaný 1/ j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania o neodkladnom opatrení
v rozsahu 100 % v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým
rozhodne o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Banská Bystrica (ďalej aj len „súd prvej inštancie“, alebo
„okresný súd“) takto rozhodol:

„Žalovaný 1/ je p o v i n n ý zdržať sa nakladania s pozemkom parc. č. KN-C XXXX/XX o výmere 9
m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie zapísaným na liste vlastníctva číslo XXXX vedenom
Okresným úradom D. D., odbor katastrálny pre katastrálne územie G., s pozemkom parc. č. KN-C XXXX/
XX o výmere 12 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, zapísaným na liste vlastníctva číslo
XXXX vedenom Okresným úradom D. D., odbor katastrálny pre katastrálne územie G., s pozemkom
parc. č. KN-C XXXX/XX o výmere 7 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie zapísaným na liste

vlastníctva číslo XXXX vedenom Okresným úradom D. D., odbor katastrálny pre katastrálne územie G.
a s pozemkom parc. č. KN-C XXXX/XX o výmere 9 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie
zapísaným na liste vlastníctva číslo XXXX vedenom Okresným úradom D. D., odbor katastrálny pre
katastrálne územie G., a to ich scudziť, zaťažiť právami tretích osôb, rozdeliť alebo zlúčiť geometrickým
plánom až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

V prevyšujúcej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania o neodkladnom opatrení v rozsahu 50 % v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o ich výške.“
1.1 V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd až do právoplatného

skončenia konania vo veci samej:1. Zakáže žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne
územie G., obec D. D., okres D. D., ako pozemky parc. č. KN-C XXXX/XX o výmere 9 m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, parc. č. KN-C XXXX/XX o výmere 12 m2, druh pozemku zastavané plochy

a nádvoria, parc. č. KN-C XXXX/XX o výmere 7 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria
zapísaným na LV XXXX, parc. č. KN-C XXXX/XX o výmere 9 m2, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria, a to ich scudziť, zaťažiť právami tretích osôb, rozdeliť alebo zlúčiť geometrickým plánom a
2. uloží žalovanému 1/ povinnosť zdržať sa vykonania akýchkoľvek stavebno-technických úprav na
pozemkoch zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXX a XXXX, katastrálne územie G., obec D. D.,

okres D. D., parc. č. KN-C XXXX/XX o výmere 9 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parc.
č. KN-C XXXX/XX o výmere 12 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parc. č. KN-C XXXX/
XX o výmere 7 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parc. č. KN-C XXXX/XX o výmere 9
m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria.
1.2Návrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniažalobcaodôvodniltým,ževpriebehukonaniažalovaný
1/ opakovane disponoval s predmetnými pozemkami spôsobom, ktorým podľa neho jednoznačne

a účelovo robil procesné obštrukcie, ktoré mali za následok predlžovanie konania. Žalovaný 1/ si
svoje pozemky oplotil plotom, ktorý nie je pevne spojený so zemou a na predmetných pozemkoch
postavil kovovú konštrukciu, čo sám potvrdil vo svojom vyjadrení zo dňa 19.02.2025. Z celého konania
žalovaného 1/ počas prebiehajúceho súdneho konania, je podľa žalobcu zrejmá snaha žalovaného
1/ nerešpektovať súdne rozhodnutie a nedovoliť žalobcovi v prípade jeho úspechu vstup na jeho

pozemky. Podľa žalobcu existuje reálna obava, že na základe všetkých doterajších úkonov žalovaného,
práve teraz vykonáva úkony vedúce k zániku parciel ( zrejme prostredníctvom zlúčenia na základe
geometrického plánu ). Žalobca má za to, že je nevyhnutné upraviť pomery, nakoľko úkonmi žalovaného,
žalobcovi hrozí zhoršenie jeho pozície v tomto konaní, dochádza k ohrozovaniu a porušovaniu jeho práv
a oprávnených záujmov ako strany sporu v zmysle čl. 5 a 6 CSP. Navrhované neodkladné opatrenia

podľa žalobcu neobmedzí žalovaného 1/ nad rozsah, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie sledovaného
účelu.
1.3 Súd prvej inštancie vo veci postupoval podľa ustanovení § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 a § 329
ods. 1 CSP, upravujúce konanie o neodkladnom opatrení.
1.4 Konštatoval, že v danom prípade je zrejmé, že navrhované neodkladné opatrenie sleduje dočasnú

úpravu pomerov účastníkov konania. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd osvedčené,
že na liste vlastníctva č. XXXX a č. XXXX pre kat. úz. G. je v súčasnej dobe ako vlastník dotknutých
nehnuteľností zapísaný výlučne žalovaný 1/. Z listu vlastníctva tiež vyplýva, že na základe žiadosti zo
dňa 14.02.2025 bola na uvedenom liste vlastníctva vykonaná zmena v zmysle geometrického plánu č.
XXXXXXXX-XX/XXXX. Z výpisov z listu vlastníctva mal súd osvedčené, že je na nich vyznačená plomba

na základe K./XXXX (inej listiny), ktorá sa týka okrem iných aj pozemkov, ktoré sú predmetom tohto
súdneho konania.
1.5Ďalejsúduviedol,žerozsudkomvpredmetnejveciuložilžalovanému1/povinnosťumožniťžalobcovi
vstupnapozemkyč.EKNX/XXXovýmere9m2,záhrada,zapísanýnaLVč.XXXX,vedenom Okresným
úradom D. D., odbor katastrálny, pre kat. úz. G.; KN E X-XXX o výmere 12 m2, záhrada, zapísaný

na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom D. D., odbor katastrálny, pre kat. úz. G.; KN C XXXX/
XX o výmere 9 m2, zastavaná plocha a nádvorie, zapísaným na LV č. XXXX, vedenom Okresným
úradom D. D., odbor katastrálny, pre kat. úz. G., za účelom údržby a obhospodarovania pozemku a
brania plodov a úžitkov z pozemkov parc. č. KN E XXX o výmere 224 m2 druh pozemku záhrada,
pozemok zapísaný na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom D. D., odbor katastrálny, pre kat. úz. G.,

2-krát týždenne v mesiacoch marec až október kalendárneho roka. Žalovanému 2/ súd uložil povinnosť
umožniť žalobcovi vstup na pozemky č. KN E X-XXX o výmere 7 m2, druh pozemku záhrada, zapísaný
na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom D. D., odbor katastrálny, pre kat. úz. G. za účelom údržby a
obhospodarovania pozemku a brania plodov a úžitkov z pozemkov parc. č. KN E XXX o výmere 224 m2
druh pozemku záhrada, pozemok zapísaný na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom D. D., odbor

katastrálny, pre kat. úz. G., 2-krát týždenne v mesiacoch marec až október kalendárneho roka. Voči
predmetnému rozsudku podali obaja žalovaní odvolanie.
1.6 Z odvolania žalovanej 2/ proti rozsudku súdu prvej inštancie vyplynulo, že v čase doručenia rozsudku
už nebola vlastníčkou pozemku, cez ktorý jej bola uložená povinnosť umožniť vstup žalobcovi.
1.7 Súd uviedol, že z tvrdení žalobcu, z vykonaného dokazovania vo veci samej a predložených dôkazov

možno urobiť záver, že existuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami. S prihliadnutím
na predmet konania vo veci samej, ktorým je uloženie povinnosti žalovanému 1/ umožniť vstup na
pozemky, je dôvodné v záujme skončenia predmetného konania na istý čas obmedziť právo žalovaného
1/nakladaťsnehnuteľnosťamizaúčelomdočasnéhovyriešeniavzťahumedziúčastníkmitak,abymohlabyť trvalo vyriešená otázka, ktorá je predmetom tohto konania, s poukazom na čo možno považovať
zásah do vlastníckeho práva žalovaného 1/ za primeraný uvedenému účelu. Vydaním neodkladného
opatrenia nedôjde k podstatnejšiemu zásahu, prípadne ohrozeniu žalovaného 1/, avšak nevydaním

neodkladného opatrenia, by mohlo dôjsť práve k neprimeranému zásahu do práv žalobcu, pokiaľ by
žalovaný 1/ opätovne nakladal s uvedenou nehnuteľnosťou. Žalovaný 1/ môže nehnuteľnosť užívať,
ale za účelom zabezpečenia ukončenia konania bez zmien vlastníkov ju nesmie previesť na ďalšiu
osobu, zaťažiť právami tretích osôb, rozdeliť a zlúčiť geometrickým plánom. Nariadenie neodkladného
opatrenia je podľa názoru súdu opodstatnené aj s poukazom na skutočnosť, že žalovaný 1/ napriek

prebiehajúcemu súdnemu konaniu, časť dotknutých pozemkov previedol na ďalšiu osobu, dotknuté
pozemky zmenil geometrickým plánom z parciel „E“ na parcely registra „C“ a tiež sa zmenil ich druh
zo záhrad na zastavané plochy a nádvorie. Zo zápisu na LV č. XXXX a XXXX mal súd za osvedčené,
že i v súčasnej dobe na pozemkoch, ktoré sú predmetom sporu, prebiehajú nejaké zmeny (plomba
vyznačená na základe K./XXXX). Všetky zmeny v osobe vlastníka a tiež v označení parciel a ich
druhu majú za následok nevykonateľnosť súdom vydaného rozsudku a predlžovanie súdneho konania.

Z návrhu žalobcu je podľa názoru súdu zrejmé, že celkové okolnosti prípadu a správanie žalovaného
1/ a jeho predchádzajúce úkony osvedčujú, že k neželanému úkonu môže dôjsť a jeho uskutočnenie je
pravdepodobné. V tejto časti preto súd návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.
1.8 Súd však nevyhovel žalobcovi v časti nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal
uloženia povinnosti žalovanému 1/ zdržať sa akýchkoľvek stavebno-technických úprav a prác na nim

špecifikovaných pozemkoch. Súd mal osvedčené, že žalovaný 1/ si svoje pozemky oplotil plotom
a postavil na nich kovovú konštrukciu. Tieto stavebné úpravy už boli vykonané a z návrhu žalobcu nie
je zrejmé, aké ďalšie stavebno-technické úpravy by mali byť na dotknutých pozemkoch žalovaným 1/
vykonané. Návrh mal súd prvej inštancie za nedôvodný, a preto ho zamietol.
1.9 O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže súd týmto

rozhodnutím rozhodol o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, podanom po vydaní meritórneho
rozhodnutia, nevzťahuje sa rozhodnutie o nároku na náhradu trov prvoinštančného konania vo veci
samej na trovy konania o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd preto rozhodol
i o trovách konania o neodkladnom opatrení, a to podľa § 255 ods. 1 CSP. Súd uznesením čiastočne
vyhovel podanému návrhu, na základe čoho rozhodol tak, že žalobca má voči žalovanému 1/ nárok na

náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu 50 %.

2. V zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania doručil žalovaný 1/ súdu podanie nazvané
ako „Vyjadrenie k doručenému neodkladnému opatreniu a doplnenie dôkazov“. V ňom uviedol, že
dňa 18.04.2025 mu bolo doručené neodkladné opatrenie uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica

s uvedením ECLI a k uvedenému sa vyjadruje tak, že súd svojim uznesením o neodkladnom opatrení
mu právne znemožňuje sceliť pozemky v jeho vlastníctve do jedného celku – jeho obydlia a tým len
prvostupňový súd chráni odôvodnenie svojho rozsudku, v ktorom tvrdí o parcelách terajších CKN XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX v kat. úz. G., že tieto nie sú obydlím žalovaného. Všetky jeho
prevody označených parciel boli len zákonným poukázaním, ako súd koná nad rámec zákonov a nad

rámec svojej právomoci. V odvolaní žalovaný načrtol postup, ktorým zosúladí skutočný technický stav
svojho obydlia s právnym stavom scelenej budúcej parcely. Od začiatku ohlásenia oplotenia svojich
pozemkov chcel žalovaný oplotiť svoje obydlie proti vnikaniu zveri a chrániť svoje súkromie. Dnes už čelí
súdnym sporom. Ďalej uviedol, že prvostupňový súd jeho obydlie ako celok svojvoľne neuznáva a určuje
hranice jeho obydlia, čo vôbec nie je v jeho právomoci. Priložil i dôkaz o neexistencii komunikácie,

sktorýmtermínompracovalsúdvodôvodnenírozsudku–atovyjadreniesprávcumiestnychaúčelových
komunikácií Mesta D. D., ktoré potvrdzuje, že na predmetných pozemkoch sa nenachádza žiadna
verejná komunikácia. Záverom uviedol, že žiada zrušiť rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica
a žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

3. Vyššie uvedené podanie žalovaného 1/, posúdené ako odvolanie, bolo doručené žalobcovi
s možnosťou k uvedenému sa vyjadriť. Žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že obsahom vyjadrenia
žalovaného 1/ je 8 stručných bodov, v ktorých uvádza skutočnosti už uvádzané v jeho odvolaní proti
rozsudku tamojšieho súdu vo veci samej zo dňa 09.10.2024. Vo svojom podaní žalovaný 1/ neuviedol
žiadne odvolacie dôvody, ktorých existenciu vyžaduje § 363 a nasl. CSP. Ani z formulácie jeho obsahu

nevyplýva, proti ktorému rozhodnutiu smeruje a z akých dôvodov sa napáda. Samotný žalovaný sa
k doručenému neodkladnému opatreniu iba „vyjadruje“. Žalobca je tak toho názoru, že vyjadrenie
žalovaného 1/ zo dňa 06.05.2025 nespĺňa zákonné náležitosti odvolania v zmysle CSP, a preto navrhol,
aby odvolací súd odvolanie odmietol.3.1 V prípade, ak odvolací súd sa s uvedeným návrhom na odmietnutie odvolania nestotožní, žalobca
v celom rozsahu odkázal na svoje vyjadrenia vo veci samej. Pokiaľ ide o predložené stanovisko Mesta
D. D., žalobcovi nie je zrejmé, čo má uvedené stanovisko mesta preukazovať a ani ako to súvisí

s nariadeným neodkladným opatrením. Žalobca uviedol, že sa nevie vyjadriť konkrétnejšie, nakoľko
žalovaný 1/ žiadne relevantné argumenty voči nariadenému neodkladnému opatreniu neuviedol.
Alternatívne preto navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne.

4.Vyjadreniežalobcuboložalovanému1/ažalovanej2/ zaslanésúdomprvejinštancie dňa10.06.2025.

5. Vec bola odvolaciemu súdu predložená na rozhodnutie dňa 12.06.2025.

6. V dôsledku odvolania žalovaného 1/ Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), vec preskúmal v medziach daných
ustanovením § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 329 ods. 1

CSP uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP v napadnutom prvom výroku ako vecne
správne potvrdil a v závislom treťom výroku o trovách prvoinštančného konania o neodkladnom opatrení
zmenil postupom podľa § 388 CSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

7. Vychádzajúc z ustanovenia § 324 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd

môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací

súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k
odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Odvolací súd (viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania podľa § 379 a § 380 CSP) po preskúmaní veci
a dôvodov odvolania, s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 CSP konštatuje správnosť dôvodov,

na podklade ktorých súd prvej inštancie rozhodol, keď návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia čiastočne vyhovel. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a
úvahami súdu, dôvody a právne úvahy uvádzané v napadnutom uznesení sú vecne správne, sú
dostatočné, argumentačne presvedčivé a právne správne posúdené a vyhodnotené. Je potrebné
zdôrazniť, že žalovaný 1/ ako odvolateľ, neuviedol v odvolaní žiadne nové skutočnosti, ktoré by neboli

známe súdu prvej inštancie a ktoré by boli spôsobilé privodiť nutnosť zmeny alebo zrušenia odvolaním
napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie.

12. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je upraviť pomery medzi stranami sporu a to jednak
ešte pred rozhodnutím súdu vo veci samej v štádiu pred začatím konania a počas konania, ako aj

po jeho skončení a to za predpokladu, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán, alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená. Už zo samotnej procesnej úpravy vyplýva jeho charakter a zásada
„neodkladnosti“ takéhoto opatrenia. Vzhľadom na závažnosť právnych následkov, ktoré zákon s jeho
nariadením spája a skutočnosť, že zasahuje podstatným spôsobom do subjektívnych práv a obmedzuje
ich a to bez existencie samotného meritórneho rozhodnutia súdu, je nevyhnutné, aby súdy zodpovedne

a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu zvažovali relevantnosť a nevyhnutnosť takéhoto zásahu
do subjektívneho práva. Jeho nariadenie bude namieste len v prípadoch, kedy existujú konkrétne
okolnosti preukazujúce neodkladnosť a naliehavosť takejto úpravy pomerov strán, najmä vzhľadom
na preukázanie nebezpečenstva reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy. Nevyhnutným predpokladom
je však aj vysoká miera pravdepodobnosti danosti a zákonnosti nároku, ktoré sa má takto poskytnúť

predbežná ochrana.

13. Pre účely nariadenia neodkladného opatrenia nie je miera dokazovania dôvodnosti samotného
nároku žalobcu požadovaná v takej miere, ako je tomu pri vecnom rozhodovaní o merite veci, no užaj v tomto štádiu je nevyhnutné, aby strana, ktorá sa domáha predbežného uloženia povinnosti druhej
strane, osvedčila tvrdený nárok, jeho dôvodnosť a zákonnosť aspoň s veľkou mierou pravdepodobnosti
oprávnenosti domáhania sa alebo bránenia svojho práva v spore. Neodkladné opatrenie možno vydať

iba vtedy, ak strana, ktorá sa ho domáha, uvedie skutočnosti, z ktorých sa dá usudzovať, že v konaní
vo veci samej (v prípade, že ich preukážu) môže byť úspešná a je tak dôvodné poskytnúť jej dočasnú
právnu ochranu, resp. dočasne upraviť vzájomný vzťah strán sporu. Nárok je osvedčený vtedy, ak sa
súdu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako pravdepodobný.

14. V súdenej veci súd prvej inštancie rozhodoval o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia po vydaní meritórneho rozhodnutia vo veci, keď súd prvej inštancie rozhodol o podanej žalobe
žalobcu zo dňa 21.11.2022 rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9C/82/2022 – 274 zo
dňa 09.10.2024. Predmetný rozsudok súdu prvej inštancie bol napadnutý odvolaním žalovaných 1/, 2/
zo dňa 29. decembra 2024, pričom následne žalovaná 2/ doručila súdu svoje späťvzatie odvolania.
V čase rozhodovania odvolacieho súdu vo veci o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

ktorému súd prvej inštancie vyhovel, nebolo odvolacím súdom rozhodnuté o podanom odvolaní vo
veci samej, toho času vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie vo veci samej predložená nebola, keďže
okresný súd realizoval úkony v zmysle ust. § 373 ods. 2, 3 CSP a teda sa vec nachádzala v štádiu
konania veci meritórne rozhodnutej, v ktorej nebolo rozhodnuté o podanom odvolaní a konanie tak
ešte nebolo právoplatne skončené. Súd prvej inštancie teda uznesením č. k. 9C/82/2022 – 387 zo dňa

09.04.2025 nariadil neodkladné opatrenie po rozhodnutí vo veci samej a návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia tak čiastočne vyhovel.

15. V lehote na podanie odvolania doručil žalovaný 1/ podanie nazvané ako „Vyjadrenie a doplnenie
dôkazov“, z ktorého obsahu je zrejmé, že sa týka uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia,

pričom z nasledujúceho obsahu súdneho spisu vyplýva posúdenie uvedeného podania vyšším súdnym
úradníkom súdu prvého stupňa s tým záverom, že z hľadiska obsahu je podanie žalovaného 1/
odvolaním proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia.

16. Súd prvej inštancie tak žalovaného 1/ nevyzýval na doplnenie odvolania postupom podľa § 373

ods. 1 CSP, ale podanie bez ďalšieho, uvedené posúdiac podľa obsahu ako odvolanie, doručoval
protistrane, t.j. žalobcovi na vyjadrenie.

17. K uvedenému postupu odvolací súd predovšetkým uvádza, že podanie žalovaného 1/ zo dňa
05.05.2025 doručené Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 06.05.2025 (č. l. 403 spisu) skutočne

neobsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti odvolania v zmysle § 363 CSP. Uvedené bolo ako
súdom prvej inštancie, tak i odvolacím súdom, posúdené podľa obsahu, z ktorého možno konštatovať,
že je mienené k uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia, pričom obsahom uvedeného je
nesúhlasný, neodkladné opatrenie namietajúci postoj žalovaného 1/, keď žalovaný vo svojom podaní
uviedol, že „súd svojim uznesením o neodkladnom opatrení právne znemožňuje mi sceliť pozemky

v mojom vlastníctve do jedného celku – môjho obydlia ...“ Z uvedeného tak možno dospieť k záveru,
proti ktorému rozhodnutiu takéto podanie žalovaného 1/ smeruje a z akých dôvodov ho žalovaný 1/
považuje za nesprávne a namieta ho. V uvedenom podaní absentuje uvedenie odvolacích dôvodov,
na ktoré však v zmysle § 373 ods. 1 CSP súd nevyzýva. Predmetné podanie neobsahuje ani odvolací
návrh, t.j. uvedenie, čoho sa odvolateľ v konkrétnom prípade domáha, ako navrhuje, aby súd konajúci

o neodkladnom opatrení rozhodol, keď v závere uvedeného podania žalovaný 1/ uvádza odvolací
návrh vo veci samej (žiada zrušiť rozsudok súdu prvej inštancie a zamietnuť žalobu v celom rozsahu).
Z uvedeného tak možno uzavrieť, že podanie žalovaného 1/ je skutočne neúplné a neobsahuje
všetky zákonom predpísané náležitosti odvolania, avšak uvedené nepredstavuje také vady, pre ktoré by
nebolo možné v odvolacom konaní pokračovať, vec prejednať. S prihliadnutím na zásadu hospodárnosti

konania odvolací súd preferoval efektívne poskytnutie súdnej ochrany a pre potreby umožniť bez
zbytočných prieťahov ďalší postup v rámci odvolacieho konania, posúdil podanie žalovaného 1/
zo dňa 05.05.2025, rovnako ako súd prvej inštancie podľa jeho obsahu, ako odvolanie a pristúpil
k vecnému prieskumu napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým bolo návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia žalobcu čiastočne vyhovené a k vecnému prejednaniu rozhodnutia o nariadení

neodkladného opatrenia napadnutého odvolaním žalovaného 1/.

18. Z odvolania žalovaného 1/ možno vyvodiť, že tento nesúhlasí s prvým výrokom uznesenia súdu
prvej inštancie (tento napáda), ktorým bola žalovanému 1/ uložená povinnosť zdržať sa nakladanias označenými pozemkami, a to ich scudziť, zaťažiť právami tretích osôb, rozdeliť alebo zlúčiť
geometrickým plánom až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
Druhý výrok uznesenia, ktorým súd v prevyšujúcej časti súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietol, odvolaním žiadnej zo sporových strán napadnutý nebol a teda zostal nedotknutý.

19. Po preštudovaní odôvodnenia odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie dospel
odvolací súd k záveru o vecnej správnosti prvého výroku uznesenia, ktorým súd prvej inštancie
žalovanému 1/ uložil povinnosť dočasne sa zdržať nakladania s pozemkami špecifikovanými vo

výrokovej časti, pričom súd prvej inštancie svoje rozhodnutie i náležite, podrobne a presvedčivo
odôvodnil v ods. 16. predmetného uznesenia. Z úkonov žalovaného 1/ učinených počas konania
i odvolaciemu súdu vyplýva účelová dispozícia predmetom konania a prevody vlastníctva pozemkových
nehnuteľností, o ktorých sa koná zo žalovaného 1/ na žalovanú 2/ a následne opätovne na žalovaného
1/ so zrejmým zámerom znemožniť alebo oddialiť rozhodnutie vo veci samej, keď predmetné parcely,
ktoré sú predmetom konania v dôsledku konania žalovaného 1/ a následne i žalovanej 2/ boli už

počas konania jednak prevádzané zo žalovaného 1/ na žalovanú 2/ a následne, rovnako počas
totožného súdneho konania, opätovne zo žalovanej 2/ na žalovaného 1/. Taktiež v dôsledku konania
žalovaného 1/ boli žalobou označené pozemky zmenené geometrickým plánom z parciel „E“ na parcely
registra „C“ a zmenil sa druh pozemku zo záhrad na zastavané plochy a nádvoria. V čase
rozhodovania súdu prvej inštancie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia konajúci súd zistil,

že i v súčasnej dobe prebiehajú na pozemkoch, ktoré sú predmetom konania určité zmeny, keď
z listu vlastníctva vyplýva plomba vyznačená na základe Z XXXX/XXXX. Správne súd prvej inštancie
dospel k záveru, že v súdenej veci je potrebné zastabilizovať okruh účastníkov konania a predmet
konania tak, aby žalovaný bol dočasne obmedzený najmä v možnosti prevodu vlastníckeho práva
na inú osobu (tak ako už v predchádzajúcom priebehu konania opakovane konal) a aby bol zároveň

obmedzený i v právnom nakladaní s pozemkami v zmysle možnej zmeny charakteru pozemku. Uvedený
úmysel žalovaného 1/ takýmto spôsobom i naďalej právne nakladať s predmetom konania vyplýva
i z podaného odvolania vo veci samej, ale i z odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nariadení
neodkladného opatrenia. Odvolací súd tak dospel k záveru, že v predmetnej veci boli predpoklady
pre nariadenie neodkladného opatrenia splnené a súd prvej inštancie správne dospel k záveru, že

je osvedčená potreba dočasného zastabilizovania pomerov medzi sporovými stranami nariadením
neodkladného opatrenia tak, že žalovanému 1/ ako súčasnému vlastníkovi, bola uložená povinnosť
zdržať sa nakladania s označenými pozemkami v zmysle tieto scudziť, zaťažiť právami tretích osôb,
rozdeliť alebo zlúčiť geometrickým plánom až do právoplatného skončenia konania vo veci samej
a dočasne tak zamedziť pokračovaniu takéhoto jeho konania do právoplatného skončenia konania

o podanej žalobe v predmetnej veci. Žalovaný 1/ tak nariadeným neodkladným opatrením je a bude
dočasne obmedzený v právnom nakladaní s tam označenými nehnuteľnosťami, nijakým spôsobom však
nie je obmedzený vo faktickom užívaní pozemkov v jeho vlastníctve. Súdom prvej inštancie nariadené
neodkladné opatrenie tak spĺňa i podmienku proporcionality. S poukazom na uvedené dôvody, odvolací
súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie v jeho prvom výroku ako vecne správne.

20. Ako výrok závislý odvolací súd preskúmal i tretí výrok uznesenia o trovách konania o neodkladnom
opatrení, ktorým súd prvej inštancie žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania
o neodkladnom opatrení v rozsahu 50 % v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia, ktorým
bude rozhodnuté o ich výške. Odvolací súd predovšetkým uvádza, že súd prvej inštancie správne

rozhodol i o trovách konania, nakoľko sa jedná o trovy konania o neodkladnom opatrení, pričom návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný až po rozhodnutí vo veci samej rozsudkom zo dňa
09.10.2024, a preto rozhodnutie o trovách obsiahnuté v rozsudku nepokrýva konanie o neodkladnom
opatrení. Správne súd prvej inštancie vyhodnotil, že žalobca bol v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia úspešný len čiastočne, keď súd vyhovel jeho návrhu na uloženie povinnosti žalovanému 1/

zdržať sa nakladania s pozemkami, tieto scudziť, zaťažiť právami tretích osôb, rozdeliť alebo zlúčiť
geometrickým plánom, avšak vo zvyšku návrh žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol, a to v tej časti, ktorým sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému 1/ zdržať sa
akýchkoľvek stavebno-technických úprav a prác na ním špecifikovaných pozemkoch. Žalobca bol tak
úspešný v konaní o neodkladnom opatrení v žalobcom v prvom návrhu, ktorému súd vyhovel, ale

zároveň procesne neúspešný pokiaľ sa týka druhého návrhu na rozhodnutie, a preto úspech žalobcu
v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je 50 %-ný, avšak pre účely rozhodnutia
o trovách konania (o neodkladnom opatrení v danej veci) je potrebné od úspechu žalobcu odčítať úspech
žalovaného 1/, ktorým bol v tom dôsledku úspešný tiež v rozsahu 50%. Preto je nutné konštatovať, žeúspech žalobcu sa rovná úspechu žalovaného 1/. Z uvedených dôvodov odvolací súd pristúpil k zmene
rozhodnutia súdu prvej inštancie o trovách konania o neodkladnom opatrení tak, že žiadnej zo sporových
strán nepriznal právo na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení (§ 255 ods. 2 CSP).

21. O trovách odvolacieho konania o neodkladnom opatrení odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia
§ 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní iniciovanom odvolaním žalovaného 1/,
tento nebol úspešný ani sčasti, keď jeho odvolaniu vyhovené nebolo. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril
žalobca prostredníctvom právneho zástupcu, a teda žalobcovi v súvislosti s odvolacím konaním trovy

vznikli. Z uvedeného dôvodu preto odvolací súd o trovách odvolacieho konania o neodkladnom opatrení
rozhodol tak, že žalovanému 1/ uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 100 % v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne
o trovách konania.

22. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).