Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 9, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Csp/43/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624202642
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624202642.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav Baláž, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava- mestská časť Ružinov, IČO 35 724 803, právne
zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov,
IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/X, XXX XX E., v
konaní o zaplatenie 855,91 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a.

II. N e p r i z n á v s a žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 30.5.2024 na tunajšom súde žalobu, ktorou sa domáhal od žalovanej zaplatenia

sumy 855,91 Eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 665,88 Eur od 5.10.2023 do zaplatenia
a náhrady trovy konania.

2. Túto svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 13.11.2020 medzi
postupcom B. F. G., H., I. J. X, XXX XX G., K.: XXXXXXXX (ďalej len „postupca") a žalobcom a na
základe Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 4.10.2023 postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči

žalovanej. Žalovaná bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom
omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi o dobu dlhšiu ako
90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 11.7.2019 Zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXX
(ďalej len „Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov
(ďalejlen„VOP").NazákladeZmluvypostupcaposkytolžalovanejpeňažnéprostriedky.Žalobcazastáva
názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa
ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001

Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986
Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ju postupca v súlade
s ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15
dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnila v stanovených
termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaná

sa dostala do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bola súčasne
upozornená v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník k 24.11.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzvalžalovanú na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky sumu vo výške 855,91 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 665,88 EUR, z riadneho
úrokuvovýške106,96EUR,zúrokuzomeškaniavovýške68,06EURazpoplatkovvovýške15,01EUR

v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia
pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu
dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaná po postúpení pohľadávky do dňa spísania žaloby
nevykonala žiadne úhrady. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 855,91 EUR, pričom pozostáva
z neuhradenej istiny úveru vo výške 665,88 EUR, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 106,96

EUR, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 68,06 EUR a z neuhradených poplatkov vo výške
15,01EUR.Vsúvislostisotázkouurčeniazačiatkuplynutiapremlčacejdobyvspotrebiteľskýchvzťahoch
poukázal žalobca na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 5Cdo/224/2021 zo dňa
30.11.2022. Ohľadom uplatnených zmluvných úrokov k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti v sporoch s
ochranou slabšej strany žalobca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
dňa 30.07.2019 sp. zn. 6Cdo/113/2018 ako aj na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa

07.08.2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94-17. Zároveň si žalobca uplatnil úrok z omeškania podľa
ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 5.10.2023, t.j.
dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

3. Žalovaná k žalobe nepodala žiadne písomné vyjadrenie, aj keď bola na to vyzvaná tunajším súdom

uznesením sp. zn. 16Csp/43/2024-87 zo dňa 19.8.2024, ktoré jej spoločne so žalobou, jej prílohami a
procesným poučením bolo doručené dňa 29.10.2024.

4. Na základe uznesenia súdu sp. zn. 16Csp/43/2024-89 zo dňa 19.8.2024 na písomne doplnenie
podstatných a rozhodujúcich skutkových tvrdených v žalobe, žalobca na uvedenú výzvu súdu reagoval

písomným podaním zo dňa 16.9.2024 doručeným súdu dňa 17.9.2024, v ktorom vo vzťahu
k ročnej percentuálnej miere nákladov uviedol, že hodnota RPMN bola vypočítaná automatizovaným
informačným systémom postupcu. Tento výpočet bol vykonaný na základe parametrov zmluvy.
Jednotlivé kalkulačky a informačné systémy pre výpočet hodnoty RPMN sa aj pri zadaní totožných
parametrov vo výsledkoch mierne líšia. Univerzálna online kalkulačka bola zverejnená Národnou

bankou Slovenska až pre zmluvy uzatvorené v roku 2022. Pri výpočte hodnoty RPMN postupcom boli
parametre pre výpočet hodnoty RPMN zadané správne. Rovnako správne boli zrejme zadané aj súdom
pomocou Kalkulačky v Súdnom registri. Po zadaní parametrov do kalkulačky Ministerstva financií SR
bol výsledok pri uplatnení zľavy z úrokovej sadzby 5,85% a bez zľavy úrokovej sadzby 7,85 %. V tejto
súvislosti k odlišnosti výpočtov poukázal na Rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn.

4Csp/36/2020 zo dňa 28.10.2022.
K úhrade poplatku za poskytnutie úveru žalobca poukázal na časť IV. bod 2 Všeobecných obchodných
podmienok VÚB, a.s., kde si žalovaná mohla zvoliť pre splácanie úveru z viacerých možností a zvolila
si formu splácania inkasom z bežného účtu, preto poplatok za poskytnutie úveru, splatný ku dňu prvého
čerpaniabolvzmyslevoľbyžalovanejzúčtovanýformouinkasazjejbežnéhoúčtu,atopoprvomčerpaní

úveru.
K splneniu podmienok ustanovenia § 53 ods. 9 OZ a uplatnenie práva podľa § 565 OZ žalobca uviedol,
že žalovaná bola na možnosť uplatnenia práva podľa § 565 OZ v súlade s ustanovením § 53 ods. 9
OZ upozornená Výzvou zo dňa 12.10.2021 označenou ako “Tretia upomienka“ - pokus o zmier“, ktorá
sa dostala žalovanej do jej dispozičnej sféry dňa 15.10.202 pričom jej doručenie žalovaná zmarila tým,

že si zásielky nevyzdvihla v odbernej lehote. Nakoľko žalovaná aj napriek tomuto omeškané splátky
neuhradila, uplatnil postupca dňa 24.11.2024 právo podľa § 565 OZ a to pre nezaplatenie splátky
splatnej dňa 1.8.2021, so zaplatením ktorej bola žalovaná v omeškaní 3 mesiace.
K skúmaniu bonity u žalovanej žalobca poukázal na dokument postupcu „Osvedčenie skúmania bonity“,
ktorý obsahuje údaje o príjmoch žalovanej, a to v sume XXX,XX Eur, o počte nezaopatrených detí,

kde bolo uvedené 0, o životných potrebách uvedených sumou XXX,XX Eur, taktiež obsahuje výsledky
dopytu do úverového registra, kde boli uvedené mesačné splátky existujúcich úverov v sume XX,XX
Eur, a ktoré boli zohľadnené pri posúdení schopnosti splácať úver. V rámci nákladov bola zohľadnená
aj NBS vyžadovaná rezerva v sume 48,20 Eur. Zároveň poukázal na Žiadosť žalovanej o úver, ktorá
obsahuje ďalšie údaje o rodinnom stave, kde žalovaná uviedla slobodná. Ukazovateľ schopnosti splácať

bol v sume 167 Eur. Splátka poskytnutého úveru 38,07 Eur bola nižšia ako disponibilný zostatok a to
s rezervou takmer 130 Eur, a teda podmienka primárnej návratnosti z disponibilných príjmov klienta
bola splnená. V prejednávanom prípade veriteľ posúdil príjmy, výdavky, rodinný stav a nahliadol do
príslušného registra, a teda nedošlo k porušeniu povinnosti podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ.Vo vzťahu k splneniu povinností vymedzených v § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. žalobca poukázal
na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu dodržal všetky podmienky uvedené v § 92 ods. 8 ZoB.
Žalovaná bola v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke neprežite

dlhšie ako 90 kalendárnych dní a zároveň bolo preukázané, že žalovaná bola predchodcom žalobcu
opakovane vyzvaná na úhradu omeškaných splátok a to Výzvou zo dňa 12.10.2021 označenou ako
„Tretia upomienka – pokus o zmier“, Výzvou zo dňa 24.11.2021 označenou ako „Výzva na predčasné
splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“. Obe výzvy predstavujú kvalifikovanú písomnú výzvu
doručenú žalovanej v zmysle § 92 ods. 8 ZoB, z oboch je zrejmé omeškanie žalovanej viac ako 90 dní.

V tejto súvislosti poukázal na uznesenie najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 9Cdo/165/2022
z 27.9.2023.
K splneniu povinností vymedzených v § 17 zákona č. 129/2010 Z.z. žalobca uviedol, že postúpená bola
pohľadávky, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a v čase
postúpenia bola aj po termíne konečnej splatnosti. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené
listom zo dňa 16.10.2023, ktoré žalovanej bolo odoslané dňa 17.10.2023.

5. Súd vytýčil v predmetnom spore termín pojednávania, na deň 09.12.2024, na ktorom rozhodol.
Pojednávania sa žalobca a jeho právny zástupca nezúčastnili, pričom právny zástupca ospravedlnil ako
svoju neúčasť tak aj neúčasť žalobcu. Žalovaná sa uvedeného pojednávania nezúčastnila, doručenie
predvolania na pojednávanie bolo vykázané cestou fikcie.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to s prípisom „Oznámenie
o postúpení pohľadávky“ zo dňa 16.10.2023, s prípisom „POKUS O ZMIER“ zo dňa 16.10.2023 číslo
spisu 13452273, so Špecifikáciou postúpenej pohľadávky, s prípisom „POKUS O ZMIER“ zo dňa
11.4.2024 a poštovým podacím hárkom č. L. k nemu, s Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo

dňa 13.11.2020 a prílohami k predmetnej zmluve, so Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru „VÚB
Pôžička“ č. 247454411110719 zo dňa 11.7.2019, so Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s.
naposkytnutiespotrebiteľskýchúverovfyzickýmosobám -občasnomplatnýmiaúčinnýmidňa1.1.2019,
s Európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, s Informáciami finančného sprostredkovateľa
k dojednávanému poisteniu, s Informačným dokumentom – Poistenie schopnosti splácať spotrebiteľský

úver, so Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie schopnosti splácať spotrebiteľský úver,
so Žiadosťou o VÚB Pôžičku – bezúčelovú č. 247454411110719 zo dňa 11.7.2019, s prípisom „Výzva
na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“ zo dňa 24.11.2021 a kópiu doručenky
k uvedenému prípisu, s Cenníkom VÚB, a.s. Občania platným od 13.1.2018, s prípisom „Tretia
upomienka – pokus o zmier“ zo dňa 12.10.2021 a poštovým podacím hárkom k uvedenému prípisu,

s prehľadom splátok, ako aj oboznámiac sa s ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré si obstaral súd
postupom v zmysle 185 ods. 2 a § 295 Civilného sporového poriadku, a to s výstupom z kalkulačky
na výpočet RPMN umiestnenej v súdnom registri tunajšieho súdu, so Súhrnnými informáciami o
údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi zverejňovaných Ministerstvom financií
SR o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov zverejnenej uvedenou inštitúciou pre

Ostatné spotrebiteľské úvery vo výške od 1500 ur do 6500 eur vrátane so zmluvnou splatnosťou nad
1 do 5 rokov pre 1. štvrťrok roku 2019 so stavom platným k 31.3.2019 aj s odkazom na príslušnú
webovú stránku uvedenej inštitúcie so zistením údaja kedy boli zverejnené, so Súhrnnými informáciami
o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk
zverejňovaných Ministerstvom financií SR o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov

zverejnenej uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery so zmluvnou splatnosťou nad 1 do
5 rokov vrátane pre 1. štvrťrok roku 2019 so stavom platným k 31.3.2019 aj s odkazom na príslušnú
webovú stránku uvedenej inštitúcie so zistením údaja kedy boli zverejnené, so Zoznamom registrov
údajov o spotrebiteľských úveroch vedeným Národnou bankou Slovenska, a na ich základe zistil tento
skutkový stav:

7.Zlistinnýchdôkazovvyplynulo,žedňa11.7.2019 bolamedziprávnympredchodcomžalobcu-B.F.G.,
H., M. M.: I. J. X, XXX XX G., K.: XX XXX XXX (ďalej len ako „právny predchodca žalobcu“) a žalovanou
uzavretá Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru „ VÚB Pôžička“ č. 247454411110719.

8. Z uvedenej zmluvy vyplynulo, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský Úver
– VÚB Pôžička bezúčelová s celkovou výškou a menou 1600 EUR. Celkové náklady žalovanej ako
spotrebiteľa podľa uvedenej zmluvy predstavovali sumu 264,16 EUR a v prípade, že šlo o úver bez zľavy
z Voliteľnej služby sumu 194,56 EUR, a celková čiastka úveru sumu 1.794,56 EUR a v prípade, že šloo úver bez zľavy z Voliteľnej služby vo výške 1.864,16 EUR. Malo ísť o poistený úver . Výška mesačnej
anuitnej splátky vrátane poistného bola stanovená na sumu 38,02 EUR, z toho poistenie predstavovalo
sumu 1,30 EUR, a teda splátka bez poistenie predstavovala sumu 36,72 EUR. Výška mesačnej anuitnej

splátky bez zľavy vrátane poistného mala byť 39,47 EUR a bez poistenia 38,17 EUR. Žalovaná mala
podľa uvedenej zmluvy splatiť celkovo 48 splátok. Výška poplatku za poskytnutie úveru bola 32 EUR.

9. V zmluve bol ďalej uvedený údaj RPMN stanovený hodnotou 6,01 % , resp. v prípade poskytnutia
úveru bez zľavy z Voliteľnej služby vo výške 8,14 % p.a., pričom spôsob jej výpočtu a predpoklady,

z ktorých sa vypočítavala boli uvedené vo formulároch „Európske informácie o spotrebiteľskom úvere“,
a„Údajohodnoteročnejpercentuálnejmierenákladovapriemernejročnejpercentuálnejmierenákladov
k spotrebiteľskému úveru“, ktoré tvorili súčasť predmetnej zmluvy.

10.ZPrílohykzmluveopostúpenípohľadávky,akoajzPlatobnejhistórievedenejnažalovanúvyplynulo,
že v jej prípade sa jednalo o úver so zľavou z Voliteľnej služby, a teda bola povinná na daný úverový

vzťah uhrádzať mesačné splátky vo výške 38,02 EUR vrátane poistného.

11. Podľa kalkulačky na výpočet RPMN umiestnenej v súdnom registri tunajšieho súdu hodnota
RPMN pri zadaní parametrov uvedenej Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „VÚB Pôžička“ č.
247454411110719, a síce „dátum pôžičky“: 11.7.2019, „výška pôžičky“: 1600 EUR, „Periodicitia splátok“:

mesačne, „Počet splátok“: 48, „Deň splátky“: 1. deň, „Dátum prvej splátky“ : 1.8.2019 a "Dodatočnom
náklade " 32 EUR (poplatok za poskytnutie úveru) splatnom dňa 1.8.2019 pri zohľadnený splátky
36,72 EUR (t.j. so zľavou bez poistenia), predstavuje hodnotu 6,08 % s celkovou čiastkou určenou na
splatenie tohto úveru v sume 1.794,56 EUR. Údaj o RPMN uvedený vo vyššie uvedenej zmluve tak
nie je uvedený v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa. Údaj o celkovej čiastke určenej na splatenie

tohto úveru uvedený v danej zmluve hodnotou 1794,56 EUR zodpovedá rovnakému údaju z výstupu
zpredmetnejkalkulačkynavýpočetRPMN,azároveňajsúčtusumy32EURakopoplatkuzaposkytnutie
úveru a súčinu výšky mesačnej splátky bez poistenia (36,72 EUR) a celkového počtu mesačných splátok
určených na splatenie tohto úveru (48) / t.j. 32 EUR + 48 x 36,72 EUR= 1.794,56 EUR).

12. Podľa kalkulačky na výpočet RPMN umiestnenej v súdnom registri tunajšieho súdu hodnota
RPMN pri zadaní parametrov uvedenej Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „VÚB Pôžička“ č.
247454411110719, a síce „dátum pôžičky“: 11.7.2019, „výška pôžičky“: 1600 EUR, „Periodicitia splátok“:
mesačne, „Počet splátok“: 48, „Deň splátky“: 1. deň, „Dátum prvej splátky“ : 1.8.2019 a "Dodatočnom
náklade " 32 EUR (poplatok za poskytnutie úveru) splatnom dňa 1.8.2019 pri zohľadnený splátky

38,17 EUR (bez zľavy a bez poistenia), predstavuje hodnotu 8,24 % s celkovou čiastkou určenou na
splatenie tohto úveru v sume 1.864,16 EUR. Údaj o RPMN uvedený vo vyššie uvedenej zmluve tak je
o 0,10% uvedený v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa. Údaj o celkovej čiastke určenej na splatenie
tohto úveru uvedený v danej zmluve hodnotou 1.864,16 EUR zodpovedá rovnakému údaju z výstupu
zpredmetnejkalkulačkynavýpočetRPMN,azároveňajsúčtusumy32EURakopoplatkuzaposkytnutie

úveru a súčinu výšky mesačnej splátky bez poistenia (38,17 EUR) a celkového počtu mesačných splátok
určených na splatenie tohto úveru (48)/ t.j. 32 EUR + 48 x 28,17 EUR= 1.864,16 EUR).

13. Ďalej bola v zmluve uvedená výška úrokovej sadzby vo výške 4,90 %, a v prípade , že šlo o úver bez
zľavy z Voliteľnej služby vo výške 6,90 % p.a.. Vo formulári „Údaj o hodnote ročnej percentuálnej miere

nákladov a priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov k spotrebiteľskému úveru“ bola uvedená
priemerná hodnota RPMN stanovená hodnotou 12,23% p.a. .

14. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi
zverejňovaných Ministerstvom financií SR, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov

zverejnená uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery neuvedené v r. 1 až 5 vo výške
od 1500 eur do 6500 eur vrátane so zmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov pre 1. štvrťrok roku
2019 so stavom platným k 31.3.2019 bola 12,23 % p.a.. Uvedená hodnota tak zodpovedá hodnote
priemernej RPMN uvedenej v predmetnej Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru „VÚB Pôžička“
č. 247454411110719.

15. Zo zmluvy ďalej vyplynulo, že prvá splátka bola splatná dňa 1.8.2019 a ďalšie splátky mali byť splatné
podľa bodu 4 uvedenej zmluvy ku dňu, ktorý sa číselne zhoduje s dátumom splatnosti prvej anuitnejsplátky uvedenej v bode č. 1 uvedeného článku, teda vždy do prvého dňa v mesiaci. Doba trvania zmluvy
bola určená na 48 mesiacov.

16. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami
a pobočkami zahraničných bánk zverejňovaných Ministerstvom financií SR priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov zverejnená uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery so
zmluvnou splatnosťou nad 1 do 5 rokov pre 1. štvrťrok roku 2019 so stavom platným k 31.3.2019 bola
10,30 % p.a..

17. Najvyššia prípustná výška odplaty podľa § 1a v spojení s § 1 ods. 4 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z. tak ku dňu 11.7.2019, ku ktorému bola Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru „ VÚB
Pôžička“ č. 247454411110719 uzavretá, predstavovala hodnotu 20,60 % p. a. (t. j. 2 x 10,30 % p.
a.), pričom ako hodnota RPMN podľa uvedenej zmluvy, resp. určená prepočtom podľa kalkulačky na
výpočet RPMN ( či už s poistným alebo bez neho), tak aj hodnota odplaty uvedená v predmetnej zmluve,

a v konečnom dôsledku aj hodnota úrokovej sadzby neprekračovali vyššie uvedenú maximálnu výšku
zákonom prípustnej odplaty.

18. V Žiadosti o VÚB Pôžičku - bezúčelovú č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 11.7.2019 podpísanú
žalovanou táto uviedla svoj osobný stav: slobodná, informácie o bývaní: u rodičov/vlastníctvo tretej

strany, údaje o svojom zamestnávateľovi: N. C., M., dátum nástupu do zamestnania: 1.4.2017 a čistý
príjem: XXX EUR. V kolónke či má zrážky zo mzdy na základe súdneho rozhodnutia bolo uvedené NIE.

19. Podľa Zoznamu registrov údajov o spotrebiteľských úveroch vedeného Národnou bankou Slovenska
ku dňu 11.7.2019 , ku ktorému došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „VÚB

Pôžička“ č. 247454411110719, boli v prevádzke Spoločný register bankových informácií "SRBI" - časť
Register spotrebiteľských úverov v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úverochapôžičkáchprespotrebiteľov,ktorýzačalvykonávaťčinnosťod01.10.2015,Nebankovýregister
klientskych informácií "NRKI" - časť Register spotrebiteľských úverov v zmysle zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ktorý začal vykonávať

činnosť od 01.10.2015, a Register údajov o spotrebiteľských úveroch, ktorý začal vykonávať činnosť od
01.10.2015. Od 10.07.2017 začal vykonávať činnosť aj EURI (Európsky register informácií).

20. Žalobca tiež predložil dokumenty „Osvedčenie skúmania bonity“ číslo žiadosti 247454411110719,
z ktorého vyplynulo nasledovné: príjem žiadateľa (žalovanej) XXX,XX EUR, mesačné splátky

existujúcich úverov: XX,XX EUR, schválená výška úveru: XXXX EUR, splátka schváleného úveru XX,XX
EUR.Žalobcavšakneosvedčil,žebyjehoprávnypredchodca priposudzovaníúverovejbonityžalovanej
nahliadol do niektorého z vyššie uvedených registrov.

21. Z Platobnej histórie vedenej na žalovanú a predloženej žalobcom vyplynulo, že suma 1.600 EUR

mala byť vyčerpaná dňa 11.7.2019, kedy ale zároveň v uvedený deň mal byť žalovanej aj vyrúbený
poplatok za poskytnutie úveru vo výške 32 EUR , ktorý mal byť zároveň v uvedený deň aj zaplatený.

22. Z Platobnej histórie tiež vyplynulo, že žalovaná na predmetný úver uhradila celkovo sumu 1.141,35
EUR(vrátaneužvyššieuvedenéhopoplatkuzaposkytnutieúveruvsume 32EUR),kedydňa11.7.2019

uhradila predmetný poplatok za poskytnutie úveru. Žalovaná uhradila sumu 38,02 EUR v období od
1.8.2019 – 18.11.2019, dňa 18.11.2019 sumu 1,50 EUR, dňa 5.12.2019 sumu 38,07 EUR, dňa 2.1.2020
sumu 38,04 EUR, dňa 13.2.2020 sumu 1,50 EUR, dňa 21.2.2020 sumu 38,02 EUR, dňa 17.3.2020 sumu
38,09 EUR + 1,50 EUR, dňa 1.4.2020 sumu 38,09 EUR, dňa 13.5.2020 sumu 1,50 EUR, dňa 20.5.2020
sumu 38,02 EUR, dňa 1.6.2020 sumu 38,09 EUR, dňa 16.7.2020 sumu 38,02 EUR + 1,50 EUR, dňa

18.8.2020 sumu 38,08 EUR + 1,50 EUR, dňa 14.9.2020 sumu 38,09 EUR, dňa 14.10.2020 sumu 38,07
EUR, + 1,50 EUR, dňa 13.11.2020 sumu 38,07 EUR + 1,50 EUR, dňa 14.1.2021 sumu 38,07 EUR +
1,50 EUR, dňa 16.2.2021 sumu 38,07 EUR + 1,50 EUR, dňa 15.3.2021 sumu 38,08 EUR + 1,50 EUR,
dňa 13.4.2021 sumu 38,08 EUR + 1,50 EUR, dňa 10.5.2021 sumu 38,05 EUR, dňa 1.6.2021 sumu
38,06 EUR, dňa 28.7.2021 sumu 38,02 EUR, dňa 10.9.2021 sumu 38,02 EUR. Úhrady v celkovej sume

1.141,35 EUR právny predchodca žalobcu započítal vo výške 934,12 EUR na istinu, vo výške 123,88
EUR na zakl. úrok, vo výške 0,96 EUR na sankčný úrok, vo výške 50 EUR na poplatky a vo výške 32,39
EUR na poistenie. Z vyššie uvedených úhrad je zrejmé, že nimi žalovaná takto uhradila len mesačné
splátky po splátku splatnú za mesiac september 2021 vrátane.23. Podľa článku 5 písm. b/ predmetnej zmluvy bol právny predchodca žalobcu oprávnený v prípade
nesplácania úveru okrem iného vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru z dôvodov, spôsobom a za podmienok

upravených v čl. VIII. Podmienok, čím sa v súlade s článkom I uvedenej zmluvy rozumeli „Všeobecné
obchodné podmienky VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebiteľských úverov osobám – občanom“ , ktoré
podľa článku III bod 6 tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy a podľa ktorého podpisom uvedenej zmluvy
žalovaná potvrdila, že jej tieto Podmienky boli odovzdané.

24. Podľa Všeobecných obchodných podmienok VÚB a.s., na poskytovanie spotrebiteľských úverov
fyzickým osobám – občanom účinných od 01.01.2019, článku VIII. Odsek 1, písm. a/ banka je
oprávnená požadovať vrátenie celej pohľadávky s príslušenstvom pred dátumom konečnej splatnosti
úveru dohodnutým v zmluve a vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, ak počas trvania zmluvy sa dlžník
dostane do omeškania s úhradou jednej Anuitnej splátky počas obdobia dlhšieho než 3 mesiace, bol
na jej zaplatenie písomne vyzvaný a súčasne upozornený na zámer uplatniť právo vyhlásiť okamžitú

splatnosť úveru, pričom od tohto upozornenia uplynulo viac ako 15 dní.

25. Prípisom žalobcu zo dňa 12.10.2021 označeným ako „Tretia upomienka – pokus o zmier“,
adresovaným žalovanej právny predchodca žalobcu mal oznámiť žalovanej, že aj napriek
predchádzajúcim upomienkam doteraz neuhradil záväzky plynúce z predmetnej Zmluvy o úvere.

Upozornil ju tiež na to, že k dňu vyhotovenia uvedeného prípisu evidoval pohľadávku voči žalovanej po
lehote splatnosti vo výške 87,46 EUR, z toho istina predstavovala sumu 66,68 EUR, úroky sumu 6,76
EUR, úroky z omeškania sumu 0,31 EUR a poplatky sumu 13,71 EUR. Zároveň uvedeným prípisom
právny predchodca žalobcu mal žalovanú vyzvať na okamžité zaplatenie tejto vyššie uvedenej dlžnej
sumy v zmysle Zmluvy o úvere, v opačnom prípade bude od žalovanej požadovať, aby táto vrátila

celú poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým v Zmluve o úvere.
Zároveň ju mal upozorniť na právo právneho predchodcu žalobcu (banky) odstúpiť od Zmluvy o úvere.
Tiež ju upozornil na to, že si za túto upomienku účtuje poplatok v zmysle platného Cenníka VÚB, a.s..

26. Uvedený prípis podľa poštového podacieho hárku a aplikácie Slovenskej pošty „Sledovanie zásielok“

ako poštová zásielka č. RF621065754SK bol týmto právnym predchodcom žalobcu daný na poštovú
prepravu dňa 13.10.2021, ktorá ako neprevzatá zásielka bola dňa 15.10.2021 uložená na Pošte Prešov
6, dňa 3.11.2021 ako neprevzatá v odbernej lehote odoslaná späť právnemu predchodcovi žalobcu
a dňa 5.11.2021 mu bola napokon aj vrátená.

27. Prípisom zo dňa 24.11.2021 označeným ako „Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru
s príslušenstvom“ adresovaným žalovanej právny predchodca žalobcu túto upozornil, že do dňa
vyhotovenia uvedeného prípisu napriek predchádzajúcim upomienkam neuhradila dlžnú pohľadávku
banky z titulu Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru, Reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 11.7.2019
(„Zmluva o úvere"), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. pre

poskytovanie úverov GVOP"). uviedol, že úver je vedený pod variabilným symbolom: XXXXXXXXXX.
Zároveň jej uvedeným prípisom oznámil, že v súlade s príslušnými ustanoveniami VOP a Zmluvy o
úvere uvedeným dňom vyhlásil predčasnú splatnosť tohto úveru vrátane príslušenstva so zostatkom:
836,09 EUR, z toho istinou vo výške: 805,88 EUR, ktorá sa úročí počnúc dňom nasledujúcim úrokovou
sadzbouzomeškaniavzmysleZmluvyoúvereaždojejzaplatenia,základnéúroky:14,29EUR,sankčné

úroky 0,91 EUR, poplatky: 15,01 EUR. Zároveň ju vyzval na predčasné splatenie zostatku úveru s
príslušenstvom, a to v lehote 7 dní odo dňa doručenia tejto výzvy na príslušný evidenčný účet, ktorý jej
v uvedenom prípise oznámil. Tiež ju upozornil na to, že za žalovanú už nebude platené poistenie úveru
k vyššie uvedenej Zmluve o úvere (v prípade ak bolo dohodnuté).

28. Uvedený prípis nebol žalovanej doručený, zásielka bola uložená na pošte dňa 29.11.2021 a
20.12.2021 bola žalobcovi odoslaná späť ako neprevzatá v odbernej lehote.

29. Dňa 13.11.2020 uzavrel právny predchodca žalobcu ako postupca a žalobca ako postupník
Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 , na základe ktorej na základe Žiadosti

o postúpenie a prevod uzatvorenej vyššie uvedenými zmluvnými stranami dňa 04.10.2023 v súlade s jej
Prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 04.10.2023 bola aj postúpená pohľadávka právneho
predchodcu voči žalovanej z vyššie uvedeného úveru.30. Prípisom „Oznámenie o postúpení pohľadávky“ zo dňa 16.10.2023 právny predchodca žalobcu mal
oznámiť žalovanej skutočnosť, že jeho pohľadávka voči tejto žalovanej, ktorá je predmetom tohto sporu
bola postúpená na terajšieho žalobcu. Žalobca nepreukázal, kedy bol uvedený prípis „Oznámenie o

postúpení pohľadávky“ zo dňa 16.10.2023 skutočne aj doručený. Najneskoršie bol žalobcovi doručený
spoločne so žalobou ako jej príloha cestou súdu dňa 29.10.2024.

31. Prípisom právneho zástupcu žalobcu č. 13452273 zo dňa 16.10.2023 označeným ako „Pokus o
zmier“ mal žalobca vyzvať žalovanú na úhradu pohľadávky z uvedeného úverového vzťahu ku dňu

spracovania uvedeného prípisu v celkovej sume 1.010,71 EUR. Žalobca nepreukázal, kedy bol uvedený
prípis žalovanej skutočne aj doručený.

32. Prípisom právneho zástupcu žalobcu č. 13452273 zo dňa 11.4.2024 označeným ako „Pokus o
zmier“ mal žalobca vyzvať žalovanú na úhradu pohľadávky z uvedeného úverového vzťahu ku dňu
spracovania uvedeného prípisu v celkovej sume 1.010,71 EUR, kedy podľa poštového podacieho hárku

č. L. mal byť uvedený prípis žalovanej zasielaný dňa 15.4.2024.

33. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 11.7.2019,
teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „VÚB Pôžička“ č.
XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len ako „ Občiansky zákonník“ pokiaľ výslovne v texte nebude uvedené

inak), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

34. Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

35.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

36. Podľa § 266 ods.5 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 11.7.2019, teda ku dňu

platnosti a účinnosti Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „VÚB Pôžička“ č. 247454411110719
(ďalej len ako „Obchodný zákonník“ pokiaľ výslovne v texte nebude uvedené inak), pri pochybnostiach
o obsahu právnych vzťahov medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré sa spravujú týmto zákonom, sa
použije výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

37. Podľa § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti zákona
alebo jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a § 262 ods. 2, § 263 až 272, §
273 ods. 1, § 276 až 289, 301, 303, 304, § 306 ods. 2 a 3, § 308, § 311 ods. 1, § 312, 313, § 321 ods.
4, § 324, 340a, 340b, 341, 365,369 až 369d, 370, 371, 376, 382, 384, 386 až 408, 408a, 444, 458, 459,
477, 478, § 479 ods. 2, § 480, 481, § 483 ods. 3, § 488, 493, 499, § 509 ods. 1, § 592, 597, § 655

ods. 1, § 655a, § 660 ods. 2 až 4, § 668 ods. 3, § 668a, 669, 669a, 672a, 675, 676 ods. 1 a 2, § 711,
720, 725, 729, 743 a 771c.38. Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu
( § 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§
708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

39. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom

na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

40. Podľa § 273 ods. 2 Obchodného zákonníka, odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred
znením obchodných podmienok uvedených v odseku 1.

41. Podľa § 273 ods. 3 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné formuláre
používané v obchodnom styku.

42. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

43. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

44. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 11.7.2019, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „VÚB Pôžička“
č. 247454411110719 (ďalej len ako „Zákon o spotrebiteľských úveroch“ pokiaľ výslovne v texte nebude
uvedené inak), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby
alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné

poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu
1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na

bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

45. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ , g, h./, i./ a l./ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na
účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,

ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných
podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných

prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

46. Podľa § 7 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy
ospotrebiteľskomúverealebopredzmenoutejtozmluvyspočívajúcejvnavýšeníspotrebiteľskéhoúveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom

berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

47. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ je povinný
poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o

spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

48. Podľa § 7 ods.4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ podľa § 20 ods. 1
písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky17a) sú povinní s vynaložením odbornej
starostlivosti na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a

účelne využívať údaje o spotrebiteľských úveroch tak, aby boli splnené podmienky podľa odsekov 16
a 17.

49. Podľa § 20 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je oprávnený
poskytovať spotrebiteľské úvery len na základe povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska, a to

v závislosti od udeleného povolenia v tomto rozsahu:
a) bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20a alebo
b) v obmedzenom rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20b.

50. Podľa § 7 ods.16 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný postupovať

pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať
a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

51. Podľa § 7 ods.17 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, vynaložením odbornej
starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o

spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na
údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet
sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v

čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

52. Podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

53. Podľa § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.54. Podľa § 21 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný predkladať
Ministerstvu financií Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") a Národnej banke Slovenska údaje
o novoposkytnutých a poskytnutých spotrebiteľských úveroch.

55. Podľa § 21 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, Ministerstvo alebo ním určená
osoba zverejňuje na webovom sídle ministerstva informácie z údajov podľa odseku 1. Národná banka
Slovenska na svojom webovom sídle zabezpečí komunikačné prepojenie umožňujúce sprístupnenie
informácií zverejnených podľa predchádzajúcej vety.

56. Podľa článku 10 ods. 2 SMERNICE EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY 2008/48/ES zo dňa
23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, Zmluva
o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza
g./ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané v
čase uzavretia zmluvy o úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto miery;

57. Podľa § 9 ods.9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

58. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z

poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

59. Podľa § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou

starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie
schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave
spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania

schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

60. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ročná percentuálna miera
nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

61. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom zahŕňajúce aj všetky plnenia súvisiace s poskytnutým spotrebiteľským úverom nad rámec
poskytnutého spotrebiteľského úveru poukazované veriteľovi alebo akejkoľvek tretej osobe s výnimkou
poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve

o spotrebiteľskom úvere; náklady na vedenie platobného účtu,1) na ktorom sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov1) na platobné transakcie1) a
čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie1) sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne asamostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so
spotrebiteľom. Ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere použijú sa na účely výpočtu ročnej
percentuálnejmierynákladovcelkovénákladyspotrebiteľapodľaprvejvetysvýnimkouinýchskutočných

nákladov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť predávajúcemu, okrem kúpnej ceny za kúpu tovaru alebo
uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver.

62. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pri výpočte ročnej
percentuálnej miery nákladov sa vychádza z predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zostane

platná dohodnutý čas a že veriteľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách
ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

63. Podľa § 19 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere umožňuje zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a zmenu poplatkov zahrnutých v ročnej
percentuálnej miere nákladov, ktoré sa však nedajú určiť v čase jej výpočtu, vychádza sa pri výpočte

ročnejpercentuálnejmierynákladovzpredpokladu,žeúrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúveruaostatné
poplatky zostanú nemenné a budú platiť až do konca platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

64. Podľa § 19 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ak je to potrebné, môžu sa
pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov použiť dodatočné predpoklady uvedené v prílohe č. 2.

65. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

66. Podľa §10c ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. júnom 2014, odplata za poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov účinných do 31. mája 2014.

67. Podľa §10c ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak dôjde k poskytnutiu peňažných prostriedkov spotrebiteľovi v období po 31.
máji 2014 a pred 1. septembrom 2014, odplatou sa na účely tohto nariadenia vlády rozumie odplata
obvykle požadovaná bankami a pobočkami zahraničných bánk podľa § 1 ods. 1 až 3 za úvery alebo
pôžičky v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy a za najvyššiu prípustnú výšku odplaty sa považuje

odplata, ktorá nesmie prevýšiť dvojnásobok úrokových mier úverov pre domácnosti zverejňovaných na
webovom sídle Národnej banky Slovenska ako súčasť úrokovej štatistiky za prvý mesiac kalendárneho
štvrťroka predchádzajúceho uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy; úverom alebo pôžičkou sa rozumie
aj obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi.

68. Podľa §1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov
podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným

úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

69. Podľa §1 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok,

poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise
spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri
poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská
zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za
podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

70. Podľa §1 ods.2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne
dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok.71.Podľa§1ods.3písm.b) nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia vyjadrené v peniazoch prepočítavané

na percentá zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že
1.opakujúce sa plnenie v peniazoch za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného roka,
vydelí sa sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a vynásobí sa číslom 100,
2.jednorazové plnenie v peniazoch sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a
vynásobí sa číslom 100,

3.opakujúce sa plnenie v peniazoch za rok sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných
prostriedkov a vynásobí sa číslom 100.

72. Podľa §1 ods.4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa
použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk

pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

73. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

74. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

75. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

76. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

77. Podľa § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr
smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,

pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.

78. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo dohode s dlžníkom.

79. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

80. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

81. Podľa § 25g zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona sa
spravujú aj právne vzťahy vzniknuté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona; vznik týchto

právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa však
posudzujú podľa doterajších predpisov, ak nie je ustanovené inak. Na lehoty, ktoré do dňa nadobudnutia
účinnosti tohto zákona ešte neuplynuli, sa vzťahujú ustanovenia tohto zákona a osobitného predpisu.
33b).

82. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
ku dňu platnosti a účinnosti ku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom
tohto sporu, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôžepreviesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami
s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto

zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

83. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v
znení ku dňu platnosti a účinnosti ku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom
tohto sporu, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže
previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami
s ňou spojenými a
a) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru

alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a
b) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku
osobu21aa) spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.

84. Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom

v znení ku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, ustanovenie
odseku 1 neplatí, ak sa postupuje podľa predpisov upravujúcich riešenie krízových situácií na finančnom
trhu,21a) upravujúcich konkurzné konanie,22) alebo ide o prechod pohľadávky z finančnej inštitúcie
podľa § 20a ods. 16, ktorá je oprávnená poskytovať spotrebiteľské úvery, na finančnú inštitúciu podľa §
20a ods. 16, ktorá je oprávnená poskytovať spotrebiteľské úvery s predchádzajúcim súhlasom Národnej

banky Slovenska.

85. Podľa § 17 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
v znení ku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, pôvodný
veriteľ je povinný písomne informovať spotrebiteľa o postúpení pohľadávky do piatich pracovných dní

odo dňa postúpenia pohľadávky. Porušenie povinnosti podľa prvej vety je osobitne závažným porušením
povinností podľa osobitného predpisu.8).

86. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v
znení neskorších zmien a doplnkov, (ďalej len ako „ zák.č. 483/2001 Z.z.“), v znení platnom a účinnom k

18.04.2017, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „VÚB Pôžička“
č. XXXXXXXXXXXXXXX, a zároveň v znení platnom a účinnom ku dňu vyhotovenia Oznámenia
o postúpení pohľadávky zo dňa 16.10.2023, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo

pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere
podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže

uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe

vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

87. Po vykonanom dokazovaní súd konštatuje, že vzťah založený Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského

úveru „VÚB Pôžička“ č. XXXXXXXXXXXXXXX medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je
vzťahom spotrebiteľskoprávnym, a teda že uvedená zmluva spĺňa predpoklady pre jej zadefinovanie
ako spotrebiteľskej zmluvy a to jednak v zmysle zákonných definícii podľa § 52 a násl. Občianskeho
zákonníka a jednak aj v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úverocha pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, platného a účinného v čase
dojednania predmetnej zmluvy (ďalej len ako „zák.č. 129/2010 Z.z.“).

88. Z predloženej Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „VÚB Pôžička“ č. XXXXXXXXXXXXXXX,
nie je zrejme, aby žalovaná pri uzatváraní uvedenej zmluvy konala v rámci svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti. Pre spotrebiteľské zmluvy je pritom charakteristické, že sa jedná o zmluvy,
ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené
na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých

zmlúv. Týka sa to aj predmetnej veci, pretože uvedená zmluva bola vyplnená na vopred pripravenom
predtlačenom tlačive, do ktorého boli len vpísané údaje týkajúce sa žalovanej. Vzhľadom na tieto
skutočnosti preto vzťahy založené touto zmluvou je potrebné hodnotiť cez príslušnú právnu úpravu
prijatú na ochranu spotrebiteľa.

89. Vychádzajúc z charakteru uvedeného vzťahu ako spotrebiteľskoprávneho sa súd prvotne zoberal

otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na vedení tohto sporu. Vychádzal predovšetkým z
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zverejneného aj v jeho Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí, podľa
ktorého „V sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti.
Dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej Zákona o bankách
pred postúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace

skutkové tvrdenia veriteľa.“ (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo 162/2020 zo dňa
27.10.2021, zverejnený v Zbierky stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 2/2022 - Rozhodnutia vo
veciach občianskoprávnych pod č. 6). S povinnosťou ex offo skúmania vecnej legitimácie, či už aktívnej
alebo pasívnej ako imanentnej súčasti každého súdneho konania sa stotožňuje aj Ústavný súd SR
vo svojich rozhodnutiach (porovnaj nález Ústavného súdu SR zo 16. decembra 2014, sp. zn. III.

ÚS 266/2014-27, príp. bod 21 a 22 odôvodnenia Nálezu ÚS SR sp.zn. I. ÚS 407/2016-37 zo dňa
12.12.2017).

90. Podľa právneho názoru vysloveného najvyšším súdom aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie
také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu -žalobcovi ním uplatňované právo (nárok),

respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej
legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia
tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou súdneho konania, a súd je povinný
ju skúmať vždy aj bez návrhu a to aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta (porovnaj
napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.6. 2010, sp. zn. 2Cdo 205/2009).

91. Súd tiež poznamenáva, že podľa názoru najvyššieho súdu ani samotné relevantné oznámenie
postupcu žalovanému o postúpení pohľadávky v prípade spotrebiteľských sporov bez ďalšieho
nezakladá aktívnu legitimáciu postupníka (žalobcu) na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd nemá
povinnosť z tohto oznámenia vychádzať bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a

platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky (porovnaj bod 24 odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu
SR sp.zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24.04.2018, zverejneného v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov
SR pod č. 60/2018).

92. V prípade postupovania pohľadávok banky zo spotrebiteľského úveru vychádzajúc zo zákona o

bankách relevantnými podmienkami pre platné postúpenie takejto pohľadávky zo spotrebiteľského
úveru z banky na iný subjekt je preukázateľné zaslanie písomnej výzvy banky dlžníkovi (v omeškaní)
a následné dlžníkovo nepretržité omeškanie dlhšie ako 90 dní. Toto sú zákonné špeciálne podmienky,
ktoré musia byť splnené v prípade postúpenia čo i len časti pohľadávky banky na tretiu (nebankovú)
osobu, nakoľko zákon o bankách je špeciálnym predpisom vo vzťahu k Občianskemu zákonníku. Tieto

isté podmienky musia byť splnené aj pri prelomení bankového tajomstva (porovnaj § 92 ods. 8 tretia
veta zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov), aby nedošlo k jeho
porušeniu (porovnaj bod 21 odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa
24.04.2018, zverejneného v Zbierky stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod č. 60/2018).

93. Zároveň podľa v súčasnosti platnej judikatúry je možné podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z.
postúpiť len celú pohľadávku a nie prípadne len jej časť. Podľa právnej vety, druhý odstavec Rozsudku
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 15. decembra 2020, sp. zn. 5 Cdo 36/2020 uverejneného
pod č. 04 v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 1/2021- Rozhodnutia vo veciach občianskoprávnych„Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení do 31. decembra 2016 oprávňovalo
banku postúpiť tretej osobe len pohľadávku, ktorá bola v čase postúpenia splatná“. Text uvedeného
ustanovenia Zákona o bankách ku dňu 04.10.2023, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky z

úverového vzťahu, ktorý je predmetom tohto sporu, neprešiel žiadnou zásadnou zmenou, ktorá by tento
záver najvyššieho súdu ku dňu rozhodovania o nároku v tomto spore korigovala. Tento právny názor
potvrdil aj Ústavný súd SR v bode 22 odôvodnenia Nálezu sp.zn. IV. ÚS 69/2023-16 zo dňa 07.02.2023.

94. Zároveň ale súd musí posudzovať platnosť, resp. neplatnosť predmetného postúpenia pohľadávky

aj skrz § 17 zák. č. 129/2010 Z.z., pri ktorom zase zásadnú otázku zohráva, či v predmetnom úverovom
vzťahu došlo, príp. nedošlo k platnému predčasnému zosplatneniu daného úveru, resp. či si veriteľ splnil
svoje povinnosti pri posudzovaní bonity spotrebiteľa stanovené mu ust. § 7 zák. č. 129/2010 Z.z..

95. V nadväznosti na to súd tiež poukazuje na právny názor Najvyššieho súdu SR prezentovaný v
právnej vete uverejnenej pod č. 83 v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 6/2023- Rozhodnutia vo

veciach občianskoprávnych/), podľa ktorého „ V sporoch s ochranou slabšej strany (v spotrebiteľských
veciach) nie je povinnosťou súdu vykonať každý spotrebiteľom navrhnutý dôkaz, avšak na druhej
strane z ustanovení zákona (§ 295 Civilného sporového poriadku) vyplýva, že ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci, má potrebné dôkazy vykonať ex offo. Pokiaľ takto nepostupuje, možno s
ohľadom na okolnosti tej-ktorej veci konštatovať porušenie práva na spravodlivý proces (§ 420 písm.

f) Civilného sporového poriadku).“ Ako vyplýva z vyššie uvedeného rozhodnutia ustanovenie § 295
CSP ukladá súdu vykonať ex offo aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre
rozhodnutie vo veci, pričom súd môže považovať vykonanie dôkazného prostriedku za nevyhnutné
nielen vtedy, ak je to potrebné na preukázanie skutočností tvrdených slabšou stranou, ale tiež vtedy,
ak je to potrebné na vyvrátenie skutočností preukázaných silnejšou stranou., kedy toto právo súdu nie

je zákonom časovo obmedzené, a zároveň že vykonávanie dôkazov aj bez návrhu by malo smerovať
nielenkposúdeniuneprijateľnostiustanoveníspotrebiteľskejzmluvyaleboinýchzmluvnýchdokumentov
súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou, na ktorých je založený nárok tvrdený v žalobe, ale malo by
smerovať k posúdeniu všetkých okolností s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na
všetky ostatné podmienky zmluvy alebo inú zmluvu, od ktorej spotrebiteľská zmluva závisí (porovnaj

bod 7 a 10 odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo/233/2021 zo dňa 25.05.2022 ,
zverejneného pod číslom 83/2023 v Zbierky stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR - Rozhodnutia vo
veciach občianskoprávnych č. 6/2023).

96. Súd preto pristúpil k posúdeniu samotného úverového vzťahu medzi stranami sporu z hľadiska

naplnenia všetkých predpokladov, ktoré vo vzťahu k tomuto vyžaduje zákon č. 129/2010 Z.z., pričom
všetky zásadné otázky vrátane skúmania náležitého posúdenia bonity žalovanej skúmal a posudzoval
ex offo vychádzajúc z judikovaných právnych názorov Najvyššieho súdu SR prezentovaných vo vyššie
citovaných judikátoch č. 83/2023, č. X/XXXX ako aj č. 4/2021.

97. Nadväzne na to súd po vykonanom dokazovaní a po preskúmaní listinných dôkazov, dospel k
záveru, že na strane žalobcu nie je daná aktívna vecná legitimácia na vedení tohto sporu.

98. Podľa právneho názoru vysloveného najvyšším súdom zákon o bankách celkom jednoznačne
definuje podmienky, za akých možno, resp. nemožno postúpiť pohľadávku patriacu banke (ktorou sa

v nasledovnom rozumie rovnako ako v zákone i pobočka zahraničnej banky) buď inej banke alebo aj
subjektu, ktorý nie je bankou.. Z ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách je zrejmý reťazec úkonov,
ktoré musia byť naplnené, aby mohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky. Prvý takýto úkon je písomná výzva
banky klientovi, že je v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke.

99. Z obsahu prípisu zo dňa 24.11.2021 „Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“
síce sekundárne vyplýva, že žalovaná je v omeškaní s úhradou záväzku z poskytnutého
spotrebiteľského úveru v sume 836,09 EUR, ktorú žiada uhradiť, avšak primárne je predmetom tohto
prípisu predčasné zosplatnenie uvedeného úveru.

100. Podľa judikatúry NS SR obsah ustanovenia § 92 ods. 8 veta prvá zákona o bankách predpokladá
výlučnú a samostatnú písomnú výzvu banky, že je jej klient v omeškaní so splnením čo len časti svojho
záväzku. Skrz spotrebiteľského charakteru dojednanej zmluvy o úvere nemožno prisvedčiť oznámeniuo mimoriadnej splatnosti úveru aj charakter výzvy v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách (porovnaj bod
27 odôvodnenia Rozsudku NS SR sp.zn. 2Cdo/266/2020 zo dňa 31.03.2022).

101. Uvedená otázka bola pritom podľa uvedeného rozhodnutia Najvyšším súdom riešená ako
otázka, ktorá dosiaľ nebola v rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu riešená. (porovnaj bod 22 a 23
odôvodneniaRozsudkuNSSRsp.zn.2Cdo/266/2020zodňa31.03.2022,anaňuodkazujúceuznesenie
NS SR sp.zn. 4Cdo/75/2020 zo dňa 27.10.2022).

102. Jednu z osobitných právnych úprav dotýkajúc sa postúpenia pohľadávky zo spotrebiteľského
vzťahu predstavuje Zákon o bankách. Predmetná právna úprava pre platné postúpenie pohľadávky
bankyvyžadujesúčasnésplneniedvochpodmienokvzmysleustanovenia§92ods.8Zákonaobankách
(osobitnápísomnávýzvabankyklientoviarelevantnádobaomeškaniadlžníkaajnapriekpísomnejvýzve
banky). Uvedené podmienky sú zákonnými predpokladmi pre platné postúpenie pohľadávky v zmysle
hmotného práva a musia byť splnené už v čase postúpenia pohľadávky. Tieto podmienky postúpenia

stanovuje priamo Zákon o bankách a aj keby boli zákonodarcom stanovené za účelom ochrany
bankového tajomstva (uvedenú skutočnosť súd konštatuje len pre úplnosť a vzhľadom na označenie
14. časti zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách ako OCHRANA KLIENTOV A BANKOVÉ TAJOMSTVO,
v ktorej je obsiahnuté aj zákonného ustanovenia § 92 ods. 8), ide o zákonné podmienky postúpenia
pohľadávky.Ustanovenie§92ods.8Zákonaobankáchneupravujelenadministratívnepovinnostibanky

pri ochrane bankového tajomstva, ale priamo stanovuje hmotnoprávne podmienky platnosti zmluvy
o postúpení pohľadávky bankou, ide teda o „lex specialis“ vo vzťahu k všeobecným ustanoveniam
Občianskeho zákonníka o postúpení pohľadávok (§ 524 a nasl.. Občianskeho zákonníka). Takémuto
záveru nasvedčuje jednak znenie citovaného ustanovenia („môže banka alebo pobočka zahraničnej
banky pohľadávku postúpiť“), ako aj jeho zaradenie do časti Zákona o bankách, ktorej nadpis znie

„Ochrana klientov a bankové tajomstvo“. Účelom tohto ustanovenia teda nie je len ochrana bankového
tajomstva, ale aj ochrana klientov banky. Citované ustanovenie stanovuje osobitné podmienky, za
ktorých môže banka, a to aj bez súhlasu klienta postúpiť pohľadávku na inú osobu, čo výkladom „a
contrario“ znamená, že ak podmienky uvedené v tomto ustanovení splnené nie sú, banka platne postúpiť
pohľadávku bez súhlasu klienta nemôže. Súd v súvislosti s takýmto záverom poznamenáva, že takýto

výklad predmetného zákonného ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách zodpovedá judikatúre
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý práve za účelom zjednotenia výkladu tohto ustanovenia
v rozhodnutí sp. zn. 1Cdo 147/2017 zo dňa 24.04.2018 jednoznačne konštatoval, že „ustanovenie §
92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách neupravuje len ochranu bankového tajomstva, ale tiež
práv klienta v súvislosti s postúpením pohľadávky. Postúpenie pohľadávky, ku ktorému došlo v rozpore

s týmto ustanovením, je neplatný právny úkon.“ Zhodne aj vo svojom ďalšom rozhodnutí sp. zn. 7Cdo
26/2017 zo dňa 16.07.2018 Najvyšší súd Slovenskej republiky vyslovil právnu vetu: „Ak zákonným
dôsledkom rozporu právneho úkonu (nerozhodno či obsahu úkonu alebo len jeho účelu) so zákonom je
v sfére súkromného práva jeho neplatnosť, podľa názoru dovolacieho súdu neexistuje prakticky žiadny
priestor pre inú interpretáciu úpravy rozhodnej aj pre výsledok konania v prejednávanej veci než tú, že

podmienky podľa § 92 ods. 8 vety prvej zákona o bankách, za splnenia ktorých môže banka postúpiť
svoju pohľadávku inému subjektu, sú z povahy veci podmienkami, bez splnenia ktorých k postúpeniu
prísť nesmie (je zakázané). Nerešpektovanie takejto úpravy má potom za následok neplatnosť zmluvy
o postúpení pohľadávky pre rozpor so zákonom (§ 39 O. z.).“

103. Z právnej úpravy ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách, ako aj vychádzajúc z teleologického
výkladu tohto zákonného ustanovenia, sledujúc účel a zmysel tejto právnej úpravy, vyplýva, že
pred samotným postúpením pohľadávky banky na iný subjekt zákonná úprava vyžaduje osobitnú a
samostatnú písomnú výzvu banky, v ktorej banka v relevantnej časovej súvislosti pred samotným
uskutočnením postúpenia pohľadávky klienta na iný subjekt vyzve tohto klienta na eventuálne zaplatenie

a splnenie si zameškaného záväzku voči banke s upozornením, že v súlade s dikciou ustanovenia §
92 ods. 8 zákona o bankách, pokiaľ aj napriek písomnej výzve banky zostane naďalej klient nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo i len časti peňažného záväzku voči banke,
môže banka využiť svoje oprávnenie a svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť aj inému subjektu aj bez súhlasu klienta. Práve s prihliadnutím na sledovaný účel a cieľ

tejto právnej úpravy - a to je poskytnúť ochranu klientom banky v tom zmysle, že po upozornení na
možnosť postúpenia pohľadávky aj bez jeho súhlasu na iný subjekt a na základe vyčíslenia konkrétnej
výšky pohľadávky, má klient reálnu možnosť účinne zabrániť postúpeniu pohľadávky a to tým, že
svoj dlh voči banke dodatočne uhradí. Klientovi banky sa uvedeným spôsobom poskytuje dostatočnýinformačný a časový priestor na to, aby mohol predísť, resp. zvrátiť tak závažný právny následok, akým
jepostúpeniepohľadávkybankovéhosubjektunanebankovýsubjekt.Uvedenývýkladzodpovedáokrem
iného aj označeniu 14. časti zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, OCHRANA KLIENTOV A BANKOVÉ

TAJOMSTVO. Práve takouto formou je ochrana klientov účinne, nielen fiktívne, zabezpečená (pozri
rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 1Cdo 147/2017 zo dňa 24.04.2018).

104. Vychádzajúc z teleologického výkladu ustanovenia § 92 ods. 8 prvá veta Zákona o bankách,
skrz spotrebiteľský charakter zmluvy o úvere a z dôvodu, aby ochrana klienta bola nielen fiktívna, ale

skutočne reálne zabezpečená, vo všeobecnosti neobstojí argument žalobcu, ktorý považuje „Výzvu
na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“ za výzvu banky v zmysle ustanovenia § 92
ods. 8 Zákona o bankách (v súlade s názorom vyjadreným v rozhodnutiach najvyššieho súdu sp. zn.
2Cdo/266/2020 zo dňa 31. marca 2022 a sp. zn. 4Cdo/75/2020 zo dňa 27. októbra 2022, okrajovo aj
R 60/2018). Súd v nadväznosti na prezentovanú úvahu, ktorá má svoj právny základ v odkazovaných
rozhodnutiach najvyššieho súdu dodáva, že v určitých situáciách je však dôvodné uvažovať o odklone

od striktnej požiadavky na osobitnú a samostatnú výzvu banky v zmysle názoru najvyššieho súdu
prezentovaný v rozhodnutiach sp. zn. 2Cdo/266/2020, sp. zn. 4Cdo/75/2020. O takej situácii možno
hovoriť napr. v prípadoch, ak niektorá výzva na zaplatenie vyčísleného dlhu obsiahnutá napr. vo výzve
pred zosplatnením alebo v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, v sebe obsahovala
jednoznačné poučenie o možnosti banky postúpiť pohľadávku na tretie osoby v súlade s ust. § 92 ods.

8 Zákona o bankách. V takomto prípade možno, cez spektrum teleologického výkladu, prihliadnuť na
sledovaný účel výzvy banky, ktorý ako už bolo vyššie uvedené, spočíva v dostatočnom poučení dlžníka
o tom, že ak vyčíslený dlh neuhradí, hrozí postúpenie pohľadávky banky na tretí subjekt. ( porovnaj npr.
rozsudok KS Banská Bystrica sp.zn. 14CoCsp/9/2024 zo dňa 31.07.2024).

105. Žalobca v danom spore nepredložil okrem prípisu „Tretia upomienka – pokus o zmier“ zo dňa
12.10.2021, ktorá má mať charakter výzvy v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, a prípisu
„Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“ zo dňa 24.11.2021 žiadnu inú písomnú
výzvu od právneho predchodcu, ktorá by predchádzala postúpeniu pohľadávky, ku ktorému by malo
dôjsť na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 v spojení so Žiadosťou

o postúpenie a prevod uzatvorenej vyššie uvedenými zmluvnými stranami dňa 04.10.2023 a Prílohou
k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 04.10.2023, a ktorá by tak spĺňala charakter písomnej výzvy
podľa 92 ods. 8 Zákona o bankách.

106. Vychádzajúc z vyššie uvedených právnych úvah, aplikujúc na skutkový stav , ktorý bol súdom

zistený, dospel súd k záveru, že žalobca v konaní nepreukázal existenciu výzvy banky v zmysle ust. § 92
ods.8Zákonaobankáchobsiahnutúvo„Výzvenapredčasnésplateniezostatkuúveruspríslušenstvom“
zo dňa 24.11.2021, ktorej obsah by zodpovedal poučeniu dlžníka o riziku postúpenia pohľadávky na
tretí subjekt.

107. Žalobca podľa názoru sudu tiež neosvedčil, že pri predčasnom zosplatnení predmetného úveru
právneho predchodcu žalobcu, od ktorého mal nadobudnúť pohľadávku, ktorá je predmetom sporu,
postupoval v súlade s § 53 ods.9 a § 565 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase, kedy
predmetné zosplatnenie uvedený subjekt realizoval.

108. Právny predchodca žalobcu vo vzťahu k žalovanej mal zosplatniť úver vyplývajúci z tohto
úverového vzťahu podľa tvrdení žalobcu dňom 24.11.2021, a to prípisom zo dňa 24.11.2021 označeným
ako „Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“.

109. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že podľa ust. § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka platného

a účinného v čase , kedy sa malo vykonať predmetné zosplatnenie, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, mohol dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Z hľadiska tejto formulácie uvedeného ustanovenia je
zrejmé, že toto uvedené ustanovenie dopĺňa ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka, takže otázku

zosplatnenia úveru je potrebné vykladať skrz text oboch uvedených ustanovení súčasne.

110. Podľa uvedeného ust. § 565 Občianskeho zákonníka na to, aby právny predchodca žalobcu ako
veriteľ mohol žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky bolo potrebné,aby mu toto právo vyplynulo buď z dohody medzi zmluvnými stranami alebo aby mu bolo určené
rozhodnutím.

111. V danom spore je zrejmé, že právny predchodca žalobcu si uvedené oprávnenie vyvodzoval z
článku 5 písm. b/ predmetnej zmluvy v spojení s čl. VIII Všeobecných obchodných podmienok VÚB a.s.,
na poskytovanie spotrebiteľských úverov fyzickým osobám – občanom účinných od 01.01.2019.

112. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka k predčasnému zosplatneniu môže dôjsť len za predpokladu,

že to medzi stranami bolo dohodnuté. Forma uvedenej dohody v danom ustanovení nie je dohodnutá,
a teda nie ja výslovne uvedené, že musí byť písomná. Strany v danom prípade však mali uvedenú
dohodudojednanúpísomne abolaobsiahnutávZmluvevčlánku5písm.b/vspojenísvyššieuvedenými
písomnými Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB a.s., .

113. Ďalej je potrebné uviesť, že z obsahu ustanovení § 53 ods. 9 a § 565Občianskeho zákonníka

je možné vyvodiť, že v prípade spotrebiteľských záväzkov ide o dva rôzne právne úkony veriteľa, a to
upozornenie na uplatnenie práva veriteľa podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom
a účinnom v čase , kedy sa malo vykonať predmetné zosplatnenie, a samotná žiadosť o zaplatenie
celého dlhu pre omeškanie so zaplatením splátky, čo vyplýva z právneho názoru prezentovaného
najvyšším súdom v bode 12.08. odôvodnenia Rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo

dňa 15. decembra 2020, sp. zn. 5 Cdo 36/2020 uverejneného pod č. 04 v Zbierke stanovísk NS
a súdov SR 1/2021- Rozhodnutia vo veciach občianskoprávnych, v ktorom najvyšší súd práve na
oneskorenom doručení druhého právneho úkonu , ktorým sa v danom prípade zosplatňovala celá
postupovaná pohľadávky naraz a predčasne jednoznačne konštatoval, že veriteľ nezrealizoval svoje
právonazaplateniecelejpohľadávkyvsúladesdruhouvetouust.§565Občianskehozákonníka.Iztoho

odôvodnenia je zrejmé, že k naplneniu predpokladov predvídaných § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho
zákonníka je potrebné realizovať dva právne úkony, z ktorých navyše druhý v poradí musí byť vykonaný
v lehote do splatnosti najbližšej splatnej splátky, a teda sa nejedná o úkon, ktorý by mal mať len
deklaratórnu povahu.

114. Z hľadiska vzťahu medzi „trojmesačnou dobou“ a „lehotou nie kratšou ako 15 dní“, ktoré rámce
spomína § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, zákonodarca výslovne neupravuje, či môžu plynúť
súbežne alebo či uvedená minimálne 15-dňová lehota môže začať plynúť až po uplynutí trojmesačnej
doby. Z § 565 veta druhá Občianskeho zákonníka vyplýva iba to, že veriteľ môže žiadosť o jednorazové
vrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky a môže

tak urobiť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka). Jednoznačným je iba to, že v čase uplatnenia práva je spotrebiteľ v
omeškaní s plnením niektorej zo splátok tri mesiace a uplynula lehota 15 dní na uplatnenie práva
po upozornení dlžníka. Najvyšší súd zastáva názor, že 15-dňová lehota na upozornenie spotrebiteľa
by mala byť realizovaná ešte pred uplynutím troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky,

vychádzajúc z charakteru upozornenia na možnosť zosplatnenia ako vytvorenia príležitosti pre dlžníka
ho ešte odvrátiť, navyše pokiaľ uplatneniu tohto práva nebráni, ak spotrebiteľ zaplatí niektorú zo skorších
splátok (porovnaj bod 22, 22.1 a 22.2 odôvodnenia uznesenia NS SR sp.zn. 5Cdo/224/2021zo dňa 30.
novembra 2022).

115. Prípisom „Tretia upomienka – pokus o zmier“ zo dňa 12.10.2021 právny predchodca žalobcu žiadal
žalovanú o úhradu sumy výške 87,46 EUR, pričom žiadnym spôsobom nekonkretizoval, ktoré omeškané
splátky uvedená suma predstavuje.

116. Z obsahu uvedeného prípisu zo dňa 12.10.2021 označeného ako „Tretia upomienka – pokus

o zmier“ vyplynulo, že právnym predchodcom uvádzaná pohľadávka voči žalovanej po lehote splatnosti
vo výške 87,46 EUR, mala predstavovať istina v sume 66,68 EUR, úroky v sume 6,76 EUR, úroky
zomeškaniavsume0,31EURapoplatkyvsume13,71EUR.Zobsahuprípisuniejemožnéidentifikovať
čo tvorí sumu poplatkov vo výške 13,71 EUR ( t.j. či sa jedná len o poistné ,alebo sú v tejto sume
zahrnuté aj iné poplatky). Súčet v uvedenom prípise uvádzaných súm istiny 66,68 EUR a (zmluvných )

úrokov v sume 6,76 EUR, predstavuje čiastku 73,44 EUR. Pri zohľadnení skutočnosti, že žalovanej bola
poskytnutá výška úrokovej sadzby so zľavou (čo vyplynulo z histórie úveru – č.l. 66 súdneho spisu ,
podľa ktorej mala žalovaná splácať mesačnú anuitnú splátku vo výške 38,02 EUR vrátane poisteného),
a obsahu zmluvy, podľa ktorej v prípade uvedenej zľavy z výšky úrokovej sadzby mesačná anuitnásplátka bez poistného bola vo výške 36,72 EUR, potom je zrejmé, že žalovaná k dátumu 12.10.2021
logicky mala byť v omeškaní dvoch mesačných splátok ( bez poistenia ) / t.j. 66,78 EUR +6,76 EUR
= 73,44 EUR: 36,72 EUR (mesačná splátka bez poistenia) =2/. Z uvedeného následne by teda malo

vyplynúť, že žalovaná bola v omeškaní so splátkami za mesiace september 2021 a október 2021,
keďže splátky mali byť splatné vždy k prvému dňu tohto ktorého miesiaca. Z histórie úveru – č.l. 66
súdneho spisu však vyplýva, že poslednú úhradu od žalovanej právny predchodca žalobcu evidoval zo
dňa 01.06.2021 ( stĺpec „ dátum“ – posledný riadok s údajom „ 20210601“). Je teda zrejmé, že z prípisu
zo dňa 12.10.2021 označeného ako „Tretia upomienka – pokus o zmier“ nie je možné ani výkladom skrz

ostatne listinné dôkazy dospieť k záveru , pre omeškanie ktorých splátok právny predchodca žalobcu
vykonal výzvu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka , ktorú by mala predstavovať vyššie uvedená
„Tretia upomienka – pokus o zmier“ zo dňa 12.10.2021 a následne pre ktorú z omeškaných splátok
vykonal aj predčasné zosplatnenie.

117. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti právny názor NS SR, podľa ktorého „Identifikácia splátky

je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej doby, ale i pre potrebu vedomosti
dlžníka o tom, zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru (porovnaj rozhodnutie najvyššieho
súdu sp. zn. 2Cdo/149/2021). Je to podstatná informácia najmä v situáciách, pokiaľ predtým došlo k
čiastočnému plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené
podmienky, kedy by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornením

na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej
asymetrie môže byť poškodený.“ ( pozri bod 12.3. odôvodnenia rozsudku NS SR sp.zn. 5Cdo/197/2022
zo dňa 26.06.2024) . Navyše tento právny názor NS SR už odkazuje aj vo svojom ďalšom novšom
a teda aktuálnom rozhodnutí (viď rozsudok NS SR sp.zn. 5Cdo/188/2023 zo dňa 31.07.2024). Podľa
uvedených rozhodnutí sa identifikácia takejto splátky má uviesť práve vo výzve vykonanej podľa § 53

ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase , kedy sa malo vykonať predmetné
zosplatnenie.Akoužsúdvyššieuviedol,zprípisuzodňa12.10.2021označenéhoako„Tretiaupomienka
– pokus o zmier“ sa nedá vôbec vyvodiť, pre ktorú zo splátok právny predchodca žalobcu vôbec pristúpil
k procesu predčasného zosplatnenia uvedeného úveru, ktorý sa má začať výzvou realizovanou v súlade
s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, a je teda neurčitým právnym úkonom a tým aj neplatným úkonom.

118.Kpredčasnémuzosplatneniupredmetnéhoúverumalprávnypredchodcažalobcupristúpiťprípisom
zo dňa 24.11.2021 označeným ako „Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“ .
Ani v tomto prípise nie je konkretizovaná splátka , pre ktorú právny predchodca žalobcu pristúpil
k zosplatneniu uvedeného úveru.

119. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na právny názor vyslovený Najvyšším súdom SR v jeho
uznesení sp.zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024, podľa ktorého „V prípade, ak zo strany veriteľa
dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53
ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení

presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh.“(porovnaj
bod 14.2 posledná veta uvedeného rozhodnutia.). Túto požiadavku zhora uvedený prípis „Výzva na
predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“ zo dňa 24.11.2021 nespĺňa , keďže v ňom
výslovne nie je konkretizovaná splátka, pre ktorú sa zosplatnenie vykonáva, a teda je neurčitým právnym
úkonom a tým aj neplatným úkonom. Navyše táto výzva (ktorá ma predstavovať oznámenie podľa § 565

Občianskeho zákonníka ) bez predchádzajúcej výzvy podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (ktorý
v danom prípade mala predstavovať „Tretia upomienka – pokus o zmier“ zo dňa 12.10.2021, ktorá bola
vyhodnotená ako neurčitý právny úkon) sama o sebe je neplatným právnym úkonom, pretože táto pre
svoju platnosť nutne potrebuje preukázať existenciu výzvy podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

120. Súd dáva do pozornosti tiež právny názor NS SR vyslovený už v jeho rozsudku NS SR sp.zn.
2Cdo/149/2021zodňa06.09.2023,podľaktoréhovrozhodnutiach,asíceuzneseníz29.novembra2022
sp. zn. 7Cdo/268/2020 (R 71/2018), uznesení z 30. novembra 2022 sp. zn. 5Cdo/224/2021, uznesení
z 15. decembra 2022 sp. zn. 4Cdo/132/2021, uznesení z 31. januára 2023 sp. zn. 5Cdo/26/2022
a uznesení z 31. januára 2023 sp. zn. 9Cdo/368/2021 je prioritne riešená otázka začiatku plynutia

premlčacej doby pri uplatnení zaplatenia celej pohľadávky pri strate výhody splátok, avšak zároveň je
tam zdôraznená aj potreba identifikácie splátky, pre ktorú nastáva splatnosť celého dlhu v zmysle § 565
OZ a prepojenosť tohto zákonného ustanovenia na § 53 ods. 9 OZ. (porovnaj bod 14.2 odôvodnenia
rozsudku NS SR sp.zn. 2Cdo/149/2021 zo dňa 06.09.2023).121. Oba vyššie uvádzané prípisy, teda „Tretia upomienka – pokus o zmier“ zo dňa 12.10.2021, ktorá
by mala predstavovať výzvu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ako aj „Výzva na predčasné

splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“ zo dňa 24.11.2021 , ktorá by mala predstavovať oznámenie
podľa § 565 Občianskeho zákonníka, tak predstavujú neurčité právne úkony, a tým aj neplatné právne
úkony.

122. Zároveň keďže vyššie uvedený prípis „Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru

s príslušenstvom“ zo dňa 24.11.2021 predstavuje pre svoju neurčitosť a zároveň pre absenciu platnej
(určitej) výzvy podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka neplatný právny úkon, nemohol byť ani výzvou
podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách, keďže žalovanej ako spotrebiteľovi oznamoval informáciu, ktorá
bola nepravdivá (zavádzajúca)- uvádzal nesprávnu výšku jej dlhu (podstatne vyššiu) v danom momente,
čo je treba hodnotiť cez ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

123. Súd zároveň podrobil tento spotrebiteľskoprávny vzťah medzi sporovými stranami súdnej kontrole
ex offo aj z hľadiska skúmania splnenia si povinnosti riadneho posúdenia bonity žalovaného zo strany
právneho predchodcu žalobcu.

124. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že právny predchodca žalobcu ako banka bol podľa § 7 ods.4

zákona č.129/2010 Z.z povinný s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských úveroch
tak, aby boli splnené podmienky podľa odsekov 16 a 17.

125. Podľa § 7 ods.17 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. bol právny predchodca žalobcu ako

veriteľ povinný posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje
získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa
rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk,
v čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Zároveň podľa § 7 ods.17

písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. bol právny predchodca žalobcu ako veriteľ povinný vynaloženie tejto
odbornej starostlivosti aj hodnoverne preukázať.

126. Vzhľadom na uvedené, a to aj s prihliadnutím na výzvu tunajšieho súdu uskutočnenú v uznesení
sp.zn. 16Csp/43/2024-89 zo dňa 19.08.2024 preto bolo povinnosťou žalobcu hodnoverne preukázať,

že pri posudzovaní bonity žalovanej právny predchodca žalobcu postupoval v súlade s § 7 ods.
16 a 17 citovaného zákona a teda vykonal overenia bonity žalovanej v príslušných databázach,
čo mal aj následne súdu riadne zdokladovať a tým hodnoverne preukázať splnenie si uvedených
povinností. Žalobcom predložený doklad „Osvedčenie skúmania bonity“ číslo žiadosti 247454411110719
predstavuje len výstup z vnútorného systému BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA a nejedná sa

o výstup z osobitnej databázy úverov.

127. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že ku dňu 11.07.2019, t.j. ku dňu, ku ktorému bola uzavretá
Zmluva boli v prevádzke štyri takéto databázy, a síce Spoločný register bankových informácií "SRBI"
- časť Register spotrebiteľských úverov v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch

a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ktorý začal vykonávať činnosť od 01.10.2015 a vo
vzťahu ku ktorému právny predchodca žalobcu vystupoval ako veriteľ poskytujúci údaje do neho,
Nebankový register klientskych informácií "NRKI" - časť Register spotrebiteľských úverov v zmysle
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov,
ktorý začal vykonávať činnosť od 01.10.2015, Register údajov o spotrebiteľských úveroch, ktorý začal

vykonávať činnosť od 01.10.2015 a EURI (Európsky register informácií), ktorý začal vykonávať činnosť
od 10.07.2017.

128. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. bonitné hodnotenie mal právny predchodca žalobcu
vykonať na základe informácii, ktoré mu mala žalovaná na jeho žiadosť poskytnúť, avšak žalobca súdu

nepreložil žiaden dôkaz o tom, na základe akých podkladov, ktoré mala žalovaná poskytnúť právnemu
predchodcovi žalobcu tento subjekt hodnotenie tejto jej úverovej bonity vôbec uskutočnil. Nepreukázal,
že by si bol prípadne býval vyžiadal informácie o žalovanej z príslušných databáz, keďže v konaní
výstupy z takýchto databáz súdu vôbec nepredložil.129. Nesplnenie si povinnosti zo strany žalobcu hodnoverného preukázania vynaloženia náležitej
odbornej starostlivosti zo strany právneho predchodcu žalobcu pri posudzovaní úverovej bonity

žalovanej je preto potrebné v spojení ust. § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., považovať za
hrubé porušenie povinnosti žalobcu, resp. právneho predchodcu žalobcu ako banky podľa § 7 ods. 1
citovaného zákona a preto je potrebné predmetný úver z danej zmluvy aj z tohto dôvodu považovať za
bezúročný a bez poplatkov, a zároveň za dôvod, ktorý neumožňoval právnemu predchodcovi žalobcu
vykonať predčasné jednorázové zosplatnenie predmetného úveru (§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.

prvá veta).

130. Z tohto hľadiska preto opätovne súd zdôrazňuje, že prípis „Výzva na predčasné splatenie zostatku
úveru s príslušenstvom“ zo dňa 24.11.2021 v žiadnom prípade nemohol predstavovať výzvu podľa §
92 ods. 8 Zákona o bankách, keďže predstavoval neplatný právny úkon (bol v rozpore aj s § 11 ods.
2 zákona č. 129/2010 Z.z., ktorý právnemu predchodcovi žalobcu neumožňoval vyhlásiť predčasnú

splatnosť tohto úveru) a zároveň podával nepravdivú informáciu žalovanej o výške jej dlhu na uvedenom
úverovom vzťahu v uvedenom momente tak ako to súd už vyššie uviedol.

131. Keďže z vyššie uvedených dôvodov nebolo pre absenciu výzvy podľa § 92 ods. 8 zákona o
bankách ako platného právneho úkonu preukázané splnenie podmienok pre postúpenie pohľadávky

z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu podľa zákona o bankách, súd preto ustálil, že na strane
terajšieho žalobcu nie je daná vecná aktívna legitimácia na vedení tohto sporu, keďže platne na základe
ním prezentovaného postúpenia nenadobudol ním uplatňovanú pohľadávku voči žalovanej, a preto súd
žalobu v celom rozsahu zamietol.

132. Vzhľadom na uvedené sa tak súd ďalej nezaoberal ďalšími okolnosťami relevantnými pre
posúdenie, či predmetný úver je, príp. nie je bezúročný a bez poplatkov, a teda či prípadný žalobcom
uplatnený nárok (ako z hľadiska istiny tak aj jej príslušenstva) je dôvodný v plnom rozsahu, príp. len v
obmedzenom rozsahu.

133. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

134. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

135. Podľa § 262 ods.1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

136. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

137. Podľa článku 4 ods. 1 a 2 Základných princípov CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť
na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by
bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

138. Podľa článku 17 Základných princípov CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo
najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez
zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

139. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s článkami 4 a 17 Základných

princípov CSP, teda prihliadajúc na pomer úspechu strán v spore ako aj skutočnosť že si úspešná strana
v spore nárok na náhradu trov konania neuplatnila.140. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia CSP alebo iného zákona
(analogia legis alebo analogia iuris). Súd preto s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP
aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o

náhrade trov rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal
pritom z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu
spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú
ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Rozhodnutie
postupom najskôr podľa § 262 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne ďalším

rozhodnutím o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnená žalovaná síce bola úspešná v
spore, avšak náhradu trov konania si neuplatnila, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so
zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

141. Súd preto rozhodol tak, že žalovanej ako úspešnej strane sporu nepriznal nárok na náhradu trov
konania voči žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. ( § 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.