Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 6, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 38Odi/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124212191
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Hubináková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124212191.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou JUDr. Hanou Hubinákovou v spore žalobcu R Collectors

s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO 50 094 297, pr. zástupca Advokátska
kancelária RELEVANS s.r.o. so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO 47 232 471,
proti žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E., o zrušenie oddlženia pre
nepoctivý zámer, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e oddlženie žalovaného A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D.
E., ktorý bol oddlžený uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 38Odk/467/2020 zo dňa 9.11.2020, pre
nepoctivý zámer.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých bude rozhodnuté po právoplatnosti súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zrušenia oddlženia žalovaného pre nepoctivý zámer na tom skutkovom
základe, že dňa 27.7.2012 uzatvoril právny predchodca žalobcu a žalovaný Zmluvu o úvere, titulom
ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 7.200 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
6.8.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu. Dňa 1.1.2017 uzatvoril právny predchodca žalobcu
a právny predchodca žalovaného Zmluvu o úvere, titulom ktorej bol právnemu predchodcovi žalovaného

poskytnutý úver 2.700 eur. Dňa 1.6.2017 právny predchodca žalovaného zomrel a uznesením
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom 8D396/2017 zo dňa 14.2.2018 žalovaný nadobudol dedičstvo
po uvedenom dlžníkovi v celosti. Právny predchodca žalobcu si prihlásil pohľadávku do dedičského
konania a pohľadávka bola zahrnutá do pasív dedičstva. Žalovaný tak vstúpil do práv a povinností
poručiteľa vrátane povinnosti splniť dlh voči veriteľovi prihlásenej pohľadávky vo výške 2.641,94
eur s prísl. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.10.2020 došlo k postúpeniu pohľadávok
na žalobcu. Žalovaný dňa 27.10.2020 prostredníctvom kancelárie CPP v Trenčíne podal návrh na

vyhlásenie konkurzu, žalobca si prihlásil pohľadávku vo výške 2.842,05 eur do konkurzu prihláškou
zo dňa 2.12.2020. Dňa 13.2.2024 bol v Obchodnom vestníku zverejnený oznam o zrušení konkurzu
z dôvodu, že došlo k splneniu rozvrhu výťažku, pričom na účet žalobcu nedošlo k plneniu výťažku,
v dôsledku čoho žalobca listom dňa 29.2.2024 požiadal správcu o poskytnutie spätnej väzby vo vzťahu
k nevyplateniu výťažku. Správca listom z 21.3.2024 žalobcovi oznámil, že dňa 21.1.2021 pôvodne
ustanovený správca zomrel a ako novoustanovenému správcovi mu nebol odovzdaný spis dlžníka a za
účelom zistenia záväzkov dlžníka správca vychádzal zo zoznamu veriteľov, ktorý dlžník odovzdal pri

podaní návrhu na konkurz. Následne správca upovedomil veriteľov známych zo zoznamu veriteľov
spísaný dlžníkom a požiadal ich o opätovné prihlásenie pohľadávky. Žalobca takéto upovedomenie
neobdržal, nakoľko jeho pohľadávka nebola uvedená v zozname veriteľov, ktorý dlžník odovzdal pri
podaní návrhu na konkurz. V dôsledku takéhoto konania žalovaného nebola pohľadávka žalobcuuspokojená v konkurze a konanie žalovaného tak napĺňa znaky nepoctivého zámeru. Dlžník tak mal
snahu poškodiť svojho veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa. V doplnení žaloby žalobca uviedol,
že titulom zmluvy o postúpení pohľadávok žalobca nadobudol od pôvodného veriteľa 2 pohľadávky.

Pohľadávku titulom čerpania úveru č. XXXXXXXXXX právny predchodca v dôsledku porušenia riadneho
splácania zosplatnil. Vo vzťahu k zmluve č. XXXXXXXXXX žalobca v návrhu poukázal, že dlžník zomrel
a žalovaný je právnym nástupcom po poručiteľovi, ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX, pričom v dôsledku
jeho úmrtia žalobca vyhlásil úver ako predčasne splatný k 30.6.2017. Právny predchodca vyzval pred
podaním žaloby žalovaného na plnenie dlhu a následne ešte pred uplynutím premlčania postúpil na

Okresný súd Banská Bystrica návrh, ktorému súd vyhovel a vydal platobný rozkaz. Súd konanie zastavil
v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného. Boli splnené všetky zákonné podmienky podľa
§ 92 ods. 8 zák. o bankách pre postúpenie pohľadávky. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu
uviedol, že pohľadávku žalobca prihlasoval pôvodnému správcovi F. G., o ktorom konkurze sa žalobca
dozvedel pravdepodobne z Obchodného vestníka.

2. Žalovanému súd doručil žalobu spolu s doplnením a so všetkými prílohami, poučením strany sporu
a s výzvou, aby sa k podanej žalobe vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň ho súd poučil
podľa § 153 CSP o sudcovskej koncentrácii konania. Uvedené bolo žalovanému doručené listinne dňa
11.11.2024. Žalovaný na uvedenú výzvu ani žalobu žiadnym spôsobom počas celého súdneho konania

nereagoval.
3. Vo veci samej súd vykonal pojednávanie dňa 6.6.2025, na ktoré sa nedostavil žalobca (ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil, pričom súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci bez jeho účasti za
účasti jeho právneho zástupcu) ani žalovaný, ktorý deň pred pojednávaním telefonicky oznámil, že
nemá peniaze, nepodarilo sa mu požičať a nemôže sa z toho dôvodu dostaviť na pojednávanie,

pričom termín by mu vyhovoval po výplatnom termíne. Súd uvedené posúdil ako žiadosť o odročenie
pojednávania, pričom tejto nevyhovel z dôvodu, že túto žiadosť na určenie termínu pojednávania po jeho
výplatnom termíne súd považoval za špekulatívnu s poukazom na to, že predvolanie na pojednávanie
na deň 6.6.2025 mu bolo doručené už 20.3.2025 a teda ak by tomuto skutočne nevyhovoval termín
pojednávania pred výplatným termínom, tento dôvod a žiadosť o určenie iného termínu pojednávania by

oznámil bezodkladne (nie deň pred pojednávaním). Zároveň súd poukazuje, že žalovaný mal vedomosť
o termíne pojednávania už 20.3.2025 a teda ak by mal skutočný záujem tohto sa zúčastniť, mohol a
mal si zariadiť osobné veci vrátane finančných tak, aby sa na pojednávanie mohol dostaviť a takisto je
nutné poukázať, že žaloba s doplnením a všetkými prílohami ako aj výzva na vyjadrenie sa k nej mu
bola listinne doručená 11.11.2024, pričom na túto napriek výzve súdu žiadnym spôsobom nereagoval

ani sa k nej nevyjadril. Súd preto pojednávanie nariadené na deň 6.6.2025 neodročil a pojednával
v neprítomnosti žalobcu a žalovaného za účasti právneho zástupcu žalobcu. Keďže žalovaný sa počas
celého konania k žalobe nevyjadril, na túto žiadnym spôsobom nereagoval, medzi stranami sporu neboli
sporné žiadne skutkové tvrdenia.
4. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov a to žalobou

z čl. 1-3, prihláškou pohľadávky s elektronickou doručenkou na čl. 64, čl. 67, odpoveďou správcu
na z 21.3.2024 na čl. 65, Výtlačkom z Obchodného vestníka č. 31/2024 a č. 221/220 na čl. 66 a čl.
72-73, dedičským uznesením na čl. 74-76, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere na čl. 77-79, Zmluvou
o postúpení pohľadávok č. I/2018 na čl. 80-83 spolu s výpisom z prílohy na čl. 68, Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. II/2020 na čl. 84-88 spolu s výpisom z prílohy na čl. 63, Zmluvou o úvere na čl.

89, Žiadosť s plnomocenstvom na čl. 90-92, Výpisom z obchodného registra na čl. 95, vyjadrením
žalobcu na čl. 101-104, Výzvou na splatenie úveru na čl. 105, predžalobnou výzvou na čl. 106, Výzvou
na úhradu dlžnej sumy na čl. 107-110, Platobným rozkazom sp.zn. 11UP/1514/2019 na čl. 111-112,
Úradným záznamom zo stretnutia s dlžníkom na čl. 116-117, Oznámením na čl. 120, Plnomocenstvom
a substitučným plnomocenstvom doručené dňa 30.5.2025 a z pripojeného spisu sp.zn. XXXXX/XXX/

XXXX – Rozhodnutím CPP na čl. 2, Životopisom dlžníka na čl. 4-6, Zoznamom veriteľov na čl. 7 a zistil
tento skutkový stav:
5. Zo Zmlúv o postúpení pohľadávok č. I/2018 a č. II/2020 na čl. 80-88 spolu s výpismi z príloh na
čl.68 a čl. 63 vyplýva, že Poštová banka a.s. postúpila na žalobcu pohľadávky voči žalovanému a B.
B. (poručiteľka).

6. Z Uznesenia o dedičstve sp.zn. XX/XXX/XXXX, právoplatné dňa 14.2.2018 na čl. 74-76 vyplýva, že
dlh voči právnemu predchodcovi žalobcu preberá v celosti po poručiteľke žalovaný.7. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 31.1.2017 na čl. 77-79 vyplýva, že poručiteľke bol právnym
predchodcom žalobcu titulom Zmluvy o úvere poskytnutý úver vo výške 2.700 eur, ktorý sa zaviazala
splatiť v počte 96 mesačných splátok.

8.ZoZmluvyoúverepôžičkanabývaniezodňa27.7.2012načl.89vyplýva,žežalovanémubolprávnym
predchodcom žalobcu poskytnutý úver vo výške 7.200 eur s konečnou splatnosťou úveru 20.7.2022.
9. Z Platobného rozkazu sp.zn. 11Up/1514/2019 zo dňa 18.11.2019 vyplýva, že žalovanému bola
uložená povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu sumu 2.395,61 eur a náhradu trov konania
314,12 eur.

10. Z výzvy na splatenie časti úveru zo dňa 9.3.2015 na čl. 105 ako aj z Výzvy na úhradu dlžnej sumy zo
dňa 23.3.2015 na čl. 107 spolu s doručenkami na čl. 108-110 vyplýva, že právny predchodca žalobcu
žalovaného vyzýval na splatenie nezaplatenej časti úveru a následne vyhlásil k 23.3.2015 predčasnú
splatnosť úveru – dlžnej sumy 7.781,86 eur.
11. Z Predžalobnej výzvy žalobcu zo dňa 27.9.2019 na čl. 106 vyplýva, že žalobca žalovaného vyzýval
na úhradu dlhu po poručiteľke vo výške 3.014,61 eur.

12. Prihláškou žalobcu na čl. 64 spolu s elektronickou doručenkou na čl. 67 je preukázané, že žalobca
pôvodnému správcovi F. G. doručil prihlášku svojej pohľadávky vo výške 2842,05 eur titulom Zmluvy
o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi sumu 2.700 eur, pričom majetok
dlžníka - poručiteľa nadobudol poukazom na dedičské uznesenie právoplatné dňa 14.2.2018 žalovaný.
13. Zo Žiadosti žalobcu zo dňa 29.2.2024 na čl. 90 spolu s Odpoveďou správcu F. C. zo dňa 21.3.2024

na čl. 65 vyplýva, že žalobca sa dopytoval na dôvod neposkytnutia plnenia z konkurznej podstaty,
pričom mu bolo správkyňou oznámené, že správca F. G. dňa XX.X.XXXX zomrel, do funkcie správcu
bola súdom ustanovená F. C., pričom z kancelárie pôvodného správcu jej nebol odovzdaný spis
žalovaného, pôvodný správca dlžníka nepredvolal a osobne ho nepoučil, neviedol správcovský spis,
neviedol zoznam pohľadávok ani nebol vedený spis v registri úpadcov, neboli jej odovzdané žiadne

doklady a teda ani prihlášky veriteľov. Za účelom zistenia záväzkov dlžníka správkyňa vychádzala zo
zoznamu veriteľov, ktorý dlžník odovzdal pri podaní návrhu na konkurz a úradného záznamu s dlžníkom,
z ktorého vyplýva, že dlžník považoval údaje v zozname za úplné a pravdivé. Žiadneho veriteľa na
osobnom poučení nedoplnil. Následne správkyňa veriteľov známych zo zoznamu požiadala o opätovné
prihlásenie pohľadávok. V konkurze bol speňažený majetok dlžníka a pohľadávky prihlásených veriteľov

boli uspokojené vo výške 100%. Zvyšná časť po odpočítaní nákladov konkurzu bola vrátená dlžníkovi.
14. Z Obchodného vestníka č. 31/2024 na čl. 66 vyplýva zrušenie konkurzu po splnení konečného
rozvrhu výťažku.
15. Z Úradného záznamu správcu F. C. zo stretnutia s dlžníkom zo dňa 8.10.2021 vyplýva, že dlžník
správkyni o.i. uviedol, že v zozname veriteľov uviedol všetkých svojich veriteľov, že návrh a jeho prílohy

sú úplné a pravdivé.
16. Z Rozhodnutia CPP o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci zo dňa 14.9.2020 v pripojenom
konkurznom spise sp.zn. XXXXX/XXX/XXXX na čl. 2 vyplýva, že 22.7.2020 žalovaný doručil CPP
žiadosť o oddlženie konkurzom, ktorá bola doplnená dňa 24.8.2020.
17. Zo životopisu dlžníka na čl. 4-6 v pripojenom konkurznom spise sp.zn. XXXXX/XXX/XXXX vyplýva,

že žalovaný pracoval u viacerých zamestnávateľov na pozícii robotník, pričom od 3/2014 do 3/2015 bol
SZČO, je vdovec, má 3 deti, ktoré s ním nežijú, má základné vzdelanie, pôžičky bola brané na prerábku
bytu a kúpu zariadenia, pôžičky sa brali na žalovaného, keďže finančná situácia svokry, u ktorej v byte
bývali, bola zlá. Po smrti manželky zdedil aj jej pôžičku. Bol dlhšie práceneschopný pre komplikovanú
zlomeninu a nasledovnú operáciu hornej končatiny.

18. Zo Zoznamu veriteľov na čl. 7 v pripojenom konkurznom spise sp.zn. XXXXX/XXX/XXXX vyplýva,
že v tomto žalovaný uviedol 3 veriteľov – BENCONT COLLECTION, a.s., SLSP, a.s., UPSVaR Nové
Mesto nad Váhom.
19.Podľa§166fods.1zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciivzneníneskoršíchpredpisov
(ďalejlenZKR),Veriteľ,ktorýboldotknutýoddlžením,máprávodomáhaťsazrušeniaoddlženianávrhom

na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov od vyhlásenia
konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak preukáže, že
dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na spoločné konanie.
Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom.
20. Podľa § 166g ods. 1 ZKR, Dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní návrhu možno

usudzovať, že vynaložil úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností,
najmä ak poskytoval správcovi a veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie,
zamestnal sa alebo si zabezpečil iný zdroj príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo
výhry zo stávky alebo hry ponúkol aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenienevymáhateľného dlhu, prípadne vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti
opätovne zaradil.
21. Podľa § 166g ods. 2 písm. c/ ZKR, Dlžník nemá poctivý zámer ak návrhu alebo v prílohe návrhu

alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo neuviedol dôležitú informáciu, aj
keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o dôležitú informáciu.
22. Podľa § 166g ods. 3,4 ZKR, Súd prihliada prísnejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u
dlžníka, ktorý v minulosti mal alebo stále má významnejší majetok, má skúsenosti s podnikaním, pôsobí
alebo pôsobil ako vedúci zamestnanec alebo pôsobí alebo pôsobil v orgánoch právnickej osoby alebo

má iné osobitné životné skúsenosti. Súd prihliada miernejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer
u dlžníka, ktorý dosiahol iba základné vzdelanie, je v dôchodkovom veku alebo blízko takéhoto veku,
má vážne zdravotné problémy, na čas alebo trvalo stratil obydlie alebo ho v živote postihla iná udalosť,
ktorá mu sťažila uplatnenie v spoločnosti.
23. Podľa § 151 ods. 1 Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), Skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

24.Podľa§185ods.2CSP,Súdvychádzazozhodnýchtvrdenístrán,akneexistujedôvodnápochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.
25. Podľa § 215 ods. 1,2 CSP, Súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.
26. Po takto vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že podaná žaloba je dôvodná. Žalobca je

aktívne vecne legitimovaný na podanie predmetnej žaloby, keďže bolo preukázané a medzi stranami
sporunesporné,žepohľadávkyžalobcuevidovanévočižalovanému(ktoréžalobcanadobudolodsvojho
právneho predchodcu postúpením v súlade s § 92 ods. 8 zák.o bankách) vznikli jednak titulom zmluvy
o úvere poskytnutého žalovanému vo výške 7.200 eur (preukázané zmluvou o úvere na čl. 89 a medzi
stranami nesporné skutkové tvrdenie) a jednak titulom zmluvy o úvere poskytnutého B. B. vo výške

2.700 eur (preukázané zmluvou o úvere na čl. 77-79 a medzi stranami nesporné skutkové tvrdenie),
ktorú žalovaný nadobudol v rámci dedenia po poručiteľke p. B. (preukázané dedičským uznesením na
čl. 74-76 a medzi stranami nesporné) a teda nejedná sa o nedotknuté pohľadávky.
27. Žalobca tvrdil, že žalovaný neuviedol žalobcu resp. právneho predchodcu žalobcu v zozname
veriteľov, neoznačil v prílohách na konkurz uvedené pohľadávky žalobcu, v dôsledku čoho nedošlo

k žiadnemu uspokojeniu žalobcu a teda žalovaný nemal poctivý zámer pri oddlžení. V konaní nebolo
sporné, že žalovaný v zozname veriteľov neuviedol žalobcu resp. právneho predchodcu žalobcu
a neoznačil tieto pohľadávky a takisto nebolo sporné, že konkurz vyhlásený na majetok žalovaného
bol zrušený po splnení konečného rozvrhu výťažku, v rámci ktorého boli prihlásení veritelia uspokojení
v rozsahu 100%, pričom žalobca nebol v rámci konkurzu uspokojený ani čiastočne. V konaní bolo takisto

správou správkyne F. C. preukázané, že žalobca nebol vyzvaný na opätovné prihlásenie pohľadávky,
nakoľko tento nebol uvedený v zozname veriteľov, o ktorom dlžník na osobnom stretnutí so správkyňou
prehlásil, že zoznam veriteľov je úplný, v dôsledku čoho správkyňa, keďže nemala k dispozícii prihlášky
veriteľov od zomrelého správcu, žalobcu na opätovné prihlásenie pohľadávky nevyzvala, nakoľko
nemala vedomosť, že tento je veriteľom žalovaného s nedotknutou pohľadávkou. Uvedené nebolo

medzi stranami ani sporné. Súd pri rozhodovaní vychádzal nielen z dôkazov predložených žalobcom
ale i zo zhodných tvrdení strán, teda zo skutkových tvrdení, ktoré neboli medzi stranami sporné. Súd
poukazuje, že nie je žiaden relevantný dôvod, pre ktorý by pravidlá procesného práva vo vzťahu
k pasivite strán sporu nebolo možné aplikovať aj na konanie o zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer
dlžníka. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý bol počas celého konania

pasívny, k žalobe sa nevyjadril, neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany a procesného útoku,
neuviedol vlastné skutkové tvrdenia a ani hmotnoprávne námietky a preto súd považoval skutkový stav
tvrdený žalobcom za nesporný. Súd poukazuje, že nepoctivý zámer neskúma pri vyhlásení konkurzu
a rozhodnutí o oddlžení, ale zákonodarca dal možnosť všetkým veriteľom dlžníka dotknutým oddlžením,
domáhať sa v samostatnom sporovom konaní zrušenia oddlženia pre nepoctivý zámer. Súd konanie

žalovaného, teda skutočnosť, že žalovaný do zoznamu veriteľov neuviedol žalobcu resp. jeho právneho
predchodcu ako aj skutočnosť, že na osobnom stretnutí so správcom vyhlásil, že zoznam veriteľov je
úplný a nemá žiadnych iných veriteľov, súd právne posúdil ako nepoctivý zámer podľa § 166g ods.
2 písm. c/ ZKR. Súd poukazuje, že v konaní nebol tvrdený ani preukázaný žiaden ospravedlniteľný
objektívny dôvod, pre ktorý by nebolo možné ani spravodlivé od žalovaného požadovať a očakávať, aby

uviedol do zoznamu veriteľov aj pohľadávku voči žalobcovi (právnemu predchodcovi žalobcu) titulom
zmluvy o úvere poskytnutom jednak priamo žalovanému ako aj titulom zmluvy o úvere poskytnutom
poručiteľke, po ktorej prevzal s dedičstvom aj tento záväzok z poskytnutého úveru. Žalovaný si bol
vedomý, že titulom zmluvy o úvere mu bol poskytnutý úver vo výške 7.200 eur, ktorý nesplatil a bolzosplatnený a takisto z uznesenia o dedičstve mal vedomosť, že zdedil nielen majetok po poručiteľke
ale aj jej záväzok z poskytnutého úveru, čo priamo vyplýva z odôvodnenia dedičského uznesenia.
Neuvedenie žalobcu resp. právneho predchodcu žalobcu do zoznamu veriteľov ako aj nepravdivé

vyhlásenie o úplnosti zoznamu veriteľov a o tom, že iných veriteľov okrem uvedených v zozname
veriteľov nemá, je nutné v danom prípade posúdiť ako zamlčanie dôležitej informácie resp. uvedenie
nepravdivej dôležitej informácie, nakoľko v dôsledku uvedeného konania žalovaného pohľadávka
žalobcu nebola uspokojená ani čiastočne. Teda neuvedenie žalobcu ako svojho veriteľa v zozname
veriteľov ani na osobnom stretnutí so správcom, ktorý sa ho na úplnosť zoznamu veriteľov dopytoval, je

nutné posúdiť ako neuvedenie dôležitej informácie, keďže jej neuvedenie malo v konkurze priamy vplyv
na neuspokojenie žalobcu. Súd poukazuje, že ak by žalovaný konal s poctivým zámerom a žalobcu resp.
právneho predchodcu žalobcu by uviedol v zozname veriteľov alebo aspoň oznámil/doplnil tohto veriteľ
na osobnom stretnutí so správcom, pohľadávka žalobcu by bola uspokojená z dosiahnutého rozvrhu
výťažku. Keďže však žalovaný túto dôležitú informáciu správcovi neuviedol, len v dôsledku takéhoto
konania žalovaného nedošlo ani k čiastočnému uspokojeniu pohľadávky žalobcu, ktoré konanie je nutné

právne posúdiť ako nepoctivý zámer žalovaného.
28. Takisto žalovaný v konaní žiadnym spôsobom netvrdil ani nepreukázal, že po podaní návrhu na
oddlženie konkurzom vynaložil úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností
ani netvrdil žiadne relevantné skutočnosti, pre ktoré by mal súd prihliadať na žalovaného miernejšie.
Súd poukazuje, že žalovaný v roku 2014-2015 podnikal ako živnostník a teda mal určité skúsenosti

s podnikaním, preto súd na jeho konanie prihliadal prísnejšie. Súd automaticky neprihliadal na
žalovaného miernejšie len z dôvodu, že dosiahol základné vzdelanie, nakoľko súd má za to, že
základné vzdelanie žalovaného nemalo/nemohlo mať vplyv na neuvedenie žalobcu resp. jeho právneho
predchodcu do zoznamu veriteľov. Súd zdôrazňuje, že pokiaľ mal žalovaný dostatočné vedomosti
a schopnosti požiadať a vybaviť pre seba bankový úver, je nutné mať za to, že tento má i mal

dostatočné vedomosti a schopnosti aj na to, aby vedel (tak ako aj pri ostatných svojich veriteľoch,
ktorých uviedol do zoznamu veriteľov), že pokiaľ poskytnutý úver nesplácal (o čom bol právnym
predchodcom žalobcu písomne upovedomený a vyzvaný na úhradu dlžnej sumy ešte v roku 2015),
právny predchodca žalobcu resp. žalobca je jeho veriteľom. Nie je teda žiaden dôvod na to, aby súd len
poukazom na dosiahnuté základné vzdelanie žalovaného mohol ustáliť, že len v dôsledku základného

vzdelania nemohol mať vedomosť o svojom veriteľovi. Takisto súd poukazuje, že v rámci základného
vzdelania, ktoré má žalovaný nesporne ukončené, nadobudol žalovaný schopnosť čítať a teda po
prečítaní dedičského uznesenia (jeho výroku) musel mať vedomosť, že prevzal dlh po poručiteľke aj
voči právnemu predchodcovi žalobcu a teda že tento je jeho veriteľom. Žalovaný v konaní netvrdil
ani nepreukázal žiadne relevantné skutočnosti, pre ktoré nebolo možné po ňom požadovať označenie

právneho predchodcu žalobcu resp. žalobcu ako svojho veriteľa, keďže ostatných veriteľov v zozname
veriteľov uviedol.
29. Súd záverom poukazuje, že dlžník môže využiť zákonnú možnosť zbaviť sa svojich dlhov, avšak
z jeho konania pred a po podaní návrhu musí byť zrejmé, že cieľ zbaviť sa dlhov realizoval a využil
aj s ohľadom na oprávnené záujmy a práva veriteľov, t.j. s poctivým zámerom, t.j. s vynaložením

maximálneho úsilia vyrovnania existujúcich záväzkov voči veriteľom so snahou predísť ich poškodeniu ,
bez primárnej kalkulácie zbavenia sa záväzkov oddlžením. Len takéto oddlženie dlžníka môže byť
legitímne a zákonné. Vzhľadom na vyššie uvedené konanie žalovaného preukázané v predmetnom
súdnom konaní súd posúdil ako nepoctivý zámer a preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.
30. Súd v konaní nevykonal dokazovanie oboznámením sadzobníkom poplatkov na čl. 4-27,

Obchodnými podmienkami na čl. 28-35, Všeobecnými obchodnými podmienkami na čl. 36-62,
Sadzobníkom poplatkov na čl. 69-71 z dôvodu, že týmito mali byť preukázané skutkové okolnosti, ktoré
boli medzi stranami sporu nesporné a ich vykonanie bolo nadbytočné a nehospodárne.
31. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko bol žalobca v konaní

plne úspešný, keďže súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu, priznal mu súd voči neúspešnému
žalovanému právo na plnú náhradu trov konania, pričom o ich výške bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici v dvoch rovnopisoch (§ 357 písm. m/ CSP). Vodvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.