Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 5, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9C/58/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124263267
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124263267.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v spore žalobcu: Slovenská komora
medicínsko-technických pracovníkov, Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava - mestská časť Rača,
IČO: 42 140 251, zastúpený: UHRINČAŤ - VAJDA s.r.o., IČO: 51 308 185, Rybné námestie 1, 811 02
Bratislava - mestská časť Staré Mesto proti žalovanej: A. B. C., nar: 12. 6. 1998, bytom D. X, E. A. F.
XXXX, G. o zaplatenie 60,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 60,- € z a s t a v u j e .
II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy
15,- € od 1. 2. 2023 do 11. 12. 2024, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15,- € od 1. 2. 2022
do 11. 12. 2024, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15,- € od 1. 2. 2021 do 11. 12. 2024
a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15,- € od 1. 2. 2020 do 11. 12. 2024 a náklady spojené
s uplatnením pohľadávky vo výške 1,80 € v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca m á oči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola Okresnému súdu Banská Bystrica doručená dňa 27. 3. 2024, sa žalobca
voči žalovanej domáha zaplatenia sumy 60,- € s príslušenstvom a nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 1,80 € na tom skutkovom základe, že žalobca je stavovská organizácia
v zdravotníctve, ktorá podľa § 47b ods. 1 zákona č. 578/2004 Z. z. združuje verejných zdravotníkov,
zdravotníckych laborantov, nutričných terapeutov, dentálne hygieničky, rádiologických technikov,

technikov pre zdravotnícke pomôcky, optometristov, farmaceutických laborantov, masérov, očných
optikov, praktické sestry - asistentov, zubných asistentov a sanitárov. Jednou z podmienok výkonu
zdravotníckeho povolania okrem iného je aj registrácia zdravotníckeho pracovníka v registri vedenom
príslušnou komorou, pričom tieto podmienky musia byť splnené po celý čas výkonu zdravotníckeho
povolania. Žalobca v zmysle § 63 ods. 5 zákona č. 578/2004 Z. z. vedie register a priebežne ho
aktualizuje podľa údajov oznamovaných zdravotníckymi pracovníkmi. Ročný poplatok za vedenie
registra je najviac vo výške 15,- € a je príjmom komory, ktorá zdravotníckeho pracovníka registruje.

Povinnosťou každého zdravotníckeho pracovníka podľa § 80 ods. 1 písm. d/ citovaného zákona je
zaplatiť poplatok za vedenie registra, a to najneskôr do 31. 1. príslušného kalendárneho roka. Zároveň je
povinnosťoukaždéhozdravotníckehopracovníkasústavnesavzdelávať,pričomhodnoteniesústavného
vzdelávania ním registrovaných zdravotníckych pracovníkov vykonáva žalobca. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti má žalobca voči registrovaným zdravotníckym pracovníkom zákonný nárok na zaplatenie
registračného poplatku za každý kalendárny rok od momentu ich registrácie a zároveň v prípade

vykonania hodnotenia sústavného vzdelávania aj zákonný nárok na zaplatenie poplatku za poskytnutie
tejto služby. V prípade, ak sa zdravotnícky pracovník stane na vlastnú žiadosť členom komory, má
žalobca voči členom nárok na zaplatenie členských poplatkov. Žalovanej vznikla povinnosť uhrádzaťna účet žalobcu poplatok za vedenie registra. Žalobca vo svojom účtovníctve evidoval voči žalovanej
omeškanie s úhradou poplatkov za obdobie roka 2020 vo výške 15,- €, ktorý bol splatný 31. 1. 2020, za
obdobie roka 2021 vo výške 15,- €, ktorý bol splatný 31. 1. 2021, za obdobie roka 2022 vo výške 15,- €,

ktorý bol splatný 31. 1. 2022, za obdobie roka 2023 vo výške 15,- €, ktorý bol splatný 31. 1. 2023. Žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalovanú vyzval na úhradu jej záväzkov, pričom žalovaná
ku dňu vyhotovenia žaloby záväzky ani čiastočne neuhradila. Náklady v sume 1,80 € predstavujú cenu
poštovného za zaslanie predžalobnej výzvy.

2. Okresný súd Banská Bystrica postúpením zo dňa 3. 6. 2024 vec postúpil Okresnému súdu Žilina
ako súdu príslušnému na jej prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol
pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z..

3. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 30. 10. 2024 k podanej žalobe oznámila, že dňa 13. 9. 2023 ju
žalobca kontaktoval v predmetnej veci. V mailovej komunikácii žalobcovi uviedla, že od októbra 2020

nepracuje na Slovensku a v Slovenskej komore medicínsko-technických pracovníkov sa registrovala
len z dôvodu brigádnickej práce na Slovensku v roku 2020. Od októbra 2020 pracuje v zahraničí, na
Slovensku sa nezdržiava. Všetky potrebné dokumenty vie doložiť. V roku 2021 žalobcovi zaslala žiadosť
o zrušenie registrácie v komore, avšak nedopatrením zrejme komore jej žiadosť nebola doručená.
Žalovaná z pochopiteľných dôvodov nedisponuje už potvrdením o zaslaní tejto žiadosti, keďže od jej

zaslania ubehli 3 roky. Napriek uvedenému je ochotná uhradiť sumu 60,- € vrátane 2 úkonov právneho
zastúpenia za prípravu a prevzatie a písomné podanie na súd. Predžalobnú výzvu nie je možné rátať
ako úkon právneho zastúpenia, nakoľko bola zaslaná už septembri 2023 prostredníctvom emailu priamo
žalobcom, na ktorý aj odpovedala a nebolo ju potrebné zasielať aj prostredníctvom právneho zástupcu,
a teda je tento úkon potrebné považovať za nadbytočný.

4.Žalobcavovyjadreníkvyjadreniužalovanejoznámil,žedňa16.1.2021žalovanejzaslalmailohľadom
nedoplatkov. Žalovaná odpovedala, že od roku 2020 nepracuje na Slovensku a údajne sa z komory
odhlásila.Žalobcajejodpovedal,ženeevidujejejžiadosťozrušenieregistrácieajepotrebné,abyposlala
žiadosť k zrušeniu registrácie, aby jej bolo možné registráciu zrušiť a tiež, aby doložila doklad z pošty, že

predchádzajúcu žiadosť o zrušenie registrácie zasielala už v roku 2020, aby bolo možné danú situáciu
preveriť. Dňa 30. 8. 2023 žalobca zasielal žalovanej písomnú výzvu k úhrade nedoplatkov. List sa
žalobcovi vrátil s tým, že adresát je neznámy. Na základe uvedeného listu zamestnanec žalobcu dňa 13.
9. 2023 poslal žalovanej mail s informáciou, aby si zrušila registráciu. Žalovaná bola v uvedenom maile
upozornená, že žiadosť k zrušeniu registrácie musí byť zaslaná ako originál poštou spolu s dokladom

o ukončení pracovného pomeru, ktorý musí byť originál alebo overená kópia. Takýto postup od žalobcu
vyžaduje zákon č. 578/2004 Z. z., preto žalobca nemôže akceptovať žiadosť o zrušenie registrácie
zaslanú mailom, keďže takýto doklad nemôže byť použitý v úradnom styku. Žalovaná mala informáciu,
že jej žiadosť o zrušenie registrácie v minulosti žalobca neobdŕžal a ani od žalobcu nedostala písomné
vyrozumenie, že jej registrácia bola zrušená, preto mala znalosť, že jej záležitosti v komore nie sú

vysporiadané. Zároveň v maile, ktorý priložila k vyjadreniu, bolo výslovne uvedené, ako má pri zrušení
registrácie postupovať a tento postup nedodržala. Žalovaná bola opakovane informovaná o tom, ako
postupovať, aby jej registrácia v komore bola zrušená. Tvrdí, že tak urobila v minulosti, no svoje
tvrdenie nevie preukázať, preto ho žalobca považuje za účelové. Ak by aj nastal problém pri doručovaní
poštovejzásielky,malainformáciu,žedanúžiadosťkzrušeniuregistráciežalobcaneeviduje,atedamala

vedomosť o tom, že jej registrácia je stále aktívna a žiadosť o zrušenie registrácie je potrebné doriešiť.

5. Podaním doručeným súdu dňa 24. 3. 2025 žalobca zobral podanú žalobu späť v časti sumy 60,-
€ z dôvodu, že žalovaná po podaní žaloby dňa 11. 12. 2024 žalobcovi zaplatila sumu 60,- €, ktorá
bola priradená k istine vo výške 60,- € (poplatky za roky 2020 až 2023). Neuhradila žalobcovi úroky

z omeškania, náklady spojené s uplatnením pohľadávky a trovy konania, ktoré si žalobca naďalej
uplatňuje.

6. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 3. 5. 2025 ospravedlnil zásadou
hospodárnosti a rýchlosti konania svoju i žalobcovu neúčasť na pojednávaní. Žalovaná listom zo dňa 30.

10. 2024 a emailom doručeným súdu 26. 5. 2025 rovnako žiadala o rozhodnutie vo svojej neprítomnosti
z dôvodu pobytu v zahraničí, kde má už 3 roky trvalé bydlisko. Z týchto dôvodov súd ďalej konal
v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovanej.7. Listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli, sp. zn. 9C/58/2024 mal súd zistený nasledovný
skutkový stav:

8. Žalovaná podľa listiny označenej ako Údaje pre registráciu požiadala o registráciu dňa 4. 11. 2019 a
registrovaná bola odo dňa 7. 11. 2019. Žalobca dňa 7. 11. 2019 vystavil potvrdenie o registrácii žalovanej
a potvrdil, že žalovaná je zapísaná do registra vedeného Slovenskou komorou medicínsko-technických
pracovníkov pre zdravotnícke povolanie praktická sestra pod registračným číslom H. s dátumom
registrácie 7. 11. 2019.

9. Listom zo dňa 21. 11. 2023 označeným ako Výzva na zaplatenie žalobca žalovanú vyzval v lehote 7
dní odo dňa doručenia výzvy zaplatiť sumu 138,91 € pozostávajúcu z poplatkov za vedenie registra za
obdobie rokov 2020 až 2023 vo výške 15,- € za každý z týchto rokov a z náhrady nákladov na právne
služby vo výške 69,89 €. Zásielka bola odoslaná pod číslom G..

10. Žalobca v spore predložil aj prehľad ročných poplatkov, podľa ktorého bol poplatok za aktualizáciu
registra v rokoch 2020 až 2023 vo výške 15,- € ročne .

11. Žalovaná predložila emailovú komunikáciu zo dňa 13. 9. 2023, podľa obsahu ktorej žalovaná
oznámila, že v roku 2021 na adresu Slovenskej komory medicínsko-technických pracovníkov na I. J.

K. E. posielala svoju žiadosť o zrušenie registrácie v komore. Od októbra 2020 pracuje na pozícii
všeobecnej sestry v zahraničí a nevidí dôvod za zvyšné roky platiť pokutu. Tieto roky nepracovala, ani sa
nezdržiavala na území Slovenskej republiky. Z emailu L. M. zo dňa 13. 9. 2023 bol žalovanej oznámený
postup k zrušeniu registrácie. Žalovaná predložila aj doklad o úhrade sumy 60,- €.

12. Žalobca v spore uplatnil dispozičné oprávnenie disponovať s podanou žalobou a žalobu v časti istiny
v sume 60,- € zobral späť z dôvodu úhrady tejto sumy žalovanou. Súd preto v súlade s § 145 ods. 2 CSP
konanie v časti o zaplatenie sumy 60,- € zastavil. Súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby v uvedenej
časti potrebný nebol, keďže k späťvzatiu došlo skôr, než začalo pojednávanie.

13. Predmetom sporu po uvedenom zastavení konania v časti zostal nárok žalobcu o zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 15,- € od 1. 2. 2023 do 11. 12. 2024, úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 15,- € od 1. 2. 2022 do 11. 12. 2024, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 15,- € od 1. 2. 2021 do 11. 12. 2024, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15,- €
od 1. 2. 2020 do 11. 12. 2024 a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 1,80 €. O tomto

predmete sporu súd ďalej konal a rozhodol.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania žalobcom uplatnený nárok, ktorý zostal predmetom sporu
po čiastočnom zastavení konania, vyhodnotil ako v celom rozsahu dôvodný. Vykonaným dokazovaním
bolo preukázané, že žalovaná bola na základe jej žiadosti zapísaná do registra Slovenskej komory

medicínsko-technických pracovníkov od 7. 11. 2019. Zápisom do registra žalobcu žalovanej vznikla
podľa § 80 ods. 1 písm. d/ zákona č. 578/2004 Z. z. povinnosť zaplatiť vždy do 31. januára príslušného
roka poplatok za vedenie registra, ktorého výška podľa § 63 ods. 5 zákona č. 578/2004 Z. z. je najviac
15,- €. Za obdobie rokov 2020 - 2023 podľa žalobcom predloženého prehľadu ročných poplatkov
bol tento poplatok za aktualizáciu registra stanovený vo výške 15,- € ročne. Žalovaná, hoc v konaní

tvrdila, že v roku 2021 žalobcovi zaslala žiadosť o zrušenie registrácie v komore, toto jej tvrdenie
zostalo iba v rovine tvrdení, nebolo prenesené do roviny dôkaznej, keďže k tomuto tvrdeniu žalovaná
žiadny právne relevantný dôkaz nepredložila. Žalovaná zánik registrácie v registri Slovenskej komory
medicínsko-technických pracovníkov v období rokov 2020 – 2023 nepreukázala, a tým nepreukázala
ani zánik povinnosti platiť ročný poplatok za vedenie registra v uvedených rokoch 2020 – 2023 vo

výške 15,- € za každý z týchto rokov. Bola preto povinná poplatok za vedenie registra žalobcovi vždy
do 31. 1. príslušného kalendárneho roka zaplatiť. Poplatok za vedenie registra za roky 2020 – 2023,
ako vyplynulo z vyjadrenia žalobcu doručeného súdu dňa 24. 3. 2025, uhradila až dňa 11. 12. 2024.
S úhradou tohto poplatku za vedenie registra za jednotlivé roky 2020 - 2023 sa preto žalovaná dostala
do omeškania, v dôsledku ktorej skutočnosti žalobcovi v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

prináleží voči žalovanej nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni, ku ktorému najneskôr
mala žalovaná tento poplatok za vedenie registrácie za príslušný rok zaplatiť, t. j. od 1. 2. príslušného
kalendárneho roka sa s úhradou poplatku žalovaná dostala do omeškania a v omeškaní bola až do dňa
11. 12. 2024, kedy žalobca ňou vykonanú úhradu prijal. Úhrada úroku z omeškania hoc i len čiastočnežalovanou tvrdená, ani preukázaná nebola. Súd preto v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15,- € od 1. 2. 2020
do 11. 12. 2024, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15,- € od 1. 2. 2021 do 11. 12. 2024,

úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15,- € od 1. 2. 2022 do 11. 12. 2024 a úrok z omeškania
vo výške 7,5% ročne zo sumy 15,- € od 1. 2. 2023 do 11. 12. 2024. Súd žalovanú zaviazal podľa § 121
Občianskeho zákonníka zaplatiť žalobcovi aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 1,80 €
spočívajúce poštovnom za zaslanie výzvy na zaplatenie zo dňa 21. l1. 2023 pod podacím číslom G.,
ktorých úhrada v konaní rovnako preukázaná nebola.

15. Žalobca bol v spore v časti uplatneného nároku na zaplatenie úroku z omeškania a nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky úspešný, keďže súd žalobcovi v tejto časti ním podanej žalobe
vyhovel. V časti sumy 60,- € žalobca zobral podanú žalobu späť pre správanie sa žalovanej, ktorá túto
sumu žalobcovi po začatí konania zaplatila, čo analogicky možno rovnako hodnotiť ako úspech žalobcu.
Z týchto dôvodov bol preto žalobca úspešný v celom rozsahu. Prináleží mu preto podľa § 255 ods. 1

CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP voči žalovanej náhrada trov konania v rozsahu 100%. Preto súd
v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol vo výroku o trovách konania tak, že žalobca
má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude
podľa § 262 CSP rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žilina písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podaniajeajuvedeniespisovejznačkytohtokonania)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak nebude povinnosť uložená rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V Čadci 5. júna 2025

JUDr. Ľubomíra Krišťáková

sudkyňa