Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. apríl 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 27P/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725201101
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Heldáková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725201101.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E., dieťa rodičov, matky: F. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/
XX, XXX XX D. E., t. č. bytom G. XXX/XX, H., právne zastúpenej: JUDr. Richard Fordinál, advokát so
sídlom Jelačičova 26, 821 08 Bratislava, IČO: 54 490 138 a otca: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C.
XXXX/XX, XXX XX D. E., o návrhu matky na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do

rozvodu a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. U s t a n o v u j e maloletému A. B., nar. XX. XX. XXXX na zastupovanie v konaní vedenom na
Okresnom súde Poprad, pod spisovou značkou 27P/35/2025, procesného opatrovníka Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.

II. Neodkladným opatrením na čas do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde

Poprad pod sp. zn.: 27P/3/2025 z v e r u j e maloletého A. B., nar. XX. XX. XXXX, do osobnej
starostlivosti matky F. B., nar. XX. XX. XXXX, ktorej je otec p o v i n n ý maloletého do starostlivosti
odovzdať.

III. S p á j a konanie vedené pod sp. zn. 27P/35/2025 a konanie vedené pod sp. zn. 27P/4/2025 na

spoločné konanie, pričom spoločné konanie sa bude viesť pod sp. zn. 27P/4/2025.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom z 21. 03. 2025 sa matka maloletého domáha úpravy práv a povinností k maloletému na
čas do rozvodu manželstva, konkrétne zverenia maloletého do jej osobnej starostlivosti a nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd rozhodol o zverení maloletého do jej osobnej starostlivosti matky

a povinnosti otca maloletého odovzdať jej dieťa.

2. V návrhu uviedla, že medzi rodičmi prebieha na tunajšom súde konanie o rozvod a úpravu práv a
povinnosti k maloletému dieťaťu na čas po rozvode (ďalej len „konanie o rozvod“). Matka s rozvodom
súhlasí. Počas manželstva sa narodil maloletý A. (ďalej aj ako „maloletý“ a „maloleté dieťa“), pričom
starostlivosť o neho je v súčasnosti medzi matkou a otcom sporná. V konaní o rozvod sa dňa 10. 02.

2025 konalo informatívne stretnutie rodičov, kedy sa matka a otec predbežne dohodli na striedavej
osobnej starostlivosti (SOS) o maloletého vo formáte týždeň/týždeň. SOS prebehla doposiaľ 2x. Keďže
otec flagrantne a svojvoľne porušil dohodou o SOS a od 16.03.2025 odmieta matke maloletého vydať
je potrebné, aby súd upravil pomery medzi otcom a matkou k maloletému aj na čas do rozvodu.
SOS nemala na maloletého priaznivý vplyv. Následne otec matke v dohodnutý čas odmietol odovzdať
maloletého s tým, že ho matke nedá, až dokiaľ o tom nerozhodne súd. Matka sa od 16.03.2025

nevie dostať k maloletému, otec jej styk permanentne a urputne zamedzuje. Napriek tomu, že otec
matke maloletého v dohodnutý termín dňa 16.03.2025 nepriviezol resp. neodovzdal, matka 19.03.2025vycestovala do miesta bydliska otca, aby si mohla maloletého A. osobne prevziať. Matka otca vopred
informovala (telefonicky, formou SMS,) že si ide pre maloletého, avšak otec túto skutočnosť úplne
odignoroval, pričom maloletý bol v starostlivosti cudzej osoby a táto ho spolu s otcom odmietla matke

vydať. Matka následne privolala políciu, aby sa domohla kontaktu s maloletým, avšak táto ju odkázala
so svojimi nárokmi na príslušný súd. Vo všeobecnosti možno povedať, že otec sa svojvoľne rozhodol, že
matke neumožní stýkať s maloletým, pričom sa postavil do role tej osoby, ktorá svojvoľne a autoritatívne
rozhoduje o tom ako, kedy a za akých podmienok umožní resp. neumožní matke styk s maloletým.
V súčasnosti sa dokonca rozhodol, že matke styk s maloletým vôbec neumožní a matka tak nemôže

absolvovať s maloletým ďalšie naplánované lekárske vyšetrenie dňa 02.04.2025. Otec svoj rozhodnutie
odôvodnil tým, že matka počas posledného styku s maloletým s ním absolvovala lekárske vyšetrenie,
ktoré mali byť podľa jeho názoru, nepotrebné. Nevedno, ako otec, osoba bez lekárskeho vzdelania,
k tomu dospel. Otec zjavne v tejto súvislosti opomína to, že matka tieto vyšetrenia absolvovala len a
len preto, že maloletý počas predošlého styku s otcom utrpel úraz hlavy, o ktorom otec matku vôbec
neinformoval a túto podstatnú skutočnosť pred matkou doslova zamlčal. Matka však počas svojho

posledného styku s maloletým úraz hlavy zistila, pričom následne z obavy o zdravie a život maloletého
ihneď vyhľadala ošetrujúceho lekára. Ošetrujúci lekár následne vykonal vyšetrenie a matku odporučil
na ďalšie vyšetrenia k odborným lekárom. Otec vôbec neinformoval matku o závažnom úraze hlavy
maloletého a potom, čo to matka zistila a vyhľadala lekársku pomoc, tak otec úplne zamedzil styk
s maloletým. Takéto konanie je absolútne neprípustné a zjavne preukazuje to, že otec nedisponuje

dostatočnými rodičovskými kompetenciami, keďže matku neinformuje o zdravotnom stave maloletého a
následne svojvoľne matke zamedzuje styk, čím porušuje práva maloletého ako aj matky na rodinný život
a rovnako tak aj rodičovské práva matky. Odchod matky so spoločnej domácnosti sa udial 23.12.2025 za
pomerne dramatických okolností. Matka v dôsledku negatívneho správania otca odišla spolu so svojimi
ďalšími dvoma maloletými deťmi k svojej rodine do H.. Otec jej pri odchode zamedzil zobrať so sebou

aj maloletého, kedy tohto bez vedomia matky a za pomoci svojho brata náhle odniesol zo spoločného
bydliska a následne ho odmietol matke vydať. Otec tak vystavil maloletého neprimeranej stresovej
situácií kedy nasilu prerušil jeho kontakt s matkou, a to napriek tomu, že maloletý je veľmi útleho veku (1
rok) a má s matkou prirodzene silný vzťah. Matka bola a stále je s maloletým na rodičovskej dovolenke
a až do negatívneho zásahu zo strany otca mu poskytovala celodennú osobnú starostlivosť. V zásade

možno konštatovať, že otec nasilu a náhle vytrhol maloletého zo starostlivosti matky a následne jej začal
klásť rôzne so starostlivosťou nesúvisiace podmienky za akých jej umožní opätovný styk s maloletým A.,
čo je však pri starostlivosti o maloleté deti absolútne neprípustné. Otec nemá žiadnu kompetenciu na to,
aby akokoľvek podmieňoval styk matky s maloletým. Otec s matkou odmieta ohľadom styku s maloletým
konštruktívne komunikovať. Maloletý a matka majú vybudované vzájomné silné puto, úprimne ho ľúbi,

a súčasná situácia ju ako matku nesmierne zraňuje. Matka má v súčasnom bydlisku v H. vytvorené
prostredie, čo konštatoval aj UPSVAR. Matka okrem maloletého A. bez problémov vychováva aj dve
ďalšie maloleté deti (súrodencov maloletého A.), ktoré majú iného otca. Otec nie je schopný poskytovať
maloletému osobnú starostlivosť, kedy túto supluje prostredníctvom tretích osôb (s čím o. i. matka
výslovne nesúhlasí), čo aj sám opakovane priznal. Je absolútne neprípustné a absolútne v rozpore so

samotnou logikou veci, aby otec zamedzoval matke styk s maloletým A. za účelom realizácie osobnej
starostlivosti, a následne túto on nerealizoval sám, ale prostredníctvom tretích osôb. Konaním otca je
priamo ohrozené zdravie maloletého ako aj jeho fyzický a psychický vývoj.

3. K návrhu priložila rodný list maloletého, z ktorého má súd osvedčené, že maloletý A. B., sa narodil XX.

XX. XXXX v D. I. matke F. B., nar. XX. XX. XXXX a otcovi A. B., nar. XX. XX. XXXX. pripojila Výmenný
list ošetrujúceho lekára (pečiatka, meno a adresa je nečitateľná), lístok s uvedením „Ambulancia 02.
04. 2025, 10:50“, kópiu správy A. J. B. z 18.2.2025 z Nemocnice AGEL Handlová, s.r.o., Chirurgická
ambulancia, správu Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou Banská Bystrica z 20. 02. 2025, kópiu
zápisnice z informatívneho stretnutia z 10. 02. 2025 vo veci 27P/3/2025, potvrdenie Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Kežmarok z 21.3.2025 o poberaní rodičovského príspevku na maloletého
A., výpis SMS správ s otcom maloletého, kópiu sobášneho listu matky a otca maloletého, listy matky
adresované pracovníčke Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza a správu Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Prievidza z 10.3.2025 zo šetrenia pomerov na strane maloletého v domácnosti
matky na adrese G. XXX/XX, H..

4. Dňa 11.4.2025 matka doložila k návrhu listinný dôkaz. S poukazom na rozsudok vyhlásený 10.4.2025
na Okresnom súde Poprad vo veci rozvodu matky a otca maloletého vedeného pod sp. zn.: 27P/3/2025,
sa matka domáhala, aby jej otec po pojednávaní maloletého odovzdal do osobnej starostlivosti, čo otecodmietol a odmieta do dodnes, čím bezdôvodne matke zamedzuje styk. Matka pripojila výpis SMS správ
s otcom dieťaťa, z ktorých je zrejmé, že dňa 10.4.2025 o 12:45 otec matke napísal, že „Malého ti nedám.
Pozrieť ho môžeš prísť kedykoľvek ako som už viac krát pisal“.

5. Z vlastnej rozhodovacej činnosti súdu je známe, že v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.:
27P/3/2025 súd dňa 10.4.2025 rozsudkom (doposiaľ neprávoplatne) rozhodol o rozvode manželstva
rodičovmaloletého,ozverenímaloletéhodoosobnejstarostlivostimatky,oprávezastupovaťmaloletého
a správe jeho majetku oboch rodičov, o úprave výšky výživného, ktorým je otec povinný na čas po

rozvode prispievať na výživu maloletého A. a o úprave styku otca s maloletým.

6. Podľa § 117 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), ak treba, aby
za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka najmä blízku osobu maloletého,
u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za
opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

7. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych
úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.

8. Podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník“).

9. Podľa § 31 ods. 4 druhej vety zákona o rodine, funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením
konania alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

10. Podľa § 61 ods. 1 zákona o rodine, opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme

maloletého dieťaťa.

11. Právo a povinnosť rodičov zastupovať maloleté dieťa nie je neobmedzené. Pri právnych úkonoch, pri
ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými
deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom, nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa žiadny z

rodičov a súd obligatórne ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri
určitom právnom úkone zastupovať. Existencia možnosti rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletými
deťmi je badateľná najmä v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, v konaní o rozvod a
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, v dedičskom
konaní či v konaní o určenie otcovstva a pod., ide teda predovšetkým o konania, kde sú účastníkmi

okrem rodičov aj ich maloleté deti.

12. Maloletý v tomto konaní nemôže samostatne konať vzhľadom na jeho neplnoletosť a nemôže byť
v tomto konaní ani zastúpený svojimi zákonnými zástupcami - rodičmi, a to z dôvodu možnej kolízie
záujmov, keďže aj rodičia sú účastníkmi tohto súdneho konania. S poukazom na vyššie uvedené súd

v súlade s ustanovením § 117 CMP ustanovil maloletému procesného opatrovníka na zastupovanie v
tomto konaní, konkrétne Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, v územnom obvode ktorého
maloletý býva, keďže návrh na ustanovenie inej blízkej osoby ako opatrovníka v zmysle § 117 CMP
podaný nebol.

13. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako
návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z
povahy veci nevyplýva inak.

14. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len ,,CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.15. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

17. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

18. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

19. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

20. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

21. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne
upravujú pomery účastníkov konania. Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti
neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi

konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy právneho vzťahu medzi nimi. Neodkladné opatrenie plní
funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho nariadení, a má preto výrazný
preventívny zmysel i účinok, ktorý môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy, a ak k nej došlo,
neodkladným opatrením je možné bezodkladne zabrániť jej rozširovaniu.

22. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má
osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení
je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U
maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa,
výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí

byť zrejmá z jeho samotného obsahu resp. aj z listinných dôkazov k nemu pripojených.

23. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný
predbežný charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať

zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z
ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť žaloby návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa
riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp. zn. 2Mcdo/3/2010).

24. Matka maloletého dieťaťa podaným návrhom na nariadenie neodkladného žiadala o dočasnú úpravu

rodičovských práv a povinností, a to zveriť maloleté dieťa sebe do osobnej starostlivosti, a to s poukazom
na tú skutočnosť, že sú s otcom maloletého v rozvodovom konaní (pozn. súdu – dňa 10.4.2025 súd
manželstvo účastníkov rozviedol, rozhodnutie v čase rozhodovania súdu o tomto neodkladnom opatrení
nie je právoplatné) a s poukazom na to, že s otcom maloletého nežijú v spoločnej domácnosti a zároveň
otecmaloletéhosvojvoľneodmietamaloletédieťamatkeodovzdávaťspôsobom,akýmalirodičianateraz

neformálne dohodnutý, pričom matke vyčíta, že s maloletým neodôvodnene navštevovala lekárov
a vystavovala maloletého neprimeraným lekárskym ošetreniam a vyšetreniam.

25. Na základe tvrdených informácií má súd poznajúc aj iné konania týkajúce sa maloletého a rodiny
(z dôvodu existencie pravidla o rodinnom sudcovi vždy o maloletom rozhoduje tá istá sudkyňa, resp.

sudca) za dostatočne osvedčené a preukázané, že maloletý sa od 23.12.2024, kedy matka so svojimi
dvomi staršími deťmi z predchádzajúceho vzťahu opustila spoločnú domácnosť, nachádza v osobnej
starostlivosti otca. V tzv. rozvodovom konaní (vedené na tunajšom súde pod sp. zn.: 27P/3/2025)
s rodičia 10.2.2025 dobrovoľne dohodli na striedavej osobnej starostlivosti o maloletého, kde sav osobnej starostlivosti o neho striedali v týždňových intervaloch. Uvedená starostlivosť sa prestala
realizovať 16.3.2025, kedy sa otec rozhodol maloletého matke už neodovzdať. Rozhodnutie otca
bolo svojvoľné, s matkou o ňom nekomunikoval, len jej oznámil, že maloletého si ponechá vo svojej

starostlivosti.

26. Otec svojim správaním fakticky znemožnil matke maloletého byť so svojim synom a riadne sa o neho
starať, pričom matka o uvedené má eminentný záujem, doposiaľ sa o dieťa riadne starala a nateraz nie
je známy žiaden dôvod, pre ktorý by matka mala byť na svojich rodičovských právach a povinnostiach

obmedzená, resp. prečo by ich nesmela vykonávať.

27. Súd pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností v prvom rade prihliada na záujem
maloletého dieťaťa.

28. Súd považuje za mimoriadne dôležité zdôrazniť, že v danom prípade ide o záujem batoľaťa – dieťaťa

vo veku 1 roka, ktoré má špecifické vývinové potreby aj čo sa týka zabezpečovania starostlivosti o dieťa
matkou.

29. Podľa CMP ako prostriedok na ochranu záujmu maloletého slúži práve inštitút neodkladného
opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle CSP je, aby účastník

osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá
nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj
z existencie záujmu maloletého dieťaťa. A teda, ak je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme
maloletého dieťaťa, nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby úpravy
pomerov. V týchto konaniach nie je potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej

ujmy, postačuje odôvodnenie záujmu maloletého dieťaťa.

30.Podľa§36ods.1zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

31. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa stojí nad všetkými inými záujmami,

vrátane záujmu rodiča. V konaniach, kde sa rozhoduje o výkone rodičovských práv a povinností, konať
v záujme dieťaťa znamená brať do úvahy, najmä napĺňanie jeho potrieb, istoty, spokojnosti, bezpečie,
vyplývajúce z citových väzieb a vzťahu dieťaťa k obom rodičom.

32. Na základe vykonaného dokazovania, v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre rozhodnutie o

neodkladnom opatrení, súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné predpoklady pre jeho nariadenie.
Súdmalzaosvedčené,ževdanejvecisavyžadujeokamžitáúpravapomerov,atoformouneodkladného
opatrenia, do času, kým nedôjde k rozhodnutiu súdu vo veci samej. Je nevyhnutné, aby boli neodkladne
upravené pomery účastníkov, pretože rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú a o jeho starostlivosti
sa v danom štádiu jednoznačne nedokážu dohodnúť. Zároveň je potrebné uviesť, že u oboch rodičov

musí byť záujem dieťaťa prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa maloletých
detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo
zákonodarnýmiorgánmi(čl.3ods.1Dohovoru).Nezhodarodičovvtomtoštádiukonaniajespôsobenáaj
jednostrannýmpostojomotcavovzťahukstarostlivostiomaloletého,ktorýodmietamaloletéhoodovzdať
matkepoukazujúco.i.naspôsobposkytovaniazdravotnejstarostlivostimaloletémuazároveňsiotecpre

matku kladie rôzne podmienky, po splnení ktorých je ochotný jej syna odovzdať (z rozvodového konania
je zrejmé, že otec sa domáhal vyhotovenia znaleckých posudkov na posúdenie spôsobilosti matky
starať sa o deti, či zistenie toho, či matka trpí Munchhausenovým syndromom by proxy). Súd z vlastnej
rozhodovacej činnosti vie, že otec namietal, že matka mu neoznámila, že vo februári maloletý podstúpil
o. i. CT vyšetrenie v celkovej narkóze, čo on považuje za nepotrebný lekársky zákrok a tvrdí, že matka

maloletého opakovane vystavuje neopodstatneným vyšetreniam, vystavuje ho lekárskym zásahom,
ktoré neboli nutné a potrebné. Postoj otca súd považuje za ničím nepodložený a súd zdôrazňuje, že ani
jeden z rodičov nemá odborné vzdelanie v oblasti medicíny a zdravotníctva.33. Dôsledkom postoja otca dochádza k tomu, že o maloletého sa už niekoľko mesiacov nemôže
starať jeho matka, čo súd považuje pri maloletých deťoch tak nízkeho veku (1 rok) za esenciálne
a mimoriadne dôležité pre ich ďalší riadny vývoj a vývin. Podľa tzv. Bowlbyho hypotézy o deprivácii

matiek vedie neustále narúšanie väzby medzi dieťaťom a matkou k dlhodobým kognitívnym, sociálnym
a emocionálnym ťažkostiam dieťaťa.

34. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza (čo bolo detailnejšie rozobraté aj
v konaní o rozvod manželstva) má matka vytvorené vhodné domáce prostredie pre zabezpečovanie

starostlivosti o syna, t. č. má do svojej osobnej starostlivosti zverené i svoje dve staršie deti z iného
partnerského vzťahu.

35. Odtrhnutím maloletého dieťaťa od matky, ktorá sa o neho od jeho narodenia denno-denne starala na
základe svojvoľného rozhodnutia otca nepochybne dochádza k porušeniu záujmu maloletého dieťaťa na
zabezpečenie starostlivosti oboch rodičov, narúša to právo dieťaťa na budovanie citovej väzby k matke (i

svojim tzv. nevlastným súrodencom). Na uvedenom súd trvá aj napriek tomu, že t. č. by malo dochádzať
k umožneniu telefonického kontaktu matky a maloletého (resp. video-hovorov cez rôzne komunikačné
aplikácie).

36. Neuznanie roly druhého rodiča v živote dieťaťa je mimoriadne závažným postojom a vo všeobecnosti

diskvalifikuje tohto rodiča zo starostlivosti o dieťa. Súd nemá pochybnosti o tom, že obaja rodičia majú
vhodné podmienky pre starostlivosť o maloleté dieťa a sú schopní sa o maloletého postarať. Vzhľadom
na nízky vek maloletého a postoj otca, avšak súd považuje výchovné prostredie matky za vhodnejšie
pre maloletého A., zverenie do tejto starostlivosti matky je v jeho záujme a nízky vek maloletého
odôvodňuje o tom rozhodnúť v skrátenom konaní formou nariadenia neodkladného opatrenia, nakoľko

súd je presvedčený, že ďalšie predlžovanie doby (hoc i len niekoľkotýždňové, či niekoľkomesačné),
počas ktorej je maloletý vyňatý z matkinej starostlivosti, nerešpektujúc jeho citové väzby a stabilitu
výchovného prostredia, je pre maloletého a najmä jeho ďalší vývin škodlivé a nie je v jeho záujme.

37. Nie je prípustné, aby otec poukazujúc na záujem ochrany maloletého a jeho zdravia matke bránil

starať sa o svoje dieťa a to len s poukazom na ničím nepodložený názor o nepotrebnosti lekárskych
vyšetrení.

38.Preúplnosťsúddodáva,ževzdialenosťaktuálnehobydliskamatkyabydliskaotcajeviacako200km,
a teda tvrdenia otca o tom, že matka môže maloletého kedykoľvek „pozrieť“ (vychádzajúc z výpisu správ

medzi rodičmi maloletého), poznajúc jej rodinnú situáciu, kedy sa stará ešte o dve ďalšie maloleté deti,
sú nereálne a nie je možné očakávať, aby matka za synom v záujme „stretnutia sa“, nehovoriac už
o poskytovaní starostlivosti, dochádzala tak často, aby boli naplnené potreby maloletého A., pričom súd
predpokladá, že potrebou 1-ročného dieťaťa je vidieť matku viac než 1-2 krát za týždeň.

39. Súd rozhodnutím nepopiera právo maloletého na starostlivosť otca, ani otcove rodičovské práva,
avšak t. č. je súd presvedčený o potrebe starostlivosti matky, ktorú navyše umocňuje svojvoľné
rozhodnutie otca o jej zamedzení.

40. S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol o dočasnom zverení maloletého dieťaťa do

starostlivosti matky a zároveň o povinnosti otca jej maloleté dieťa do jej starostlivosti odovzdať.

41. Súd pri skúmaní podmienok konania zistil, že na súde už prebieha konanie o úprave výkonu
rodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémunačasdorozvodumanželstvamedzitýmiistýmiúčastníkmi
konania. Konanie o návrhu otca sa začalo dňa 14. 01. 2025, je vedené pod sp. zn. 27P/4/2025 a doposiaľ

nebolo právoplatne skončené.

42. Podľa § 166 zákona ods. 1 CSP v záujme hospodárnosti konania súd spojí na spoločné konanie
také konania, ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých strán. Ak
boli také konania pridelené viacerým sudcom toho istého súdu, rozhodne o spojení konaní ten sudca,

u ktorého sa začalo konanie skôr.

43. Podľa § 152 ods. 2 poslednej vety vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súda vojenské súdy v znení neskorších predpisov, ak senát alebo samosudca rozhodne o spojení vecí do
jedného konania, pripojené veci sa vyznačia v súdnom registri ako veci vedené pod spisovou značkou
tej veci, ku ktorej boli pripojené, a to až do jej skončenia; novšia vec sa pripája k staršej veci.

44. Ustanovenie § 166 ods. 1 CSP upravuje spojenie vecí na spoločné konanie v záujme hospodárnosti
konania. Ide o spojenie konaní, ktoré sa pred súdom začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú
tých istých strán.

45. Pri skúmaní podmienok konania bolo súdom zistené, že na súde sú podané dva návrhy na úpravu
výkonu práv a povinností k maloletému na čas do rozvodu manželstva medzi tými istými účastníkmi
konania.

46. Z záujme hospodárnosti konania súd s poukazom na ust. § 166 ods. 1 CSP rozhodol o spojení
konania vedeného pod sp. zn. 27P/35/2025 s konaním vedeným pod sp. zn. 27P/4/2025, ktoré sa týkajú

tých istých strán, do spoločného konania, ktoré bude vedené pod spisovou značkou skôr začatého
konania, teda pod sp. zn. 27P/4/2025.

47. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

48. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

49. Podľa § 58 ods. 1 CMP, nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

50. O trovách konania o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhodol s poukazom na vyššie citované
zákonné ustanovenia tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania
o nariadení neodkladného opatrenia, nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili.

Poučenie:

ProtivýrokuI.,II.aIV.tohtorozhodnutiajemožnépodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.

V zmysle § 332 ods. 1 CSP v spojení s § 2 CMP je výrok II. tohto uznesenia vykonateľný doručením
uznesenia všetkým účastníkom konania.