Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. máj 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25P/62/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425201155
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6425201155.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci starostlivosti súdu o maloletej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
u navrhovateľov, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Štiavnica, pracovisko Žarnovica, dieťa rodičov – matka: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. A.
XXX, XXX XX B. A. a otec: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. A. XXX, XXX XX B. A., o návrhu
navrhovateľov: 1/ C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. A. XXX, XXX XX B. A., 2/ D. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom B. A. XXX, XXX XX B. A., na nariadenie neodkladného opatrenia, na zmenu
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.05.2025 podali navrhovatelia C. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len
„navrhovatelia“), na Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „súd“) návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorým žiadali, aby súd dočasne zveril maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, do ich
náhradnej osobnej starostlivosti. Zároveň navrhovatelia žiadali vo veci samej zveriť mal. A. do ich
náhradnej osobnej starostlivosti.

2. Navrhovatelia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedli, že sú starými rodičmi maloletej.
Návrh si podali z dôvodu, že sa mal. A. mala ocitnúť v nevyhovujúcom a potencionálne ohrozujúcom

životnom prostredí u svojich rodičov. Maloletá má strach zo správania rodičov. V prostredí rodičov
má dochádzať ku konzumácií alkoholu, vznik hádok a agresivity. Prostredie rodičov je zanedbané,
nevyhovujúce a dieťa nemá zabezpečené základné potreby ako strava, hygiena a pokojný spánok.

3. Súd uznesením č. k. 25P/62/2025-5 zo dňa 19.05.2025 ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica (ďalej aj „kolízny

opatrovník“) v zmysle § 31 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov.

4. Súd si dňa 19.05.2025 vyžiadal správu zo sociálneho šetrenia od kolízneho opatrovníka, ktorá bola
súdu následne doručená dňa 22.05.2025. Kolízny opatrovník vo svojej správe predovšetkým uviedol, že
„na základe vykonaného pohovoru s mal. A., starými rodičmi B. a matkou má úrad za to, že v súčasnosti

nie je naplnený stav bezprostredného ohrozenia maloletej, ktorý by si vyžadoval formu neodkladného
opatrenia. Maloletá má z otca strach, že by ju násilným spôsobom mohol zobrať z domácnosti starých
rodičov. Toto sa však nestalo, aj keď bol otec doma medzi pracovnými turnusmi. Podľa maloletej jej
otec ublížil po príchode z VTOS (február 2025), od toho času sa však maloletá nachádza v domácnosti
starých rodičov. Úrad dôkladne zvažoval, či si situácia vyžaduje vydanie neodkladného opatrenia. Zo
strany rodičov však momentálne nedochádza k aktívnemu domáhaniu sa maloletej z domácnosti starých

rodičov a ani k iným krokom, ktoré by mohli ohroziť psychický, alebo fyzický vývin mal. A.. V domácnosti
starých rodičov, kde sa momentálne maloletá nachádza, má mal. A. vytvorené vhodné, stabilné apodnetné prostredie. Mal. A. prejavila túžbu u starých rodičov zotrvať do doby, pokiaľ sa situácia s jej
rodičmi nezlepší, hlavne čo sa týka alkoholu a správaniu sa k nej. Momentálne však nedošlo k priamemu
ohrozeniu života a zdravia maloletej zo strany rodičov a taktiež maloletú násilne neberú proti jej vôli z

domácnosti starých rodičov“.
Na základe zistených skutočností kolízny opatrovník navrhol návrh navrhovateľov o neodkladnom
opatrení zamietnuť a rozhodnúť vo veci náhradnej osobnej starostlivosti v riadnom konaní.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),

neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

12. Podľa § 367 ods. 1 a 2 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní

od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

13. Podľa článku 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečia

a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného
a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné

vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

14.Podľačlánku3ods.1Dohovoruoprávachdieťaťa,záujemdieťaťamusíbyťprvoradýmhľadiskompri

akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

15. Účelom neodkladného opatrenia je ochrana ohrozeného záujmu maloletého dieťaťa. V konaniach
vo veci starostlivosti súdu o maloletých sa kladie prísny dôraz na ochranu záujmov dieťaťa. Záujem

maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú
a najvyšším princípom výkonu rodičovských práv a povinností. Záujem dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskompriakejkoľvekčinnostitýkajúcejsadetí,nechužuskutočňovanejverejnýmialebosúkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Všetky súdne asprávne rozhodnutia týkajúce sa detí majú demonštrovať, že najlepší záujem dieťaťa je ich prvoradým
hľadiskom. Článok 3 odsek 1 Dohovoru o právach dieťaťa zaručuje dieťaťu právo na posúdenie jeho
najlepších záujmov a ich prvoradé zohľadnenie pri akýchkoľvek krokoch alebo rozhodnutiach, ktoré sa

ho týkajú.

16. V mimosporových konaniach možno neodkladné opatrenie nariadiť aj vtedy, ak to vyžaduje verejný
záujem, za ktorý vo veciach osobnej starostlivosti o maloleté dieťa možno považovať záujem maloletého
dieťaťa.

17.Prinariaďovaníneodkladnéhoopatrenia,resp.prirozhodovaníonávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia, sa dokazovanie nevykonáva. Dokazovanie má v tomto prípade charakter tzv. osvedčovania,
keď skutočnosti uvedené v návrhu alebo, ktoré sú súdu zrejmé, keď nariaďuje neodkladné opatrenie,
spĺňajú atribúty vysokej miery pravdepodobnosti. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť aj bez
výsluchu účastníkov, bez ich vyjadrení, ako aj bez nariadenia pojednávania. Ustanovenie § 325 ods.

1 CSP vymedzuje, že neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Na prípad úpravy práv a povinností k maloletému
dieťaťu je potrebné aplikovať predpoklad nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúci v potrebe
bezodkladne upraviť pomery. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať
vždy povahu právnych vzťahov. Regulácia faktických pomerov je z povahy veci vylúčená. Právne

pomery a ich relevanciu posudzuje súd vždy v čase vydania rozhodnutia. Potreba ich úpravy musí byť
bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Samotný atribút bezodkladnosti však bez
ďalšiehoneznamená,žeideoakútnyajednorazovýstav.Potrebaupraviťpomerymôžebyťbezodkladná
a pretrvávať aj po určité dlhšie časové obdobie. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť
pomery je otázkou voľnej úvahy súdu. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak dochádza

k porušovaniu alebo ohrozovaniu práv a oprávnených záujmov účastníka konania.

18. Ako vyplýva z vyššie uvedených skutočností, navrhovatelia sa návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia domáhali zverenia mal. A. do ich náhradnej osobnej starostlivosti. Po oboznámení sa
s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia súd uvádza, že takémuto návrhu nie je možné

vyhovieť, nakoľko nemal osvedčené podstatné skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia v danej veci. Navrhovatelia neodkladnú potrebu nariadenia navrhovaného
neodkladného opatrenia neosvedčili. Súd v úvode uvádza, že je neprípustné, aby k zvereniu mal.
A. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov na základe neodkladného opatrenia v rozsahu
podaného návrhu došlo, a to len z dôvodu existencie potencionálneho ohrozenia maloletej. V súčasnosti

nie je naplnený stav bezprostredného ohrozenia maloletej, ktorý by si vyžadoval formu neodkladného
opatrenia. Aj keď maloletá A. verbalizovala, že má z otca strach a že by ju násilným spôsobom mohol
zobrať z domácnosti starých rodičov, k takémuto stavu nedošlo. Ako vyplýva zo správy kolízneho
opatrovníka, zo strany rodičov momentálne nedochádza k aktívnemu domáhaniu sa maloletej z
domácnosti starých rodičov a ani k iným krokom, ktoré by mohli ohroziť psychický, alebo fyzický vývin

mal. A.. Súd uvádza, že z návrhu navrhovateľov súd nezistil žiadne skutočnosti o tom, že by bola
akokoľvek ohrozená výchova alebo starostlivosť o maloletú A. alebo iný ohrozený verejný záujem,
ktorý by si vyžadoval neodkladný zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia. Z návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a sociálneho šetrenia bolo zistené, že v domácnosti starých rodičov,
kde sa momentálne maloletá nachádza, má mal. A. vytvorené vhodné, stabilné a podnetné prostredie.

Mal. A. prejavila túžbu u starých rodičov zotrvať do doby, pokiaľ sa situácia s jej rodičmi nezlepší, hlavne
čo sa týka alkoholu a správaniu sa k nej. Momentálne však nedošlo k priamemu ohrozeniu života a
zdravia maloletej zo strany rodičov a taktiež maloletú násilne neberú proti jej vôli z domácnosti starých
rodičov. Aj keď mal. A. nebýva s rodičmi, podľa názoru súdu nie sú dané predpoklady, na základe ktorých
by bolo potrebné naliehavo upraviť pomery vo veci osobnej starostlivosti na strane mal. A.. Súd je toho

názoru, že prípadná komplexná úprava práv a povinnosti rodičov vo vzťahu k maloletému dieťaťu aj
vo vzťahu k osobnej starostlivosti, by mala byť predovšetkým predmetom konania vo veci samej, kde
sa vytvára priestor na patričné dokazovanie, stranám je umožnené vyjadriť sa na pojednávaní a až na
základe výsledkov dokazovania, ktoré prekračuje rámec neodkladného opatrenia, súd rozhodne vo veci
samej. Uvedené vyplýva aj zo záverov správy kolízneho opatrovníka a vykonaného sociálneho šetrenia.

Za daných okolností nevznikla potreba dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v zmysle návrhu
navrhovateľov. Súd nezistil žiadne ohrozenie záujmu, života alebo zdravia dieťaťa, pre ktoré by bolo
potrebné „formou neodkladného opatrenia“ upravovať rodičom práva a povinnosti k maloletému dieťaťu,
a to hlavne zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov. Maloletédieťa nie je podľa názoru súdu v takej situácii, aby si táto vyžadovala riešenie v podobe vydaného
neodkladného opatrenia. Súd vyhodnotil návrh navrhovateľov na vydanie neodkladného opatrenia za
daných okolností za nedôvodný. Záverom súd dáva do pozornosti, že rozhodnutie o neodkladnom

opatrení nie je konečným rozhodnutím, ktoré by nemohlo byť zmenené, resp. potvrdené rozhodnutím vo
veci samej. Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania.

19. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za to, že navrhovatelia svojím návrh na nariadenie
neodkladného opatrenie neosvedčili jeho dôvodnosť tým, že neboli splnené zákonné podmienky

bezodkladnej úpravy pomerov nevyhnutné pre nariadenie neodkladného opatrenia. Za daných okolností
teda súd návrh navrhovateľov nepovažoval za dôvodný, a preto ho v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.