Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 11, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/50/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124349321
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:6124349321.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: M.B.A. Consult

Investments s.r.o., so sídlom v Brezne, Boženy Němcovej 1080/13, IČO: 55 414 656, zastúpeného
Advokátska kancelária Galadík s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Nám. Štefana Moysesa 45/17A,
IČO: 54 691 419, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, zastúpenému Advokátskou
kanceláriou Webber Legal, s.r.o, so sídlom v Prešove, Duchnovičovo námestie 1, IČO: 50 680 552,
o zaplatenie 4.475,78 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, pôvodne podanou na Okresnom súde Banská Bystrica v tzv. upomínacom
konaní, proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 4.475,78 eur s prísl. Žalobu zdôvodnil tým, že
jeho právny predchodca - Slovenská sporiteľňa, a.s. so žalovaným uzavrel zmluvu o splátkovom
úvere č. 5076601243 dňa 28.8.2015, na základe ktorej žalovanému poskytol úver v sume 16.000,- eur,
z ktorého časť vo výške 11.303,32 eur bola použitá na vyplatenie splátkového úveru č. 505 931 53
25 a zvyšná časť úveru v sume 4.696,68 eur bola žalovanému poukázaná na účet. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky (VOP). Žalovaný podmienky pre splácanie

úveru v zmysle zmluvy riadne nedodržiaval, čím sa dostal do omeškania. Žalovaný uhradil splátky
v celkovej sume 19.121,20 eur, z čoho na istinu bola započítaná suma 11.524,22 eur, na riadny úrok
suma 7.235,92 eur, na úrok z omeškania suma 35,06 eur a na poplatky suma 326,- eur. Dlžná istina
tak predstavuje sumu 4.475,78 eur. Žalovaný bol výzvou zo dňa 12.1.2022 upozornený na omeškanie
so splácaním pohľadávky vo výške 308,95 eur a súčasne bol upozornený, že banka je oprávnená
postúpiť pohľadávku tretej osobe. Listom zo dňa 11.11.2022 bol žalovaný upozornený na omeškanie so
splácaním pohľadávky v sume 651,43 eur, následne listom zo dňa 7.8.2023 bol žalovaný upozornený na

omeškanie so splácaním dlhu v sume 1.801,19 eur a zároveň bol upozornený na možnosť vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru v prípade, že dlh nebude uhradený do 15 dní. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný dlžnú sumu neuhradil, právny predchodca žalobcu dňa 8.9.2023 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru, čo žalovanému oznámil listom zo dňa 9.9.2023 a vyzval ho na zaplatenie dlžnej pohľadávky do
15 dní. Dlžná istina ku dňu zosplatnenia úveru predstavovala sumu 4.885,05 eur. Následne listom zo
dňa 20.12.2023 bolo žalovanému oznámené, že výška dlžnej sumy predstavuje 5.023,77 eur a súčasne
bol upozornený, že banka je oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe. Žalobca si voči žalovanému

v konaní uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej istiny úveru vo výške 4.475,78 eur a zároveň aj úrok z
omeškania z dlžnej istiny odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru až do zaplatenia vo výške 9,25%
ročne.2. V rámci upomínacieho konania bol vydaný platobný rozkaz, ktorým súd žalobe vyhovel.
Žalovaný voči platobnému rozkazu podal v zákonom stanovenej lehote odpor. V odpore namietal nárok
žalobcu a uviedol, že VOP sa nikdy nestali súčasťou zmluvy, žalovaný ich nikdy nepodpísal, nikdy mu

neboli doručené a nikdy sa s nimi neoboznámil. Poukázal na to, že zmluva je formulárovou zmluvou,
ktorej znenie nemal možnosť ovplyvniť. Ďalej namietal, že výzva zo dňa 7.8.2023 nespĺňa podmienky,
ktoré vyžaduje zákon v ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Podľa jeho názoru v takejto výzve
musí veriteľ jasne uviesť, s ktorou konkrétnou splátkou je spotrebiteľ v omeškaní viac ako 3 mesiace
a takéto konkrétne vymedzenie tejto nesplnenej povinnosti musí byť následne uvedené aj v právnom

úkone, ktorým veriteľ vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru. Z výzvy zo dňa 7.8.2023 však skutočnosť,
s ktorou konkrétnou splátkou bol žalovaný v omeškaní a ktorú konkrétnu splátku pôvodný veriteľ
požadoval od žalovaného ako spotrebiteľa zaplatiť tak, aby predišiel predčasnej splatnosti, nevyplýva.
Podľa žalovaného pôvodný veriteľ konal v rozpore s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a vyhlásenie
predčasnej splatnosti je potom pre rozpor so zákonom neplatné podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka.
Okrem toho žalovaný poukázal aj na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, nakoľko predpoklady

použité na výpočet RPMN sú vyjadrené nesprávne, rovnako RPMN, vypočítaná na základe údajov
platnýchvčaseuzatvoreniazmluvyoúvere,jevzmluvevyjadrenánesprávneataktiežajcelkováčiastka,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, nie je v zmluve vyjadrená správne. Podľa žalovaného žalobca ani riadne
nepreukázal splnenie povinností pôvodného veriteľa konať s odbornou starostlivosťou v súlade s ust. §
7 a 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Žalobca na výzvu súdu oznámil, že navrhuje pokračovanie vo veci na miestne príslušnom súde,
v dôsledku čoho došlo zo zákona (ust. § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z.) k zrušeniu platobného
rozkazu a vec bola postúpená Okresnému súdu Prievidza. Žalobca na podanej žalobe trval s tým, že
námietky žalovaného považoval za neopodstatnené. Súdu predložil oznámenie o tom, že žalovanému
boli zo strany právneho predchodcu zaslané VOP.

3. Súd vo veci pojednával v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil
a vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu, oboznámením obsahu Zmluvy
o splátkovom úvere zo dňa 28.8.2015, Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne
a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s., VOP, sadzobníka poplatkov Slovenskej sporiteľne, a.s.,

výpisu z úverového účtu žalovaného, platobnej histórie, výpočtu primárnej návratnosti – kalkulácie
ukazovateľa schopnosti splácať úver, Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.3.2024 a prílohy
k zmluve, oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 29.3.2024, štandardných európskych informácií
o spotrebiteľskom úvere, informácie o RPMN, výziev zo dňa 12.1.2022, 11.11.2022, 7.8.2023 spolu
s poštovými podacími hárkami a informáciou o doručení, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti

zo dňa 9.9.2023 spolu s doručenkou, výzvy zo dňa 20.12.2023 s poštovým podacím hárkom,
predžalobnej výzvy zo dňa 12.4.2024 spolu s poštovým podacím hárkom, odporu proti platobnému
rozkazu, prehľadu programu Výhodný účet platného od 1.9.2014, vyjadrenia žalobcu doručeného súdu
dňa 9.9.2024, oznámenia o zaslaní zmluvných podmienok žalovanému, podania žalovaného zo dňa
11.11.2024, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

4. Právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s., so žalovaným uzavrel dňa 28.8.2015 zmluvu
o splátkovom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 16.000,- eur. Žalovaný
sa zaviazal dlžnú sumu splácať v 108. mesačných splátkach po 217,24 eur s tým, že prvá splátka
bola splatná dňa 27.10.2015 a ďalšie splátky vždy k 27. dňu v mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola

dohodnutá dňa 27.9.2024. Ročná úroková sadzba je v zmluve uvedená ako fixná do splatnosti vo
výške 9,9%, po zohľadnení zľavy vo výške 7,9% ročne, RPMN vo výške 9,24%, priemerná hodnota
RPMN vo výške 10,07%. Celková čiastka úveru je v zmluve uvedená v sume 23.460,53 eur, výška
odplaty podľa Občianskeho zákonníka 8,46%. V súvislosti s predpokladmi použitými na výpočet RPMN
je v zmluve uvedené, že úver bol poskytnutý okamžite a v plnej výške, dlžník bude plniť svoje povinnosti

za podmienok uvedených v Zmluve, dohodnutý typ a výška úrokovej sadzby platia do skončenia
úverového vzťahu za predpokladu, že dlžník počas celého obdobia trvania úverového vzťahu spĺňa
podmienky pre poskytnutie zľavy z úrokovej sadzby uvedené vo zverejnení. V zmluve si strany dohodli
poistenie schopnosti splácať úver - rozšírený súbor poistenia s tým, že poplatok za poistenie úveru
bol dohodnutý vo výške 7,35 eur mesačne. V zmluve si strany dohodli, že žalovaný bude banke platiť

poplatky uvedené v zmluve a podľa sadzobníka. V čl. II zmluvy sa uvádza, že úver bude použitý
na vyplatenie splátkového úveru v SLSP č. 5059315325, pričom zostatok tohto úveru bol vo výške
11.303,32 eur. V zmluve je tiež uvedený vyplácaný záväzok z iných bánk, a to splátkový úver v inej
banke v sume 3.104,- eur, pričom označenie inej banky mal žalovaný oznámiť banke pred poskytnutímúveru. V prípade kreditného zostatku sa banka zaviazala poukázať ho na účet žalovaného. Zo zmluvy
tiež vyplýva, že jej súčasťou sú VOP, produktové obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové
úvery, sadzobník a podmienky určené zverejnením, za ktorých sa bankový produkt poskytuje s tým,

že súčasti zmluvy sú prístupné na Obchodnom mieste a na www.slsp.sk a banka žalovanému tieto
súčasti odovzdáva elektroniky prostredníctvom služby Internetbanking alebo na elektronickú adresu
žalovaného evidovanú bankou. V čl. 6 bod 6.32 písm. d) produktových obchodných podmienok pre
hypotekárne a splátkové úvery si zmluvné strany dohodli možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru
v prípade, ak žalovaný bude v omeškaní so splácaním pohľadávky viac ako tri mesiace. Z výpisu z úveru

žalovaného vyplýva, že žalovaný úver čerpal dňa 28.8.2015. Žalovaný sa pri splácaní úveru dostal do
omeškania, v súvislosti s čím mu bolo zaslané upozornenie zo dňa 12.1.2022 o omeškaní so splácaním
v sume celkom 308,95 eur a bol vyzvaný na zaplatenie omeškanej sumy do 15 dní od doručenia výzvy.
Výzva bola odoslaná na poštovú prepravu dňa 13.1.2022. Dňa 11.11.2022 bola žalovanému zaslaná
ďalšia výzva, ktorou bol upozornený, že je v omeškaní so splácaním pohľadávky banky vo výške 651,43
eur a bol vyzvaný na zaplatenie omeškanej sumy do 15 dní od doručenia výzvy. Táto výzva mu bola

odoslaná dňa 11.11.2022. Výzvou zo dňa 7.8.2023 bol žalovaný zo strany právneho predchodcu žalobcu
upozornený, že je v omeškaní so splácaním pohľadávky banky vo výške 1.801,19 eur. Bol vyzvaný,
aby dlžnú sumu uhradil do 15 dní od doručenia výzvy a upozornený, že v prípade neuhradenia je
banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Táto výzva bola žalovanému odoslaná dňa
9.8.2023. Následne listom zo dňa 9.9.2023 právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že ku dňu

8.9.2023 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru z dôvodu, že nastal prípad porušenia v zmysle bodu 8.1
písm. a) produktových podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery - omeškanie dlžníka so splácaním
pohľadávky banky o viac ako 3 mesiace. Žalovaný bol zároveň vyzvaný na zaplatenie pohľadávky vo
výške 4.885,05 eur do 15 dní. Oznámenie bolo žalovanému doručené dňa 13.9.2023. Listom zo dňa
20.12.2023 právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že dlžná suma predstavuje 5.023,77 eur

a v prípade jej neuhradenia je banka oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe. Táto výzva bola
žalovanému odoslaná dňa 21.12.2023.

5. V konaní si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej istiny úveru v sume 4.475,78
eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania od 9.9.2023 do zaplatenia. Z jeho vyjadrenia vyplynulo, že

žalovaný uhradil celkovo sumu 19.121,20 eur, z čoho na istinu úveru bola započítaná suma 11.524,22
eur, na zmluvný úrok suma 7.235,92 eur, na úrok z omeškania suma 35,06 eur a na poplatky suma
326,- eur.

6. Dňa 21.3.2024 došlo k uzavretiu Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0230/2024/CE medzi Slovenskou

sporiteľňou, a.s., a žalobcom, na základe ktorej došlo aj k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému
vyplývajúcej zo Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 28.8.2015. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému
oznámené listom zo dňa 29.3.2024.

7. Žalovaný nárok žalobcu v konaní neuznával (viď bod 2 odôvodnenia). Žalobca na uplatnenom nároku

trval a námietky žalovaného považoval za nedôvodné.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby

poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

10. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

11. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, v znení neskorších predpisov, ak je
napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako

90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to

neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo

pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

14. V predmetnej veci má súd preukázané, že medzi žalobcom (jeho právnym predchodcom)
a žalovaným existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o úvere uzatvorenej podľa § 497 Obchodného
zákonníka, pričom tento záväzkový vzťah má zároveň charakter spotrebiteľskej zmluvy a vzťahujú sa

naň aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a tiež ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené tiež platí, že zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do
oblasti predpisov občianskeho práva a je vo vzťahu k Občianskeho zákonníku lex specialis. Uvedené
znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z., použijú sa na ich
riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch.

Aj v zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa
nemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa.

15. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že v prejednávanej veci sa žalobca ako postupník
domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 4.475,78 eur s príslušenstvom, pričom ide o pohľadávku,

ktorú mal nadobudnúť na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.3.2024 od postupcu,
právneho predchodcu žalobcu, Slovenskej sporiteľne, a.s., IČO: 00 151 653, ktorá je bankou. Súd sa
preto v prvom rade zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Aktívnou vecnou legitimáciou
sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované
právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať.

Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu),
alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého
súdneho konania. Podľa ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách žalobca v súdnom konaní
musí svoju aktívnu vecnú legitimáciu preukázať platným postúpením pohľadávky. Citované ustanovenie
§ 92 ods. 8 zákona o bankách neupravuje len administratívne povinnosti banky pri ochrane bankového

tajomstva, ale stanovuje podmienky platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky bankou, ide teda o lex
specialis vo vzťahu k všeobecným ustanoveniam Občianskeho zákonníka o postúpení pohľadávky (§
524 a nasl.).

16. Súd v konaní zistil, že žalovaný bol pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru právnym

predchodcom žalobcu písomne vyzývaný na zaplatenie dlžných splátok úveru listom zo dňa 7.8.2023.
V uvedenej výzve sa uvádza, že ku dňu 7.8.2023 je žalovaný v omeškaní so splácaním pohľadávky
banky vo výške 1.801,19 eur. Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie uvedenej sumy do 15 dní od
doručenia výzvy s upozornením, že v prípade nezaplatenia dlžnej sumy v stanovenej lehote, je
banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky, čím sa stane splatnou v celom

rozsahu. Výzva bola žalovanému odovzdaná na poštovú prepravu dňa 9.8.2023. Z uvedenej výzvy
však nevyplýva, s ktorou konkrétnou splátkou zmluvy bol žalovaný v omeškaní viac ako tri mesiace
a ktorú konkrétnu splátku pôvodný veriteľ požadoval od žalovaného ako spotrebiteľa zaplatiť tak, aby
predišiel vyhláseniu predčasnej splatnosti. Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka okreminého sleduje, aby dodávateľ pri neplnení povinností spotrebiteľom dosiahol splatnosť celej pohľadávky
a súčasne sleduje aj to, aby bolo umožnené zamedziť tejto možnosti v prípade, ak neplnenie povinností
zo strany spotrebiteľa bude iba krátkodobé, nepresahujúce dobu troch mesiacov odo dňa omeškania so

zaplatením splátky. Podmienkou účinnosti výzvy na zaplatenie celej pohľadávky je, že veriteľ v zákonom
stanovenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva.
Právo žiadať o zaplatenie celej pohľadávky môže uplatniť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením zmeškanej splátky. Rozhodujúce je, či v čase uplatnenia práva je spotrebiteľ v omeškaní
s plnením niektorej zo splátok tri mesiace a uplynula lehota 15 dní na uplatnenie tohto práva. Ak však

spotrebiteľ zaplatí zmeškané splátky pohľadávky skôr ako veriteľ uplatnil právo, uplatnenie po takomto
zaplatení zmeškanej pohľadávky je neúčinné. Z uvedeného je zrejmé, že výzva podľa ust. § 53 ods. 9
musíbyťjasnáaurčitá,abyspotrebiteľnadobudolvedomosť,sktoroukonkrétnousplátkoujevomeškaní
viacakotrimesiace,abysaprípadnýmzaplatenímomeškanejsplátkymoholúčinnevyhnúťzosplatneniu
celej pohľadávky.

17. Výzva zo dňa 7.8.2023 tak, ako bola koncipovaná, podľa názoru súdu nespĺňa zákonné požiadavky
v zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Takáto výzva je neurčitá a nezrozumiteľná.
Žalobca dostatočným spôsobom nepreukázal využitie práva svojho právneho predchodcu na predčasné
zosplatnenie zvyšku úveru. Nemohlo tak dôjsť ani k predčasnej splatnosti peňažného záväzku. Z výzvy
nevyplýva, ktorou splátkou sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním úveru dlhšie ako tri mesiace.

Žalovaný tak ani nemal možnosť vyhnúť sa predčasnému zosplatneniu úveru zaplatením omeškanej
splátky, nakoľko nemal vedomosť o tom, ktorá splátka je tá, pre ktorú sa veriteľ rozhodol uplatniť svoje
právo na predčasné zosplatnenie úveru. Rovnako, ak právny predchodca vyhlási mimoriadnu splatnosť
úveruvzmysleust.§565Občianskehozákonníkaa§53ods.9Občianskehozákonníka,preplatnýúkon
zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu

splátku,prektorújednorazovoapredčasnezosplatnilcelýdlh(viďUznesenieNSSRsp.zn.5Cdo/2/2023
zo dňa 25.1.2024).

18. Pokiaľ teda právny predchodca žalobcu na základe uvedenej výzvy (ktorá je neurčitá
a nezrozumiteľná) vyhlásil dňa 8.9.2023 mimoriadnu splatnosť úveru, kde tiež nie je uvedená konkrétna

splátka,prektorúdošlokzosplatneniuceléhoúveru,ideoneplatnýprávnyúkonpodľa§39Občianskeho
zákonníka. Vzhľadom k tomu, že k platnému zosplatneniu úveru nedošlo, nebolo ani možné platne
postúpiťpohľadávkuvyplývajúcuzozmluvyoúverenažalobcu,nakoľkovzmysleust.§17ods.1zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky) nie je
možné previesť práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere na tretiu osobu pred splatnosťou

pohľadávky. V dôsledku neplatného postúpenia pohľadávky, pohľadávka voči žalovanému na žalobcu
neprešla a žalobca v konaní nie je aktívne vecne legitimovaný. Keďže v konaní nie je daná aktívna vecná
legitimácia žalobcu, súd sa už nezaoberal ďalšími námietkami žalovaného voči nároku žalobcu.

19. Vzhľadom k nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní súd považoval nárok žalobcu

na zaplatenie sumy 4.475,78 eur s príslušenstvom za nedôvodný, a preto ho zamietol.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP. V konaní bol úspešný žalovaný v celom
rozsahu, preto mu vznikol aj nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Súd v konaní rozhodol
len o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP). O konkrétnej výške tejto náhrady bude

rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Trenčín. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže
byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.