Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. júl 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Pc/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425201618
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4425201618.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci navrhovateľa: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C., t.č. sa zdržiava na adrese A. X, XXX XX D., proti odporcovi: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. F., G. XXX, o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd počnúc dňom 25.04.2025 z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi,
ktorá bola navrhovateľovi uložená rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp.zn. 15P/98/2013-66 zo dňa
01.07.2013.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 25.04.2025 domáhal zrušenia jeho
vyživovacej povinnosti voči odporcovi. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi bola určená
rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp.zn. 15P/98/2013-66 zo dňa 01.07.2013. Navrhovateľ tvrdil, že
odporca už od septembra 2024 pracuje v nemocnici.

2. Odporca sa k návrhu písomne vyjadril v podaní zo dňa 6.6.2025, v ktorom uviedol, že nesúhlasí

so zrušením vyživovacej povinnosti, nakoľko v septembri 2024 síce ukončil strednú školu, ale súčasne
začal navštevovať Vysokú školu Zdravotníctva a Sociálnej práce Sv. Alžbety na Fakulte sv. Ladislava
v Nových Zámkoch. Uviedol, že študuje popri zamestnaní vo FNsP a preto si myslí, že výživné 100,-
eur od otca je to minimum, ktorým mu môže otec prispievať ku zvyšovaniu kvalifikácie.

3. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 52 CMP / Civilný mimosporový poriadok/ žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 2 CMP / Civilný mimosporový poriadok/ na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Na prejedanie veci nariadil súd pojednávanie.5. Na pojednávaní dňa 01.07.2025 navrhovateľ zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že je zamestnaný
ako šofér, že bol platený od kilometrov, takže niekedy zarobil 900,- eur, niekedy 1.000,- eur. V súčasnosti

však už nemám kilometre, nevie toľko najazdiť, preto v tej práci musí skončiť a hľadať si nové
zamestnanie. Uviedol, že o dom prišli, pretože jeho najmladší brat ho mal založený v hypotéke a keďže
nesplácal, dom im zobrali. Teraz navrhovateľ býva s otcom a priateľkou v podnájme. Bývajú spolu v
Šuranoch. Prenajatú majú maličkú trojizbovú prístavbu. Mesačné výdavky majú na prenájom 600,- eur
a na pôžičky cca 300,- eur. Uviedol, že spláca aj exekúcie, resp. exekučné trovy z bývalej exekúcie.

Vyživovaciu povinnosť navrhol zrušiť spätne, a to od 01.09.2024. Odporca zase uviedol, že síce pracuje,
ale popri zamestnaní opäť študuje. Uviedol, že niečo mu na štúdium hradí aj nemocnica, a že niečo si
hradí aj on, za každý semester cca 500,- až 600,- eur. Uviedol, že príjem v zamestnaní má od 900,-
do -1.000,- eur v čistom. Súčasne uviedol, že býva so svojou mamou, babkou a ďalšími 3 dospelými
sestrami v prenajatom rodinnom dome, pričom on na bývanie prispieva sumou 200,- eur a že na
bývanie prispievajú aj jeho sestry, pretože aj tie sú pracujúce.

6. Zo šetrenia prostredníctvom Sociálnej poisťovne súd zistil, že navrhovateľ je v súčasnosti zamestnaný
a jeho príjem od júla 2023 do februára 2025 bol cca 850,- eur mesačne a sám potvrdil, že v súčasnosti
síce ešte je zamestnaný, ale tento jeho príjem klesá, pretože ako šofér už nemá toľko najazdených
kilometrov, preto premýšľa aj o zmene zamestnania. Súčasne súd zo šetrenia Sociálnej poisťovne zistil,

že odporca je tiež zamestnaný a že jeho príjem sa od septembra 2024 do mája 2025 pohyboval vo
výške cez 1.200,- eur mesačne. Súčasne súd uvádza, že v mesiaci apríl a máj 20258 mal dokonca
mesačný príjem viac ako 1.700,- eur a viac ako 1.600,- eur. Vychádzajúc z uvedeného má súd za to,
že odporca, už ako dospelý, zamestnaný, má príjem dostatočný k tomu, aby bol schopný si financovať
svoje potreby, vrátane štúdia popri zamestnaný. Ako sám uviedol, štúdium na 1 semester je cca

500-600,- eur, čo vychádza 100,- eur mesačne a plus jeho výdavky na bývanie sú 200,- eur mesačne.
Po zistení, že od apríla 2025 je príjem odporcu oveľa vyšší ako príjem navrhovateľa, súd vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa voči odporcovi zrušil a to od podania návrhu v tejto veci, t.j. počnúc dňom
25.04.2025. Súd má za to, že počnúc podaním návrhu v tejto veci je odporca schopný zabezpečiť
si svoje potreby bez výživného, ktoré mu platil navrhovateľ. Naopak, navrhovateľ už nie je povinný

počnúc uvedeným dňom výživné na odporcu uhrádzať, keďže príjem odporcu je v súčasnosti vyšší
ako príjem navrhovateľa a súčasne dostatočný na financovanie jeho potrieb. V konaní neboli zistené
žiadne také mimoriadne výdavky odporcu, ktoré by natoľko znižovali jeho príjem, že by bolo spravodlivé
očakávať, že mu navrhovateľ bude naďalej ako plnoletému zamestnanému, uhrádzať výživné. Podľa
súdu v tomto prípade došlo k zmene pomerov, ktoré si vyžiadali zmenu ohľadne pôvodne určenej

vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporcovi, a to tak, že bolo potrebné vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa voči odporcovi počnúc dňom podania návrhu v tejto veci, t.j. počnúc dňom 25.04.2025,
zrušiť.

7. Súd vzhľadom na vyššie uvedené návrhu vyhovel v takom rozsahu, že vyživovaciu povinnosť

navrhovateľa voči odporcovi zrušil, avšak len počnúc od 25.04.2025, t.j od podania návrhu. Vo zvyšku,
t.j. za obdobie pred začatím tohto konania, teda za obdobie pred dátumom 25.042025 návrh zamietol.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na
náhradu trov konania, žiaden z účastníkov si ich ani neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobenév prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods.
1, 2 C.s.p.)
Rozsah, v akom sa napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§

364 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 C.s.p.)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia. (§ 368 C.s.p.)
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. (§ 369 ods. 1 C.s.p.)
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby
k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia,

plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (§ 369 ods. 2
C.s.p.)
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (§
369 ods. 3 C.s.p.)
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. (§ 369

ods. 4 C.s.p.)