Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. august 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/61/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624202770
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624202770.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu A. B., nar. X. XX. XXXX, bytom C. X, D. E. XXXX/
XX, F. G., proti žalovanej H. I. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., K. L. XXX/XX, o neúplnom podaní
žalobcu zo dňa 1. 7. 2024, doručenom súdu dňa 4. 7. 2024, v spojení s jeho doplnením zo dňa 1. 8.
2024, doručeným súdu dňa 5. 8. 2024, takto

r o z h o d o l :

Podanie žalobcu zo dňa 1. 7. 2024, doručené súdu dňa 4. 7. 2024, v spojení s jeho doplnením zo dňa

1. 8. 2024, doručeným súdu dňa 5. 8. 2024, sa odmieta.

Žalovanej sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu dňa 4. 7. 2024 podanie zo dňa 1. 7. 2024, označené ako „Žaloba na bránenie
mojich práv v spoluvlastníctve bytu“, v ktorom uviedol, že je spoluvlastníkom podielu 5/12-in bytu číslo

X, X. C., vchod XX M. G., N. O. P. XXXX/XX, ktorý nadobudol dedičstvom po jeho matke Q. B..
Uvedená skutočnosť je vyznačená v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva číslo XXXX. Žalovanej,
ktorá je jeho tetou, patrí podiel 7/12-in bytu. V byte bol naposledy vo februári 2012, v deň pohrebu jeho
starého otca. Byt bol plne zariadený nábytkom a ďalšími predmetmi, bolo tu 20 obrazov, ktorých autorom
je akademický maliar, jeho praded. Odvtedy jemu, ani jeho matke nebolo umožnené byt navštíviť,
ani po nadobudnutí jeho podielu nereagovala žalovaná na jeho listy. Nakoniec jej poslal výzvu, na

ktorú nereagovala. Na základe uvedených dôvodov žiadal súd o zabezpečenie jeho práv a umožnenie
prehliadky bytu na zistenie jeho stavu v prítomnosti súdneho úradníka. K podaniu žalobca priložil Výzvu
k súčinnosti vo veci spoluvlastníckeho podielu k bytu zo dňa 8. 2. 2024, adresovanú žalovanej, ktorou
ju žiadal o vyporiadanie spoluvlastníctva prevedením jeho podielu vo veľkosti 5/12-in za náhradu na
žalovanú, prípadne spoločný predaj nehnuteľností a rozdelenie kúpnej ceny.

2. Nakoľko podanie žalobcu neobsahovalo zákonom stanovené náležitosti, a to opis rozhodujúcich
skutočností, o ktoré opiera svoje nároky a uvedenie, čoho sa domáha, t. j. návrh výroku súdneho
rozhodnutia, súd ho uznesením zo dňa 16. 7. 2024 vyzval na doplnenie podania. V odôvodnení
uznesenia bolo uvedené, akým spôsobom je potrebné podanie doplniť, pričom žalobca bol poučený,
že je potrebné uviesť rozhodujúce skutočnosti, aby bolo jasné, o čom a na akom podklade má súd
rozhodnúť, ktoré by mali byť jednoznačné a konkrétne, aby nemohlo dôjsť k zámene s iným skutkom.

Taktiežsúdkonštatoval,žezpodaniažalobcuaknemupripojenýchprílohniejezrejmé,čohosavkonaní
domáha. Súčasne bol žalobca poučený, že ak sa hodlá domáhať zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, je potrebné označiť sporný byt podľa predpisov o označovaní nehnuteľností a uviesť
výšku náhrady za prikázaný podiel žalovanej. Žalobca bol poučený, že je potrebné podanie doplniť
o návrh výroku súdneho rozhodnutia (žalobný návrh), ktorý musí byť presný, určitý a zrozumiteľný,
pričom žalobcom uvedený návrh výroku súdneho rozhodnutia v časti „o zabezpečenie mojich práv

a umožnenie prehliadky bytu na zistenie jeho stavu v prítomnosti súdneho úradníka“ je nevykonateľnýa neurčitý a v časti „umožnenia prehliadky“ nespadá pod spory a iné súkromnoprávne veci, o ktorých by
mohli súdy rozhodovať. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 24. 7. 2024.

3. Žalobca doručil súdu dňa 5. 8. 2024 podanie zo dňa 1. 8. 2024, označené ako „Doplnenie podania zo
dňa 1. 7. 2024 na základe uznesenia k sp. zn. 10C/61/2024“, v ktorom uviedol, že je spoluvlastníkom
veľkosti 5/12-in bytu číslo X, vchod XX M. G., N. O. P. XXXX/XX. Ide o bytový dom, parcelné číslo
XXXX, katastrálne územie G., zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX, nadobudnutého uznesením
o dedičstve 2D/35/2012 a uznesením 34D/876/2018. Spoluvlastnícky podiel veľkosti 7/12-in uvedeného

bytu patrí žalovanej, ktorá je sestrou jeho matky. Žalovaná s ním nekomunikuje, neodpovedá na jeho
listy, nemá na ňu iné spojenie ako adresu bydliska, takže ešte nedošlo k vysporiadaniu podielového
spoluvlastníctva. Nevie, či niekto byt užíva, ak áno, patrí mu podiel náhrady za jeho užívanie. Nebolo
jednané ani o hnuteľnom majetku, je treba so žalovanou všetko riešiť. Navrhol, aby súd vyzval žalovanú
spojiť sa s ním bez zbytočného odkladu a oznámiť súdu ako bol byt používaný.

4. Podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

5. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania
uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na

ich preukázanie a žalobný návrh.

6. Podľa § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho
sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto

podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

7. Podľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní
alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

8. Podľa § 129 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu
v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu
o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

9. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanie žalobcu zo dňa 1. 7. 2024, v spojení

s jeho doplnením zo dňa 1. 8. 2024, odmietol, nakoľko bolo neúplné a nezrozumiteľné a pre
uvedený nedostatok nebolo možné pokračovať v konaní. V podaní žalobcu absentovalo úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností v rozsahu potrebnom na to, aby bolo možné posúdiť nárok žalobcu a
subsumovaťhopodpríslušnéustanoveniahmotnéhopráva.Žalobcavpodanísíceuviedolžeje,rovnako
ako žalovaná, podielovým spoluvlastníkom bytu, pričom žalovaná s ním nekomunikuje, neodpovedá

mu na listy a nemá vedomosť o stave bytu, z podania však nebolo zrejmé, aké konkrétne následky zo
správania žalovanej žalobca vyvodzuje a v nadväznosti na to akých konkrétnych nárokov, vyplývajúcich
z jeho právneho postavenia podielového spoluvlastníka sa domáha. Žalobca v podaní uviedol, že
žiada o „zabezpečenie jeho práv“. Takto formulovaný nárok je však neurčitý, keďže nekonkretizuje,
aké práva žalobcu majú byť zabezpečené a akým spôsobom. Pokiaľ aj žalobca uviedol, že žiada

„umožnenie prehliadky bytu na zistenie jeho stavu“ nebolo zrejmé, aká konkrétna povinnosť a komu má
byť v súvislosti s uvedeným nárokom uložená. Taktiež návrh žalobcu, aby „súd vyzval žalovanú spojiť sa
bez zbytočného odkladu so žalujúcim“ je neurčitý a nezrozumiteľný, keďže nie je zrejmé, aká povinnosť
by mala byť uložená žalovanej vo vzťahu ku pojmu „spojiť“. Navyše, v doplnení podania žalobca uvádzal,
že ak niekto byt užíva, patrí mu podiel náhrady, avšak vo vzťahu ku uvedenému skutkovému tvrdeniu

nebolo zrejmé, či sa domáha aj peňažného plnenia a ak áno, voči komu a v akej výške. Taktiež uviedol,
že nebolo jednané o hnuteľnom majetku, vo vzťahu ku uvedenému tvrdeniu však opätovne neuviedol,
či a akého nároku sa domáha. Už len okrajom súd uvádza, že napriek tomu, že žalobca ku žalobe
priložil výzvu zo dňa 8. 2. 2024, ktorou žalovanú žiadal o vyporiadanie spoluvlastníctva a v doplnenížaloby poukázal na skutočnosť, že nedošlo k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva, vo vzťahu
k prípadnému zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva žiadne ďalšie skutočnosti, ani návrh
výroku súdneho rozhodnutia neuviedol. Súd poukazuje na skutočnosť, že žalobný návrh musí byť určitý

a zrozumiteľný, aby mohol byť v prípade úspechu žalobcu prevzatý do výroku súdneho rozhodnutia
a musí spĺňať požiadavku vykonateľnosti. Keďže žalobca si nesplnil procesnú povinnosť a vo svojom
podaní zo dňa 1. 7. 2024 neuviedol zákonné náležitosti žaloby, súd ho uznesením zo dňa 16. 7.
2024 vyzval na doplnenie podania. Napriek doplneniu podania podaním zo dňa 1. 8. 2024 však bolo
podanie žalobcu neúplné a nezrozumiteľné. Žalobca pritom bol v uznesení zo dňa 16. 7. 2024 poučený,

akým spôsobom je potrebné neúplné podanie doplniť ako aj o následku nedoplnenia podania, ktorým
je odmietnutie podania.

10. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Keďže súd podanie žalobcu odmietol, čím sa konanie končí, rozhodol aj o nároku na náhradu trov
konania. V súlade s článkom 4 ods. 1 Civilného sporového poriadku analogicky podľa § 256 ods. 1
Civilného sporového poriadku vznikol nárok na náhradu trov konania v konaní v plnom rozsahu úspešnej
žalovanej, keďže procesne zavinil skončenie konania žalobca, ktorý nedoplnil svoje neúplné podanie
v súlade s výzvou súdu zo dňa 16. 7. 2024. Z dôvodu, že z obsahu spisu nevyplýval vznik žiadnych trov

konanianastranežalovanej,žalovanejdoposiaľaninebolodoručenéžiadnepodaniežalobcuažalovaná
si nárok na náhradu trov konania neuplatnila, súd žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.