Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, May 23, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624202770
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5624202770.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Turzu
a členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.
XX. XX. XXXX, bytom C. X, D. E. XXXX/XX, F. G., proti žalovanej: H. I. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom G.,
K. L. XXX/XX, o neúplnom podaní , na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský
Mikuláš č. k. 10C/61/2024-15 z 22.08.2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podľa ust. § 127 ods. 1, § 129 ods. 1, 3,4 CSP, § 132
ods. 1 odmietol podanie žalobcu z 01.07.2024 doručené súdu 04.07.2024, v spojení s jeho doplnením

z 01.08.2024 doručeným súdu 05.08.2024, nakoľko bolo neúplné a nezrozumiteľné a pre uvedený
nedostatok nebolo možné pokračovať v konaní. V podaní absentovalo úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností v rozsahu potrebnom na to, aby bolo možné posúdiť nárok žalobcu a subsumovať ho
pod príslušné ustanovenia hmotného práva. Žalobca v podaní uviedol, že je rovnako ako žalovaná
podielovým spoluvlastníkom bytu č. X, X. poschodie, vchod XX M. G., N. O. P. XXXX/XX, zapísaného
na LV č. XXXX, avšak žalovaná s ním nekomunikuje, neodpovedá mu na listy a nemá vedomosť

o stave bytu. Z podania však nebolo zrejmé, aké konkrétne následky zo správania žalovanej žalobca
vyvodzuje a v nadväznosti na to, akých konkrétnych nárokov vyplývajúcich z jeho právneho postavenia
podielového spoluvlastníka sa domáha. Uviedol len, že žiada o „zabezpečenie jeho práv“. Takto
formulovaný nárok je však neurčitý, keďže nekonkretizuje, aké práva žalobcu majú byť zabezpečené
a akým spôsobom. Pokiaľ aj uviedol, že žiada „umožnenie prehliadky bytu na zistenie jeho stavu“,
nebolo zrejmé, aká konkrétna povinnosť a komu má byť v súvislosti s uvedeným nárokom uložená.

Taktiež nárok žalobcu, aby „súd vyzval žalovanú spojiť sa s ním bez zbytočného odkladu“ je neurčitý
a nezrozumiteľný, keďže nie je zrejmé, aká povinnosť by mala byť uložená žalovanej vo vzťahu k pojmu
„spojiť“. Navyše v doplnení žalobca uvádzal, že ak niekto byt užíva, patrí mu podiel náhrady, avšak vo
vzťahu k uvedenému skutkovému tvrdeniu nebolo zrejmé, či sa domáha aj peňažného plnenia a ak
áno, voči komu a v akej výške. Taktiež uviedol, že nebolo jednané o hnuteľnom majetku, vo vzťahu
kuvedenémutvrdeniuvšakopätovneneuviedol,čiaakéhonárokusadomáha.Napriektomu,žežalobca

ku žalobe pripojil výzvu zo dňa 08.01.2024, ktorou žalovanú žiadal o vyporiadanie spoluvlastníctva
a v doplnení žaloby poukázal na skutočnosť, že nedošlo k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva, vo
vzťahu k prípadnému zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva žiadne ďalšie skutočnosti,
ani návrh výroku súdneho rozhodnutia, neuviedol. Poukázal na skutočnosť, že žalobný návrh musí byť
určitýazrozumiteľný,abymoholbyťvprípadeúspechužalobcuprevzatýdovýrokusúdnehorozhodnutia
a musí spĺňať požiadavku vykonateľnosti. Keďže žalobca si nesplnil procesnú povinnosť a vo svojom

podaní zo dňa 01.07.2024 neuviedol zákonné náležitosti žaloby, uznesením zo dňa 16.07.2024 ho
vyzval na doplnenie podania spolu s poučením ako tak má učiniť a o následku nedoplnenia podania,ktorýmjejehoodmietnutie.Napriekuvedenémuajdoplneniepodaniazodňa01.08.2024zostaloneúplné
a nezrozumiteľné. O nároku na náhradu trov konania rozhodol v súlade s čl. 4 ods. 1 CSP, analogicky
podľa § 256 ods. 1 CSP, a aj keď žalovanej plne úspešnej vznikol nárok na ich náhradu, keďže žalobca

procesne zavinil skončenie konania nedoplnením svojho neúplného podania, tento jej nepriznal, keďže
z obsahu spisu nevyplýval vznik žiadnych trov konania na jej strane z dôvodu, že jej nebolo doručené
žiadne podanie žalobcu.

2. Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca z dôvodu podľa

ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP, v ktorom, ako aj na základe výzvy súdu v jeho doplnení uviedol, že
zmyslom žaloby bolo prinútiť žalovanú ku komunikácií s ním o budúcnosti bytu, ktorého sú spoluvlastníci,
v ktorom bol naposledy pred 12 rokmi.

3.Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379, § 380 ods. 1 CSP) a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP odvolaním

napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

4. Odvolací súd preskúmaním napadnutého uznesenia, prislúchajúceho spisového materiálu
a vyhodnotením toho, čo uviedol v rámci odvolacieho konania žalobca konštatuje, že súd prvej inštancie
v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci a dospel k správnym právnym

záverom. V tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého uznesenia,
ktoré v takomto prípade nie je potrebné opakovať, keďže žalobca ani v odvolaní, napriek poučeniu súdu
ako tak má učiniť, vady podania neodstránil.

5. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia krajský súd dopĺňa, že žaloba ako podanie

vo veci samej musí obsahovať opis rozhodujúcich skutočností, o ktoré žalobca opiera svoj nárok
a uvedenie, čoho sa na základe nich domáha, t. j. určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit – návrh výroku
rozhodnutia súdu vo veci. Bez uvedených náležitostí, resp. odstránenia ich nedostatku, sa jedná o taký
nedostatok, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať, a preto súd prvej inštancie správne predmetné
podanie odmietol. Keďže odmietnutie podania nie je rozhodnutie vo veci samej, nič v budúcnosti nebráni

žalobcovi v súčinnosti s osobou práva znalou, riadnym návrhom sa opätovne domáhať svojich práv.

6. Vychádzajúc aj z uvedených skutočností odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdil, vrátane rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania.

7. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP
v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP a žalovanej ho napriek úspechu v odvolacom konaní nepriznal, keďže
jej preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, ani nemohli vzniknúť, z dôvodu, že jej odvolanie nebolo
doručované.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 (za) :
0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).