Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4P/207/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623204608
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7623204608.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Miroslav Juričko, v právnej veci starostlivosti súdu

o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D., zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: matka E. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou Mgr. Marek
Vojčík, LL.M. so sídlom T.P.Kolakoviča 3, Bratislava a otec A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/
XX, H. D., právne zastúpený Advokátska kancelária Zátorský, s.r.o., so sídlom Štefánikovo námestie
5, Spišská Nová Ves, v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu a o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému

dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Zveruje sa maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti matky a otca tak,
že od každej párnej nedele od 14:00 hod. do každej nepárnej nedele do 14:00 hod, bude osobnú
starostlivosť o maloletého zabezpečovať matka maloletého a od každej nepárnej nedele od 14:00 hod.
do každej párnej nedele do 14:00 hod bude osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečovať otec
maloletého. Odovzdávanie maloletého bude realizované v mieste bydliska toho rodiča, ktorému sa končí
úsek striedavej osobnej starostlivosti.

II. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní mal. A. zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

III. Tento režim striedavej starostlivosti oboch rodičov sa neuplatní počas Vianočných sviatkov, kedy
bude otec zabezpečovať starostlivosť o mal. Jána každý párny rok v období od 23.12. od 14,00 hod.
do 28.12. do 14.00 hod. a každý nepárny rok vždy od 28.12. od 14.00 hod. do 02.01. nasledujúceho
roka do 14.00 hod. a matka bude zabezpečovať starostlivosť o mal. Jána každý nepárny rok v období
od 23.12. od 14.00 hod. do 28.12. do 14.00 hod. a každý párny rok vždy od 28.12. od 14.00 hod. do

02.01. nasledujúceho roka do 14.00 hod.

IV. Výživné na mal. A. sa zo strany rodičov počas striedavej osobnej starostlivosti neurčuje.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 08.09.2023 domáhala vydania rozhodnutia o úprave
rodičovských práv a povinnosti k maloletému dieťaťu, v ktorom žiadala, aby súd zveril maloleté dieťa do

jej osobnej starostlivosti a zaviazal otca výživným na maloletého A. v sume 450 Eur mesačne s tým, že
daňový bonus a prídavky na maloleté deti bude poberať matka. Styk maloletého s otcom matka navrhuje
upraviťtak,žeotecbudeoprávnenýstretávaťsasmaloletýmkaždýpárnyvíkend odpiatkuod10:00hod.
do nedele do 18:00 hod. V čase letných prázdnin bude otec oprávnený stretávať sa s maloletým v obdobíod 01.07. od 11:00 hod. do 04.08. do 18:00 hod., od 12.08. od 11:00 hod. do 18.08. do 18:00 hod.,
od 26.08. od 11:00 hod. do 31.8. do 18:00 hod. Počas Vianočných sviatkov každý párny rok bude otec
oprávnený stretávať sa s maloletým v období od 23.12. od 18:00 hod. do 25.11. do 11:00 hod. a každý

nepárny rok vždy od 31.12. od 17:00 hod. do 01.01. do 15:00 hod. Otec bude oprávnený v stanovenom
čase prevziať maloletého v mieste bydliska matky a v stanovenom čase dieťa matke v mieste bydliska
matky odovzdať. Záverom žiadala nepriznať účastníkom náhradu trov konania.

2. Podaný návrh matka zdôvodnila tým, že k zmene pomerov došlo dňa 01.04.2023, odkedy matka

s otcom prestali žiť v spoločnej domácnosti. Matka so synom býva v rodinnom dome pri svojej matke
a maloletý sa s otcom stretáva nepravidelne. Rodičovské práva a povinnosti k maloletému nie sú
doposiaľ upravené súdom, starostlivosť o maloletého riešia rodičia dohodou. Matka však považuje za
náročné neustále riešiť styk otca s maloletým, nakoľko otec nevlastní mobilný telefón a nedodržiava
návštevy. Maloletý však má záujem stretávať sa so svojím otcom, a preto matka navrhuje upraviť
stretávanie sa maloletého s jeho otcom. Súčasný stav spôsobuje, že všetky náklady spojené so

starostlivosťou o maloletého znáša navrhovateľka, preto súčasne navrhuje, aby bol otec zaviazaný
prispievať na výživu maloletého. Matka v návrhu uviedla nasledovné pravidelné mesačné výdavky:
strava – 150 Eur, cestovné – 40 Eur, oblečenie, obuv – 50 Eur, drogéria – 25 Eur, telefón – 20 Eur,
a výdavky na maloletého: strava – 110 Eur, drogéria, plienky, lieky – 120 Eur, oblečenie, obuv – 50 Eur,
hračky, výlety a iné – 90 Eur. Navrhovateľka je toho názoru, že je nevyhnutné upraviť práva a povinnosti

k maloletému dieťaťu, nakoľko vydanie rozsudku v predmetnej veci bude predovšetkým v prospech
maloletého dieťaťa.
3. Otec sa k podanému návrhu matky v súdom určenej lehote písomne nevyjadril.

4. Maloletému dieťaťu bol uznesením Okresného súdu Spišská Nová ves č.k. 4P/207/2023-15 zo dňa

09.11.2023 ustanovený za kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová
Ves (ďalej len „kolízny opatrovník“ alebo „Úrad“).

5. Zo správy ustanoveného kolízneho opatrovníka zo dňa 03.01.2024, doručenej súdu rovnakého dňa
vyplýva, že matka býva spolu s maloletým A. v rodinnom dome vo vlastníctve jej matky. Celková úroveň

a hygiena domácnosti sú na dobrej úrovni. Matke je z tunajšieho úradu vyplácaný rodičovský príspevok
a prídavok na dieťa. Matka mesačne prispieva svojej matke na energie sumu 100 Eur. Bližšie výdavky
rozpísala v návrhu na súd, nezmenili sa. Pri rozhovore matka uviedla: „Na podanom návrhu trvám, mám
priateľa, chcela by som sa s ním presťahovať do Pezinka. Od otca maloletého sme aj so synom odišli
dňa 01.04.2023, kedy sme sa nasťahovali k mojej matke. S otcom maloletého sme teraz dohodnutí tak,

že je týždeň u mňa a týždeň uňho, predtým sa otec so synom stretával nepravidelne, nevedela som
sa s ním skontaktovať. Keďže sa plánujem presťahovať, chcem, aby bol styk upravený podľa návrhu,
ktorý som podala. Mám vedomosť, že otec od februára 2023 nemal žiadnu prácu, na syna neprispieva,
predtým sme spoločne bývali v Bratislave, tam bol zamestnaný.“ Otec bol dňa 13.12.2023 predvolaný
na informatívny pohovor, na ktorý sa nedostavil. Na adrese uvedenej v návrhu zastihnutý nebol. Bolo mu

opakovane volané na telefónne číslo XXXX XXX XXX, telefón nedvíhal. Maloletý A. je zdravý, prekonáva
len bežné detské choroby, je dispenzarizovaný v NZZ Spišské Vlachy, matka neuvádza zvýšené výdavky
na zdravotnú starostlivosť o maloletého. Je v celodennej starostlivosti matky. Matka uviedla, že na
maloletého A. mesačne minie sumu 70 Eur na plienky, na lieky a drogériu sumu 50 Eur, na oblečenie
a obuv sumu 50 Eur a na hračky, výlety a iné sumu 90 Eur. Všetky výdavky na dieťa znáša sama,

otec dieťaťa jej neprispieva. Vzhľadom k tomu, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, ani sa spolu
nepodieľajú na starostlivosti o maloletého A., starostlivosť v prevažnej miere zabezpečuje matka, je
potrebné upraviť práva a povinnosti rodičov voči maloletému.

6. Navrhovateľka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne doručila na tunajší súd dňa 25.01.2024

podanie, ktorým žiadala zmenu návrhu vo veci samej. Z predmetného návrhu vyplynulo, že matka
navrhuje súdu, aby vydal nasledovný petit: Maloletý sa zveruje do osobnej starostlivosti matky. Obaja
rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.
Otec maloletého je povinný prispievať na jeho výživu sumou 250 Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred do rúk matky, a to odo dňa podania návrhu. Nedoplatok na výživnom je otec povinný splácať

v mesačných splátkach po 50 Eur splatných spolu s bežným výživným. Daňový bonus a prídavky na
dieťa bude poberať matka. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny víkend od piatka od
10,00 hod. do nedele do 18,00 hod. V čase letných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletým
v období od 01.07. od 11.00 hod. do 07.07. do 18.00 hod., od 29.07. od 11.00 hod. do 04.08. do 18.00hod., od 26.08. od 11.00 hod. do 31.08. do 18.00 hod. Počas Vianočných sviatkov každý párny rok je
otec oprávnený stretávať sa s maloletým v období od 23.12. od 18,00 hod. do 25.12. do 11.00 hod. a
každý nepárny rok vždy od 31.12. od 17.00 hod. do 01.01. do 15.00 hod. Otec je povinný v stanovenom

čase prevziať maloletého v mieste bydliska matky a v stanovenom čase dieťa matke v mieste bydliska
matky odovzdať. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

7. Otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil súdu dňa 24.01.2024 svoje vyjadrenie
k návrhu matky spojené s protinávrhom na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému

dieťaťu. Z predmetného vyjadrenia vyplýva, že otec nesúhlasí so zverením maloletého dieťaťa do
výlučnej osobnej starostlivosti matky, ani s na to nadväzujúcim vymedzením styku a určením povinnosti
platiť výživné. Matka v návrhu uvádza nepravdivé informácie, nakoľko v priebehu uplynulého času
od rozchodu rodičov mal. dieťaťa bolo dieťa v striedavej starostlivosti oboch rodičov a nedá sa teda
tvrdiť, že dieťa žije len v domácnosti s matkou. Maloleté dieťa má u otca vytvorené prostredie, ktoré
plne zabezpečuje jeho zdravý vývin, rozvoj a výchovu. Otec žije v H. D. v dome svojich rodičov, kde

je realizovaná aj táto striedavá starostlivosť o dieťa. V rovnakom dome, žila s otcom pred rozpadom
ich vzťahu aj matka maloletého a domácnosť bola od samého počiatku vybavená a prispôsobená
potrebám dieťaťa. Otec sa neplánuje z tohto miesta sťahovať, nakoľko to v súčasnosti nepovažuje za
prospešné pre mal. dieťa, nakoľko mal. dieťa má vytvorené silné citové väzby ako k prostrediu tak
i k starým rodičom, u ktorých otec žije. Ďalej otec vo vyjadrení uviedol, že príčinou toho, prečo nie

je zamestnaný, je práve skutočnosť, že mal v starostlivosti maloletého, ktorý vzhľadom na svoj vek
nenavštevuje ešte ani len predškolské zariadenie. V čase, keď žili s matkou v F. pracoval ako pomocná
sila v reštaurácii, pričom prácu ukončil z objektívneho dôvodu, a to dôvodu spoločného presťahovania
sa do H. D., a vzhľadom na to, že matka bola najprv študentkou a neskôr na rodičovskej dovolenke
je možné povedať, že otec roky ich vzťahu zabezpečoval domácnosť po finančnej stránke. Otec si v

súčasnosti hľadá zamestnanie, v ktorom mu umožnia pracovať v týždňových intervaloch. Pokiaľ ide
o majetkové pomery otca, podľa vyjadrenia v súčasnosti nevlastní žiaden majetok. Vzhľadom na to,
že otec navrhuje zveriť dieťa do striedavej starostlivosti rodičov, súčasne navrhuje, aby nebola určená
vyživovacia povinnosť. Otec navrhuje, aby súd rozhodol tým spôsobom, že maloletý A. sa zveruje do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pričom právo zastupovať maloletého A. a spravovať jeho

majetokbudúvykonávaťobajarodičia.StriedaváosobnástarostlivosťomaloletéhoA.sabuderealizovať
v týždenných intervaloch s tým, že matka je oprávnená a povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o
maloletého A. v každý nepárny týždeň v roku a to od nedele párneho týždňa od 14,00 hod. do nedele
každého nepárneho týždňa do 14:00 hod. kedy matka odovzdá maloletého A. v mieste bydliska otca a
otec je oprávnený a povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť maloletého A. v každý párny týždeň v

roku a to od nedele každého nepárneho týždňa od 14:00 hod. do nedele každého párneho týždňa do
14:00 hod. kedy si matka maloletého A. vyzdvihne v mieste bydliska otca. Tento režim striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov sa neuplatní počas Vianočných sviatkov kedy bude otec zabezpečovať
starostlivosť o maloletého v každom párnom roku od 23.12. od 14:00 hod. do 28.12. do 14:00 hod. a v
každom nepárnom roku od 28.12 od 14:00 hod. do 02.01. nasledujúceho roku do 14:00 hod. a matka

bude zabezpečovať starostlivosť o maloletého v každom nepárnom roku od 23.12. od 14:00 hod. do
28.12. do 14:00 hod. a v každom párnom roku od 28.12 od 14:00 hod. do 02.01. nasledujúceho roku do
14:00 hod. Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti sa výživné na maloletého neurčuje. Žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

8. Dňa 13.02.2024 otec maloletého doručil cestou právneho zástupcu tunajšiemu súdu návrh na vydanie
neodkladného opatrenia vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého, ktorým žiadal nariadenie
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pričom právo zastupovať maloletého A. a spravovať
jeho majetok budú vykonávať obaja rodičia, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.
Svoj návrh odôvodnil tým, že mu matka odmieta odovzdať dieťa a rozhodnutie vo veci samej sa

v blízkej dobe neočakáva. Na základe dohody rodičov prebiehala do konca roka 2023 striedavá
osobná starostlivosť, teraz styk otca s maloletým prebieha v obmedzenom režime. Maloletý je toho
času v osobnej starostlivosti matky a nie je bezprostredne ohrozený jeho život, zdravie alebo riadny
vývoj či vývin. Tunajší súd o tomto návrhu vydal dňa 19.02.2024 uznesenie, č.k.: 4P/207/2023 –
107, ktorým návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Súd v tomto prípade neodkladné

opatrenie nemohol ani nariadiť, nakoľko pre rozhodnutie je potrebné náležite zistiť skutočný stav
veci, na ktorý v rámci rozhodovania o neodkladnom opatrení nie je priestor, totiž pri rozhodovaní
sa pre krátkosť času skutočnosti len osvedčujú a z týchto nevyplynula dôvodnosť podaného návrhu.
Súd zdôraznil, že v danom prípade bude v rámci konania vo veci samej o úprave rodičovskýchpráv a povinností k maloletému dieťaťu vykonané riadne dokazovanie, budú náležite zistené všetky
rozhodujúce skutočnosti, všetky strany budú môcť dostatočne prezentovať svoje návrhy a postoje.
Na základe takéhoto dokazovania súd rozhodne vo veci samej, objektívne sledujúc najlepší záujem

maloletého A..

9. Taktiež matka doručila prostredníctvom svojej právnej zástupkyne tunajšiemu súdu dňa 21.02.2024
návrh na vydanie neodkladného opatrenia. Súd o tomto návrhu rozhodol dňa 26.02.2024 tak, že
predmetný návrh výrokom I. v uznesení č.k. 4P/207/2023 – 125 zamietol a súčasne rozhodol o styku

otca s maloletým, ktorý je oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň od nedele od 14:00
hod do nasledujúcej nedele do 14:00 hod.. Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že v danom štádiu konania
nie je dôvodné rozhodnúť o zverení maloletého dieťaťa do starostlivosti matky, a otcovi určiť styk podľa
jej návrhu. Súd v danom štádiu konania nezistil bezprostredné ohrozenie dieťaťa, jeho života, zdravia,
či iný závažný dôvod odôvodňujúci rozhodnutie o zverení maloletého syna do jej výlučnej starostlivosti.
Naopak poukázal na zmenu okolnosti na strane maloletého dieťaťa, ktoré sa bez súhlasu a vedomia otca

odsťahovala s matkou do Viničného. Vzhľadom na uvedenú okolnosť považoval za potrebné upraviť
styk otca s maloletým v záujem predchádzania nezhôd medzi rodičmi.

10. Dňa 26.02.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie matky k návrhu otca týkajúce sa
striedavej osobnej starostlivosti. Matka s návrhom otca nesúhlasí. Taktiež nesúhlasí s režimom dočasnej

úpravy – 7 dní matka a 7 dní otec, čo odôvodnila tým, že dieťa nemá ani tri roky, v septembri 2024
nastúpi do Materskej školy vo Viničnom, návyky, ktoré ho učí matka a činnosti, ktoré sú po ňom
požadované primerané jeho veku stratí zakaždým, ako sa vráti z pobytu u otca, a tiež z dôvodu, že
osobnú starostlivosť o dieťa supluje stará matka I. B..

11. Dňa 26.02.2024 otec prostredníctvom právneho zástupcu doručil tunajšiemu súdu vyjadrenie
k zmene návrhu matky zo dňa 25.01.2024 a vyjadrenie k vyjadreniu matky zo dňa 14.02.2024. Z tohto
vyjadrenia vyplynulo, že otec zastáva názor, že v najlepšom záujme maloletého dieťaťa jeho zverenie
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá bola realizovaná do konca roka 2023, pokým
matka bezdôvodne nezačala brániť v kontakte dieťaťa a jeho otca. Otec nepozná dôvod, ktorý by mal byť

relevantným základom na to, aby bol on spochybnený v jeho spôsobilosti na starostlivosť o maloletého
A.. Ďalej otec poukazuje na skutočnosť, že matka po obdobie pol roka mala dieťa vždy maximálne 14 dní
v mesiaci vo svojej starostlivosti, a preto výška výdavkov na dieťa, ktorú uvádza je nereálna a značne
nadhodnotená. Otec vzhľadom na uvedené trvá na všetkých doteraz uvedených tvrdeniach, ako aj na
samotnom návrhu úpravy rodičovských práv a povinností, ktorý prezentoval v predošlom vyjadrení zo

dňa 24.01.2024.

12. Dňa 28.02.2024 bolo na tunajší súd doručené odvolanie otca proti uzneseniu zo dňa 19.02.2024.
Otec považuje predmetné uznesenie za nesprávne a nezákonné. Súd totižto v predmetnom uznesení
konštatuje, že styk otca s maloletým A. prebieha v obmedzenom režime. Uvedený záver je podľa otca

nesprávnym skutkovým záverom, nakoľko ako otec opisoval, že svoje dieťa nevidel od 16. januára,
pričom zistil, že matka ho dokonca odviedla do B. a účelovo sa s ním zdržiava tam. Podľa tvrdení otca,
ak nebude do tohto stavu zasiahnuté súdnou mocou, tak dieťa otca nebude vidieť niekoľko mesiacov,
čo rozhodne nie je v jeho záujme, a to najmä za situácie, kedy od narodenia najprv so svojim otcom a
matkou spoločne žilo a následne bolo u otca v striedavej starostlivosti v rozsahu, že niektoré mesiace

dokonca viac dní ako u matky. Otec je presvedčený, že vzhľadom na popísaný skutkový a skutočný
stav je potrebné bezodkladne upraviť pomery týkajúce sa výkonu rodičovských práv a povinností k mal.
dieťaťu, keďže inak bude naďalej výrazným spôsobom zo strany matky porušovaný záujem maloletého
dieťaťa zamedzovaním kontaktu s jeho otcom.

13. Dňa 08.03.2024 bolo súdu doručené vyjadrenie matky k vyjadreniu protistrany zo dňa 26.02.2024.,
z ktorého vyplynulo, že matka trvá na podanom návrhu a všetkých skutočnostiach uvedených vo
vyjadrení zo dňa 14.02.2024.

14. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves doručil dňa 12.03.2024 vyjadrenie

k odvolaniu, ku ktorému uviedol, že aj keď súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol, a zamietol aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré podala matka, súd rozhodol
o úprave styku otca so synom v rovnakom intervale, ako žiada otec rozdiel len v párnom a nepárnom
týždni, preto kolízny opatrovník nevníma odvolanie otca prostredníctvom jeho zástupcu ako dôvodné.15. Dňa 13.03.2024 Okresný súd Spišská Nová Ves predložil vec na rozhodnutie Krajskému súdu
v Prešove.

16. Tunajší súd prijal dňa 13.03.2024 vyjadrenie navrhovateľky k odvolaniu odporcu voči uzneseniu
o nariadení neodkladného opatrenia zo dňa 19.02.2024. Navrhovateľka vo vyjadrení uviedla, že
nesúhlasí so skutočnosťami, ktoré odporca uvádza v predmetnom odvolaní a navrhuje, aby odvolací
súd potvrdil predmetné uznesenie ako vecne správne.

17. Dňa 05.04.2024 otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil súdu späťvzatie odvolania
v plnom rozsahu. Na základe uvedeného Krajský súd v Prešove odvolacie konanie zastavil dňa
09.04.2024, pričom toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.04.2024.

18. Dňa 11.04.2024 bolo nariadené pojednávanie na Okresnom súde Spišská Nová Ves, pričom žiaden

z účastníkov konania nebol prítomný. Súd poukázal na vydané uznesenie o neodkladnom opatrení, voči
ktorému bolo podané odvolanie, z ktorého dôvodu bol súdny spis predložený na Krajský súd v Prešove
a preto tunajší súd odročil pojednávanie na deň 13.06.2024.

19. Matka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne doručila dňa 12.06.2024 listinné dôkazy.

Uvedenými dôkazmi sa má preukázať, že striedavá starostlivosť nie je pre maloletého vhodná, so
zameraním na jeho obzvlášť ranný vek a blížiacu sa návštevu Materskej školy od septembra 2024.
Dôkazy preukazujú príjmy a výdavky navrhovateľky, ako aj skutočnosť, že odporca na výživu dieťaťa
výživným neprispieval. Výnimku tvoril mesiac február, kedy dňa 07.03.2024 spätne zaslal poštovou
poukážkou navrhovateľke 80 Eur.

20. Dňa 13.06.2024 sa uskutočnilo pojednávanie, kde súd vypočul matku maloletého. Matka v rámci
svojej účastníckej výpovede uviedla, že v súčasnosti býva v Pezinku so svojím partnerom a s maloletým
dieťaťom. Maloletého A. matka zapísala do Materskej školy na školský rok 2024/2025. Chce vytvoriť
maloletému zázemie. So striedavou starostlivosťou nesúhlasí, považuje otca za nezodpovedného

a nespoľahlivého. Komunikácia s otcom je podľa slov matky náročná, nakoľko otec jej nedvíha telefón.
Matka sa snaží konať vždy v prospech maloletého. V súčasnosti je na materskej dovolenke, a tak sa
venuje len jemu. Na otázku súdu, v čom je otec nezodpovedný, aby vytvorila obraz o otcovi, matka
uviedla, že syn bude podľa nej pri otcovi šťastný, pretože ho vie zahrnúť láskou, ale otec nie je schopný
zabezpečiť mu všetko, čo potrebuje, keďže nemá prácu. Matka uviedla, že jej vzťah s otcom sa skončil

pre nezodpovednosť otca, kvôli čomu boli nútení presťahovať sa k jeho rodičom. Pokiaľ sa jedná o príjem
matky, uviedla, že poberá rodičovský príspevok v sume 405 Eur a prídavky na dieťa v sume 60 Eur. Po
skončení rodičovskej dovolenky si chce matka nájsť prácu. V súčasnosti si matka vybavuje invalidný
dôchodok. V rámci majetkových pomerov matka uviedla, že nič nemá vo svojom vlastníctve, zároveň
nemá žiadny úver ani dlhy. Svoje výdavky uhrádza z peňazí, ktoré dostáva, pričom peniaze jej požičiava

aj jej mama. Podľa slov matky príjem matky nie je dostatočný na pokrytie mesačných výdavkov, a preto
náklady na domácnosť znáša jej partner. Matka prispieva na stravu, ak jej to možnosti dovoľujú. Čo sa
týka komunikácie matky s otcom, matka uviedla, že prestala komunikovať s otcom maloletého, radšej
zavolájehomatke.Momentálnevšakfungujekomunikáciamedzimatkouaotcommaloletéhovporiadku,
zlepšilo sa to od posledného pojednávania. Maloletý navštevuje lekára v H. D., chodieva tam s ním

matka.Matkaplánujezmenulekárapotom,akomaloletýnastúpidomaterskejškoly.Naotázkyprávneho
zástupcu matka odpovedala nasledovne – maloletý otca spomína často, vzťah maloletého s otcom je
super, otec mu vie dať lásku.

21. Dňa 30.08.2024 bola na tunajší súd doručená žiadosť o odročenie pojednávania spojená

s ospravedlnením neúčasti matky na pojednávaní, ktorá sa pojednávania nemohla zúčastniť zo
zdravotných dôvodov a z dôvodu jej dočasnej práceneschopnosti, o čom dodatočne, dňa 04.09.2024,
na výzvu súdu, predložila potvrdenie o hospitalizácii v Psychiatrickej nemocnici Philippa Pinela Pezinok.

22. Dňa 14.11.2024 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom súd vypočul otca, ktorý vo svojej účastníckej

výpovedi uviedol, že býva v rodičovskom dome v Spišských Vlachoch, kde má svoju izbu spoločne so
synom. Otec v súčasnosti nemá oficiálnu prácu, privyrába si na brigádach – robí fasády s kamarátom.
Snaží sa z dosiahnutého príjmu poskytnúť finančné prostriedky rodičom, uhrádza synovi škôlku a stravu.
Od kedy začal maloletý navštevovať materskú školu, otec má záujem nájsť si oficiálnu prácu. U rodičovbýva dva roky. So synom má vlastnú izbu v ktorej spia, sú tam postele, syn tam má hračky. Otec uviedol,
že rodičovský dom je veľký, veľa času trávia na záhrade. Vo svojej izbe len spia, na hranie využívajú
celý dom. Odkedy otec odišiel z Bratislavy, nemá oficiálnu prácu. Mal hektické obdobie, prvý rok bol syn

väčšinou u neho a otec sa o maloletého musel starať. V tom čase ho nechcel nikto zamestnať tak, aby
bol týždeň doma a týždeň v práci, no teraz, keď maloletý navštevuje materskú školu, domnieva sa, že to
bude reálnejšie. Otec má ukončenú strednú školu drevársku, dizajn a tvarovanie dreva. V oblasti, ktorú
vyštudoval, otec nikdy nepracoval. Školu ukončil pred desiatimi rokmi. Po strednej škole bol v Česku,
pracoval v Holandsku v zlievarni, tri mesiace bol v Rakúsku a opatroval staršieho pána, staral sa o jeho

dom a záhradu. V Bratislave sa živil ako pomocný kuchár, posledných 5-6 rokov pracoval ako hlavný
kuchár. Otec má záujem o prácu kuchára, chcel by pracovať na zmeny – krátky a dlhý týždeň. Bol aj
na pohovore v reštaurácii v Spišskom Podhradí, mal by tam ísť pracovať na skúšku. Posledný rok si
privyrobil otec na fasádach, v súčasnosti dokáže pomocou takýchto brigád zarobiť mesačne 500-600
Eur. Ako kuchár by si otec vedel zarobiť v Spišskom Podhradí viac, približne 1500 Eur. Otec nemá žiadne
exekúcie, dlh má na zdravotnej poisťovni, spláca ho formou splátkového kalendára vo výške 90 Eur

mesačne. Musí uhradiť ešte päť splátok. Svojej matke prispieva na domácnosť sumou 200 Eur. Otec
synovi kupuje oblečenie, hračky a všetko, čo maloletý potrebuje. Pravidelné náklady na materskú školu
sú 25,- Eur, strava 30,- Eur, fond na celý rok, ZRPŠ – škôlka 55,- Eur, oblečenie a obuv 60,- Eur, stravu
zabezpečuje matka, pričom maximálne náklady sú vo výške 150,- Eur mesačne vrátane voľnočasových
aktivít. Maloletý má svoje oblečenie u otca, odovzdáva mu na cestu k matke len desiatu. Maloletý syn

navštevuje Materskú školu v Spišských Vlachoch od septembra 2024. Od začiatku zvykol plakať, ale
postupom času sa už adaptoval. Z pohľadu otca je maloletý šťastný, hoci si otec uvedomuje, že to
nemá ľahké kvôli tomu, že si ho rodičia striedajú. Otec nemá žiadne zdravotné problémy a uvádza, že
jeho syn je tiež zdravý a nemá žiadne zdravotné komplikácie. S matkou otec komunikuje len ohľadne
maloletého. Keď je maloletý u matky, komunikujú spolu prostredníctvom video-hovoru každý druhý deň.

Pri odovzdávaní maloletého si s matkou vymenia len základné informácie týkajúce sa maloletého. Otec
sa v prítomnosti dieťaťa snaží byť slušný, nemyslí si, že je vulgárny a nenadáva na matku pred ich
synom. Otec bol dňa 25.06.2024 odsúdený. V nedeľu si mal maloletého prevziať, ale necítil sa dobre,
preto napísal matke, že po maloletého príde na druhý deň. Vzhľadom na to, že po ceste boli zápchy,
otec meškal a volal matke, ktorá mu nedvíhala telefón. Otec ostal spať v meste, pričom na ďalší deň

čakal pred bytovkou, v ktorej matka býva, volal jej, ale nedvíhala. Otec následne šiel do Pezinka a zbadal
matku na prechode pre chodcov. Prišiel ku nej a opýtal sa jej, prečo mu nedvíha mobil. V tom čase
syn nebol s matkou na stanici. Režim dieťaťa je nasledovný: ráno vstanú, oblečú sa, najedia sa, idú do
škôlky. O 15:00 hod. otec maloletého vyzdvihne v škôlke, oddýchnu si, hrajú sa – maloletý rád maľuje,
číta si, má rad šport, rád počúva hudbu, vždy tancuje. Otec mu púšťa rozprávky pred spaním. Maloletý

chodí spať u otca najneskôr o 20:00 hod., pričom si myslí, že režim u matky je rovnaký, pretože aj v čase,
keď je maloletý u nej, navštevuje škôlku. Otec v domácnosti varí striedavo so svojou matku, pričom
žehlí a perie mu výlučne jeho matka. Maloletý v noci spí bez ťažkostí, nemá žiadne problémy. Má svoju
obľúbenúhračku,alezaspíajbeznej.Vobdobíod18.08.2024do18.10.2024bolmaloletývstarostlivosti
otca, nakoľko bola matka hospitalizovaná, pričom matka im volala v čase, keď mohla telefonovať. Pokiaľ

ide o financie, na maloletého nikto neprispieva. Otec poslal matke výživné raz, a to 07.03.2024, keď
bol maloletý u matky. Otec si mesačne vie prostredníctvom brigád zarobiť 600 Eur, ide o stavebnú
činnosť. Na to, aby uvažoval nad presťahovaním sa do Bratislavy, musela by sa vyskytnúť výhodná
pracovná ponuka. Otec sa snaží zamestnať v gastronómii, avšak požaduje, aby mal plat približne okolo
1500 Eur a muselo by ísť o overeného zamestnávateľa. Otec nemá vyštudovaný odbor kuchár, avšak

je toho názoru, že si túto prácu nájde aj bez výučného listu v odbore. V čase, keď býval s matkou
v Bratislave, pracoval v reštaurácií. Otec sa pri starostlivosti o syna snaží minimalizovať stav, kedy by
bol syn v starostlivosti niekoho iného. Maloletého stráži jeho matka ak je otec napr. na brigáde. Otec
v čase, keď nie je so synom, pomáha mame na záhrade, chodí na bicykel. Nepije alkohol a v súčasnosti
má aj probačný dohľad, ktorý ho chodí kontrolovať. Otec uvádza, že nebol agresívny keď mal vypité.

Niekedychodíotecsmaloletýmnapizzu,dobaruunichnechodia,pretožetamchodiastaršíľudia.Matka
k výpovedi otca uviedla, že maloletý do škôlky viac nechodil ako chodil, takže tam nemôžu byť väzby,
na čo otec uviedol, že to bolo zo začiatku, keď maloletý chodil do škôlky. Teraz je dobré, že maloletý
navštevuje škôlku. Na otázku právneho zástupcu matky, či otec vie, aká je rutina a program v škôlke,
otec uviedol, že tam nie je rutina, učiteľky sa snažia deťom spestrovať program každý deň a každý

mesiac majú nejakú inú aktivitu. Otec má aplikáciu Edupage, na ktorej to sleduje. Na otázku, od kedy
otec nepracuje uviedol, že nevie presný dátum, ale nepracuje približne dva roky. Na otázku právneho
zástupcu matky, či sa venuje hazardným hrám a stávkovaniu otec uviedol, že nie. Na otázku, či požiadal
navrhovateľku pri registrácií do online stávkovej kancelárie číslo jej občianskeho preukazu uviedol, žekeď spolu žili, tak áno, ale od kedy odišiel z Bratislavy, nevyužíva to. Je to účet na jej meno. Prihlasovali
sa tam spolu, bolo to približne pred 6-7 rokmi. Otec k tomuto účtu nemá žiadny prístup a nesnažil sa
na tento účet prihlásiť. Na otázku právneho zástupcu matky či je pre otca bežnou praxou vyhrážať sa

vyhrážkami a smrťou ľuďom v okolí otec uviedol, že nie a nie je to prvý pokus matky, kedy sa ho snažila
obviniť z vyhrážania. V minulosti sa viedlo priestupkové konanie, ktoré bolo pozastavené. Na otázku, či
bol odsúdený neštandardne a z akého dôvodu nepodal odpor, otec uviedol, že skončil v CPZ, bol tam 4
dni, vypočúvali ho, bol v strese a chcel ísť odtiaľ preč. Sudcovi podpísal papiere, že sa vzdáva odvolania,
radili mu, aby tak urobil. Na otázku, či je jeho správanie pre maloletého zárukou čo možno najlepšej

výchovy, otec uviedol, že robí všetko preto, aby bol dobrý otec, aby mal maloletý zdravý vývoj a aby mal
správne hodnoty do života. Na otázku či je otec pre svojho syna vzorom uviedol, že dúfa, že áno. Na
otázku, či bol otec v minulosti trestne stíhaný uviedol, že áno, mal vtedy 16 rokov a s kamarátmi popíjali,
boli dosť opitý, pričom prišla polícia, prehľadali ich a otec mal pri sebe trochu trávy, bol ešte mladý. Na
otázku či išlo o trestný čin neoprávneného prechovávania a používania psychotropnej látky otec uviedol,
že nevie ako to dopadlo, uzavrel dohodu o vine a treste. Na otázku či bolo otcovi uložené obmedzenie

spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok uviedol, že nevie prečo,
asi to uviedla jeho bývalá priateľka. Otec má v predmetnom rozhodnutí neštandardné obmedzenia.

23. Súd sa oboznámil s potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves o poberaní
rodičovského príspevku za rok 2022, z ktorého vyplynulo, že matka poberá rodičovský príspevok vo

výške 280,- Eur.

24. Súd sa oboznámil aj s potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves
o poberaní rodičovského príspevku za rok 2023, z ktorého vyplynulo, že matka poberá rodičovský
príspevok v období od januára do júla 2023 vo výške 301,- Eur a od augusta 2023 poberá rodičovský

príspevok vo výške 345,20,- Eur.

25. Navrhovateľka spolu s návrhom predložila aj rodný list maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, z ktorého
je zrejmé, že matkou maloletého je E. F., nar. XX.XX.XXXX a otcom je A. B., nar. XX.XX.XXXX.

26. Z vyjadrenia Sociálnej poisťovne doručeného tunajšiemu súdu dňa 01.12.2023 vyplynulo, že matka
sa nenachádza v registri poistencov a sporiteľov SDS a otec nepoberá nemocenské dávky, dávky
v nezamestnanosti ani žiaden druh dôchodku.

27. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves vyplynulo, že matka, E. F., nar.

X.XX.XXXX býva spolu s maloletým A. v rodinnom dome vo vlastníctve jej matky. Celková úroveň a
hygiena domácnosti sú na dobrej úrovni. Matke je z tunajšieho úradu vyplácaný rodičovský príspevok
a prídavok na dieťa. Matka mesačne prispieva svojej matke na energie sumu 100 Eur. Bližšie výdavky
rozpísala v návrhu na súd, nezmenili sa. Pri rozhovore matka uviedla, že na podanom návrhu trvá,
má priateľa, chcela by sa s ním presťahovať do Pezinka. Od otca maloletého so synom odišli dňa

01.04.2023, kedy sa nasťahovali k jej matke. S otcom maloletého sú teraz dohodnutí tak, že je týždeň u
nej a týždeň uňho, predtým sa otec so synom stretával nepravidelne, nevedela sa s ním skontaktovať.
Keďže sa matka plánuje presťahovať, chce, aby bol styk upravený podľa návrhu, ktorý podala. Má
vedomosť, že otec od februára 2023 nemal žiadnu prácu, na syna neprispieva, predtým spoločne bývali
v Bratislave, tam bol zamestnaný. Otec, A. B., nar. XX.XX.XXXX bol dňa 13.12.2023 predvolaný na

informatívny pohovor, na ktorý sa nedostavil. Na adrese uvedenej v návrhu zastihnutý nebol. Bolo mu
opakovane volané na telefónne číslo XXXX XXX XXX, telefón nedvíhal. Maloletý A. je zdravý, prekonáva
len bežné detské choroby, je dispenzarizovaný v NZZ Spišské Vlachy, matka neuvádza zvýšené výdavky
na zdravotnú starostlivosť o maloletého. Je v celodennej starostlivosti matky. Matka uviedla, že na
maloletého A. mesačne minie sumu 70 Eur na plienky, na lieky a drogériu sumu 50 Eur, na oblečenie

a obuv sumu 50 Eur a na hračky, výlety a iné sumu 90 Eur. Všetky výdavky na dieťa znáša sama, otec
dieťaťa jej neprispieva.

28. Z vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, doručeného tunajšiemu
súdu dňa 07.12.2023 vyplynulo, že matka, E. F., nar. XX.XX.XXXX, od 01.08.2022 nebola vedená

v evidencii uchádzačov o zamestnanie, naposledy bola vyradená z evidencie dňa 10.06.2021 z
dôvodu narodenia dieťaťa, - nebola poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi a príspevkov, nebola v
okruhu spoločne posudzovaných osôb pre účely nároku na pomoc v hmotnej núdzi a príspevky, - je
poberateľkou štátnych sociálnych dávok: prídavku na dieťa (A. B., nar. XX.XX.XXXX) od 01.06.2021,od 01.07.2022 do 31.12.2022 vo výške 30,00 Eur mesačne, od 01.01.2023 vo výške 60,00 Eur
mesačne, je poberateľkou štátnych sociálnych dávok: rodičovského príspevku od 01.06.2021, za rok
2022 vo výške 280,00 Eur mesačne, od 01.01.2023 do 31.07.2023 vo výške 301,00 Eur mesačne, od

01.08.2023 vo výške 345,20 Eur mesačne, nepoberala peňažný príspevok na opatrovanie ani peňažné
príspevky na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia. Otec, A. B., nar.
XX.XX.XXXX, od 01.08.2022 nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, naposledy bol
vyradený z evidencie dňa 29.10.2015 z dôvodu nástupu do pracovného pomeru u zamestnávateľa
J. K., H., J. XXX XX XXX, B. XX, XXX XX F. - L., nebol poberateľom pomoci v hmotnej núdzi a

príspevkov, nebol v okruhu spoločne posudzovaných osôb pre účely nároku na pomoc v hmotnej núdzi
a príspevky, nebol poberateľom žiadnych štátnych sociálnych dávok (rodičovského príspevku, prídavku
na dieťa), príspevku na starostlivosť o dieťa, ani príspevkov na podporu náhradnej starostlivosti o
dieťa, nepoberal peňažný príspevok na opatrovanie ani peňažné príspevky na kompenzáciu sociálnych
dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia podľa zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch
na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia.

29. Súd sa oboznámil aj s pokladničnými dokladmi, ktoré preukazujú výdavky na strane otca maloletého
dieťaťa. Ide o pokladničné bloky na drogériu pre maloleté dieťa v sume, ktorá v súčte predstavuje spolu
74,65 Eur. Ďalej sú to výdavky na oblečenie maloletého v sumách 55,50 Eur, 44,10 Eur, lieky v sume
18,09 Eur a 4,41 Eur, očkovacia látka proti kliešťom v sume 31,90 Eur a hračky, ktorých suma v súčte

predstavuje 46,38 Eur a nákup v Tescu v sume 58,98 Eur. Doložený bol aj dodací list za nákup detskej
trojkolky v sume 68,90 Eur.

30. Súd sa oboznámil aj s fotodokumentáciou doručenou zo strany otca, na ktorých je zobrazené
maloleté dieťa v sprievode otca alebo iných členov rodiny.

31. Súd sa oboznámil aj s čestnými prehláseniami starého otca, A. B., starej matky I. B., M. N., suseda
M. O., brata N. B. a A. C., z ktorých vyplýva, že otec, A. B., poskytuje maloletému dieťaťu zodpovednú
a dôslednú starostlivosť a trávi s maloletým všetok svoj voľný čas.

32. Z prehľadu objednávok oblečenia pre maloletého vyplynulo, že otec na maloletého uhradil sumu
v súčte 209,89 Eur.

33. Z faktúry č. 230538255 od dodávateľa Fever trade s.r.o. vyplynulo, že otec uhradil sumu 42,81 Eur
za detský stanový svet so spojovacím tunelom.

34. Z pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi zamestnávateľom PEON s.r.o. a zamestnancom A. B.
vyplynulo, že otec mal pracovný pomer na dobu neurčitú s nástupom do práce od 03.06.2022. Odmena
za vykonanú prácu predstavuje sumu 776,- Eur mesačne v hrubom.

35. Z dohody o dočasnom ubytovaní uzavretej medzi majiteľom M. M. P. a ubytovaným A. B. vyplynulo,
že otec mal v prenájme byt za účelom bývania, pričom predpokladaná doba ubytovania je jeden rok. Za
ubytovanie bolo stanovené nájomné vo výške 520,- Eur aj s energiami.

36. Súd sa oboznámil aj s elektronickou komunikáciou medzi rodičmi, ktorú predložila navrhovateľka

a z ktorej vyplýva, že si otec maloletého dieťaťa častokrát požičiaval peniaze od matky.

37. Z predloženého záznamu o zdraví a chorobách maloletého A. B., ktorý predložila navrhovateľka,
vyplynulo, v akom čase bol maloletý chorý.

38. Z úradného záznamu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok vyplynulo, že matka požadovala
poradenstvo vo veci vhodnosti navštevovania dvoch rôznych materských škôl svojím maloletým synom.
Matke bola odporúčaná návšteva psychológa na ÚPSVaR Pezinok a CPPPaP, kde by bol maloletý
posúdený a takúto správu by mohla matka doložiť do súdneho spisu.

39. Súd sa oboznámil aj s úradným záznamom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, v rámci
ktorého sa matka opätovne dopytovala, či je vhodné, aby maloletý navštevoval súčasne dve Materské
školy v prípade striedavej osobnej starostlivosti. Úrad zaujal v tejto veci stanovisko, že takéto nastaveniepre dieťa nie je vhodné, pretože v rannom veku je samotnou záťažou striedavá osobná starostlivosť
a nie to ešte adaptácia na dva rôzne kolektívy.

40. Z predložených pohybov na účte matky sa súd oboznámil s výdavkami a príjmom matky.

41.Zpoštovéhopoukazupredloženéhosúduvyplynulo,žeotecmaloletéhozaslalmatkedňa07.03.2024
sumu 80,00 Eur.

42. Z výmenného poukazu od MUDr. Petra Bratka vyplynulo, že na vyšetreniach u lekára s maloletým
A. B. sa zúčastňovala matka E. F., otec bol na vyšetrení s dieťaťom jedenkrát.

43. Z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že otec sa dopustil jedného
priepustku,atonaúsekudopravy,jazdybezdokladov,začomubolaudelenápokutavovýške20,00Eur.

44. Z potvrdenia Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela Pezinok vyplynulo, že matka bola v uvedenej
nemocnici hospitalizovaná odo dňa 18.08.2024.

45. Z trestného rozkazu Mestského súdu Bratislava I. sp. zn. 0T/491/2024-60 zo dňa 27.06.2024
vyplynulo, že otec bol právoplatne odsúdený za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,

ods. 2, písm. e) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1
písm. a) Trestného zákona, za čo mu bol podmienečne odložený trest odňatia slobody a bol určený
probačný dohľad nad správaním obžalovaného, a bola určená skúšobná doba v trvaní troch rokov.

46. Súd sa oboznámil aj s ďalším listinným dôkazom, ktorým bolo upozornenie na neúspešný pokus

prihlásenia sa do stávkovej spoločnosti Fortuna zo dňa 15.10.2024.

47. Súdu bolo predložené aj rozhodnutie Okresného úradu Spišská Nová Ves, odbor všeobecnej
vnútornej správy zo dňa 06.03.2024, z ktorého vyplynulo, že úrad konanie v priestupkovej veci A. B.
pre priepustky proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb.

o priestupkoch, ktorých sa mal dopustiť tým, že v období od 01.12.2023 do dňa 04.12.2023 asi trikrát
pri stretnutí so svojou družkou E. F. sa správal voči nej hrubo tak, že jej vulgárne nadával, pričom úrad
toto konanie zastavil nakoľko spáchanie skutku nebolo obvinenému z priestupku preukázané.

48. Z vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves vyplynulo, že otec, A. B.,

nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, pričom naposledy bol vyradený z evidencie dňa
29.10.2015 z dôvodu vzniku pracovného pomeru. Úrad súčasne zaslal zoznam voľných pracovných
miest v oblasti stavebníctva a gastronómie, ktoré by mohli byť pre otca vhodnými pracovnými
príležitosťami, v rámci ktorých môže zarobiť mzdu v rozmedzí od 750 do 1500 Eur mesačne.

49. Zo správy o povesti na maloleté dieťa, doručenej zo Základnej školy s materskou školou, Hlavná
292/82, Viničné, vyplynulo, že maloletý A. B. navštevuje zariadenie MŠ Viničné v školskom roku
2024/2025. Dieťa bolo prijaté do materskej školy od 02.09.2024. Od 02.09.2024 do 31.10.2024 malo
dieťa prerušenú dochádzku materskej škole. Maloletý nastúpil do MŠ dňa 04.11.2024. V kolektíve sa
dieťa adaptovalo veľmi dobre, bez ťažkostí. Je tichšej povahy, s učiteľkami a deťmi komunikuje bez

problémov. Pri výchovnovzdelávacom procese je maloletý pozorný, jeho schopnosti sú primerané veku
dieťaťa. Dieťa chodí do škôlky čisté a upravené v sprievode matky. Komunikácia s matkou je veľmi
dobrá. Matka, E. F., bola v organizácii – Základná škola s materskou školou, Hlavná 292/82. Viničné,
zamestnaná na hlavný pracovný pomer na pozícii pomocná sila v školskej kuchyni v čase od 04.11.2024
do 05.11.2024.

50. Zo správy o povesti maloletého dieťaťa, doručenej Materskou školou Komenského 778/37, Spišské
Vlachy vyplynulo, že maloletý A. B. bol do materskej školy prijatý dňa 09.09.2024 a kvôli chorobe nastúpil
prvýkrát 12.09.2024. Maloletý A. je veľmi milé, kontaktné a spoločenské dieťa. Nástup do materskej
školy bol pre neho ťažký. Aj z dôvodu vírusového obdobia je jeho dochádzka veľmi prerušovaná, a tak

jeho adaptácia na prostredie a kolektív stále prebieha. Má veľmi dobrú slovnú zásobu a jeho vedomosti
sú primerané veku. Kamarátov si našiel rýchlo, do hier a edukačných činností sa zapája rád. Často
spomína „tata“ a chce byť s ním.51. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok zo dňa 21.11.2024 vyplynulo, že matka
v súčasnosti je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od dňa 06.11.2024 a jej evidencia trvá.
Úrad predložil aj zoznam voľných pracovných miest v požadovaných profesiách v okrese Pezinok,

pričom pracovných príležitostí vhodných pre matku je viacero, a to s platom v rozmedzí od 750 do 2000,-
Eur mesačne.

52. Z úradného osvedčenia Okresného súdu Spišská Nová Ves o tom, či je proti otcovi, A. B., vedená
exekúcia vyplynulo, že otec v súčasnosti nemá žiaden záznam o vedenej exekúcii voči jeho osobe.

53. Z potvrdenia Okresného súdu Banská Bystrica vyplynulo, že voči otcovi sú v súčasnosti vedené živé
exekúcie v prospech Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. vo výške istiny 870,56 Eur a 76,65 Eur.

54. Z vyjadrenia Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela Pezinok zo dňa 26.11.2024 vyplynulo, že
matka bola hospitalizovaná v tejto nemocnici v období od 22.08.2024 do 17.10.2024. Matka bola

hospitalizovaná pre psychotickú poruchu a v priebehu hospitalizácie prebiehala diagnostika etiológie
psychózy. Matke bolo odporúčané pokračovať v psychiatrickej liečbe ambulantnou formou, kde bude
absolvovať ambulantné kontroly a užívať predpísanú medikáciu. Matka bola liečená dobrovoľne.

55. Po takto vykonanom dokazovaní súd vec takto právne posúdil:

56. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti, týkajúcej sa detí, čí už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi, alebo zákonodarnými orgánmi.

57. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

s
58.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

59. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

60. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

61. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.62. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

63.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností

a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

64. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

65. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

66. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

67. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

68. Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrhu matky na zverenie maloletého do

jej výlučnej starostlivosti nie je možné za daného skutkového stavu vyhovieť. Naopak súd mal zato, že
protinávrh otca možno hodnotiť ako rozhodnutie v prospech maloletého, že tým budú lepšie naplnené
potreby maloletého.

69. Matka navrhla zveriť maloletého, v súlade so svojím konečným návrhom, do jej výlučnej starostlivosti

s tým, že otec bude oprávnený sa s maloletým stretávať každý párny víkend od štvrtka od 16,00 hod.
do nedele do 16,00 hod., v čase letných prázdnin od 01.07. od 11,00 hod. do 07.07. do 11,00 hod., od
29.7. od 11,00 hod. do 04.08. do 18,00 hod., od 26.08. od 11,00 hod. do 31.08. do 18,00 hod. s tým,
že na začiatku styku si otec maloletého prevezme v mieste bydliska matky, na konci styku odovzdá
maloletého matke v mieste bydliska matky v stanovenom čase. Otec konečným návrhom žiadal zveriť

maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že matka bude zabezpečovať
starostlivosť o maloletého každý nepárny kalendárny týždeň od každej párnej nedele od 14:00 hod.
do každej nepárnej nedele do 14:00 hod, a od každej nepárnej nedele od 14:00 hod. do každej
párnej nedele do 14:00 hod. bude osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečovať otec maloletého.
Súčasne navrhol osobitnú úpravu stretávania v čase vianočných sviatkov. Kolízny opatrovník vzhľadom

na to, že obaja rodičia majú zabezpečené všetky potreby a podmienky pre plnenie striedavej osobnej
starostlivosti navrhol maloletého zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Dodal však, že
do budúcna, ak maloletý začne navštevovať základnú školu bude sa potrebné zaoberať a prehodnotiť
formu starostlivosti. Čo sa vôľového prejavu 3ročného maloletého A. týka, tento súd neskúmal, nemožno
ho vonkoncom vyhodnotiť ako smerodajný, vzhľadom na nízky vek maloletého ktorého objektívne

rozumová a vôľová vyspelosť nie je natoľko rozvinutá, aby kriticky vedel posúdiť dôsledky svojho názoru.
Prejavuje sa tu už len navonok jeho naučeným/odpozorovaným správaním.

70. V konaní nebolo sporné, že obaja rodiča majú záujem o osobnú starostlivosť o maloletého.
Prvou spornou otázkou však bola otázka osobnej starostlivosti o maloletého, či je v záujme maloletého

spôsobom navrhovaným matkou alebo otcom. Striedavú starostlivosť si môžu rodičia dohodnúť alebo
o nej rozhodne autoritatívnym rozhodnutím súd v prípade nesúhlasu jedného z rodičov. Zákon o rodine
vyslovene pripúšťa možnosť, že súd nariadi striedavú starostlivosť i proti vôli jedného z rodičov ak touto
formou starostlivosti budú lepšie začepčené potreby maloletého. Striedavá osobná starostlivosť kladiena rodičov vysoké ľudské i osobnostné požiadavky, ak ju však rodičia dokážu kultivovane zvládnuť,
potom výrazne zvyšuje predpoklad, že láskyplný a produktívny vzťah dieťaťa k obom rodičom zostane
zachovaný aj po zrušení spoločnej domácnosti. Zachovanie takéhoto vzťahu je prvoradým záujmom

dieťaťa, ktorý môže byť potlačený len inými vážnejšími záujmami dieťaťa, ktoré prevážia nad týmto
záujmom. Hmotnoprávnymi podmienkami pre nariadenie striedavej starostlivosti sú najmä kritéria, či
1./ obaja rodičia sú spôsobilí dieťa vychovávať (nespôsobilosť rodiča dieťa vychovávať je daná najmä
jeho zdravotným stavom, fyzickým alebo psychickým, nevhodnou kvalitou jeho výchovného prostredia,
neexistujúcim, nedostatočným alebo nevhodným prostredím v domácnosti rodiča a pod.), 2./ obidvaja

rodičia majú o osobnú starostlivosť o dieťa záujem (nemožno nariadiť striedavú osobnú starostlivosť v
prípade, ak o starostlivosť o dieťa nemajú záujem obidvaja rodičia, teda proti vôli rodiča, ktorý sa o dieťa
osobne starať nechce a žiada len právo styku s dieťaťom, nanútenie osobnej starostlivosti totiž nesporne
nemôže byť na prospech dieťaťu), 3./ je to v záujme dieťaťa. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine je
záujmom dieťaťa v prvom rade právo maloletého na zachovanie jeho vzťahu k obom rodičom, pričom
treba prihliadnuť najmä na citové väzby dieťaťa, jeho vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného

prostredia a schopnosť rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd
musí dbať, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov,
aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobnéhostykusobidvomirodičmi.,4./taktobudúlepšiezaistenépotrebydieťaťa.Jepotrebnékaždému
z rodičov poskytnúť dostatok vlastného priestoru na výchovné pôsobenie na dieťa. Doba, ktorú trávi

dieťa u každého z rodičov môže byť určená rôzne, závislá je najmä od potrieb dieťaťa, jeho veku,
záľub, školských povinností a mimoškolských aktivít, prípadne aj vzdialenosti bydliska rodičov. Medzi
dôležité kritériá posudzovania záujmu maloletého dieťaťa patria predovšetkým: 1. citové väzby dieťaťa,
2. vývinové potreby, 3. stabilita budúceho výchovného prostredia, schopnosť rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.

71. Súd tak po zvážení všetkých skutkových okolností zveril maloletého A. do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov v takom rozsahu ako je uvedené vo výroku I. rozsudku s právom oboch
rodičov maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach, v súlade s návrhom
a v rozsahu a spôsobom navrhovaným otcom. Súd mal pritom za to, že na takéto rozhodnutie súdu

sú splnené všetky podmienky vyžadované zákonom o rodine. Predovšetkým obidvaja rodičia majú
o osobnú starostlivosť o dieťa záujem. Kým matka požadovala zverenie maloletého do jej výlučnej
starostlivosti, otec požadoval zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti v požadovanom
rozsahu s intervalom striedania jeden týždeň. Je teda nesporné, že obidvaja rodičia majú o osobnú
starostlivosť o maloletého záujem, pričom záujem jedného rodiča nemôže byť na ujmu tejto forme

osobnej starostlivosti, ak sú splnené všetky hmotnoprávne podmienky. V tomto smere súd poukazuje aj
na to, že medzi rodičmi nebolo sporné, že striedavá osobná starostlivosť o maloletého sa už aj realizuje
od jej nariadenia neodkladným opatrením vydaným v tomto konaní a maloletý aj rodičia túto formu
starostlivosti zvládajú. Vzájomné rodičovské kompetencie relevantnými okolnosťami spochybnené
neboli. Vykonaným dokazovaním bolo naopak preukázané, že obaja rodičia sú spôsobilí syna riadne

vychovávať, zabezpečovať všetky jeho potreby tak po stránke mentálnej, tak po stránke materiálnej.
Majú zabezpečené vhodné bytové pomery, kde má maloletý priestor na oddych, u oboch rodičov
navštevuje predškolské zariadenie, na ktoré sa už aj dostatočne adaptovalo, snažia sa maloletým
aktívne tráviť voľný čas. Z doručených správ oboch materských škôl nie sú hlásané v správaní
maloletého žiadne závažné negatívne prejavy, naopak prebehla u maloletého adaptácia v kolektívoch

materských škôlok. Je nutné prihliadať na to, že u maloletého sa v súvislosti s nástupom do materských
škôl vyskytli len prirodzené prejavy v súvislosti so zmenou celodennej starostlivosti na systém školného
zariadenia spojeného s režimom, kolektívom, s ktorým sú spojené určité prirodzené reakcie vzdoru,
nepokoju, ktoré časom sa už aj pomíňajú a maloletý A. ich úspešne zvládol. Kým otec nehlásil akékoľvek
problémy v súvislosti s realizovanou starostlivosťou, matka hlásila určitú nepohodu u maloletého

v súvislosti s cestovaním vlakom do a z miesta bydliska otca. K tomu je však nutné dodať, že nie je
vprincíperozdiel,čimaloletýbudedochádzaťkotcovikaždýdruhývíkendprípadnenaintervalstriedavej
starostlivosť. V každom prípade maloleté dieťa bude musieť uvedenú cestu podstúpiť k otcovi a naspäť.
Je to daň za voľbu matky zmeniť svoje bydlisko, pokiaľ otec nenaplní svoje verbalizované rozhodnutie
presťahovať sa do Bratislavy, blízko k súčasnému bydlisku matky. Na druhej strane má súd naopak

zato, že dlhší interval starostlivosti otca o syna hovorí v ich prospech, a to s poukazom na precestovanú
vzdialenosť a čas strávený cestovaním, kedy sa maloletý na začiatku styku bude musieť adaptovať
na nové výchovné prostredie otca, iné od prostredia matky, pričom pri rozsahu styku požadovanom
matkou podľa názoru súdu otec a rovnako dieťa nebude mať dostatok času na plnohodnotné tráveniespoločného času. Dlhší časový interval je teda podľa názoru súdu v prospech otca aj dieťaťa. V tomto
smere súd mal na vedomí aj vyjadrenie kolízneho opatrníka, ktorý na jednej strane odporúčal aby bol
maloletý A. zverený do striedavej osobnej starostlivosti, na druhej strane poukázal na to, že v prípade

nástupu maloletého do základnej školy, čo je predpokladaná doba o necelé 3 roky, bude nutné formu
tejto starostlivosti prehodnotiť. Otec k tomu opakovane verbalizoval vôľu, že po skončení tohto súdneho
konania, v súlade s jeho výsledkom uvažuje aj o odsťahovaní sa do Bratislavy. V každom prípade sa
jedná o okolnosť, ktorá nastane v horizonte budúcich rokov. Súd sa tiež musel zaoberať výhradami
matky vo vzťahu k otcovi zamerané na jeho správanie k matke, (nadávky, urážky, agresia, ktoré dokonca

vyústili do spáchania trestného činu otca voči matke (Trestný rozkaz Mestského súdu Bratislava I. zo
dňa 27.06.2024 vo veci spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 pís.
e/ Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona),
na ktoré súd prihliada, na druhej strane rodičovské kompetencie otca matkou relevantnými okolnosťami
spochybňované neboli, rovnako tak súd má zato, že prijaté oparenia v trestnom konaní sú dostatočným
mementompreotca,abysavyvarovalakéhokoľveknevhodnéhosprávaniavovzťahkmatkedobudúcna

a to dokonca pod hrozbou premeny podmienečného trestu odňatia slobody na nepodmienečný trest
odňatia slobody. Matka si tiež musí tiež uvedomiť potrebu otca v živote maloletého a zmeniť postoj
k otcovi a jeho rodičovským schopnostiam. Je to len a len na rodičoch aby si vzájomne prehodnotili
svoje vnútorne postoje k druhému rodičovi a v záujme dieťaťa. Ďalšou a dôležitou z hmotnoprávnych
podmienok, ktorá musí byť splnená aby súd rozhodol o zverení maloletého do striedavej osobnej

starostlivosti je záujem maloletého, predovšetkým právo maloletého na zachovanie jeho vzťahu k obom
rodičom. Súd má zato, že nariadením tohto spôsobu realizácie výchovy bude uvedenej hmotnoprávnej
podmienke učinené zadosť, obidvaja rodičia budú mať rovnaký časový priestor na starostlivosť o syna
za účelom pôsobenia svojho výchovného pôsobenia. Rovnako sa synovi dostane tak materinskej ako
aj otcovskej výchovy, čo nesporne bude za danej situácie vplývať na jeho zdravý duševný a psychický

vývoj, na čo rozhodne návrh matky nie úplne reflektuje. Je nutné konštatovať, že s rastúcim vekom
dieťaťa je v jeho záujme styk s otca rozširovať, nie zužovať a obmedzovať ho len na jednostrannú
výchovy, zvlášť v prípade biologického rastu dieťaťa mužského pohlavia, ktorá má nesporne k otcovi
ako k mužovi bližšie a je nevyhnutná a potrebná.

72. S poukazom na uvedené má súd zato, že striedavá osobná starostlivosť je v najlepšom záujme
maloletého A., preto ju nariadil výrokom I..

73. K rozhodnutiu súdu, že maloletého budú zastupovať a spravovať majetok obidvaja rodičia súd
uvádza, že rodičia maloletého dieťaťa sú pri výkone ich rodičovských práv a povinností povinní chrániť

záujmy maloletého dieťaťa. Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia § 28 Zákona o rodine
rodičovské práva a povinnosti sú budované na zásadne rovnoprávnom postavení rodičov pri ich výkone.
Aj zastupovanie a aj správu majetku maloletého dieťaťa realizujú rodičia alebo jeden z nich na základe
rozhodnutia, resp. dohody rodičov. Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom od narodenia do
plnoletosti dieťaťa, okrem výnimočných prípadov uvedených v ustanovenia § 28 ods. 3 Zákona o rodine.

Rodičia sú pri ich výkone zásadne rovnoprávni. Súd je však povinný upraviť ich výkon, ak rozhoduje o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Zásahy do ich výkonu možno robiť len v súvislosti s ust.
§ 38 Zákona o rodine (pozastavenie, obmedzenie alebo pozbavenie rodičovských práv a povinností).
Pre aplikáciu tohto ustanovenia však musí rodič naplniť niektoré zo zákonom kvalifikovaných konaní.
Bez splnenia tejto podmienky do výkonu rodičovských práv a povinností rodiča zasahovať nie je možné.

Súd preto rozhodol o práve zastupovať a spravovať majetok maloletého tak, že toto právo ponechal
obom rodičom bez obmedzenia. Vychádzajúc z uvedených okolností súd nenašiel dôvody preukazujúce
potrebu obmedziť jedného z rodičov vo výkone jeho rodičovského práva a povinnosti, ktorého súčasťou
je zastupovanie a správa majetku maloletého.

74. Čo sa osobitnej úpravy styku rodičov s maloletým počas Vianočných sviatkov týka, súd má
zato, že otcom navrhovaný styk možno považovať za spravodlivý, reflektuje na nariadenú striedavú
starostlivosť, zachováva rovnocenné trávenie času maloletého s jednotlivým rodičom počas sviatkov
a súčasne zohľadňuje vek maloletého. Súčasne súd v záujem istoty a prechádzania vzniku konfliktov
pri odovzdávaní a preberaní maloletého na začiatku a konci obdobia starostlivosti upravil, tak ako to

v končenom dôsledku navrhol otec, že obaja rodičia si budú dieťa preberať u rodiča, ktorému sa končí
úsek striedavej osobnej starostlivosti.75. Súd výživné za trvanie striedavej osobnej starostlivosti, kde obaja rodičia budú maloletému
zabezpečovať starostlivosť v rovnako dlhých intervaloch, podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine neurčil. Aj
z vykonaného dokazovania je zrejmé, že príjmové a výdavkové pomery rodičov sú obdobné, obidvaja

bež vážneho dôvodu nepracujú, otec narozdiel od matky dokonca ani nie je vedený v evidencií
uchádzačov o zamestnanie, s dostatočným počtom pracovných ponúk v ich obore v súlade s ich
vzdelaním a praxou. Na úhrade potrieb dieťaťa sa aj v súčasnej dobe podieľajú každý podľa ich
aktuálnych potrieb.

76. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

77. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

78. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

79. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

Z uvedeného vyplýva, že účastníci si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (napr. súdny poplatok,
trovy právneho zastúpenia a pod.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62

ods. 3 CMP)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.