Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 4, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/125/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124382342
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:6124382342.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v právnej veci žalobcu:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.. D. E. F. XXXX/XX, B., zastúpený: WITT & KLEIM ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA S.R.O., IČO: 47257164, so sídlom Dolná 6, Banská Bystrica, proti žalovaným: 1/ G. H.
I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, F., 2/ G. D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, F., zastúpení:
Advokátska kancelária – JUDr. Tomáš Havlík, s.r.o., IČO: 50566784, so sídlom Longobardská 16,
Bratislava, o zaplatenie 60000 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 47400 eur s úrokom
z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 56400 eur od 14.05.2024 do 28.05.2024, zo sumy 54600

eur od 29.05.2024 do 12.06.2024, zo sumy 52800 eur od 13.06.2024 do 12.07.2024, zo sumy 51000
eur od 13.07.2024 do 14.08.2024, zo sumy 49200 eur od 15.08.2024 do 06.09.2024 a zo sumy 47400
eur od 07.09.2024 do zaplatenia, všetko do 3 dní.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd žalobcovi priznáva 58% náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou súdu dňa 30.09.2024 žalobca žiadal súd, aby uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 60000 eur s príslušenstvom v podobe úroku z omeškania 9,50% ročne z dlžnej
istiny od 14.05.2024 do zaplatenia, z dôvodu nesplnenia si zmluvných povinností zo zmluvy o pôžičke.

2. Žalovaný 1/ so žalobou čiastočne súhlasil, žalovaná 2/žiadala žalobu zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného 1/, vyjadreniami právnych zástupcov strán sporu,
zmluvou o pôžičke, dohodou o uznaní dlhu, predžalobnou výzvou, doručenkou, výpisom z účtu,

rozsudkom OS Galanta č.k. 26C/35/2011-33, ďalšími listinnými dôkaznými prostriedkami súvisiacimi
s prejednávanou vecou, na základe čoho dospel k nasledovným zisteniam skutkového a právneho stavu
veci:

4. Zo žaloby a vyjadrení právneho zástupcu žalobcu vyplynulo, že dňa 14.02.2024 žalobca ako veriteľ
uzavrel s dlžníkmi žalovanými 1/ a 2/ zmluvu o pôžičke, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovaným prostriedky v sume 60000 eur s tým, že žalovaní do 13.05.2024 pôžičku vrátia. Vzhľadom

na skutočnosť, že ku dňu splatnosti pôžičky táto zaplatená nebola, dňa 22.07.2024 uzatvorili dohodu
o uznaní dlhu, v rámci ktorej žalovaní svoj dlh uznali. Žalobca žalovaných vyzval na vrátenie dlhu
predžalobnou výzvou na zaplatenie zo dňa 09.08.2024 doručovanou prostredníctvom Slovenskej pošty,a.s. ako doporučený list, ktorý žalovaní dňa 14.08.2024 prevzali. Žalobca si uplatnil aj nárok na náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur.

5. Žalovaní 1/ a 2/ uplatnili procesnú obranu v odpore proti platobnému rozkazu, kde žalovaný 1/ tvrdil,
že poskytnutú pôžičku žalobcovi čiastočne splatil platbami: dňa 11.04.2024 v sume 3600 eur, dňa
28.05.2024 v sume 1800 eur, dňa 12.06.2024 v sume 1800 eur, dňa 12.07.2024 v sume 1800 eur, dňa
06.09.2024 v sume 1800 eur a dňa 14.08.2024 v hotovosti prostredníctvom K. A. v sume 1800 eur,
ktoré platby si pre prípad nezapočítania na úhradu sporného dlhu uplatnil ako kompenzačnú námietku

v podobe nároku z bezdôvodného obohatenia. Poukázali na to, že počnúc dňom 06.05.2011 nie sú
manželmi, z ktorého dôvodu sa žalovaná 2/ necítila byť pasívne vecne legitimovaná, nakoľko v zmluve
o pôžičke boli žalovaní označení ako manželia.

6. Žalobca v reakcii na odpor uviedol, že skutočnosť, či žalovaní boli alebo neboli v čase uzatvorenia
zmluvy o pôžičke manželmi, je irelevantná, na záväznosť zmluvy nemá vplyv, žalovaní svojim podpisom

vyjadrili vôľu byť zmluvou viazaní spoločne a nerozdielne. Na pojednávaní uviedol, že tvrdenia
žalovaného1/očiastočnomplnenídlhuprezentovanénímvodporeprotiplatobnémurozkazunepopiera.

7. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

8.Podľa§558OZakniektouznápísomne,žezaplatísvojdlhurčenýčododôvoduajvýšky,predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

9.Podľa§511ods.1OZakprávnympredpisomaleborozhodnutímsúdujeustanovenéaleboúčastníkmi
dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh
spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní
jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

10. Predmetom konania je nárok na zaplatenie sumy 60000 eur s príslušenstvom v podobe úroku
z omeškania a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

11. Medzi stranami nebolo sporným a v konaní bolo zároveň jednoznačne preukázaným, že dňa
14.02.2024 na základe písomnej zmluvy o pôžičke žalobca v pozícii veriteľa poskytol žalovaným 1/ a 2/

ako solidárnym dlžníkom bezúročnú pôžičku vo výške 60000 eur. Suma pôžičky v plnej výške bola dňa
14.02.2024 prevedená na účet žalovaného 1/ a mala byť splatená do 13.05.2024.

12. V dôsledku nesplatenia predmetnej pôžičky ku dňu jej splatnosti pristúpili strany sporu k uzatvoreniu
dohody o uznaní dlhu dňa 22.07.2024, predmetom ktorej bolo uznanie dlhu 60000 eur vrátane úroku

z omeškania od splatnosti pôžičky (13.05.2024).

13. Ako v prípade zmluvy o pôžičke, tak i v prípade dohody o uznaní dlhu bola žalovaná 2/ označená
ako manželka žalovaného 1/. Časť procesnej obrany produkovanej v konaní žalovanými ohľadne nimi
tvrdenej nezáväznosti zmluvy i dohody vo vzťahu k žalovanej 2/ v dôsledku nepravdivého údaju v zmluve

i dohode o osobnom stave žalovanej 2/, ktorá v čase ich uzatvorenia už manželkou žalobcu nebola,
neobstojí.Žalovanásaspoločnesožalobcomstalasolidárnoudlžníčkoupodľaust.§511ods.1OZ,ktoré
procesné spoločenstvo nie je podmienené existenciou manželského zväzku medzi spoludlžníkmi, ale
výlučne vôľou subjektu byť popri dlžníkovi zo záväzku zaviazaný voči veriteľovi, ktorú vôľu žalovaná 2/
navonok jednoznačne prejavila vlastnoručným (čo do pravosti nespochybneným) podpisom ako zmluvy

o pôžičke, tak i následne podpisom dohody o uznaní dlhu. Preto má súd pasívnu vecnú legitimáciu
žalovanej 2/ za danú. Omyl v podobe nesprávneho označenia osobného stavu žalovanej 2/ nemá
spôsobilosť vyvolať právny následok v podobe absolútnej neplatnosti právneho úkonu tak ako to má
na mysli ust. § 49a OZ, predpokladom ktorého právne relevantného omylu je, aby bol vyvolaný druhou
zmluvnou stranou resp. minimálne sa vyžaduje existencia vedomosti druhej strany o omyle konajúceho

subjektu; zároveň by muselo ísť o omyl vychádzajúci zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie
rozhodujúca. Žalovaní ani netvrdili, že by omyl v osobnom stave žalovanej spôsobil žalobca, pričom
zároveň možno konštatovať, že údaj o osobnom stave žalovanej 2/ nie je podstatným ani rozhodujúcim
pre potreby zmluvy o pôžičke. Omyl sa môže týkať predmetu plnenia, kvality predmetu plnenia, osobydruhého účastníka právneho úkonu (zmluvy) alebo iných náležitostí právneho úkonu, ktoré účastník
konajúci v omyle mienil považovať za podstatné, avšak mýlil sa pri ich posudzovaní.

14. V konaní žalovaný 1/ tvrdil a preukázal, že v čase pred podaním žaloby v tomto konaní na účet
žalobcu realizoval čiastkové plnenia dlhu. Z vykonaného dokazovania síce vyplynulo, že prevody na
účet vykonané žalobcom boli v prospech účtu, ktorý sa číselným označením nezhodoval s platobným
miestomurčenýmzhodnevzmluveopôžičkeavdohodeouznanídlhu,avšakžalobcavkonanívýslovne
uviedol, že dané tvrdenie žalovaného 1/ nepopiera, v dôsledku čoho tak má súd realizáciu čiastkových

plnenížalovaným1/vprospechžalobcuzprávnehodôvoduzmluvyopôžičkeanáslednéhouznaniadlhu
za preukázanú. Žalovaný 1/ tak po začatí konania zaplatil žalobcovi spolu sumu 12600 eur v splátkach:
dňa dňa 11.04.2024 v sume 3600 eur, dňa 28.05.2024 v sume 1800 eur, dňa 12.06.2024 v sume 1800
eur, dňa 12.07.2024 v sume 1800 eur, dňa 06.09.2024 v sume 1800 eur a dňa 14.08.2024 v hotovosti
prostredníctvom K. A. v sume 1800 eur. Dlh žalovaných 1/a 2/ tak ku dňu vyhlásenia rozsudku vo veci
samej predstavuje sumu 47400 eur (60000 eur mínus 12600 eur). Žaloba bola tak dôvodná v časti istiny

47400 eur, vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

15. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 60000
eur od 14.05.2024 do zaplatenia. Vzhľadom na absenciu procesnej obrany vo vzťahu k nároku na úrok
z omeškania, vychádzajúc z obsahu čl. I bod 2. dohody o uznaní dlhu, kde sa žalovaní zaviazali nimi
uznaný dlh zaplatiť do 13.05.2024, súd nárok na zaplatenie úroku z omeškania vyhodnotil ako dôvodný

v časti zohľadňujúcej realizáciu priebežných čiastkových plnení dlhu žalovaným 1/, v ktorej časti žalobe
vyhovel, vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

17. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

18. V rámci príslušenstva pohľadávky si žalobca dôvodne uplatnil aj nárok na náklady spojené
s uplatnením pohľadávky v podobe paušálnej náhrady nákladov v sume 40 eur (predžalobná výzva).

19. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Súd pri rozhodnutí o náhrade trov konania vychádzajúc z vyššie uvedeného ustanovenia posúdil
mieru úspechu strán sporu v konaní, pričom čistý procesný úspech žalobcu predstavoval 58% (úspech
žalobcu – 79%, neúspech – 21%), v ktorej miere mu priznal právo na náhradu trov konania voči

žalovaným 1/ a 2/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana sporu v neprospech ktorej bolo vydané, a to do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.