Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 13Pc/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224200274
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bezáková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:1224200274.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Bezákovou v právnej veci navrhovateľa -

manžela: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. - B. C., D. XXXX/XX, t.č. bytom E. F. XXX proti manželke:
G. H., nar. XX.XX.XXXX, štátna občianka I. J., bytom I., XXXXXX F., F. XX/XX o návrhu na rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo manželov: A. B., nar. XX.XX.XXXX a G. H., I. K., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
23.10.2021 v Bratislave - Podunajské Biskupice, zapísané v knihe manželstiev A. L. C. - B. C., vo zväzku
XX, ročník XXXX, strana XXX, pod por. č. XX rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - manžel sa návrhom doručeným na Mestský súd Bratislava II dňa 26.01.2024,
postúpeným Okresnému súdu Nitra dňa 03.04.2024 domáhal rozvodu manželstva s manželkou: G. H.,
nar. XX.XX.XXXX. Za dôvod rozvratu manželstva považoval časté manželské nezhody pre rozdielnosť
názorov a bežné otázky spolužitia partnerov v manželstve, ktoré vyústili do konfliktov. V dôsledku týchto
konfliktov ich vzťah ochladol, citovo sa odcudzili, z ich manželstva sa vytratila láska a vzájomná dôvera.
Manžel považuje vzťah s manželkou za vážne narušený a trvalo rozvrátený, čím ich manželstvo ďalej
neplní svoj účel a ani nie je predpoklad, že by sa tento stav v budúcnosti zmenil. K návrhu na rozvod

manželstva manžel pripojil vyjadrenie manželky zo dňa 06.12.2023, z obsahu ktorého taktiež vyplýva,
že vzťahy medzi manželmi sú trvalo rozvrátené, citovo sa odcudzili a nevidí žiadnu cestu k obnoveniu
ich manželského spolužitia. Manželka v predmetnom vyjadrení uviedla, že žiada, aby súd manželstvo
manželov rozviedol.

2. Na pojednávanie sa nedostavila manželka, ktorá mala vykázané doručenie predvolania na
pojednávanie podľa § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Manžel udal, že manželka sa aktuálne

zdržiava v I., v meste F., kde odišla v máji 2023, sú spolu v obmedzenom kontakte, na SMS
správy nereagovala. O návrhu na rozvod manželstva bola manželka zo strany manžela upovedomená,
podpísala aj vyjadrenie k návrhu, ktoré bolo súdu predložené. Vyjadrila sa, že ona doklady o rozvode
manželstva nepotrebuje. Súd podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku pokračoval v konaní bez
prítomnosti manželky.
3. Manžel na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomne podaného návrhu, kde
popísal priebeh ich manželského spolužitia ako aj príčiny rozpadu ich manželstva. S manželkou žili

na M. v E. F., zoznámili sa cez internet. V roku 2021 uzatvorili manželstvo na M.. Manželka prišla na
M. aj s dvomi maloletými deťmi. Za hlavný dôvod rozpadu ich vzťahu považoval, že si s manželkou
prestali rozumieť a citovo sa odcudzili, problémom vo vzťahu boli aj finančné problémy. Manželka na M.
nepracovala. Komunikovali spolu v ruskom jazyku, slovenský jazyk manželka ovládala len minimálne.Manžel uviedol, že s manželkou nežijú spoločne v jednej domácnosti od 05/2023, nehospodária
spoločne a intímne sa nestýkajú od 05/2023. Obnoviť spolužitie s manželkou nechcel.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom manžela a oboznámením sa s obsahom návrhu zo dňa

26.01.2024, vyjadrením manželky zo dňa 06.12.2023, sobášnym listom a zistil tento skutočný a právny
stav:

5. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 23.10.2021 v C. - B. C.. Manžel je občanom Slovenskej
republiky a manželka je občiankou Ruskej federácie. Manželia spoločne nežijú v spoločnej domácnosti

od 05/2023. Manžel za príčinu rozvratu manželstva označil časté manželské nezhody, ktoré spočiatku
začali rôznymi menšími hádkami z dôvodu rozdielnosti názorov na bežné otázky spolužitia partnerov
v manželstve a ktoré postupne prerástli do konfliktov medzi nimi, v dôsledku čoho si prestali rozumieť,
ich manželský citový vzťah ochladol, citovo sa odcudzili, z manželstva sa vytratila láska a vzájomné
porozumenie a dôvera. Od 05/2023 manželia spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú, ich
manželstvo neplní svoje funkcie. Z potvrdenia A. N. I. J. vyplýva, že manželka má od 21.04.2021

evidované trvalé bydlisko na adrese: F. XX, C. O. XX, F., F. P., I. J.. Súd realizoval doručenie písomností
manželke so žiadosťou o vyjadrenie sa k veci v zmysle Dohovoru o doručovaní súdnych i mimosúdnych
písomnostívcudzinevobčianskychaobchodnýchveciachzroku1965,čobolobezúspešnéakovyplýva
z oznámenia A. M. I. J. zo dňa 08.10.2024, nakoľko sa manželka nedostavila na predvolanie na súd.

6. Z vyjadrenia manželky predloženého súdu spolu s návrhom na rozvod manželstva vyplýva, že
manželka žiada ukončenie manželského spolužitia rozvodom. Za dôvod rozvodu manželstva považuje
hádky, ich vzájomné nezhody, jej vzťah k manželovi v dôsledku neriešenia problémov ochladol,
nedokázala ho rešpektovať. Citovo sa odcudzili, nevedú spoločný život, intímne sa nestýkajú. Manželka
nevidí cestu k obnoveniu manželského spolužitia. Vzťahy medzi manželmi sú trvalo rozvrátené.

7. Podľa článku 26 ods. 1 Zmluvy medzi Československou socialistickou republikou a Zväzom
sovietskych socialistických republík o právnej pomoci a právnych vzťahoch v občianskych, rodinných a
trestných veciach (Moskva 12.08.1982, vyhl.č. 95/1983 Zb.),

rozvod manželstva sa spravuje právnym poriadkom zmluvnej strany, ktorej občanmi sú manželia v čase
podania návrhu.

8. Podľa článku 26 ods. 2 Zmluvy medzi Československou socialistickou republikou a Zväzom
sovietskych socialistických republík o právnej pomoci a právnych vzťahoch v občianskych, rodinných a

trestných veciach (Moskva 12.08. 1982, vyhl.č. 95/1983 Zb.), ak jeden z manželov je občanom jednej
zmluvnej strany a druhý druhej zmluvnej strany, použije sa právny poriadok zmluvnej strany, u orgánu
ktorej konanie o rozvod prebieha.

9. Podľa článku 27 ods. 2 Zmluvy medzi Československou socialistickou republikou a Zväzom

sovietskych socialistických republík o právnej pomoci a právnych vzťahoch v občianskych, rodinných a
trestnýchveciach(Moskva12.08.1982,vyhl.č.95/1983Zb.),narozvodmanželstvavprípadeuvedenom
v článku 26 ods. 2 je daná právomoc orgánov tej zmluvnej strany, na území ktorej majú obaja manželia
bydlisko. Ak jeden z manželov má bydlisko na území jednej zmluvnej strany a druhý na území druhej
zmluvnej strany, je na rozvod manželstva daná právomoc orgánov oboch zmluvných strán.

10. Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, manželia sú si v manželstve
rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

12. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak

sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

13. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.14. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

15. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

16. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

17. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. Na základe dvojstrannej Zmluvy medzi Československou socialistickou republikou a Zväzom
sovietskych socialistických republík o právnej pomoci a právnych vzťahoch v občianskych, rodinných
a trestných veciach (Moskva 12.08. 1982, vyhl.č. 95/1983 Zb.) má podľa článku 26 ods. 2 a článku 27
ods. 2. právomoc na rozvod manželstva slovenský súd.

19. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa - manžela na
rozvod manželstva bol podaný dôvodne. Súd konštatuje, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Od 05/2023 manželia nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne

nehospodária a ani sa intímne nestýkajú. Manželka žije v I. J., v meste F.. Medzi manželmi došlo
k citovému odcudzeniu v dôsledku ich hádok a nezhôd pre rozdielnosť pováh, názorov, postojov a
riešenia otázok bežného manželského spolužitia, ktoré vyústili do častých konfliktov nezlučiteľných s
manželským spolužitím. Medzi manželmi sa vytratila vzájomná úcta a dôvera. Od manželov ďalej nie
je možné očakávať obnovenie manželského zväzku. Podľa názoru súdu spolužitie účastníkov konania

nevytvára harmonické a trvalé životné spoločenstvo tak, ako to má na mysli ustanovenie § 18 Zákona
o rodine. Manžel trvá na rozvode manželstva a z vyjadrenia manželky predloženého súdu súčasne
s návrhom na rozvod manželstva má súd za to, že aj manželka žiadala o ukončenie manželského
spolužitia rozvodom, čím s rozvodom manželstva súhlasí. Súd toto manželstvo považuje za nefunkčné,
formálne a dlhodobo rozvrátené. V danom prípade mal súd za preukázané, že zákonné predpoklady

na rozvod manželstva boli splnené, a preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a manželstvo účastníkov
konania rozviedol.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 2 a § 357 pís. d) Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania neúplne zistil skutočný stav veci.