Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 9, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 5Tk/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123010001
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Osadská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4123010001.38

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Alexandrou Osadskou a prísediacimi

sudcami A. B. C., A. a A. D. C. v trestnej veci proti obžalovanému C. E., pre zločin podvodu v štádiu
pokusu podľa § 14 odsek 1 k § 20 k § 221 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona účinného od 6.8.2024,
na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre dňa 09.09.2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :
C. E., nar. XX.XX.XXXX v Malackách, trvale bytom F., C. G.
XXXX/XX, toho času v ÚVV a ÚVTOS Leopoldov

sa uznáva za vinného, že

ako organizovaná skupina, na čele s H. I., právoplatne odsúdeným, s určitou deľbou určených úloh,
medzi jednotlivými jej členmi s nebohým J. K., C. J., L. H., C. E. a M., K. K. a B. A., vylúčenými
na samostatné konanie a ktorých vina nebola preukázaná a ďalšími najmenej štyrmi doteraz presne
nezistenými páchateľmi, sa ho plánovito a koordinovane dopúšťala na území najmä Nitrianskeho,
Bratislavského a Trnavského kraja s presahom do Českej republiky v období od najmenej 19.06.2014 do

dcembra 2016 tak, že pod zámienkou vymáhania dlhov, vylákala od poškodených finančné prostriedky
za fiktívne náklady spojené s fiktívnym vymáhaním reálne existujúcich dlhov, pričom

1. dňa 19.06.2014 v priestoroch spoločnosti AGROCOOP IMEĽ, akciová spoločnosť, so sídlom
Hlavná 54, Imeľ, IČO: 34 113 584, sa po predchádzajúcom telefonickom dohovore obžalovaný H.
I., právoplatne odsúdený, spolu s prvým doteraz nezisteným páchateľom, stretli s poškodeným C.
H., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom D. XXX/XX, J., ako s podpredsedom predstavenstva uvedenej
spoločnosti AGROCOOP IMEĽ, a.s., kde sa s poškodeným dohodli na vymožení sumy 7 200,-eur,

ktorú od roku 2013 spoločnosti AGROCOOP IMEĽ, a.s., má dlhovať spoločnosť LINEASOL, s.r.o.,
so sídlom ČR, Praha 5, Plzeňská 157/98, a to za províziu 3 000,-eur a do mesiaca od podpísania
splnomocnenia spolu s dodatkom, ktoré, uvedeného dňa 19.06.2014, podpísali C. H. a opatril odtlačkom
pečiatky spoločnosti AGROCOOP IMEĽ, a.s. a H. I., právoplatne odsúdený, ktorý splnomocnenie opatril
odtlačkompečiatkyspoločnostiDKFB,s.r.o.,Údernícka14/A,Bratislava85101,IČO:44626975,pričom
následne poškodený vyplatil obžalovanému H. I., právoplatne odsúdenému, sumu 1 500,-eur;

dňa asi 22.06.2014 alebo 23.06.2014 obžalovaný H. I., právoplatne odsúdený, spolu s prvým doteraz
nezisteným páchateľom opäť prišli k poškodenému do sídla spoločnosti AGROCOOP IMEĽ, akciová
spoločnosť, so sídlom Hlavná 54, Imeľ a poškodenému ukázali výpis údajov o spoločnosti LINEASOL,
s.r.o. načo im poškodený vyplatil zvyšných 1 500,-eur do dohodnutej sumy za províziu;

o nejaký čas asi 14 dní prišiel opäť obžalovaný H. I., právoplatne odsúdený, spolu s obžalovaným C.
J., alebo prvým doteraz nezisteným páchateľom za poškodeným do spoločnosti AGROCOOP IMEĽ,

akciová spoločnosť a vypýtali si od poškodeného sumu 5 000,-eur na bližšie nešpecifikovanú réžiu, načo
ich poškodený dal H. I.;asi o mesiac na to prišiel opäť obžalovaný H. I., právoplatne odsúdený, spolu s obžalovaným C. J., alebo
prvým doteraz nezisteným páchateľom za poškodeným do spoločnosti AGROCOOP IMEĽ, akciová

spoločnosť a vypýtali si od poškodeného sumu 7 500,-eur na bližšie nešpecifikovanú réžiu, načo im ich
poškodený opäť odovzdal;

následne dňa 01.08.2014 prišiel do spoločnosti AGROCOOP IMEĽ, akciová spoločnosť obžalovaný
C. J. spolu s nebohým J. K. a druhým doteraz nezisteným páchateľom a pýtali od poškodeného

10 000,-eur s tým, že na druhý deň bude peniaze mať a tieto potrebujú ako preddavok na uvoľnenie
peňazí v banke, načo im poškodený 10 000,-eur odovzdal, avšak na druhý deň obžalovaní peniaze
poškodenému nevyplatili;
po dlhšej dobe, v mesiaci január 2016 prišiel za poškodeným do firmy AGROCOOP IMEĽ, a.s.,
obžalovaný H. I., právoplatne odsúdený, spolu s obžalovaným C. E., kde H. I., právoplatne
odsúdený, povedal poškodenému, že treba nejakému policajtovi uhradiť nejaké peniaze lebo bol kvôli

poškodenému zatvorený a vypýtal si 3 000,-eur, ktoré poškodený I. odovzdal;

dňa 02.02.2016 obžalovaný H. I., právoplatne odsúdený, volal poškodenému, že sa stretnú v Bratislave,
kde všetko spíšu a poškodený dostane svoje peniaze, ktoré im doteraz zaplatil, o čom spísali dohodu
o uznaní dlhu na čiastku 47 800,-eur, ktorá mala byť splatná 2.3.2016 a na ktorej bol ako dlžník uvedený

H. I., právoplatne odsúdený, a C. E. a veriteľ poškodený H., pričom po spísaní tejto dohody u notárky
odovzdal poškodený obžalovanému H. I., právoplatne odsúdenému, 10 000,-eur, ako peniaze potrebné
na uvoľnenie dlžnej čiastky;

následne v apríli alebo v máji 2016 a následne asi o dva týždne na to, prišiel za poškodeným do

Hurbanova pred obchodný dom obžalovaný H. I., právoplatne odsúdený, s obžalovaným C. E. a povedali
mu, že obžalovaného C. E. stíha polícia a potrebuje na útek do Anglicka peniaze, na čo poškodený
vyplatil H. I., právoplatne odsúdenému, najprv 4 000,-eur a na druhom stretnutí ďalších 3 000,-eur;

následne prišli za poškodeným obžalovaní J.P, vylúčený na samostatné konanie a ktorého vina nebola

doposiaľ preukázaná, a L. H. spolu s tretím doteraz nezisteným páchateľom, ktorí sa predstavili ako
tajní policajti a ukázali odznak, pričom B. A. vylúčený na samostatné konanie a ktorého vina nebola
doposiaľ preukázaná, sa mal predstaviť ako por. A. a L. H. ako por. G., načo obžalovaný B. A. vylúčený
na samostatné konanie a ktorého vina nebola preukázaná, mal vypýtať od poškodeného 45 000,-eur,
lebo že inak ho zoberú do basy, že porušil nejaké medzinárodné dohody, lebo ten čo mu dlžil bol I.

a povedal, že keď zaplatí, tak to doriešia a nebude mať z toho problémy, na čo poškodený v spoločnosti
obžalovaného B. vylúčeného na samostatné konanie a ktorého vina nebola doposiaľ preukázaná, dňa
08.04.2016 v pobočke Slovenskej sporiteľne v Hurbanove vybral hotovosť 45 000,-eur, ktorú následne
mal odovzdať obžalovanému B., vylúčenému na samostatné konanie a ktorého vina nebola doposiaľ
preukázaná,

asi o dva týždne na to prišiel za poškodeným do firmy AGROCOOP IMEĽ, a.s. obžalovaný L. H.
vydávajúci sa stále za por. G. a povedal mu, že musí dať nejaké peniaze „Čechom“ a vypýtal si
od poškodeného 5 000,-eur, ktoré mu aj poškodený odovzdal, pričom obžalovaný L. H. takto za
poškodeným prišiel ešte trikrát a vypýtal si peniaze za to, že jeho manželku chcú vyhodiť od polície na

čo mu poškodený vyplatil ešte 3 000,-eur, potom 1 500,-eur a nakoniec ešte 800,-eur; čím páchatelia
poškodeného C. H., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom D. XXX/XX, J., uviedli do omylu a na škodu jeho
majetku sa obohatili o čiastku najmenej 100.800,- eur ďalej

2. dňa 04.08.2014 a potom 05.08.2014 v Bratislave v A. E. v reštaurácii N., sa, po predchádzajúcom

telefonickom dohovore, obžalovaní H. I., právoplatne odsúdený, nebohý J. K., C. J. a K. K. vylúčený
na samostatné konanie a ktorého vina nebola doposiaľ preukázaná, mali stretnúť, ako zástupcovia
firmy DKFB s.r.o. s poškodeným J. M. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto H., ako konateľom
spoločnosti AGRO ML, s.r.o., so sídlom Námestie Mládeže 117/27, Veľký Meder, kde im J. M. C.
predložil dokumenty o dlhu spoločnosti RUSSEL EXPORT-IMPORT, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 15,

Bratislava voči firme D. C., O., vo výške 1 423 401,10-eur, pričom sa H. I., právoplatne odsúdený, spolu
s nebohým K. s poškodeným dohodli na vymožení uvedeného dlhu od uvedenej spoločnosti a provízii
25% z vymoženej sumy, o čom dňa 05.08.2014 spísali splnomocnenie, kde sa podpísal poškodenýs odtlačkom pečiatky firmy AGRO ML, s.r.o., a H. I., právoplatne odsúdený, s odtlačkom pečiatky DKFB,
s.r.o., IČO: 44626975;

následne, asi o 14 dní od podpisu splnomocnenia sa s poškodeným, opäť v reštaurácii N. v Bratislave
v Podunajských Biskupiciach, stretli H. I., právoplatne odsúdený, K. K. vylúčený na samostatné konanie
a ktorého vina nebola doposiaľ preukázaná, C. J. a obžalovaný M. vylúčený na samostatné konanie
a ktorého vina nebola doposiaľ preukázaná, kde poškodenému I., právoplatne odsúdený, ukázal
zalepenú obálku formátu A5, na ktorej bolo na jednej strane napísané PL. 5.8.2014, O.T. 19.11.2014

a odtlačky pečiatok firiem D.K.F.B., s.r.o., IČO 35707313, a spoločnosti RUSSEL EXPORT-IMPORT
s.r.o., IČO: 44092580, a povedal mu, že v obálke, ktorú si nechá u seba, sa nachádza notárska zápisnica
o tom, že firma RUSSEL EXPORT-IMPORT s.r.o uznala dlh a od toho dátumu 5.8.2014 plynie lehota
60 pracovných dní do 19.11.2014, do ktorej mu má spoločnosť RUSSEL EXPORT-IMPORT, tento dlh
vyrovnať načo poškodený na žiadosť I., právoplatne odsúdeného, obálku podpísal a dal na ňu odtlačok
pečiatky firmy AGRO ML, s.r.o.; nato mu K. K. vylúčený na samostatné konanie a ktorého vina nebola

doposiaľ preukázaná, mal povedať, že potrebujú zálohu aspoň 10 000,-eur a následne v septembri roku
2014 na presne nezistenom mieste poškodený mal odovzdať najprv obžalovanému K. K. vylúčenému na
samostatné konanie a ktorého vina nebola doposiaľ preukázaná, sumu 5 000,-eur a v tom istom období
na nezistenom mieste v Komárne odovzdal obžalovanému C. J. aj zvyšnú sumu 5 000,-eur; k vyplateniu
dlhu k dňu 19.11.2014 ani odovzdaniu obálky I., právoplatne odsúdeným, poškodenému však neprišlo;

dňa 28.11.2014 v Bratislave v reštaurácii N., obžalovaný M. vylúčený na samostatné konanie a ktorého
vina nebola doposiaľ preukázaná, mal podpísať s poškodeným Mandátnu zmluvu, obsahom ktorej bolo,
že firma FERSERVIS s.r.o. prevezme vymáhanie predmetnej pohľadávky a mal žiadať od poškodeného
zaplatiť 10 000,-eur za to, že od spoločnosti DKFB, resp. od obžalovaného I., právoplatne odsúdeného,

pre poškodeného získa predmetnú zalepenú obálku, čo mu následne mal poškodený pred Vianocami
v decembri 2014 vyplatiť;
následne poškodeného opäť kontaktoval H. I., právoplatne odsúdený, a obžalovaný K. K. vylúčený na
samostatné konanie a ktorého vina nebola doposiaľ preukázaná, a mali mu povedať, že predmetnú
zalepenú obálku už má obžalovaný M., vylúčený na samostatné konanie a ktorého vina nebola doposiaľ

preukázaná, a dohodli si stretnutie s poškodeným, ktoré bolo v Bratislave na parkovisku pri reštaurácii
C. v Lamači a na ktoré prišiel aj obžalovaný M., vylúčený na samostatné konanie a ktorého vina nebola
doposiaľ preukázaná, ktorý na stretnutí mal sedieť v motorovom vozidle a poškodenému ukázať cez
otvorené okno obálku v modrom plastovom obale a odísť preč, pričom I., právoplatne odsúdený a K.
K., vylúčený na samostatné konanie a ktorého vina nebola doposiaľ preukázaná, mali povedať, že sa

od obžalovaného M., vylúčeného na samostatné konanie a ktorého vina nebola doposiaľ preukázaná,
pokúsia dostať predmetnú obálku zase späť;
následne sa niekedy v marci roku 2015 v Šamoríne v reštaurácii P. A. obžalovaný H. I., právoplatne
odsúdený, a K. K. vylúčený na samostatné konanie a ktorého vina nebola doposiaľ preukázaná, mali
stretnúť s poškodeným, kde mu I., právoplatne odsúdený, povedal, že predmetnú obálku s domnelou

notárskou zápisnicou obžalovaný M., vylúčený na samostatné konanie a ktorého vina nebola doposiaľ
preukázaná, má predať za 50 000,-eur; následne koncom marca pred Veľkou nocou 2015 poškodený
odovzdal H. I., právoplatne odsúdenému, v Bratislave na parkovisku pred reštauráciou N. 25 000,-
eur, za čo chcel poškodený predmetnú zalepenú obálku s domnelou notárskou zápisnicou, načo mu
obálku I., právoplatne odsúdený, odovzdal a povedal mu, že obžalovaný M., vylúčený na samostatné

konanie a ktorého vina nebola doposiaľ preukázaná, mal povedať, že obálka sa má otvoriť až keď
poškodenýzaplatízvyšnúsumudotých50000,-eur,pričomnaďalšomstretnutípredVeľkounocou2015
v Šamoríne na parkovisku pred reštauráciou Zlatá podkova dal poškodený obžalovanému I., právoplatne
odsúdenému, ďalších 15 000,-eur a na ďalšom stretnutí na tom istom mieste už po Veľkej noci 2015
s obžalovaným H. I., právoplatne odsúdeným, a obžalovaným K. K., vylúčeným na samostatné konanie

a ktorého vina nebola doposiaľ preukázaná, poškodený na parkovisku otvoril predmetnú zalepenú
obálku, v ktorej boli len prázdne listy papiera, načo ho už dopredu mali upozorniť a mali tvrdiť, že to
vymenil obžalovaný M., vylúčený na samostatné konanie a ktorého vina nebola doposiaľ preukázaná;

v októbri 2015 H. I., právoplatne odsúdený, spolu s C. J. vylákali poškodeného na stretnutie do

Bratislavy do Podunajských Biskupíc na parkovisko pred obchod Kaufland, kde prišiel aj obžalovaný L.
H. a poškodenému ho I., právoplatne odsúdenému, predstavil ako B. Q., ktorý mal mať splnomocnenie
od ich šéfa E., a povedal poškodenému, že spoločnosť RUSSEL EXPORT-IMPORT vložila na depozit
v O. O. v pobočke v Pezinku, prvú splátku dlhu vo výške 200 000,-eur, čo bude výška mesačnej splátkyaž do výšky splatenia celej dlžnej sumy, ale aby tieto peniaze mohli vybrať, je potrebné vložiť 10%
z uvedenej sumy, teda 20 000,-eur;

následne poškodený odovzdal vo Veľkom Mederi na čerpacej stanici O. L. H. sumu vo výške 5 500-eur,
pričom mu mal poškodený zvyšok do vypýtaných 20 000,-eur odovzdať na druhý deň;

na druhý deň v poobedňajších hodinách sa v Bratislave v centre na parkovisku pred hotelom H.
stretli poškodený, H. I., právoplatne odsúdený, C. J. a L. H. kde išiel poškodený spolu s H. za doteraz

nezisteným páchateľom vystupujúcim ako advokát Mgr. Marcel Péli, ktorému poškodený povedal, že
nemá peniaze, ale že si ich požičia; následne Mgr. Marcel Péli odišiel a keď poškodený vybral hotovosť
z banky, oznámil to L. H. a následne išli spolu s ešte s H. I., právoplatne odsúdený, do budovy B.
v Bratislave, kde zaparkovali na vonkajšom parkovisku pred budovou, kde sa opäť objavil doteraz
nezistený páchateľ vystupujúci ako advokát A., ktorému poškodený odovzdal 5 000,-eur a on mu dal
potvrdenie o depozite 200 000,-eur, pričom na potvrdení bol odtlačok pečiatky Slovenskej sporiteľne

a podpis riaditeľa pobočky Slovenskej sporiteľne v Pezinku a tiež mu odovzdal papierik s menom K.,
I. mal byť riaditeľ pobočky uvedenej pobočky banky s telefónnym číslom, načo poškodený zavolal na
uvedené číslo a s ďalším doteraz nezisteným páchateľom vystupujúcim, ako riaditeľ pobočky banky A.
K., sa dohodli, že si môže poškodený na druhý deň prísť vybrať uvedené peniaze do ich banky v Pezinku,
kde následne pred Slovenskú sporiteľňu prišiel poškodený, obžalovaný H. I., právoplatne odsúdený,

C. J. a L. H. s doteraz nezistenou páchateľkou, kde následne volal poškodenému doteraz nezistený
páchateľvystupujúciakoadvokátMgr.MarcelPéliapovedalmu,ženadepozitpribudloďalších183000,-
eur, ale že treba zaplatiť 10% aj z uvedenej sumy s čím ale poškodený najprv nesúhlasil a trval na
stretnutí s doteraz nezisteným páchateľom vystupujúcim, ako riaditeľ pobočky banky A. K., načo išiel
spolu s obžalovaným H. k zadnému vchodu pobočky banky Slovenskej sporiteľne v Pezinku kde H.

zavolal K. a poškodenému povedal, že majú čakať, následne ale H. povedal poškodenému, že majú
ísť pred hlavný vchod, kde už bol nezistený páchateľ A. K., ktorý povedal poškodenému nech všetko
prejedná s advokátom a odišiel smerom do mesta;

následne o niekoľko dní si poškodený uvedené peniaze požičal od osoby J. M. N. zo Zelenča a o týždeň

spolu išli do budovy B., kde mal mať C. C. A. kanceláriu, kde sa objavil obžalovaný L. H. a spolu čakali na
A., ktorý sa tam rovnako objavil a ktorému dal poškodený na chodbe uvedenej budovy hotovosť 18 500,-
eur, načo mu A. povedal, nech idú do Pezinka, do pobočky banky, kde príde aj obžalovaný H., avšak
nikto neprišiel a teda k výberu peňazí z depozitu neprišlo;

následne H. I., právoplatne odsúdený, s C. J. povedali poškodenému, že tie peniaze z depozitu v SLSP
v Pezinku boli prevedené do Českej republiky do Českomoravskej stavebnej sporiteľne a následne prišli
spolu na stretnutie do pobočky v Brne v Českej republike, kde sa mali stretnúť s doteraz nezisteným
páchateľom vystupujúcim ako B. R. S., avšak stretnutie sa uskutočnilo v presne nezistenom obchodnom
centre v kaviarni, kde mu S. ukázal na notebooku, že H. I., právoplatne odsúdený, má účet v stavebnej

sporiteľni a že tá suma, dva depozity spolu 383 000,-eur, v prepočte na české koruny cca. 12 000 000,-
CZK je na účte a že oni z toho potrebujú 1 000 000,- CZK, načo sa poškodený postavil a odišiel preč;

následne obžalovaný H. I., právoplatne odsúdený, zohnal doteraz nezisteného páchateľa vystupujúceho
ako N. P., s ktorým sa poškodený za prítomnosti H. I., právoplatne odsúdeného a C. J. niekedy

v decembri roku 2015 stretol v Hodoníne v Českej republike a ktorý uviedol, že je splnomocnencom E.
a peniaze, tých 383 000,-eur, že sú prevedené z I. O. K. I. O., načo poškodený povedal, že peniaze
nemá, ale že keď dá istú časť, že či mu vyplatia primeranú časť, s čím páchatelia súhlasili a v Hodoníne
v Českej republike dal prvý krát P. 6 500,-eur, avšak niektorý z páchateľov povedal poškodenému, že
sa to takto nedá a musí zložiť 10% uvedenej sumy uloženej na depozite, pričom ešte pred Vianocami

2015 zase v Hodoníne v Českej republike doteraz nezistenému páchateľovi N. P. poškodený odovzdal
20 000,-eur, a následne išli do I. O. S. F., pričom P. išiel s peniazmi do budovy sporiteľne a poškodený
s obžalovaným C. J. ho čakali v aute; potom sa P. vrátil s tým, že peniaze sú zložené a spolu išli preč
pričomsazastavilinabenzínovejpumpekdeP.povedal,žesamusívrátiťdoHodonína,odišielaodvtedy
ho poškodený nevidel;

čím poškodeného J. M. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom mesto H., uviedli do omylu a na škodu jeho
majetku sa obohatili o čiastku najmenej 115 500,-eur, a doteraz sa tak organizovaná skupina uvedených
páchateľov obohatila na škodu cudzieho majetku o čiastku spolu najmenej 216.300,- eur,t e d a :

seba na škodu cudzieho majetku obohatili tým, že uviedli iného do omylu a využili niečí omyl,

a spôsobili tak na cudzom majetku väčšiu škodu, pričom čin spáchali závažnejším spôsobom konania
- organizovanou skupinou a po dlhší čas,

t ý m s p á c h a l :

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno c), Trestného zákona
v znení zákona č. 40/2024 Z. z. účinného od 6.8.2024 s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno i)
Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno l), písmeno
n), písmeno p) Trestného zákona a zistiac priťažujúce okolnosti podľa § 37 písmeno h), písmeno m)
Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona
podľa zásady na ukladanie trestu úhrnného v § 41 odsek 2 Trestného zákona súhrnný trest odňatia
slobody na 4 (štyri) roky.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zrušuje skorší výrok o treste uložený obžalovanému C. E.
rozsudkom Okresného súdu Skalica sp. zn. 6T/158/2019 z 18.5.2020, právoplatným dňa 18.5.2020 ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a zároveň
ukladá probačný dohľad nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd ustanovuje skúšobnú dobu na 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno k) Trestného zákona povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa
v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona trest prepadnutia vecí, a to:

- 1 ks mobilný telefón M. S., čiernej farby, s poškodeným displejom, bez SIM kariet, IMEI č.
1: 867801022897857, IMEI č. 2: 867801026897853, 1 ks mobilný telefón SONY ERICSSON,
čiernostriebornej farby, poškodený displej, bez zadného krytu, bez SIM, IMEI č. 35344005-753276-5,
- 1 ks mobilný telefón, M., čiernej farby, bez viditeľného poškodenia, bez SIM karty, IMEI č. 1:
860444034692292, IMEI č. 2: 860444034692300,

- 1 ks mobilné zariadenie Tablet zn. F., bielo-striebornej farby, poškodený displej, bez SIM karty,
nezisteného IMEI čísla,
- 1 ks mobilný telefón zn. O., bielej farby, Typ XPERIA, bez SIM karty, IMEI č. 35960805-532391-6,
- 1 ks mobilný telefón zn. M., čiernej farby, IMEI č. 355471056381795, s vloženou SIM kartou,
- 1 ks poškodený mobilný telefón, čiernej farby, zn. Q., bez SIM a batérie, IMEI č. 359811/01/56-4847/7.

- 1 ks mobilný telefón zn. O., čiernej farby, s poškodeným displejom, bez SIM, IMEI č.
353721/05/076481/4,
- 1 ks mobilný telefón zn. Q., strieborno-čiernej farby s vloženou SIM kartou, IMEI č. 352445053901311,
- 1 ks mikro SIM karta spol. Slovak Telekom č. 894210218001591262-1L a 1 ks mikro SD karta, čiernej
farby, 128 MB,

- 1 ks mikro SIM karta spol. R.,
ktoré sú v súčasnosti uložené v miestnosti na uskladnenie stôp označenej ako „pivnica“ na Odbore
dokladov a evidencií Prezídia PZ na Račianskej ulici č. 45 v Bratislave pod číslom ČVS: PPZ-98/NKA-
BA2-2019.

o d ô v o d n e n i e :Podľa § 172 odsek 2 Trestného poriadku tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože po jeho
vyhlásení sa prokurátorka a obžalovaný C. E. vzdali odvolania.

Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto
práva výslovne vzdal.