Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 24, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 77C/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123374890
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6123374890.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Lukášom Beňákom, v spore žalobkyne: A. B. C., D., nar. XX.X.XXXX,

bytom E. XXXX, XXX XX F., zast.: IN FORO - AYRUMYAN, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 51
011 344, so sídlom v Bratislave, Uhrova 4, proti žalovanému: A. G. H., nar. XX.X.XXXX, bytom v I.,
J. XXXX/XXX, zast.: MG Legal, s.r.o., IČO: 53 549 996, so sídlom v Košiciach, DUETT Business
Residence, Nám. Osloboditeľov 3/A, o zaplatenie 1.235 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.235 €
od 18.03.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov celého konania v plnom rozsahu proti žalovanému s tým, že
o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa prostredníctvom upomínacieho konania domáhala 1.235 € z titulu nevyplatenia tejto
sumy.

2. Žalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa vykonávala ako fyzická osoba správu bytového domu pre
žalovaného v obce Janíkovce na základe ústnej odmeny, pričom za túto činnosť nedostala žiadnu
odmenu. Žalovaný ju dňa kontaktoval 17.03.2023 mailom, v ktorom jej vyčíslil odmenu vo výške 2.470

€, ktorú jej znížil na polovicu. Túto sumu jej ponúkol, no už neuhradil.

3. Upomínací súd v zmysle žalobného petitu vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 42Up/1297/2023 dňa
25.08.2023.

4. Vzhľadom na nemožnosť zistenia skutočného pobytu žalovaného a nedoručenia v danej veci
vydaného platobného rozkazu upomínací súd vyzval žalobcu, aby navrhol pokračovanie v konaní na

súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalobca
v odpovedi na výzvu upomínacieho súdu navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde podľa CSP.
Následne upomínací súd dňa postúpil vec na tunajší súd dňa 21.11.2023.

5. Mestský súd Košice rozsudok sp. zn. 77C/14/2023 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni
sumu 1.235 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1.235 € od 18.03.0203
o zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a žalobkyni priznal nárok na náhradu

trov konania v plnom rozsahu proti žalovanému. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že medzi stranami
sporu došlo ústne v období od 05/2022 do 03/2023 k uzavretiu nepomenovanej zmluvy, na základe
ktorej žalobkyňa v rámci pokynov žalovaného vykonávala pomocné práce pri správe domu v E., vo
vlastníctve žalovaného, vzhľadom k tomu, že žalovaný tento dom prenajímal, za dohodnutú odmenu.Túto samotnú skutočnosť potvrdzuje i predložený email žalovaného k žalobe, ktorého obsah žalovaný
nepoprel. Súčasne to vyplýva i z výsluchu strán sporu a svedka. Súdiac podľa obsahu emailu mal súd za
to, že žalovaný uznal dlh (resp. nárok na odmenu) čo do výšky žalovanej sumy v zmysle ust. § 558 OZ,

keďže sám uviedol, že sa chce vysporiadať za E. a ako primeranú sumu určil žalovanú sumu, pričom
pôvodne malo ísť o dvojnásobnú sumu, ale boli tam podľa neho určité problémy, preto sumu ponížil.
Súd vyhovel žalobe aj v časti príslušenstva. Po citácií ust. § 517 ods.1, 2 Obč. zák. a § 3 nariadenia
č. 87/1995 Z.z. priznal žalobkyni nárok na príslušenstvo vo výške 8 % ročne z uplatnenej sumy od
18.03.2023 do zaplatenia vychádzajúc z toho, že žalovaný sa dostal do omeškania deň po tom, ako

odoslal email.

6. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný v celom rozsahu. Okrem iného mal za to, že
prejednávaný vzťah sporových strán pritom v žiadnom prípade nemôže byť považovaný za určitý a
zrozumiteľný právny vzťah, resp. dvojstranný právny úkon, nakoľko nie je zrejmé, kedy vôbec došlo
k jeho uzavretiu (podľa názoru súdu v období od mája 2022 do marca 2023, čo žalovaný považoval

za neurčité). Žalovaný za nesprávne skutkové zistenie súdu považoval aj záver, ktorý súd vyvodil z
popísanej emailovej správy žalovaného. Podľa názoru žalovaného, z tohto emailu, ako aj formulácie
žalovaného, že sa chce vyrovnať za E., možno usudzovať rovnako tak aj to, čo tvrdil žalovaný, a teda,
že poskytnutie peňažnej sumy mal byť jeho dobrovoľný, jednostranný úmysel a prejav dobrej vôle, a
nie jeho záväzok zo zmluvy. Súd tento email vyhodnotil jednak ako skutočnosť preukazujúcu existenciu

záväzku a zároveň ako aj uznanie dlhu podľa § 558 OZ. Žalovaný tieto skutkové zistenia súdu považoval
za nesprávne a odmietol, že predmetný email bol uznaním dlhu. V konaní nebolo preukázané, že tento
email bol mienený ako uznanie dlhu, nie je označený ako uznanie dlhu, a ani z jeho obsahu nevyplýva
presná identifikácia uznávaného dlhu, ako jedna z podstatných náležitosti takéhoto právneho úkonu. Za
skutkovo nesprávne považoval žalovaný aj určenie splatnosti údajného dlhu, a tým aj určenie úrokov

z omeškania. Ani lehota splatnosti údajnej odplaty, t.j. žalovanej sumy nebola v konaní preukázaná,
pričom súd určil túto ako deň nasledujúci po dni odoslania sporného emailu žalovaným. Tento email
však neobsahoval určenie žiadneho času, do ktorého by sa žalovaný zaväzoval zaplatiť túto sumu,
pričom splatnosť údajnej odplaty nevyplývala ani z obsahu údajnej zmluvy, ani z iných dôkazných
prostriedkov vykonaných v priebehu konania. Žalovanému tak nebolo zrejmé, na základe čoho dospel

súd k uvedenému skutkovému zisteniu, pričom toto považoval za vecne nesprávne a arbitrárne.

7. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd rozsudkom zo dňa 08.04.2025, sp. zn. 6Co/29/2025,
potvrdil rozsudok vo výroku I, v rozsahu, v ktorom bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť
žalobkyni sumu 1.325 € a v prevyšujúcom rozsahu zrušil rozsudok a v zrušenom rozsahu vrátil súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že súd prvej
inštancie po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že medzi stranami sporu došlo ústne k uzavretiu
nepomenovanej zmluvy, na základe ktorej žalobkyňa v rámci pokynov žalovaného vykonávala pomocné
práce pri správe domu v E., vo vlastníctve žalovaného, vzhľadom k tomu, že žalovaný tento dom
prenajímal, za dohodnutú odmenu. Túto skutočnosť mal preukázanú z výsluchu strán sporu, svedka a

predloženéhoemailuzodňa17.03.2023,ktoréhoobsahžalovanýnepoprel.Odvolacísúdsasuvedeným
záverom súdu stotožnil Odvolací súd sa však nestotožnil s právnym posúdením obsahu emailovej
správy ako uznanie dlhu. Táto skutočnosť však neodôvodňovala iné rozhodnutie vo veci a ani počas
odvolacieho konania nevyšli najavo také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie vo veci. Ani
odvolacie námietky žalovaného nemali vplyv na vecnú správnosť rozsudku v potvrdenej časti a neboli

spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozsudku. Odvolací súd zastával názor, že obsah emailovej
správy zo dňa 17.03.2023, ktorým mala byť potvrdená existencia záväzkového vzťahu medzi stranami
sporu, nemožno považovať za neurčitý ani za nezrozumiteľný. Žalobkyňa pomocné práce vykonávala,
čo potvrdila ona i svedok a napokon aj žalovaný vo výsluchu ako i v samotnom emaily (zo začiatku si sa
príkladne starala o dom...). Správne preto súd prvej inštancie zistené skutkové okolnosti prejednávanej

veci podriadil pod ustanovenia § 51 Obč. zák. a dospel k záveru, že medzi stranami došlo k uzavretiu
ústnej nepomenovanej zmluvy, s obsahom vyššie uvedeným, pričom z výpovede žalobkyne a obsahu
emailu bola zrejmá aj výška odmeny, a to 10 % z toho, čo mu budú platiť (teda z nájmu plateného
nájomcami - poznámka odvolacieho súdu). Nakoľko k vyplateniu odmeny po ukončení zmluvného
vzťahu nedošlo, vecne správne rozhodol súd prvej inštancie, ak žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy

1.235 € titulom odmeny vyplývajúcej z predmetného záväzkového vzťahu.
V prevyšujúcej časti rozsudok ohľadne vyhovujúceho výroku týkajúceho sa príslušenstva, vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci, z ktorého dôvodu bol naplnený žalovaným namietaný odvolací
dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP a zároveň je predčasný, keďže súd vychádzajúcz nesprávneho právneho názoru nezameral dokazovanie na zistenie relevantných skutočností a z
vykonaných dôkazov dospel k predčasným a tým nesprávnym skutkovým a právnym záverom. Súd prvej
inštancie dospel k záveru, že žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania

deň po tom, ako odoslal email dňa 17.03.2023. Nebolo spornou skutočnosťou, že žalovaný emailom
odoslaným dňa 17.03.2023 na adresu žalobkyne oznámil, že by sa rád vysporiadal za Janíkovce
Zároveň uviedol, že ak žalobkyňa súhlasí, má zaslať číslo súkromného účtu a pošle jej peniaze. V
uvedenej správe boli teda zrejmé subjekty, kto má platiť komu, bola zrejmá cena 1.235 €. Nebolo však
dohodnuté, v akej lehote žalovaný pošle žalobkyni uvedenú sumu. Odvolací súd poznamenáva, že z

obsahuspisunevyplynulo,čižalobkyňažalovanémučíslosúkromnéhoúčtuajzaslalaakedysatakstalo.
Nakoľko v emailovej správe nebolo stranami dohodnuté, dokedy má žalovaný zaplatiť uvedenú sumu, ba
ani to, v akej lehote má žalobkyňa zaslať žalovanému svoje číslo účtu, záver súdu prvej inštancie o tom,
že žalovaný riadne a včas nezaplatil svoj dlh deň nasledujúci po odoslaní emailovej správy, aplikujúc ust.
§ 517 ods. 1,2 Obč. zák., vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V prejednávanom spore
doposiaľ nebolo preukázané, že by žalobkyňa vôbec reagovala na predmetný email zo dňa 17.03.2023,

alebo že by zaslala žalovanému číslo svojho účtu prípadne vyzvala žalovaného na dobrovoľné splnenie
uvedeného dlhu samostatnou výzvou a v akej lehote. Úlohou súdu v ďalšom konaní po zrušení veci bude
preto, vychádzajúc z doposiaľ vykonaného dokazovania, prípadne dokazovania doplneného ustáliť,
kedy malo nastať riadne a včasné splnenie dlhu.

8. Súd po doručení vyššie uvedeného rozhodnutia doručil rozsudok odvolacieho súdu a súčasne
žalobkyňu vyzval, aby sa vyjadrila k zrušujúcej časti.

9. Žalobkyňa v podaní doručeným súdu dňa 29.04.2025 predložila sms komunikáciu so žalovaným,
ktorou žalovanému dňa 17.03.2025 zaslala číslo účtu na účely vyplatenia sumy 1.235 €, čo preukazuje,

že žalovaný bol vyzvaný na splnenie svojho záväzku. Vzhľadom na uvedené žiadala rozhodnúť rovnako,
ako už súd prvej inštancie rozhodol.

10. Súd zaslal podanie žalobkyne s prílohami žalovanému na vyjadrenie. Žalovaný sa nevyjadril.

11. Súd zaslal stranám sporu výzvu, či súhlasia, aby súd v zrušujúcej časti rozhodol bez potreby
nariadenia pojednávania, keďže sa jedná len o príslušenstvo pohľadávky s tým, že ak sa nevyjadria
v stanovenej lehote, bude sa mať za to, že nemajú výhrady.

12. Žalobkyňa súhlasila s postupom súdu, žalovaný sa nevyjadril.

13. Podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a/, b/ CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstvaneprevyšuje2.000,-€,stranysrozhodnutímvovecibeznariadeniapojednávaniasúhlasia.

14. Vzhľadom na skutočnosť, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci
a strany súhlasili, resp. nemali výhrady s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, súd v
zmysle ust. § 177 ods. 2 písm. a/, b/ CSP vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania, pričom
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 24.07.2025 s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
boli oznámené postupom podľa ust. § 219 ods. 3 CSP.

15. Podľa ust. § 391 ods. 2 CSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

16. Predmetom sporu ostal úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1.235 € od 18.03.2023 do

zaplatenia.

17. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.18. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná od 08.02.2023 do 23.03.2023 bola 3
% a úrok z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyšší.

20. Súd po doplnení dokazovania mal za preukázané (v zmysle pokynov odvolacieho súdu), že žalovaný

sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania deň po tom, ako odoslal email, pričom
žalobkyňa po doručení emailu žalovanému dňa 17.03.2023 formou sms zaslala číslo účtu, na ktoré má
žalovaný svoj záväzok uhradil. Tieto skutočnosti má súd za preukázané zo sms, ktorá je obsahom spisu
na č. l. 150. Napokon tieto skutočnosti súd ani nepovažuje za sporné, nakoľko súd vyzval žalovaného,
aby sa k vyššie uvedeným skutočnostiam vyjadril, pričom ostal v konaní nečinný. Skutkové tvrdenie
žalobkyne tak nepoprel a tie sa stali nespornými.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni aj úrok z omeškania,
ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením
a to vo výške 8% ročne zo sumy 1.235 € od 18.03.2023 do zaplatenia.

22. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

23. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie
v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

25. O nároku na náhradu trov celého (vrátane odvolacieho) konania súd rozhodol v zmysle vyššie

citovaných zákonných ustanovení. Žalobkyňa bola v celom konaní úspešná, preto má nárok na náhradu
trov konania (vrátane odvolacieho konania) v plnom rozsahu proti neúspešnému žalovanému. Súd
zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).