Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 2, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B3-41P/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323201756
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mésarošová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1323201756.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Mésarošovou vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: S. N., narodený XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpený kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany so sídlom Krajinská cesta 5053/13, 921 01 Piešťany,
dieťa matky: O.. T. N., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom D. XX, XXX XX A., zastúpená
splnomocnencom: LEXANTE s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Slávičie údolie 106, 811 02
Bratislava, IČO: 53 362 624 a otca: O.. O. N., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom A. S. 5, XXX XX
N., adresa na doručovanie: I. of the Z. republic, G. 4, Z., XXXX D., F. of Y., zastúpený splnomocnencom:
JUDr. Boris Bohunský, advokát so sídlom Kozia 20, 811 03 Bratislava, o návrhu matky na zvýšenie

výživného a návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na zvýšenie výživného na maloletého S. N., narodeného XX.XX.XXXX (ďalej len
„maloletý S.“), z a m i e t a .

II. Maloletý S. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca.

III. Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého S. sumou 300,- eur mesačne, a to vždy do
15-teho dňa v mesiaci vopred, k rukám otca s účinnosťou od 29.01.2024.

IV. Zročné výživné na maloletého S. od 29.01.2024 do 30.09.2024 vo výške 2.198,04 eur j e matka
p o v i n n á zaplatiť k rukám otca do 30 dní od vykonateľnosti rozsudku.

V. Úspory maloletého S. v sume 2.238 eur, vytvorené z výživného plateného otcom, je matka p o v i n
n á uhradiť na osobitný účet zriadený otcom, a to do 15 dní od oznámenia tohto čísla účtu matke.

VI. Styk matky s maloletým S. s a n e u p r a v u j e .

VII. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č. k. B3-40P/76/2021 - 109 z 10.02.2022,
právoplatný 12.03.2022 v časti výroku II. o zverení maloletého S., výroku IV. o výživnom a výroku VI.
o styku s maloletým S..

VIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého S. sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava III 17.04.2023 (od
01.06.2023 je na konanie príslušný Mestský súd Bratislava II) domáhala zvýšenia výživného na
maloletého S. zo sumy 470,- eur na 900,- eur mesačne.2. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo s otcom maloletého bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Bratislava III z 10.02.2022, č. k. 40P/76/2021 - 109. Maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti

matky a otec sa zaviazal platiť maloletému výživné vo výške 470,- eur mesačne, členenou sumou
350,- eur bežné výživné a 120,- eur na tvorbu úspor. Maloletý je žiakom 3. triedy Základnej školy, C.
ulica 4, N., pričom sa podstatne zvýšili náklady na jeho štúdium. Mimo povinnej školskej dochádzky
navštevuje jazykové kurzy, záujmové krúžky a kurzy/športové - lezenie a klavír/, logopedické cvičenia.
Taktiež sa podstatne zvýšili z dôvodu fyzického rastu náklady na ošatenie a hygienické potreby. Cena

jazykové kurzu je 480,- eur - ročný poplatok, kurz lezenia 60,- eur, logopedické cvičenia 100,- eur,
mesačný poplatok školné 80,- eur, dovolenky zo zdravotných dôvodov 3.000,- eur, škola v prírode zo ZŠ,
plus ostatné športy, hračky, mobil, záujmy. Podľa matkiných vedomostí sa od posledného rozhodnutia
o výživnom podstatne zmenil aj príjem otca maloletého, keďže pracuje v zahraničí. K návrhu matka
pripojila rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 40P/76/2021-109 z 10.02.2022 a potvrdenia o
úhrade - platobné príkazy (č. l. 6-8).

3. Dňa 25.07.2023 sa konal informatívny výsluch rodičov v rámci projektu Cochem, na ktorom rodičia
nedospeli k rodičovskej dohode.

4. Otec sa k návrhu matky vyjadril podaním doručeným súdu 29.01.2024, v ktorom navrhol návrh matky

na zvýšenie výživného zamietnuť a maloletého S. zveriť do jeho osobnej starostlivosti, matke uložiť
povinnosť prispievať na výživu maloletého S. sumou 450,- eur mesačne, a to od 20.09.2023, pričom
z tejto sumy je matka povinná platiť sumu 350,- eur mesačne ako bežné výživné a sumu 100,- eur
mesačne ako výživné na tvorbu úspor maloletého S., na osobitný účet zriadený otcom, otcovi uložiť
povinnosť zriadiť maloletému S. osobitný účet, na ktorý bude matka uhrádzať výživné, určené na tvorbu

úspor a oznámiť číslo tohto účtu matke. Navrhol tiež, aby matka úspory maloletého S. v sume 2.238,-
eur previedla na osobitný účet, zriadený otcom, ďalej, aby matka bola povinná zaplatiť zročné výživné
za obdobie od 20.09.2023 do rozhodnutia súdu a bol upravený styk matky s maloletým S..

5. Dôvodil tým, že návrh matky na zvýšenie výživného na maloletého S. je bezpredmetný a nedôvodný,

keďže maloletý S. sa od 21.09.2023 nachádza v jeho osobnej starostlivosti. K výživnému uviedol, že
matka na účel tvorby úspor zriadila maloletému sporiaci účet č. Z vedený v banke Z. sporiteľňa, a. s.
Na tento účet otec uhradil pomernú časť výživného za mesiac február 2022 (obdobie od 10.02.2022 do
28.02.2022) v sume 78,- eur a počnúc mesiacom marec 2022, až do 31.08.2023 platil výživné na tvorbu
úspor 120,- eur mesačne, spolu za uvedené obdobie uhradil na sporiaci účet sumu 2.238,- eur. Otec

má dôvodné podozrenie, že matka uskutočňovala dispozície s usporeným výživným bez súhlasu súdu.
Preto navrhol, aby súd vyžiadal od banky Slovenská sporiteľňa, a. s. výpisy z predmetného účtu. Už
v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému S., otec
navrholrodičovskúdohodu,podľaktorejbolmaloletýS.zverenýdoosobnejstarostlivostimatky.Dovtedy
mali maloletého S. dlhodobo v striedavej osobnej starostlivosti (9 dní matka vs 5 dní otec). Dôvodom

zverenia maloletého S. do starostlivosti matky bolo, že ako kariérny diplomat (v tom čase riaditeľ
konzulárneho odboru) Ministerstva zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky mal
byť v krátkej dobe vyslaný na diplomatickú misiu - ako veľvyslanec Slovenskej republiky v Cyperskej
republike. Následne, po vydaní rozsudku sp. zn. 40P/76/2021, bol poverený prezidentkou Slovenskej
republiky na vyslanie do Cyperskej republiky, ako veľvyslanec Slovenskej republiky, na výkon misie v

zahraničívycestoval14.04.2022.Dňa11.09.2023otcatelefonickykontaktovalapolíciaSRsinformáciou,
že bolo vykonané oznámenie z domu na Nálepkovej 42 v Piešťanoch - kde žila matka s maloletým S.,
podľa ktorého sa z bytu ozývali zvláštne zvuky, krik, vyhrážanie zabitím, dopichaním nožom, následne
bol vykonaný služobný policajný zákrok v byte matky (v byte bol zistený neporiadok, maloletý S. mal
poraneniananohách,silnosazajakával).Úradpráce,sociálnychvecíarodinyPiešťanyotcakontaktoval

13.09.2023, oboznámil ho s e-mailovou komunikáciou s matkou, podľa ktorej matka neumožňuje
vykonať šetrenie pomerov v jej byte, vrátane šetrenia u maloletého S.. Takisto ho pracovníčka UPSVaR
Piešťany oboznámila o tom, že bude podávať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
by súd uložil matke povinnosť odovzdať S. dočasne do jeho osobnej starostlivosti. Otec 18.09.2023
na Slovensko pricestoval. Matka s ním nekomunikovala. Dňa 13.09.2023 začalo Okresné riaditeľstvo

Policajného zboru Trnava trestné stíhanie za zločin týrania blízkej a zverenej osoby. Na základe návrhu
UPSVaR Piešťany z 20.09.2023, vydal tunajší súd uznesenie sp. zn. 41P/33/2023 z 20.09.2023, ktorým
nariadil neodkladné opatrenie, podľa ktorého mala matka odovzdať maloletého S. dočasne do osobnej
starostlivosti otca. Dňa 21.09.2023 otec o 13.00 hod. S. prevzal zo Základnej školy C. cesta 4, N., ktorúS. navštevoval. S riaditeľom školy otec prebral možnosť povolenia plnenia povinnej školskej dochádzky
maloletého S. mimo územia SR (v Cyperskej republike), pričom v nasledujúci deň (22.09.2023) otec túto
žiadosť podal. Podľa informácie od riaditeľa školy, matka súhlas s povolením plnenia povinnej školskej

dochádzky v zahraničí udelila. Hoci sa matka voči nariadenému neodkladnému opatreniu odvolala,
Krajský súd Trnava uznesením z 13.11.2023, sp. zn. 14CoP/152/2023 neodkladné opatrenie potvrdil.
Maloletý S. bol dočasne právoplatne zverený do osobnej starostlivosti otca. Skutočnosť, že otec bol
vyslaný na diplomatickú misiu do Cyperskej republiky, ako veľvyslanec SR, otcovi znemožnila zotrvať
na Slovensku. Preto otec vzal maloletého S. so sebou, na Cyprus. S. otec ľúbi a do odchodu na

diplomatickúmisiusaonehostaral.Ďalejuviedol,žeS.muselbyťsanovanýpostránkejehozdravotného
(psychického) stavu, ktorý nebol po matkinej starostlivosti uspokojivý. S. detská lekárka O.. W. G. otca
v telefonickom rozhovore, ktorý inicioval, o.i. informovala, že dieťa je zdravotne zanedbané, pričom
nutne musí absolvovať špecializované vyšetrenia u urológa, ortopéda a oftamológa, ktoré otec synovi
zabezpečil na Cypre, a to nadväzne na jeho registráciu v systéme tamojšieho zdravotného poistenia
(ortopéd 22.01.2024, urologická intervencia plánovaná 05.02.2024). S. vytvoril to, čo potreboval -

zázemie, venovanie sa mu, socializáciu a tiež zmenu prostredia, keďže s matkou žil v nedobrom
prostredí (ihneď po škole odchod z Bratislavy do matkinho bytu v Piešťanoch, kde bol S. izolovaný od
okolia, nemal tam kamarátov, nestýkal sa s nikým). S. všetky spomenuté podmienky na Cypre vytvoril.
Bezodkladne (ešte v septembri 2023) otec zabezpečil plnenie jeho školskej dochádzky v anglicky
hovoriacej škole The American Academy Nicosia. S. tiež navštevuje školský futbalový krúžok. Vytvoril

mu láskyplné a bezpečné prostredie a zázemie, v ktorom sa cíti dobre, ktoré mu vyhovuje a v ktorom
prežíva pokojný a nerušený život. Okrem toho, že otec sa s S. zúčastnil úkonu na polícii, 21.12.2023
maloletýabsolvovalnaUPSVaRPiešťanypohovor(t.j.skolíznymopatrovníkom),počasktoréhouviedol,
že „Na Cypre je mu dobre....nie je tam nič, čo by ho trápilo...je tam dobre....chce zostať na Cypre s
tatom, s mamou telefonuje cez WhatsApp asi jedenkrát za týždeň, keď mu volá ona, jemu sa volať jej

ani častejšie nechce...s mamou by sa chcel stretávať cez sviatky, prázdniny a S.". Z uvedeného vyplýva,
že aj maloletý S. má jasno v tom, s kým z rodičov chce zostať. Matka sa v krátkych telefonátoch so
synom absolútne nezaujíma o jeho výsledky v škole, zdravotný stav, či iné potreby. Napriek opakovaným
žiadostiam zo strany S., odmieta mu poslať jeho mobil, futbalovú výstroj. Je zvláštne, že matka počas
telefonátovcezWhatsAppnikdynezapínakameruaneuskutočňujesS.videohovor,abyS.videla.Pokiaľ

ide o plnenie vyživovacej povinnosti, otec uviedol, že hoci je S. zverený neodkladným opatrením do
jeho osobnej starostlivosti, matka si zákonnú vyživovaciu povinnosť voči nemu neplní vôbec. Matka je
lekárka a pracuje v ambulancii vnútorného lekárstva spoločnosti ProCare. Matka je vlastníčkou bytu v
centre A., na D. ul. XX, vlastní nové elektrické motorové vozidlo zn. Audi, takže jej celkové majetkové
pomery sú dobré. Otec nepochybuje, že pre ňu nebude predstavovať záťaž platenie bežného výživného

na maloletého S., v mesačnej výške 350,- eur, čo zodpovedá aj potrebám S.. Zároveň matkine príjmové
a celkové majetkové pomery odôvodňujú aj platenie výživného na tvorbu úspor maloletého S., v sume
100,- eur mesačne. Zároveň otec navrhol priznať výživné spätne - od 20.09.2023 (deň zverenia S. do
jeho osobnej starostlivosti). Mal zato, že existujú dôvody hodné osobitného zreteľa na spätné priznanie
výživného: (i) matka od 20.09.2023 neprispieva na výživu maloletého S. žiadnou sumou, (ii) matka

od 20.09.2023 neposkytuje maloletému S. ani vecné plnenia - napr. nedala mu oblečenie, ktoré má u
nej, športové potreby, iné veci, preto som mu musel dokúpiť úplne kompletný „šatník," (iii) 100 %-nú
starostlivosť S. poskytuje výlučne otec (čo je spôsobené aj vzdialenosťou medzi SR a Cyprom, takže
absenciu starostlivosti matky o S. od 20.09.2023 je potrebné kompenzovať výživným, (iv) matka sa
o S. nezaujíma častejšie, ako je krátky hovor raz týždenne, (v) S. bol otec nútený na Cypre obstarať

zdravotnú starostlivosť, nakoľko u matky ju mal zanedbanú, (vi) stále pretrváva podozrenie zo spáchania
trestného činu matkou voči S., resp. rešpektujúc prezumpciu neviny, starostlivosť matky o maloletého S.
nebola dostatočná. Čo sa týka potrieb maloletého S., priemerné mesačné výdavky naňho majú výšku
cca 1.000,- eur. Medzi tieto výdavky patrí strava, obuv a ošatenie (pričom ošatenie a obuv otec musel
zabezpečiť v úplnosti novým nákupom v SR a na Cypre, keďže matka po zverení syna do jeho dočasnej

starostlivosti odmieta vydať čo len jedinú položku z jeho šatníka), školské potreby a pomôcky, záujmová
činnosť - futbal, základné hygienické potreby, školné. Zdôraznil, že S. chodí do súkromnej americkej
školy, kde síce školné prepláca zamestnávateľ otca, avšak otec má zvýšené výdavky na S. stravu
(obedy v škole 4,50 eura/obed), nákup niekoľkých verzií školských uniforiem/rovnošiat (ich nosenie je
v tejto škole povinné), družinu, doučovanie anglického jazyka a krúžkovú činnosť. Otec ako diplomat -

veľvyslanec, má zvýšené náklady na oblečenie a obuv (z dôvodu potreby reprezentovania Slovenskej
republiky), úpravu zovňajšku (holič, hygiena, kozmetika) a tiež náklady spojené zo zabezpečením
adekvátneho bývania, prepravy a pohostenia zahraničných parterov v diplomatickom styku, ktoré mu
zamestnávateľ (MZVEZ SR) v plnej výške neprepláca, resp. pridelená položka rozpočtu veľvyslanectva(tzv. reprezentačné) ich nedokáže v plnej výške pokryť; tým sa otcove výdavky pohybujú na úrovni
vyše 2.000,- eur mesačne. Mesačný čistý príjem otca predstavuje sumu max. cca 6.800,- eur. Za iných
okolností by podľa vyjadrenia otca mohol zostať styk ponechaný ako neurčený/neobmedzený, s tým,

že matke umožní styk s S. kedykoľvek s ním bude v Slovenskej republike, rešpektujúc tým aj postoj S.,
že by sa chcel s mamou stretávať cez Vianoce, prázdniny a sviatky. Rovnaký rozsah styku mal otec
uvedený v rodičovskej dohode, schválenej súdom.

6. K vyjadreniu otec pripojil nasledovné listinné dôkazy: výpis z účtu otca, preukazujúci úhradu výživného

na tvorbu úspor maloletého S. od 15.02.2022 do 14.08.2023 (č. l. 77-79), uznesenie Mestského súdu
BratislavaIIonariadeníneodkladnéhoopatrenia,č.k.41P/33/2023-29(č.l.80-88),uznesenieKrajského
súdu v Trnave z 13.11.2023, č. k. 14CoP/152/2023-64 (č. l. 89-99), rozhodnutie riaditeľa ZŠ C. cesta
4, N. o povolení plnenia povinnej školskej dochádzky v zahraničí (č. l. 100), úradný záznam OR PZ
Trnava, obvodné oddelenie Piešťany z 10.09.2023 (č. l. 102-103), oznámenie OR PZ Trnava o začatí
trestného stíhania vo veci zo 14.09.2023 (č. l. 104), návrh ÚPSVaR Piešťany z 19.09.2023 na nariadenie

neodkladného opatrenia (č. l. 105-109), e-mailová komunikácia UPSVaR Piešťany s matkou (č. l.
110-112), uznesenie Okresného súdu Trnava o ustanovení advokátky maloletému S., ako poškodenému
č. k. 8Tp/50/2023-4 z 26.09.2023 (č. l. 113-114), polročné školské vysvedčenie maloletého S. 2023/2024
v anglickom jazyku (č. l. 115-117), záznam z pohovoru na UPSVaR Piešťany z 21.12.2023 (č. l. 118-119),
tabuľkový prehľad výdavkov na maloletého S. a tabuľkový prehľad výdavkov otca (č. l. 120). Podaním

doručeným súdu 27.02.2024 otec predložil potvrdenie o príjme od 02/2023-01/2024 (č. l. 150) a podaním
doručeným súdu 22.04.2024 potvrdenie o príjme od 02/2024-03/2024 (č. l. 178), potvrdenie o bankovom
prevode zápisného a klubového poplatku 03/2024 - futbalová akadémia (č. l. 179-180) a prihlášku
maloletého S. do futbalovej akadémie v anglickom jazyku (č. l. 181).

7.Matkapodanímdoručenýmsúdu16.02.2024predložilavyčísleniemesačnýchnákladovnamaloletého
S. v celkovej sume 2.080 eur, pozostávajúce z: kozmetika/lekáreň 60,- eur, odevy 200,- eur, obuv 200,-
eur,školné80,-eur,školsképotreby50,-eur,školskéaktivity70,-eur,data/mobilnýtelefón/tablet60,-eur,
hračky 200,- eur, dovolenky zo zdravotných dôvodov 300,- eur, logopédia 40,- eur, babysitting 200,- eur,
bývanie 700,- eur. Ďalej ako mimoriadny výdavok uviedla letné tábory/angličtina 450,- eur (jednorazový

poplatok). Matka tiež predložila potvrdenie o jej príjme od 01/2022-12/2022, potvrdenie o úhradách (č. l.
133-135), potvrdenia o bezhotovostnom vklade (č. l. 136-137), potvrdenia o platbe kartou (č. l. 138-140,
143-144), potvrdenia o úhradách (č. l. 141-142, 145). K svojim výdavkom - nákladom na bývanie - úver
matka predložila potvrdenia o platbách (č. l. 133-135) v sume 698,26 eura.

8. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany podaním doručeným súdu 25.04.2024 zaslal správu,
v ktorej o. i. uviedol, že Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Trnave bolo pod ČVS:P.-XXXX/
X-VYS-TT-XXXX dňa 13.09.2023 v zmysle § 199 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku začaté trestné
stíhanie za zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.
Vyšetrovanie nie je ukončené, obvinenie nebolo vznesené voči žiadnej konkrétnej osobe. K dispozícii

má úrad vypracovaný znalecký posudok č. 3/2024, ktorý zahŕňa aj psychologické vyšetrenie maloletého
S. a časť svedeckých výpovedí. Zo znaleckého posudku i z rozhovoru s maloletým vyplýva, že súčasné
prostredie a starostlivosť otca mu vyhovuje, chce, aby to tak zostalo, s matkou by sa chcel stretávať. K
správe bola pripojená zápisnica z 21.12.2023 spísaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany
(č. l. 190-192), lekárska správa od O.. W. G. (č. l. 193) a úradný záznam kolízneho opatrovníka zo

16.02.2024 (č. l. 194).

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie potrebné na zistenie skutočného stavu veci v rozsahu nevyhnutnom
pre rozhodnutie, výsluchom rodičov maloletého, stanoviskom kolízneho opatrovníka, prednesmi
právnych zástupcov, výsluchom maloletého, zisťoval osobné, zárobkové a majetkové pomery rodičov,

oboznámil sa s potrebami maloletého, oboznámil sa s listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi, ako
i celým obsahom spisu, vrátane súvisiacich spisov týkajúcich sa maloletého, na základe ktorého zistil
nasledujúci skutočný a právny stav:

10. Maloletý S. má 10 rokov, pochádza z partnerského vzťahu rodičov, ktorých manželstvo bolo

rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, č. k. 40P/76/2021-109 z 10.02.2022, právoplatným
12.03.2022, rozvedené a zároveň bola schválená rodičovská dohoda na čas po rozvode, podľa ktorej
sa maloletý S. zveruje do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia budú maloletého zastupovať a
spravovať jeho majetok, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 470,- eur mesačne,členenou na sumu 350,- eur ako bežné výživné a 120,- eur na tvorbu úspor, k rukám matky s tým, že
matka zriadi maloletému sporiaci účet a bol upravený styk otca s maloletým.

11. Z úradného záznamu OR PZ v Trnave z 10.09.2023 (č. l. 102-103) vyplýva, že 10.09.2023 o
13.24 h. bola hliadka OO PZ Piešťany vyslaná na preverenie oznámenia na adresu D. XXXX/XX,
A.. Oznamovateľka, bývajúca v byte na druhom poschodí uviedla, že 10.09.2023 okolo 13.00 h. zo
susedného bytu počula hlasný plač maloletého dieťaťa a tiež ženský krik, ako po dieťati kričí, že ho
zabije a dopichá nožom ako psa. Následne na to videla maloleté dieťa na balkóne ako s plačom búcha

na dvere. Oznamovateľka ďalej uviedla, že takéto a podobné situácie sa v predmetnom byte už viackrát
zopakovali. Na základe oznámených skutočností vykonali príslušníci PZ previerku uvedeného bytu. Po
intenzívnejšom búchaní na dvere otvorila matka maloletého, ktorá uviedla, že sa nič nedeje. Hliadka
v byte spozorovala značný neporiadok ako časti jedla a rozhádzané predmety. V obývačke na gauči
sedelo maloleté dieťa, S.. Maloletý pôsobil smutne, vystrašene, zajakával sa. Na otázku hliadky či sa
mu niečo stalo, odpovedal, že nie. Na otázku prečo a z čoho má na nohách modriny odpovedal, že

sa doudieral v škole. Na chodidle pravej nohy mal viaceré škrabance, avšak nevedel uviesť kde si ich
spravil ani ako k nim došlo. Matka sa k tomu nevyjadrovala, uviedla, že už sa to nebude viac opakovať
s tým, že je lekárka a že si nepraje, aby jej polícia robila nejaké problémy.

12. Z Oznámenia OR PZ v Trnave zo 14.09.2023, č. ČVS:P.-XXXX/X-VYS-TT-XXXX (č. l. 104) vyplýva,

že 13.09.2023 bolo v zmysle § 199 ods. l, ods.2 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie za zločin
týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom
základe, že od presne nezisteného času najmenej od apríla 2023 do 10.09.2023 v byte nachádzajúcom
sa v bytovom dome č. XXXX/XX na Ulici D. ulici v A., ako aj na iných miestach, neznámy páchateľ,
ako matka maloletého V. B., nar. 02. 07. 2014 z Bratislavy má svojho syna nezisteným spôsobom

fyzicky napádať a spôsobovať mu mnohopočetné drobné poranenia najmä hematómy v oblasti dolných
končatín, u syna má vyvolávať psychické napätie a stres svojím hrubým správaním spočívajúcim v
intenzívnych úderoch nezistenými predmetmi v byte a silným nenávistnými krikom smerujúcim voči
maloletému, najmä vyhrážkami zabitím, spôsobilými u maloletého vyvolať dôvodnú obavu o život, či
zdravie, pričom 10.09.2023 v priebehu poludnia mala na svojho maloletého syna kričať že ho zabije,

dopichá nožom ako psa, a vyvrieť tohto na balkóne bytu, čím takýmto správaním má spôsobovať svojmu
maloletému synovi fyzické ako aj psychické utrpenie a obmedzovať jeho bezpečnosť.

13. Z emailovej komunikácie medzi O.. N. T., kolíznou opatrovníčkou a matkou z 13.09.2023 vyplýva, že
kolízna opatrovníčka kontaktovala matku za účelom písomného vyjadrenia sa k udalosti z 10.09.2023 v

byte matky na adrese A., D. XX v čase pred a po privolaní hliadky príslušníkov PZ. Kolízna opatrovníčka
uviedla, že úrad vykonáva vo vzťahu k maloletému S. opatrenie sociálnoprávnej ochrany detí na základe
záznamu OR PZ v Trnave z 10.09.2023, keď boli príslušníci privolaní k prevereniu oznámenia, v ktorom
sú indície o možnom psychickom a fyzickom ohrození dieťaťa. Zároveň ju požiadala umožniť zrealizovať
sociálne šetrenie v domácnosti. 14.09.2023 bola matka zo strany kolíznej opatrovníčky opätovne

kontaktovaná, aby uviedla akého pediatra maloletý S. navštevuje, z akého dôvodu neumožňuje vykonať
pohovor s maloletým a ozrejmila prečo neumožní úradu vykonať sociálne šetrenie v jej domácností
v Piešťanoch. Odpoveďou matky bolo, že ide o nedorozumenie, syn má bezproblémové zázemie v
Bratislave, vrátane pediatra.

14. Tunajší súd na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany z 20.09.2023 uznesením z
20.09.2023, č. k. 41P/33/2023-29, právoplatným 25.11.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Trnave z 13.11.2023, č. k. 14CoP/152/2023-64 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil matke
povinnosť maloletého S. dočasne odovzdať do starostlivosti otca.

15. Uznesením tunajšieho súdu z 23.10.2023, č. k. 41P/35/2023-26, právoplatným 08.11.2023 súd
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd nahradil súhlas matky s vycestovaním
maloletého do Cyperskej republiky s otcom zamietol.

16. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 41P/10/2024-83 z 27.08.2024, súd návrh matky na zrušenie

neodkladného opatrenia č. k. 41P/33/2023-29 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave z
13.11.2023, č. k. 14CoP/152/2023-64, zamietol.17. Z prednesu matky vyplýva, že trvá na podanom návrhu na zvýšenie výživného. K návrhu otca na
zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností sa nevyjadrila.

18. Z prednesu právneho zástupcu otca vyplýva, že návrh matky na zvýšenie výživného považuje
za nedôvodný. Poukázal na skutočnosť, že pri ostatnej úprave výživného, ktorá bola obsiahnutá v
rodičovskejdohode,savychádzaloztohostavu,ktorýjednes,toznamená,vtomčasemaloteccestovať
na Cyprus a mesačné náklady maloletého boli plne pokryté výživným plateným otcom, nie z časti, ale
plne. Nad rámec písomného vyjadrenia uviedol, že otec popiera skutkové tvrdenie matky obsiahnuté

v podaní zo 16.02.2024, že mesačné náklady na maloleté dieťa predstavujú 2.080,- eur a uviedol
vlastné skutkové tvrdenie: žiadne 10-ročné dieťa nestojí 2.080,- eur. Náklady sú vysoko nadhodnotené,
nepreukázané a navyše presahujú zárobok matky, pričom matka neuvádza ani vlastné náklady na seba.
Konkrétne mesačne hračky za 200,- eur, obuv za 200,- eur, oblečenie 200,- eur, nie je potrebné pre
žiadne dieťa ani pre maloletého; pomerná časť nákladov na bývanie na dieťa nie je 700,- eur, školné
sa v štátnej škole na Hlbokej ulici neplatí a navyše, matka tieto náklady ani nevydokladovala žiadnymi

dôkazmi. Čo sa týka návrhu otca na zmenu zverenia, pridržal sa písomne podaného návrhu. Dodal, že
maloletý S. je u otca na Cypre zastabilizovaný, je tam v poriadku, riadne navštevuje školu, mimoškolskú
činnosť, je v bezpečí a cíti sa tam tak dobre, že odmietol s otcom pricestovať na Slovensko, v čase tohto
pojednávania stretnúť sa s matkou, hoci mu to otec opakovane ponúkal. Ohľadom výživného uviedol, že
otec ho žiada priznať od 20.09.2023, odkedy mu bol syn zverený neodkladným opatrením, čiže spätne

za obdobie pred podaním otca, čo odôvodnil existenciou dôvodov hodných osobitného zreteľa. Prvý
dôvod - matka sa nepodieľa na výžive maloletého od 20.09.2023. Keď ju otec žiadal, bol komunikovaný
matkou - ak niečo potrebuješ, píš policajtom a budú mi to tlmočiť. Predložil o tom SMS komunikáciu.
Druhý dôvod - matka neposkytovala maloletému osobnú starostlivosť, čo je na vzdialenosť logické,
avšak výživné určené otcovi v rodičovskej dohode taktiež vychádzalo zo skutočnosti, že otec bude od

syna odlúčený pre vzdialenosť.

19. Kolízny opatrovník ako zástupca maloletého v konaní uviedol, že sa pridržiava písomne podanej
správy z 25.04.2024. Maloletý je spokojný a s ohľadom na záujem dieťaťa nenastali také skutočnosti,
ktoré by vyvrátili to, že by mal starostlivosť zabezpečovať otec. Nenastali zmeny, ktoré by odôvodňovali

zrušenie neodkladného opatrenia.

20. Z výsluchu matky súd zistil, že od leta 2023 býva s maloletým v A., D. XX, ktorý byt je v jej výlučnom
vlastníctve. Je lekárkou, odborník na riadenie vo verejnom zdravotníctve, zamestnaná v ambulancii
vnútorného lekárstva Pro Care, a. s. Bratislava, s priemerným čistým mesačným príjmom 1.700,- eur

až 1.800,- eur. Iný príjem nemá, inú nehnuteľnosť nevlastní. Vlastní automobil Audi Q4, rok výroby
2023, hodnota odhadom cca 60.000,- eur, iný majetok nevlastní. Úspory má cca v sume 10.000,- eur.
Inú vyživovaciu povinnosť nemá. K incidentu v septembri 2023 matka uviedla, že adresovala sťažnosť
na Úrad práce, sociálnych vecí Piešťany, všetko je vymyslené a absurdné. S. prekonal stafylokokovú
infekciu v lete 2023, prišiel s antibiotikami. Policajti našli na ňom drobné odreniny, ale boli to červené

fliačiky,bolotozostafylokokovejinfekcieprekonanejnaCypre.Potomtozmizlo,malibalokálnepríznaky,
keď sa vrátil. Lekársku správu o tom, že išlo o stafylokokovú infekciu nemá, spoliehala sa na seba,
keďže je lekárka. Podľa jej vyjadrenia v septembri absolvovala s maloletým preventívnu prehliadku. Na
otázku súdu, aby bližšie popísala okolnosti, pre ktoré bola do jej bytu v 9/2023 privolaná hliadka polície,
matka odpovedala, že S. je hlučný a nemá čo k tomu povedať. Vystrašili sa, že mal fliačiky na nohe. K

tomu, že z jej bytu bolo počuť hlasný plač maloletého dieťaťa a ženský krik osoby, že ho zabije, dopichá
ho nožom ako psa, matka iba uviedla, že sa tým zaoberá Okresná prokuratúra Bratislava II a bolo to
vyhodnotené ako krivé obvinenie. K nespolupráci s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany,
keď odmietla poskytnúť súčinnosť sa matka vyjadrila tak, že to nie je pravda, nebola riadne informovaná
o skutočnostiach, pre ktoré mala prísť s dieťaťom okamžite na úrad. Mala iba čiastkové informácie,

obvinili ju zo zanedbanej starostlivosti. Alkoholické nápoje alebo iné návykové látky neužíva. Mesačné
náklady matky na bývanie podľa jej vyjadrenia predstavujú: hypotéka 650,- eur, 70,- eur elektrina, voda,
elektrina 20,- eur - súkromná. Ďalšie jej mesačné výdavky predstavujú: strava 400,- eur, chodia na
sushi každý druhý deň, McDonald, KFC, stravuje sa v reštauračných zariadeniach, oblečenie 400,-
eur, obuv 200,- eur, telefón 120,- eur, internet a TV 30,- eur. Jej zdravotný stav je dobrý, zvýšené

výdavky v súvislosti s týmto nemá. Ďalšie výdavky sú: kozmetika 100,- eur, plávanie a cvičenie 150,-
eur mesačne. Má elektrický automobil, cestovanie autom 250,- eur až 300,- eur mesačne (elektrina) a
lízing na auto. Iné výdavky nemá. Na otázku súdu čím matka odôvodňuje, že maloletému sa zmenili
výdavky, uviedla, že maloletý má citlivú kožu, používa špeciálnu kozmetiku Euceryn (15,- eur jednobalenie), pena do kúpeľa, zubná kefky, pasta, šampón, spolu 60,- eur mesačne; oblečenie 200,- eur,
obuv 150,- eur, školné 80,- eur (obedy 20,- eur, družina 40,- eur a školský klub aktivity 70,- eur, lezenie
po stene, plávanie 70,- eur - týždenný kurz), školské potreby 50,- eur (peračník, zošity 300,- eur za

celý rok), školské aktivity - výlety 70,- eur. Kúpila mu nový Iphone za 750,- eur, playstation 650,- eur,
Samsung galaxy A5 510,- eur, hračky mesačne 200,- eur, lego 60-70,- eur, každý mesiac jedno až dve
legá mu kupuje, plus ostatné hračky alebo knihy, dovolenky zo zdravotných dôvodov 3.000,- eur. Jedna
letná dovolenka na maloletého 1.700,- eur, chodia aj 2x ročne, logopédia 40,- eur, babysiting 200,-
eur, bývanie 700,- eur (hypotéka + poplatky), mimoriadne výdavky - jazykové pobyty, angličtina v lete

(tábor jednorazový poplatok v roku 2023 500,- eur). K tvrdeniam otca o tom, že matka otcovi odmieta
vydať mobil, futbalovú výstroj maloletého uviedla, že nesúhlasí s jeho vycestovaním na Cyprus. Otec
ju vyzval jedenkrát na odovzdanie veci maloletému, nedala mu ich, pretože dieťa bolo násilne vytrhnuté
zo školského prostredia. S maloletým sa nestretáva, pretože sa s otcom nedá dohodnúť. Každý deň si s
maloletým telefonujú, nie videohovor, komunikujú prostredníctvom SMS alebo mu posiela fotky. Volajú
spolu niekedy 10 minút, niekedy 3 minúty raz denne. Maloletý matke uviedol, že je v poriadku a teší sa

na nové darčeky, ktoré mu matka zakúpila. Na otázku z akého dôvodu nesúhlasí s tým, aby maloletý bol
s otcom na Cypre, matka odpovedala: „Poprosila by som späť do osobnej starostlivosti, mám správu zo
psychologickej intervencie v priebehu rozvodového konania, to znamená, že poprosím akceptovať návrh
na zrušenie neodkladného opatrenia." Matka následne predložila správu zo psychologickej intervencie
z 25.02.2021 a trestné oznámenie podané na otca z 12.03.2024. Správou chcela preukázať, že S.

má rečovú neplynulosť, má neurózu v starostlivosti otca. Právny zástupca otca ku správe predloženej
matkou uviedol, že táto nebola súčasťou rozvodového konania, keďže návrh na rozvod bol podaný
neskôr a správa je z 01/2021. K podozreniam, že mala uskutočňovať dispozície s usporeným výživným
bez súhlasu súdu, matka uviedla, že to nie je pravda, nevyberala žiadne peniaze. Následne matka
predložila potvrdenie o zostatku na účte v Slovenskej sporiteľni - sporiaci účet (ide o sumu 3.120,- eur -

bezhotovostnývklad,pozn.súdu).Podľavyjadreniamatkyideocelkovúsumunaúčtekudňu13.03.2024
a túto sumu na účet nevkladala. Otcovi na výživu maloletého neprispieva s odôvodnením, že nie je na
to žiadne rozhodnutie súdu a kompenzuje to tým, že má nový Iphone a playstation, nové oblečenie a
výživné nepovažuje za predmetné.

21. Súd účastníkov poučil o tom, že v prípade tvrdených výdavkov na maloletého, ale aj výdavkov na
rodičov, je potrebné predložiť o tom listinné dôkazy, obzvlášť, ak matka uvádza, že maloletý má citlivú
pokožku, je potrebné k tomu predložiť dôkazy, lekárske správy a pod., rovnako je potrebné predložiť
dôkazy preukazujúce výdavky na bývanie. Zároveň boli obaja rodičia opätovne vyzvaní na preukázanie
ich osobných, majetkových a zárobkových pomerov.

22. Právny zástupca otca poukázal na e-maily kolíznej opatrovníčky - O.. N. T. matke z 13.09.2023
a 14.09.2023, kde je podrobne vysvetlený účel, pre ktorý potrebuje prešetriť domácnosť a urobiť
pohovor s maloletým. Čo sa týka nákladov, ktoré matka deklarovala, náklady na ňu 2.490,- eur bez
lízingu, ktorý neuviedla, mesačné náklady a náklady na maloletého 1.870,- eur spolu 4.360,- eur, chcel

poukázať na to, že matka takmer každý jeden náklad nadsadila, nemá ani príjem v tejto výške, ani
iný príjem nedeklarovala. Ak má úspory 10.000,- eur, minula by ich za 2,5 mesiaca. Maloletý nechodil
na žiadne krúžky, na žiadny futbal, matka nekupovala žiadne kopačky. Na futbal začal chodiť až na
Cypre. Maloletý nemá citlivú pleť, u otca nevyžaduje žiadne kožné ošetrenia ani nič podobné. Tak isto
matka nepreukázala potvrdenie od lekára, že by syn niečo také potreboval. Čo sa týka psychologickej

intervencie, bolo to po opustení spoločnej domácnosti matkou, matka iniciovala intervenciu ohľadom
nastavenia režimu dieťaťa a maloletý bol v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pričom do
toho času na logopédiu s ním chodil výlučne otec. Čo sa týka zajakávania sa maloletého, odkedy je
s otcom sa výrazne zlepšila zajakavosť. K tvrdeniu matky, že sa nedá s otcom dohodnúť, uviedol,
že matka sa nikdy nepokúsila o rodičovskú dohodu, nekontrastovala otca ani ohľadom stretávaní s

maloletým ani pred pojednávaním nekontaktovala sa ohľadne dohodnutia, či príde S. na Slovensko.
Matka volá každý deň maloletému, ale robí to odvtedy, odkedy bol doručený termín pojednávania,
predtým to robila raz do týždňa. K dokladu o vklade 3.120,- eur uviedol, že matka si vymýšľa a vložila
tie peniaze na účet. K odborným vyšetreniam maloletého sa vyjadril tak, že matka nevie preukázať
plány na odborné vyšetrenie, pretože jediné odborné vyšetrenie absolvoval otec na Cypre - urológia,

stomatológia, chirurgia. Matka nebola s maloletým na preventívnej prehliadke v 9/2023, čo vyplýva z
listinného dôkazu, e-mailu doktorky G. zo 04.10.2023, kde pani doktorka uvádza, že poslednýkrát bol na
vyšetrení v júli 2023. Otec bol s maloletým v auguste 2023, kde maloletý chytil stafylokokovú infekciu,postaral sa o lieky, matka s ním už u pediatra nebola. Podľa takejto informácie od lekárky bol maloletý
od roku 2017 u lekárky 4x.

23. Z výsluchu otca súd zistil, že bol vyslaný do zahraničia na výkon štátnej služby, od 4/2022 sa
zdržiava na území Cyperskej republiky, v Nikózii. Na adrese trvalého pobytu vlastní s matkou byt,
ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Najvyššie dosiahnuté vzdelanie má vysokoškolské,
geografia. Vyslanie je spravidla na 4 roky. K osobným pomerom ešte uviedol, že je rozvedený, má
partnerku, ale nezdieľajú spoločnú domácnosť. Býva na Cypre s maloletým, v služobnom byte, ide o 4

izbový byt. Otec platí náklady spojené s jeho užívaním, pričom nájomné platí zamestnávateľ (3.000,-
eur), náklady sú 100,- eur. Otcove mesačné výdavky sú: strava 400,- eur, ošatenie, obuv 200,- eur,
hygiena a kozmetika 80,- eur, náklady na byt v Bratislave 180,- eur, športové aktivity 50,- eur, PHM 100,-
eur, výživné na syna 600,- eur, hypotéka 330,- eur, ide o byt na SR, ktorý je v BSM a spláca ho otec v
plnej výške. Otec vlastní motorové vozidlo značky Hyundai, r. v. 2023, hodnota cca 50.000,- eur, úspory
cca 50.000,- eur, iný majetok nemá, prenajíma garážové státia, je to súčasť bytu, ktorý je v BSM za 150,-

eur na obidve. Druhý syn má 15 rokov, volá sa O. a platí na neho výživné 600,- eur mesačne.

24. K udalosti zo septembra 2023 otec vypovedal, že mu volali policajti, že došlo k incidentu v byte.
Pricestoval na Slovensko a 21.09.2023 S. zobral zo školy, upovedomil matku. Z dôvodu pracovných
povinností riešil súhlas riaditeľa ZŠ s výkonom plnenia školskej dochádzky v zahraničí, túto žiadosť

podpísala aj matka maloletého. Riaditeľ ju schválil, obidvaja rodičia sa vzdali odvolania, rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť a 24.092023 otec vycestoval zo synom na Cyprus. Musel ho prihlásiť do školy
a v prvej dekáde októbra začal chodiť do školy. Maloletý chodí do 4. ročníka, čo korešponduje so 4.
ročníkom na Slovensku, vyučovanie je v angličtine. V júni bude robiť rozdielové skúšky zo slovenského
jazyka a vlastivedy. Otec sa s maloletým pripravuje každý deň, robia 2 strany SLJ a vlastivedy. Ak skúšky

absolvuje úspešne, bude pokračovať na Cypre. Maloletého vozí na 7.15 hod. a následne ho vyzdvihuje
zo školy. Maloletý chodí do ŠKD, do klubov, na súkromné hodiny angličtiny, do klubu domácich úloh
a v škole raz týždenne na futbal, 3 ďalšie tréningy má mimo školu vo futbalovom klube. K výdavkom
na maloletého uviedol, že sú rovnaké ako uviedol v písomnom vyjadrení a doplnil výdavok 70,- eur na
futbalovú akadémiu. Zamestnávateľ otca platí školné, je to 5.000,- eur na rok, ale ďalšie náklady zo

školskej dochádzky ako obedy a kluby platí otec. Mesačné výdavky na maloletého sú podľa vyčíslenia
otca nasledovné: družina 42,50 eura, obedy 74,34 eura, klub domácich úloh 25,- eur, angličtina 2 x do
týždňa je realizovaná v rámci školy, to je 132,- eur, 2x týždenne klub domácich úloh, 2x do týždňa 25,-
eur, futbal, funklub je denný klub, keď nie je školská výuka. K výdavkom maloletého predložil potvrdenie
o výške týchto výdavkov (č. l. 209). Od matky nedostal otec žiadne oblečenie nad rámec toho, čo mal

maloletý oblečené, keď ho zobral zo školy. Musel kúpiť školské uniformy 2 typy, školské pomôcky a
potreby nad rámec 20,- eur, športová činnosť - futbalový školský klub 20,- eur. Zvyšok sú hračky 30,- eur
mesačne, výlety + futbalová akadémia, kultúrne podujatie 100,- eur. Otec bol s maloletým u ortopéda
na Cypre, bolo potrebné riešiť fimózu, išli k detskému chirurgovi, urológovi, bola mu odstránená. Bol
hospitalizovaný 2 dni. Ďalej bol otec s maloletým na prvej stomatologickej prehliadke, má sanovaný

chrup. Maloletý je zaregistrovaný v Cyperskej republike, platí iba výdavky nad rámec, napr. ak by bol
chorý, tak dopláca za lieky tak ako na Slovensku. Otec nemá zvýšené výdavky v súvislosti s jeho
zdravotným stavom. Matka mu neposiela žiadne výživné. Až po podaní návrhu začala matka volať každý
deň. Neprejavila záujem vidieť maloletého, telefonáty sú o tom, čo kúpila dieťaťu na Slovensku, alebo
čo mama robí, nezaujíma sa o školu. „Mám ťa rada alebo chýbaš mi," otec počul 5x za 7 mesiacov.

Telefonáty vždy ukončuje S., trvajú cca minútu, Matka volá na otcov telefón, pretože maloletý nemá
SIM kartu. Maloletý S. je podľa vyjadrenia otca na Cypre šťastný, teší sa zo školy, neprotestuje, má
kamarátov, mimoškolské aktivity, trávia spolu veľa času, domov sa nepýta, kontakt s matkou aktívne
nežiada, nechcel ísť ani s ním na Slovensko.

25. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany 30.04.2024 zaslal súdu kópiu znaleckého posudku
č. 3/2004 z 29.01. 2024 (č. l. 220a - 220w) vypracovaného O.. G. N. v trestnej veci vedenej pre zločin
týrania blízkej osoby a zverenej osoby a psychologického vyšetrenia maloletého S.. Zo záverov tohto
znaleckého posudku jednoznačne vyplýva, že vo veku cca 5,5 až 7 rokov maloletý zažíval opakovanú
intrapsychickú tenziu, ktorú emočne intenzívne prežíval, nebol schopný sa s ňou dlho vysporiadať,

nevedel nájsť riešenie, čo ho ovplyvnilo v jeho ďalšom vývine. Nie je možné jednoznačne určiť, nakoľko
matkino správanie sa zanechalo na maloletom negatívne stopy. S. o tomto období nie je ochotný
rozprávať, každý pokus uzatvorí slovami, že teraz býva s ocinom na Cypre. Maminu má rád, no chce
teraz ostať s ocinom, takto je spokojný. Znalkyňa psychologickým vyšetrením u maloletého nezistilaprítomnosť prejavov prežitého psychického príkoria. Prítomné sú však známky prežitia nadmernej
záťaže a dlhšie trvajúceho intrapsychického napätia, ktoré sa manifestujú zajakávaním. Pokiaľ bude
maloletý v láskavom, pokojnom, ohľaduplnom a prijímajúcom výchovnom prostredí, znalkyňa má za to,

že jeho ťažkosti (intrapsychická tenzia, slabá spontánnosť a zajakávanie) sa postupom času vytratia. Na
otázku aké mali vplyv na prežívanie maloletého prípadné vyhrážky jeho matky z 10.09.2023, či tieto boli
spôsobilé u jej syna vyvolať dôvodnú obavu o jeho život či zdravie znalkyňa odpovedala, že maloletý sa
podvedome snaží spomienky na inkriminovanú udalosť potlačiť až vytesniť, o prípadných negatívnych
zážitkoch s matkou nechce rozprávať, je to prirodzený obranný mechanizmus. Pri dotazovaní v ňom

viditeľne narástlo vnútorné napätie a zajakávanie sa výrazne zvýšilo. V súčasnosti znalkyňa nezistila
dôvodné obavy o zdravie či život maloletého. Znalkyňa u maloletého pozorovala obranný mechanizmus
- vytesnenie, ktorý sa aktivuje pri nepríjemných zážitkoch.

26. Súd zisťoval názor maloletého v zmysle § 38 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku
22.08.2024 jeho výsluchom, za prítomnosti zákonnej sudkyne a kolízneho opatrovníka. Účastníci boli

upovedomení o termíne pohovoru s maloletým (matka bola upovedomená 20.07.2024 č. l. 320). Súd
zistil, že na Cypre sa má dobre, páči sa mu tam, v škole má kamarátov, po anglicky rozumie. Chodí
na futbalovú akadémiu na tréningy, predtým nechodil. Chcel by byť s otcom a s matkou sa stretávať,
napr. cez prázdniny alebo Vianoce. Maloletý sa zajakával, preto mu súd dal k dispozícii papier a pero a
maloletý svoje odpovede písal na papier. Na otázku aký je otec a mama, napísal: Otec je dobrý, stará

sa o mňa, mal by prestať nadávať pri volante. Mama je dobrá, musí prestať piť alkohol. Na otázku prečo
musí prestať piť alkohol, čo sa mu nepáči, maloletý napísal: raz si moja mama dala alkohol večer a ráno
sa ešte nezobudila, tak sa zobudila na obed. Naposledy sa s ňou videl pred deviatimi mesiacmi. Teraz
sa s ňou nestretol, mamina napísala ocinovi diskutuj s tým s mojím právnikom.

27. Otec v podaní z 20.09.2024 uviedol, že pred letom 2024 oznámil matke, že priletí s S. na Slovensko
07.08.2024. Matka otca ohľadom stretnutia nekontaktovala, preto ju otec oslovil 20.08.2024 s ponukou
stretnutia s S. 22.08.2024, o čom otec predložil emailovú komunikáciu (č. l. 336). Jej reakcia znela: „Milý
O., máš právnika. Prosím, konzultuj s ním." Matka sa s maloletým nestretla.

28. Z mimoriadneho výpisu z účtu č. Z XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX: Sporenie vedenom Z.
sporiteľnou, a. s. vyplýva konečný stav účtu ku dňu 22.05.2024 v sume 10,27 eura. V období od
15.02.2022bolizúčtuviackrátvybratéfinančnéprostriedky,napr.22.03.2022vsume80,-eura120,-eur,
22.07.2022 v sume 400,- eur, 23.09.2022 v sume 200,- eur, 12.03.2023 v sume 1.500,- eur, 13.03.2024
v sume 2.500,- eur, atď.. pričom 13.03.2024 bola vložená suma 3.120,- eur na účet.

29. Z potvrdenia Veľvyslanectva Slovenskej republiky v Nikózii z 15.05.2024, 14.06.2024 a 20.09.2024
vyplýva, že otec mal zamestnávateľom uhradené pravidelné výdavky na bývanie a zabezpečenie
vzdelania maloletého nasledovne: od 05/2023-04/2024 nájomné za služobný byt v sume 2.100,- eur
mesačne a od 05/2024 - 08/2024 v sume 3.200,- eur mesačne a od 10/2023 - 06/2024 školné v American

Academy Nicosia v sume 527 eur mesačne. Otec nemal nárok na náhradu výdavkov spojených s
užívaním služobného bytu a zabezpečením vzdelania dieťaťa nasledovne: vodné, stočné, energie,
odvozodpaduainternetvpriemerezamesiac82,03euraod09/2023-08/2024avýdavkovnamaloletého
- obedy, krúžok domácich úloh, futbalový krúžok, družina, doučovanie anglického jazyka, celodenný klub
v priemere 193,68 eura za obdobie 09/2023-08/2024.

30. Z vyjadrenia ošetrujúcej lekárky maloletého O.. W. G. z 25.08.2024 (č. l. 335) vyplýva, že otec
22.08.2024 absolvoval s maloletým preventívnu prehliadku, priniesol jej výsledky vyšetrení, prepúšťaciu
správu po zákroku, ktorý v minulosti lekárka odporučila urobiť jeho matke s tým, že otec sa aktívne
zaujíma, čo treba s S. do budúcna absolvovať.

31. Z potvrdenia zamestnávateľa o príjme otca za obdobie 02/2023 - 01/2024 vyplýva čistý mesačný
príjem 6.825,61 eura, za obdobie 06/2023-05/2024 čistý mesačný príjem v sume 6.976,06 eura a za
obdobie 09/2023-08/2024 čistý mesačný príjem v sume 7.098,97 eura.

32. Z lustrácie matky v Sociálnej poisťovni vyplýva, že od 01.09.2021 je zamestnaná v Priemyselnom
zdravotníckom centre ProCare, a. s. s priemerným vymeriavacím základom od 04/2022 do 12/2022 v
sume 2.382,35 eura (2.040 eur v čistom), od 01/2023 do 12/2023 v sume 2.473,09 eura (2.104 eur v
čistom) a od 01/2024 do 08/2024 v sume 2.579,82 eura (2.179 eur v čistom).33. Z potvrdenia o príjme matky za obdobie od 01/2022 do 12/2023 (č. l. 132) vyplýva čistý mesačný
príjem 1.749,61 eura v priemere.

34. Z oznámenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trnave, Odbor kriminálnej polície z
12.06.2024 vyplýva, že odbor eviduje nasledovné vyšetrovacie spisy:: pod ČVS:P.-XXXX/X-VYS-TT-
XXXX vec zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods.1 písm. a) Trestného zákona,
kde bola uznesením vyšetrovateľky PZ z 31.05.2024 v zmysle § 214 ods.1, ods.2 Trestného poriadku

postúpená odboru všeobecnej vnútornej správy Okresného úradu Piešťany na prejednanie priestupku,
lebo výsledky vyšetrovania preukázali, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byt'
priestupkom proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zbierky zákona 372/1990.
Rozhodnutie nie je právoplatné; pod ČVS:P.-XXXX/X-VYS-TT-XXXX vec podozrenia zo spáchania
prečinu krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona, ktorá bola uznesením vyšetrovateľa PZ
z 15.01.2024 v zmysle § 197 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku odmietnutá. Rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť 07.03.2024.; na obvodnom oddelení PZ v Piešťanoch je vedené trestné stíhanie vo veci
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona pod sp. zn. ČVS:P.-XXX/PN-TT-
XXXXX, kde bolo uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ Piešťany 11.06.2024 v
zmysle § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie.

35.Zobsahuspisutunajšiehosúdusp.zn.41P/10/2024vyplýva,žematkapodpísalažiadosťopovolenie
plnenia povinnej školskej dochádzky mimo územia SR 22.09.2023 (žiadosť podaná otcom), kde je
presne uvedená škola: American Academy Nicosia, Michael Parides Street 3A, Nicosia, Republic of
Cyprus, ktorú maloletý bude navštevovať.

36. Kolízny opatrovník na pojednávaní 01.07.2024 uviedol, že s maloletým komunikujú prostredníctvom
videohovorov cez Whatsapp. Maloletý sa vyjadril tak ako predtým, že prostredie u otca mu vyhovuje.
Nevidí dôvod na zmenu, s matkou je v telefonickom kontakte, trávil by s ňou čas, ak by bol na Slovensku
cez sviatky alebo prázdniny. Komunikácia bola uvoľnenejšia v porovnaní s minulými telefonátmi, prvýkrát
nemal problém o matke hovoriť a nebolo badať zajakávanie.

37. Na pojednávanie nariadené na 02.10.2024 sa matka nedostavila, svoju neprítomnosť včas a riadne
neospravedlnila, pričom jej neprítomnosť nevedel ospravedlniť ani jej právny zástupca na pojednávaní,
ktorý potvrdil, že matku o termíne pojednávania upovedomil. O odročenie pojednávania matka ani jej
právny zástupca nežiadali.

38.Právnyzástupcaotcaužnáslednenetrvalnatvorbeúsporastyknavrholneupraviť,čoodôvodniltým,
že pokiaľ by bol určený, že otec má voziť maloletého na Slovensko, môže sa stať to, čo sa stalo toto leto,
že matka nepríde. Matka toto leto mala dve alebo tri možnosti stretnúť sa s maloletým. Otec jej napísal,
že 07.08. priletí a môžu sa stretnúť na ďalší deň a jej odpoveď bola „očakávam rozhodnutie". Potom bol

výsluch maloletého, kde sa mohla s maloletým stretnúť. V rovnaký deň otec napísal matke, či sa nechce
stretnúť pozajtra a jej odpoveď bola „milý O., máš právnika, prosím konzultuj s ním". Matka vedela,
že je tu, volávali spolu. Otec nemôže navrhnúť konkrétny styk, nepozná názor matky. Otec ponúkol
maloletému, že môže prísť a stretnúť sa s matkou, ale on sa vyjadril, že radšej pôjde do školy. Čo sa týka
nasporených peňazí, keďže bolo preukázané, že matka vybrala z účtu peniaze, navrhol, aby súd uložil

matke povinnosť uhradiť úspory maloletého S. N. v sume 2.238 eur, vytvorené z výživného plateného
otcom na osobitná účet zriadený otcom, a to do 15 dní od oznámenia tohto čísla účtu matke. Výživné
navrhol určiť v rozsahu 300,- eur, čo považuje za minimálnu sumu.

39. Právny zástupca matky sa k otcom navrhovanej úprave styku maloletého s matkou nevyjadril a k

navrhovanej výške výživného uviedol, že súhlasí so sumou 300,- eur.

40. Kolízny opatrovník navrhol zveriť maloletého do starostlivosti otca a styk maloletého s matkou
neupraviť. Uviedol, že komunikácia s matkou je ťažká a návrh matky na úpravu styku nepozná s tým, že
otec je schopný styk umožniť. Určenie konkrétnych termínov by bolo zaťažujúce aj pre maloletého. Čo

sa týka výživného, navrhla určiť podľa smernice ministerstva a príjmu rodičov, od podania návrhu otcom
a od 21.09. aspoň minimálne výživné. Čo sa týka tvorby úspor, navrhla, aby súd určil matke povinnosť,
aby finančnú čiastku vložila na účet, ktorý by bol vinkulovaný. K návrhu matky na zvýšenie výživného
dodal, že matka nepredložila žiadny dôkaz, že došlo k zmene, preto odporučila návrh zamietnuť.41. Matka na výživu maloletého podľa vyjadrenia otca zaplatila v súhrne 231,- eur, a to nasledovne:
19.06.2024 1,- euro, 17.07.2024 20,- eur, 02.08.2024 20,- eur, 05.08.2024 20,- eur, 13.08.2024 50,- eur,

14.08.2024 20,- eur, 12.09.2024 70,- eur a 16.09.2024 30,- eur.

42. Otec vyčíslil priemerné mesačné výdavky na maloletého nasledovne (č. l. 120): strava 250,- eur,
ošatenie a obuv, vrátane školských uniforiem 130,- eur, základná hygiena, holič 40,- eur, školské
pomôcky a potreby 20,- eur, výdavky spojené s návštevou školy: obedy 90,- eur, doučovanie angličtiny

175,- eur, klub domácich úloh 40,- eur, družina 100,- eur, športová činnosť: futbalový krúžok 20,- eur,
športové potreby 20,- eur, hračky, hry, domáca činnosť, záľuby 30,- eur, výlety a kultúrne podujatia 100,-
eur, spolu 1.015,- eur.

43. Výdavky maloletého podľa vyčíslenia otca (ku dňu 02.10.2024) mesačne predstavujú: obedy 100,-
eur, klub domácich úloh 40,- eur, družina 100,- eur, školský futbalový krúžok 20,- eur, futbalová akadémia

70,- eur, strava 250,- eur, ošatenie a obuv 130,- eur, školské pomôcky 20,- eur, holič 40,- eur.

44. Priemerné mesačné náklady otca (č. l. 120) pozostávajú z: strava 400,- eur, ošatenie a obuv 200,-
eur, náklady na bývanie: služobný byt v Nikózii 100,- eur, súkromný byt Bratislava 180,- eur, športové
aktivity 50,- eur, pohonné hmoty 100,- eur, výživné syn O. 600,- eur, hypotekárny úver 330,- eur, spolu

2.040,- eur.

45. Otec tiež ako dôkazy v konaní predložil v anglickom jazyku pochvaly triednou učiteľkou maloletého
(č. l. 270-276) a vysvedčenie maloletého za 2. polrok šk. roka 2023/2024, 4. ročník (č. l. 310-313).

46. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. B3-40P/76/2021 súd zistil, že otec v čase posledného
rozhodnutia o výživnom, t. j. v roku 2022 mal čistý mesačný príjem 2.900,- eur, mal dve vyživovacie
povinnosti k maloletému S. a O., nar. XX.XX.XXXX, na ktorého výžive sa podieľal výživným v sume
600,- eur, z toho 130,- eur na tvorbu úspor a 470,- eur bežné výživné s tým, že jeho matka dosahovala
nižší príjem ako otec. Otec vlastnil nehnuteľnosť v Bratislave, 3 izbový byt, platil hypotéku mesačne

vo výške 440,- eur, celkovo v sume 90.000,- eur, do 15.03.2038. Jeho ďalšie mesačné výdavky v
priemerepredstavovali:strava350,-eur,ošatenieaobuv120,-eur,prostriedkyosobnejhygienyaúpravy
zovňajšku 50,- eur, čistiace prostriedky do domácnosti 30,- eur, byt 180,- eur, garážové státia 30,- eur,
elektrina 30,- eur, KTV + internet 25,- eur, RTVS 5,- eur, PHM spojené s prepravou maloletého do/z
školy 30,- eur, a voľnočasové aktivity 30,- eur, spolu výdavky 1.920,- eur (č. l. 77 sp. zn. 40P/76/2021.

Otec vlastnil osobné motorové vozidlo zn. Hyundai Santa Fe rok výroby 2014. V rámci posledného
rozhodnutiaakovyplynulozozápisniceopojednávaníz10.02.2022(č.l.202anasl.sp.zn.40P/76/2021)
bola rodičmi uzavretá rodičovská dohoda, ktorá o.i. v otázke výživného zohľadňovala fakt, že otec
bude vyslaný na Cyprus, pričom matka sama uviedla, že príjem otca na misii bude 5.000,- eur v
čistom a sám otec navrhol zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matky. Matka bola v roku

2022 zamestnaná v spoločnosti ProCare, a. s. s priemerným čistým mesačným príjmom 1.700,- eur.
Vlastnila 2-izbový byt v Piešťanoch, zaťažený hypotékou vo výške 140.000,- eur, bývala v prenajatom
byte, za ktorý platila nájomné 600,- eur mesačne. Mala bežné výdavky na dieťa spolu s vedením
domácnosti. Nevlastnila osobné motorové vozidlo. Starostlivosť o maloletého zabezpečovali formou
striedavej osobnej starostlivosti (pred rozhodnutím súdu). Inú vyživovaciu povinnosť matka nemala. Od

01.10.2020 mala matka v starostlivosti maloletého 9 dní a otec 5 dní. Maloletý navštevoval 2. ročník
základnej školy. Mesačné výdavky na maloletého vyčíslila matka nasledovne: drogéria 30,- eur, strava
300,- eur, lieky 5,- eur, oblečenia a obuv 60,- eur, voľnočasové aktivity 20,- eur, škola 30,- eur, bývanie
800,- eur, domácnosť 40,- eur, iné 160,- eur, spolu 1.445,- eur. Zo strany otca boli matkou vyčíslené
výdavky na maloletého namietnuté, nakoľko tieto matka nadsadila a niektoré vôbec nevynakladala:

strava - otec uznal výdavok na stravu v rozsahu 90,- eur, náklad na oblečenie 40-50 eur, výdavok na
plávanie otec neuznal, keďže maloletý nechodil na plávanie, výdavok na školu - otec platil 1 výdavkov
na školu, výdavok na bývanie 800,- eur - otec neuznal, nejde o výdavok na maloletého, maloletý 1/3
mesiaca bol v osobnej starostlivosti otca, otec tiež poprel náklady na mobil, hračky, počítačové hry a
športové potreby 160,- eur.

47. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III z 05.05.2015, č. k. 38P/405/2014-93 súd schválil
rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa otec zaväzuje prispievať na výživu maloletého O. N., nar.
XX.XX.XXXX sumou 600,- eur mesačne namiesto doterajších 300,- eur mesačne, z toho čiastku 470,-eur je otec povinný zasielať k rukám matky maloletého vždy do 15-dňa v mesiaci vopred, počnúc
01.02.2014 a čiastku 130,- eur mesačne je otec povinný zasielať na tvorbu úspor na vinkulovaný
účet maloletého O. zriadený matkou maloletého, počnúc 01.05.2015. Dlžné výživné za obdobie od

01.02.2014 do 05.05.2015 vo výške 2.380,- eur (170x14) sa otec zaväzuje zaplatiť jednorázovo s prvou
splátkou bežného výživného k rukám matky maloletého.

48. Podľa čl. 5 Základných zásad Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého

dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a. úroveň starostlivosti o dieťa,
b. bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c. ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d. okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e. ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f. podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g. názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h. podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,

i. využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

49. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

50.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobne starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

51. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh (ods. 1). Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov(ods. 3).

52. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť (ods. 1). Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (ods. 2). Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu

vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona (ods. 3). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť (ods. 4). Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (ods. 5).

53. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

54. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

55. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.56. Inštitút výživného slúži na zabezpečovanie a úhradu osobných potrieb dieťaťa. Vyživovacia
povinnosť rodičov k deťom predstavuje jeden z najzákladnejších pilierov systému zákonnej povinnosti

poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky slabšej skupine osôb
spoločnosti - deťom. „Výživou" dieťaťa, na ktorú prispievajú obidvaja rodičia, sa rozumie zaobstarávanie,
resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa.
Zahrňuje teda aj uspokojovanie iných potrieb než je strava, napr. na zdravotnú starostlivosť, lieky,
ošatenie, hygienické potreby, cestovné, školské potreby, aktivity voľného času, či bývanie. Súd pri

rozhodovaní o výživnom prihliada a berie do úvahy nielen schopnosti, možnosti a majetkové pomery
rodičov, ich životnú úroveň ale i odôvodnené potreby dieťaťa a takisto i to, ako sa ktorý z rodičov a v
akej miere o dieťa osobne stará. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie
je schopné samé sa živiť.

57. Rozsah vyživovacej povinnosti rodičov k maloletým deťom je upravený na základe všeobecných

kritérií, ktoré sa uplatňujú pri všetkých druhoch vyživovacích povinností. Týmito všeobecnými kritériami
sú tak, ako to vyplýva i z ustanovenia § 75 Zákona o rodine, odôvodnené potreby oprávneného,
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť rodičov k
deťom, Zákon o rodine ustanovuje, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch svojich
rodičov, to znamená, že vychádza z rovnakej životnej úrovne rodičov a detí. Vodiacou zásadou na strane

povinného rodiča je miera jeho schopnosti, možnosti a majetkových pomerov. Za schopnosti každého
rodiča treba považovať jeho reálny zárobok, ktorý dosahuje v čase vyhlásenia rozhodnutia. Tento však
treba pri posudzovaní ďalej modifikovať možnosťami rodiča, ktoré rozširujú jeho reálne dosahovaný
zárobok o subjektívnymi vlastnosťami podmienené možnosti (fyzická zdatnosť, vzdelanie, zdravotný
stav, pracovné ponuky, časový priestor, prax, skúsenosti v odbore atď.). Možnosti rodiča ovplyvňujú aj

objektívne okolnosti akými sú dopyt na trhu práce alebo ohodnotenie rovnakej pozície.

58. V § 78 ods. 1 Zákona o rodine, ako aj v § 121 Civilného mimosporového poriadku je zakotvená
zásada, podľa ktorej už stanovené výživné je možno zmeniť, ak dôjde k zmene pomerov. Z § 78
ods. 1 Zákona o rodine a § 121 Civilného mimosporového poriadku tiež vyplýva, že pre povinnosť

platiť stanovené výživné sa uplatňuje zásada, že výživné má zodpovedať pomerom, za ktorých bolo
stanovené. Ak dôjde k zmene pomerov, musí sa to odraziť aj v úprave vyživovacej povinnosti. Vzhľadom
na povahu výživného však pri zmene pomerov nedochádza automaticky i k zmene vyživovacej
povinnosti, ale zmena pomerov je iba dôvodom na začatie nového súdneho konania, ktoré sa môže
skončiť novou úpravou výživného. Preto aj dokazovanie súdu sa musí zamerať na to, či došlo k zmene

pomerov, t. j. musia byť spoľahlivo zistené okolnosti rozhodujúce pre pôvodne stanovené výživné a
okolnosti rozhodujúce pre stanovenie výživného v čase, keď sa rozhoduje o novej úprave (R 72/65).

59. Pri rozhodovaní o zmene výživného na účely zisťovania pomerov je potrebné porovnať okolnosti
v čase vydania prvšieho rozhodnutia s okolnosťami v čase nového rozhodnutia, pričom predpokladom

takejto zmeny je výrazná a trvalá zmena pomerov, či už na strane maloletého dieťaťa, alebo na strane
rodičov. Takouto zmenou môže byť podstatne vyšší vek dieťaťa a s tým spojený nárast nevyhnutných
nákladov, trvalá zmena zdravotného stavu, nástup dieťaťa do školy vyššieho stupňa, podstatné zvýšenie
či zníženie pravidelného príjmu jedného z rodičov, prípadne zmena počtu vyživovaných osôb u rodičov.
Posúdenie všetkých zmien v pomeroch účastníkov konania, ku ktorým došlo od poslednej úpravy

sa sleduje zámer, aby súd mohol vyhodnotiť, či skutočne došlo k takej zmene pomerov účastníkov
konania, ktorá by odôvodňovala zmenu rozhodnutia. Pritom iba zmena pomerov výraznejšieho rázu v
okolnostiach, ktoré tvorili podklad pre vydanie skoršieho rozhodnutia o výživnom, je dôvodom pre jeho
zmenu.

60. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie tunajší súd dospel k záveru,
že návrh matky na zvýšenie výživného nie je opodstatnený. Vyživovacia povinnosť otca k maloletému
S. bola naposledy upravená v roku 2022, a to rozsudkom bývalého Okresného súdu Bratislava III, č.
k. 40P/76/2021-109 z 10.02.2022. Uvedeným rozhodnutím bola vyživovacia povinnosť otca upravená
na sumu 470,- eur mesačne, členenou na sumu 350,- eur ako bežné výživné a 120,- eur tvorba úspor.

Matka podala návrh na zvýšenie výživného po cca jednom roku a dvoch mesiacoch od posledného
rozhodnutia súdu, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, od poslednej úpravy výživného teda
neuplynulo obdobie ani 2 rokov. Súd v konaní porovnával pomery matky, otca a maloletého dieťaťa
v čase posledného rozhodovania o výživnom so súčasnými pomermi a na základe vyhodnoteniadokazovania, nezistil žiadnu podstatnú zmenu pomerov či už na strane matky, otca alebo maloletého
S., ktorá by odôvodňovala zmenu pôvodného rozhodnutia.

61. Otec v čase posledného rozhodnutia o výživnom, t. j. v roku 2022 mal čistý mesačný príjem 2.900,-
eur, mal dve vyživovacie povinnosti k maloletému S. a O., nar. 21.02.2009, na ktorého výžive sa podieľal
výživným v sume 600,- eur, z toho 130,- eur na tvorbu úspor a 470,- eur bežné výživné s tým, že
jeho matka dosahovala nižší príjem ako otec. Otec vlastnil nehnuteľnosť v Bratislave, 3 izbový byt,
platil hypotéku mesačne vo výške 440,- eur, celkovo v sume 90.000,- eur, do 15.03.2038. Jeho ďalšie

mesačné výdavky v priemere predstavovali: strava 350,- eur, ošatenie a obuv 120,- eur, prostriedky
osobnej hygieny a úpravy zovňajšku 50,- eur, čistiace prostriedky do domácnosti 30,- eur, byt 180,-
eur, garážové státia 30,- eur, elektrina 30,- eur, KTV + internet 25,- eur, RTVS 5,- eur, PHM spojené
s prepravou maloletého do/z školy 30,- eur, a voľnočasové aktivity 30,- eur, spolu výdavky 1.920,- eur
(č. l. 77 sp. zn. 40P/76/2021. Otec vlastnil osobné motorové vozidlo zn. Hyundai Santa Fe rok výroby
2014. V rámci posledného rozhodnutia ako vyplynulo zo zápisnice o pojednávaní z 10.02.2022 (č. l.

202 a nasl. sp. zn. 40P/76/2021) bola rodičmi uzavretá rodičovská dohoda, ktorá o.i. v otázke výživného
zohľadňovala fakt, že otec bude vyslaný na Cyprus, pričom matka sama uviedla, že príjem otca na misii
bude 5.000,- eur v čistom a sám otec navrhol zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matky.

62. V súčasnosti je otec vyslaný do zahraničia na výkon štátnej služby, od 4/2022 sa zdržiava na území

Cyperskej republiky, v Nikózii. Na adrese trvalého pobytu vlastní s matkou byt, ktorý je v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov. Aktuálne býva na Cypre s maloletým, v služobnom 4- izbovom byte. Otec
platí náklady spojené s jeho užívaním 100,- eur, pričom nájomné platí zamestnávateľ (3.000,- eur).
Otcove mesačné výdavky predstavujú: strava 400,- eur, ošatenie, obuv 200,- eur, hygiena a kozmetika
80,- eur, náklady na byt v Bratislave 180,- eur, športové aktivity 50,- eur, PHM 100,- eur, výživné na

syna Michala 600,- eur, hypotéka 330,- eur, ide o byt na SR, ktorý je v BSM a spláca ho otec v plnej
výške. Otec vlastní motorové vozidlo značky Hyundai, r. v. 2023, hodnota cca 50.000,- eur, má úspory
cca 50.000,- eur, iný majetok nemá, prenajíma garážové státia, je to súčasť bytu, ktorý je v BSM za
150,- eur na obidve. Priemerný mesačný príjem otca za obdobie 02/2023 - 01/2024 bol 6.825,61 eura,
za obdobie 06/2023-05/2024 bol 6.976,06 eura a za obdobie 09/2023-08/2024 bol 7.098,97 eura.

63. Matka bola v čase posledného rozhodnutia o výživnom, t. j. v roku 2022 zamestnaná v spoločnosti
ProCare, a. s. s priemerným čistým mesačným príjmom 1.700,- eur. Vlastnila 2-izbový byt v Piešťanoch,
zaťažený hypotékou vo výške 140.000,- eur, bývala v prenajatom byte, za ktorý platila nájomné
600,- eur mesačne. Mala bežné výdavky na dieťa spolu s vedením domácnosti. Nevlastnila osobné

motorové vozidlo. Starostlivosť o maloletého zabezpečovali formou striedavej osobnej starostlivosti
(pred rozhodnutím súdu). Inú vyživovaciu povinnosť matka nemala.

64. V súčasnosti matka rovnako pracuje v spoločnosti Pro Care, a. s. s čistým mesačným príjmom cca.
1.749 eur, rsp. podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni mala matka od 01/2024 do 08/2024 vymeriavací

základ v sume 2.579,82 eura (2.179 eur v čistom). Poberá prídavok na dieťa 30 eur. Vlastní automobil
Audi Q4, rok výroby 2023, hodnota odhadom 60.000,- eur, má úspory 10.000,- eur, inú vyživovaciu
povinnosťnemá.Mesačnévýdavkynasebavyčíslilanasledovne:hypotéka650,-eur,70,-eurnákladyna
elektrinu, vodu, elektrina 20,- eur - súkromná, strava 400,- eur, stravuje sa v reštauračných zariadeniach,
oblečenie400,-eur,obuv200,-eur,telefón120,-eur,internetaTV30,-eur,kozmetika100,-eur,plávanie

a cvičenie 150,- eur. Má elektrický automobil, cestovanie autom 250,- eur až 300,- eur mesačne za
elektrinu.

65. Ďalej súd zistil, že maloletý v čase posledného rozhodnutia o výživnom v roku 2022 býval s
matkou, od 01.10.2020 (do času posledného rozhodnutia súdu) mala matka v starostlivosti maloletého

9 dní a otec 5 dní. Maloletý navštevoval 2. ročník základnej školy. Mesačné výdavky na maloletého
vyčíslila matka nasledovne: drogéria 30,- eur, strava 300,- eur, lieky 5,- eur, oblečenia a obuv 60,- eur,
voľnočasové aktivity 20,- eur, škola 30,- eur, bývanie 800,- eur, domácnosť 40,- eur, iné 160,- eur, spolu
1.445,- eur.

66. Zo strany otca boli matkou vyčíslené výdavky na maloletého namietnuté, nakoľko tieto matka
nadsadila a niektoré vôbec nevynakladala: strava - otec uznal výdavok na stravu v rozsahu 90,- eur,
náklad na oblečenie 40-50 eur, výdavok na plávanie otec neuznal, keďže maloletý nechodil na plávanie,
výdavok na školu - otec platil 1 výdavkov na školu, výdavok na bývanie 800,- eur - otec neuznal, pretoženejde o výdavok na maloletého, maloletý 1/3 mesiaca bol v osobnej starostlivosti otca, otec tiež poprel
náklady na mobil, hračky, počítačové hry a športové potreby 160,- eur.

67. Zmenu výdavkov na maloletého matka odôvodnila tým, že maloletý má citlivú kožu, používa
špeciálnu kozmetiku Euceryn (15,- eur jedno balenie), pena do kúpeľa, zubná kefky, pasta, šampón,
spolu 60,- eur mesačne; oblečenie 200,- eur, obuv 150,- eur, školné 80,- eur (obedy 20,- eur, družina
40,- eur a školský klub aktivity 70,- eur, lezenie po stene, plávanie 70,- eur - týždenný kurz), školské
potreby 50,- eur mesačne (peračník, zošity 300,- eur za celý rok), školské aktivity - výlety 70,- eur, iphone

750,- eur, playstation 650,- eur, Samsung galaxy A5 510,- eur, hračky mesačne 200,- eur, Lego 60-70,-
eur, každý mesiac jedno až dve legá, ostatné hračky alebo knihy, dovolenky zo zdravotných dôvodov
3.000,-eur,logopédia40,-eur,babysiting200,-eur,bývanie700,-eur(hypotéka+poplatky),mimoriadne
výdavky - tábor jednorazový poplatok v roku 2023 500,- eur.

68. Súd v rámci rozhodovania o návrhu matky na zvýšenie výživného, posudzoval, či od času ostatného

rozhodnutia súdu do doby, kedy starostlivosť o maloletého zabezpečovala matka, t.j. do 21.09.2023
došlo k zmene pomerov tak, ako tvrdila matka.

69. V čase podania návrhu matky na zvýšenie výživného 17.04.2023 bol maloletý žiakom 3. ročníka
Základnej školy, C., N.. Býval s matkou v byte v Piešťanoch. Otec sa podieľal na výžive maloletého

v rozsahu určeného výživného posledným rozhodnutím súdu (470,- eur mesačne). Súd ustálil
ako nevyhnutné a odôvodnené mesačné náklady na maloletého (v čase podania návrhu matkou)
nasledovne: obedy v škole 71,- eur (č.l. 40), poplatok škola 40,- eur (č.l. 12), bývanie 100,- eur, ktorú
sumu súd považuje za primeranú ako alikvótnu čiastku na bývanie pre maloletého zo sumy uvádzanej
matkou (700,- eur), ktorá navyše nebola matkou ani nijak preukázaná s tým, že v prípade splátky

hypotéky nejde o výdavok na maloletého. Ďalej za primeraný výdavok na drogériu a kozmetiku súd uznal
sumu 30,- eur, keď matka svoje tvrdenia ohľadom zvýšených výdavkov na dieťa pre citlivú pokožku
vyžadujúce si kúpu drahších produktov nijak nepreukázala napr. predložením lekárskych správ alebo
dokladov o kúpe matkou tvrdených produktov. Súd uznal výdavok na stravu maloletého v sume 250,-
eur, školské potreby 20, eur (peračník, ceruzky, perá, zošity, prezúvky, úbor na cvičenie a pod...) mobilný

telefón 10,- eur, ktorú sumu súd vzhľadom na vek maloletého považoval za adekvátnu, oblečenie a obuv
130,- eur, t.j. celkové výdavky na maloletého v sume 651 eur.

70. K výdavkom uvádzaných matkou na hračky, voľnočasové aktivity, dovolenky v sume 3.000,- eur na
dieťa súd uvádza, že nejde o nevyhnutné potreby maloletého, ktoré by odôvodňovali zmenu rozhodnutia

tak, aby došlo k zmene výšky výživného. Navyše, matka vynaloženie týchto výdavkov na maloletého
nepreukázala (úhrada dovolenky v sume 3.000,- eur, hračky v sume 200,- eur, mobilný telefón a tablet
60,- eur, školské výlety 70,- eur ani školské potreby v rozsahu 50,- eur mesačne). Rovnako mesačné
výdavky vyčíslené matkou ako logopédia 40,- eur, letný tábor 450,- eur a babysitting 200,- eur matka
nepreukázala.

71. Porovnávajúc pomery v čase posledného rozhodovania o výživnom so súčasnými pomermi (do
dňa 21.09.2023, kedy matka zabezpečovala osobnú starostlivosť o maloletého), súd dospel k záveru,
že strane otca a matky ani na strane maloletého S. nedošlo k podstatnej zmene pomerov, ktorá by
odôvodňovala zmenu pôvodného rozhodnutia o výživnom. Oproti obdobiu, v ktorom bolo výživné na

maloleté dieťa naposledy stanovené, nedošlo evidentne ani k podstatnému nárastu potrieb dieťaťa. S.
mal v čase podania návrhu 8 rokov, v čase predchádzajúcej úpravy mal 7 rokov. V čase posledného
rozhodnutia navštevoval 2. ročník základnej školy, ku rozhodnému obdobiu (21.09.2023) navštevoval
3. ročník na tej iste základnej škole, teda ani v tomto smere nedošlo k výraznej zmene pomerov.
Majetkové pomery dieťaťa boli v čase predchádzajúcej úpravy totožné so súčasným stavom. V čase

posledného rozhodnutia sa nachádzal v starostlivosti matky s ktorou býval, obaja rodičia už v čase
poslednéhorozhodnutiaboliuzrozumenísvyslanímotcanaCyprus,rodičovskádohodabolauzatvorená
s prihliadnutím na skutočnosť, že príjem otca bude vyšší (5.000,- eur), čo bolo premietnuté aj do tvorby
úspor a k 21.09.2023 maloletý takisto býval s matkou. S otcom sa stretával podľa úpravy styku v zmysle
rozhodnutia súdu.

72. Pokiaľ ide o majetkové pomery otca, tie sa síce v porovnaní s predchádzajúcim stavom zmenili, čo sa
týkapríjmuotca,ktorýbol2.900,-euraod02/2023do01/2024bol6.825,eurstým,ževčaseuzatvorenia
rodičovskej dohody aj ohľadom výživného, ku ktorej rodičia dospeli bola známa skutočnosť, že príjemotca sa zvýši, čo matka sama uznala. Rozhodnutie súdu z februára 2022 o schválení rodičovskej dohody
vychádzalo zo stavu, že otec bude vyslaný v apríli 2022 na misiu a jeho príjem sa zvýši. K vlastníctvu
iných nehnuteľností otcom nedošlo, tieto pomery ostali rovnaké. Úspory otca predstavujú 50.000,- eur.

V čase predchádzajúcej úpravy mal otec 2 vyživovacie povinnosti, v súčasnosti vyživovacia povinnosť
voči dvom synom trvá.

73. Matka bola v čase predchádzajúcej úpravy výživného zamestnaná v spoločnosti Pro Care, a.s.
s priemernou čistou mesačnou mzdou 1.700 eur, v súčasnosti pracuje rovnako v spoločnosti pro

Care, a.s. s čistým mesačným príjmom 1.749 eur, resp. podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni bol
vymeriavací základ od 01/2024 do 08/2024 až v sume 2.579,82 eura (2.179 eur v čistom). Pokiaľ
ide o majetkové pomery matky, tie ostali v porovnaní s predchádzajúcim stavom v podstate rovnaké,
vlastnila byt v Piešťanoch, ktorého vlastníčkou je aj v súčasnosti. Zároveň sú rodičia vlastníkmi bytu
v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov v Bratislave. Inak ešte vlastní automobil zn Audi Q4,
rok výroby 2023, ktorého hodnota je podľa vyjadrenia matky 60.000,- eur. Úspory matky sú 10.000,-

eur. Ani v rámci vyživovacích povinností matky nenastala žiadna zmena, nakoľko v roku 2022 mala
vyživovaciu povinnosť k maloletému S., a tak isto je tomu aj v súčasnosti. Pokiaľ matka vyčíslila výdavky
na maloletého na sumu 2.080,- eur plus jadnorazový poplatok 450,- eur (podanie matky zo 16.02.2024)
a svoje výdavky na sumu 2.390,- eur mesačne (výpoveď matky na pojednávaní 29.04.2024), mesačne
by minula 4.507,50 eura, je zrejmé, že jej výdavky nezodpovedajú jej príjmu a tieto sú nadhodnotené.

Iný príjem, resp. úspory väčšej hodnoty, okrem príjmu ako lekárky matka neuviedla.

74. Podmienkou pre zmenu predchádzajúceho súdneho rozhodnutia o výživnom je teda zmena
pomerov, ktorá musí byť podstatná a musí sa týkať okolností, ktoré odôvodňujú výšku výživného za
podmienky, že sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi

v čase predchádzajúceho rozhodnutia. Musí byť preukázané, či a v čom ide o zmenu pomerov, zmenu
podstatnú, nielen prechodnú. Pre zmenu rozhodnutia o výživnom nepostačuje len úvaha o tom, že
doterajšie výživné je už nepostačujúce, či všeobecné konštatovanie o zmene pomerov v dôsledku
uplynutia určitého času.

75. Na základe vyššie uvedeného a po náležite vykonanom dokazovaní, súd jednoznačne konštatuje
vo vzťahu k matkou navrhovanom zvýšeniu výživného, že nedošlo k žiadnej výraznejšej a zásadnejšej
zmene pomerov, t.j. v prejednávanej veci nemožno vyvodiť záver, že došlo k podstatnej zmene pomerov.

76. Po posúdení zmeny pomerov na strane rodičov, resp. na strane maloletého dieťaťa v zmysle § 121

CMP súd zdôrazňuje, že u otca v čase predošlého rozhodovania o výživnom aj ku dňu, do ktorého matka
zabezpečovala starostlivosť o maloletého (21.09.2023) bol síce preukázaný vyšší príjem otca, avšak
ako už súd uviedol, tento vyšší príjem bol známy a zohľadnený pri uzatvorení rodičovskej dohody, teda
už v čase rozhodovania súdu (02/2022) s tým, že otec od 04/2022 bol vyslaný na výkon štátnej služby na
Cyprus. K podstatnej zmene pomerov nedošlo na strane dieťaťa, kedy od poslednej úpravy vyživovacej

povinnosti uplynul iba jeden rok a 7 mesiacov. Tunajší súd teda uzavrel, že neboli splnené hmotnoprávne
podmienkyprezmenuvýškyvýživnéhopožadovanéhomatkou;nedošlokzmenepomerovspočívajúcich
vo zvýšených výdavkoch na odôvodnené potreby na maloleté dieťa, preto návrh matky na zvýšenie
výživného zamietol.

77. V rámci svojich úvah súd zohľadnil najmä skutočnosť, že k novému návrhu na úpravu vyživovacej
povinnosti došlo zo strany matky po cca jednom roku a mesiaci od nadobudnutia právoplatnosti
predošlej úpravy vyživovacej povinnosti otca; s prihliadnutím na uvedený časový odstup nie je možné
jednoznačne uzavrieť, že k zmene pomerov na strane dieťaťa došlo a táto zmena je zmenou podstatnou.
Pozornosti súdu neušla skutočnosť, že maloletý v čase rozhodovania súdu navštevoval 2. ročník

základnej školy a do 21.09.2023 navštevoval 3. ročník. Z rozhodovacej praxe súdov pritom vyplýva,
že práve postup na vyšší stupeň vzdelávania je spravidla spojený so zmenou pomerov odôvodňujúcou
zvýšenie výživného. Na základe vyššie uvedených skutočností, a to najmä z dôvodu absencie splnenia
hmotnoprávnej podmienky pre zmenu rozhodnutia, súd návrh matky na zvýšenie výživného zamietol
ako neopodstatnený.

78. Rozhodnutie o tom, ktorému z rodičov bude dieťa zverené do osobnej starostlivosti zohľadňuje
množstvo faktorov jednak na strane dieťaťa a jednak na strane rodičov. Vo veciach starostlivosti o
maloletých sú súdy povinné vždy prihliadať v prvom rade na záujem dieťaťa. Zásadnými okolnosťami,ktoré majú vplyv na rozhodnutie o zverení dieťaťa do starostlivosti jednému z rodičov sú najmä osobnosť
rodiča, vzťah rodiča k dieťaťu, charakter, morálka a štruktúra mravných noriem rodičov, rešpekt k právu
dieťaťa stýkať sa s druhým rodičom, vzťah dieťaťa ku každému z rodičov či kontinuita prostredia.

Mimoriadne dôležitým pre nariadenie osobnej starostlivosti je zistenie názoru dieťaťa, ktorého sa toto
opatrenie bezprostredne dotýka. Dieťa má právo byť vypočuté v každom súdnom konaní, v ktorom sa
rozhoduje o otázkach, ktoré sa ho bezprostredne dotýkajú. Na názor maloletého dieťaťa súd prihliada
s ohľadom na jeho vek, rozumovú a citovú vyspelosť.

79. Súd vykonal porovnanie pomerov tak v pôvodnom, ako i tomto konaní a zistil, že došlo k takým
zmenám, ktoré si vyžadujú zmenu úpravy práv a povinnosti k maloletému, najmä pokiaľ ide o zverenie
maloletého do osobnej starostlivosti. Podstatnou skutočnosťou pre túto zmenu je postoj maloletého,
ktorý jasne deklaroval svoju vôľu byť s otcom. So zverením maloletého do osobnej starostlivosti
otca súhlasil aj kolízny opatrovník. Z konania matky súd vyvodil, že matka iba verbálne deklaruje
záujem o osobnú starostlivosť o maloletého, avšak jej správanie a konanie tomu nenasvedčuje.

Starostlivosť o maloletého poskytuje otec, a to od 21.09.2023. Odkedy bol otec kontaktovaný políciou
SR a Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, 18.09.2023 sa vrátil z Cyperskej republiky a
po nariadení neodkladného opatrenia maloletého prevzal (uznesením tunajšieho súdu z 20.09.2023,
č. k. 41P/33/2023-29, právoplatným 25.11.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave z
13.11.2023, č. k. 14CoP/152/2023-64 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil matke povinnosť

maloletého S. dočasne odovzdať do starostlivosti otca). Maloletý sa tak od 21.09.2023 nachádza v
starostlivosti otca. K rozhodnutiu súdu o zmene zverenia (dočasne) neodkladným opatrením viedli
okolnosti vyplývajúce z úradného záznamu OR PZ v Trnave z 10.09.2023, oznámenia OR PZ v Trnave
zo 14.09.2023, ale aj návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany na dočasné odovzdanie
maloletého S. do starostlivosti otca. Zo strany matky došlo k ohrozovaniu zdravia a života maloletého,

jeho fyzického, psychického a sociálneho vývinu, nakoľko podľa úradného záznamu OR PZ v Trnave
z 10.09.2023 bola hliadka PZ vyslaná na adresu aktuálneho bydliska matky a maloletého Nálepkova
7556/42, Piešťany, na základe oznámenia susedy matky, ktorá počula plač dieťaťa, ženský krik ako po
dieťati kričí, že ho zabije, dopichá ho nožom, pričom maloleté dieťa bolo na balkóne a s plačom búchalo
nadvere.Podľaoznamovateľkysapodobnésituácievpredmetnombyteviackrátopakovali.Poprevierke

bytu, hliadka PZ konštatovala, že v byte spozorovali značný neporiadok, maloletý pôsobil smutne,
vystrašene a zajakával sa, na nohách mal modriny a na chodidle pravej nohy viaceré škrabance. Matka
poprela, že by dieťa bila, zamkla na balkóne alebo že by sa mu vyhrážala. Matka navyše neumožnila
Úradu vykonať pohovor s maloletým a šetrenie v jej domácnosti. V tomto konaní matka tvrdila, že nebola
informovaná o skutočnostiach, pre ktoré sa mala dostaviť na úrad a umožniť šetrenie v jej domácnosti, čo

bolo vyvrátené predloženou emailovou komunikáciou kolíznej opatrovníčky O.. N. T. s matkou (13.09. a
14.09.2023). Matka ani na pojednávaní 29.04.2024 nevedela hodnoverným spôsobom vysvetliť, z akého
dôvodu neumožnila vykonať prešetrenie rodinného prostredia maloletého. Rovnako nevedela ozrejmiť
svoje správanie (na otázku, aby sa vyjadrila k tvrdeniam, podľa ktorých bolo z jej bytu počuť hlasný plač
dieťaťa a ženský krik osoby, že ho zabije, dopichá nožom ako psa), ku ktorému došlo 10.09.2023, keď jej

reakcia spočívala iba v tom, že sa tým zaoberá Okresná prokuratúra Bratislava II a bolo to vyhodnotené
ako krivé obvinenie. Súd mal však na základe oznámenia OR PZ v Trnave z 12.06.2024 (č. l. 286)
preukázané, že vec podozrenia zo spáchania prečinu krivého obvinenia bola uznesením vyšetrovateľa
PZ z 15.01.2024 odmietnutá a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 07.03.2024. Naopak, vedie sa
vyšetrovanie vo veci zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 pís. a) Trestného

zákona, kde bola uznesením vyšetrovateľa PZ z 31.05.2024 postúpená odboru všeobecnej vnútornej
správy Okresného úradu Piešťany na prejednanie priestupku, rozhodnutie k 12.06.2024 nenadobudlo
právoplatnosť. Matkine tvrdenie o tom, že sa vystrašili, pretože mal fliačiky zo stafylokokovej infekcie, čo
malo viesť k plaču maloletého a kriku matky a následnému zavolaniu polície zo strany susedov, matka
nijak nepreukázala ani nepodporila listinnými dôkazmi, napr. lekárskou správou, že zdravotný problém

maloletého riešila, lekára s maloletým vôbec nenavštívila.

80. V rámci konania súd prihliadol aj na znalecký posudok znalkyne O.. G. N. č. 3/2024, vypracovaný
v trestnej veci zločinu týrania blízkej a zverenej osoby, podľa ktorého nebolo možné jednoznačne určiť,
nakoľko matkino správanie sa zanechalo na maloletom negatívne stopy. S. o tomto období nie je ochotný

rozprávať, každý pokus uzatvorí slovami, že teraz býva s ocinom na Cypre. Pokiaľ bude maloletý v
láskavom, pokojnom, ohľaduplnom a prijímajúcom výchovnom prostredí, znalkyňa má za to, že jeho
ťažkosti (intrapsychická tenzia, slabá spontánnosť a zajakávanie) sa postupom času vytratia. Ďalejznalkyňa konštatovala, že maloletý sa podvedome snaží spomienky na inkriminovanú udalosť potlačiť
až vytesniť, o negatívnych zážitkoch s matkou nechce rozprávať.

81. Keďže otec bol vyslaný na výkon misie do zahraničia, výkon štátnej služby vyžaduje, aby sa
zdržiaval v Cyperskej republike. V tejto súvislosti je zrejmé, že súd zohľadnil aj to, že starostlivosť o
maloletého bude naďalej vykonávaná otcom mimo územia Slovenskej republiky. Bolo tiež preukázané,
že matka podpísala žiadosť otca o povolenie plnenia povinnej školskej dochádzky mimo územia SR
22.09.2023, konkrétne na American Academy Nicosia, Michael Parides Street 3A, Nicosia, Republic

of Cyprus, ktorú maloletý v súčasnosti navštevuje, teda nenamietala voči tomu, aby maloletý bol v
starostlivosti otca a navštevoval školu v zahraničí. Vyslanie otca je časovo obmedzené, zvyčajne ide
o 4 roky, pričom v Cyperskej republike je otec od 14.04.2022. Súd má zato, že otec je zodpovedný,
má predpoklady na to, aby sa o dieťa staral. Maloletý S. má u otca vytvorené dobré podmienky na
zabezpečovanie rovnomerného, priaznivého psychického a fyzického vývoja, má s otcom vybudovaný
blízky vzťah, maloletému sa plne venuje. Aj vykonaným šetrením cez kolízneho opatrovníka a lekárky

maloletého neboli zistené žiadne nedostatky, aby sa o dieťa nemohol starať, preto súd zveril dieťa
do osobnej starostlivosti otca. K starostlivosti o zdravotný stav maloletého sa nedá obísť fakt, že po
tom ako otec maloletého prevzal do osobnej starostlivosti, zabezpečil maloletému potrebné vyšetrenia,
ktoré maloletému neboli v čase, keď starostlivosť o neho zabezpečovala matka vykonané, čo vyplýva
z potvrdenia ošetrujúcej lekárky maloletého O.. W. G. (č. l. 193 a 335). Pre úplnosť súd poznamenáva,

že striedavá osobná starostlivosť pripadá do úvahy vtedy, pokiaľ obaja rodičia prejavujú o zverenie
dieťaťa do ich starostlivosti úprimný a skutočný záujem (subjektívne kritérium) a obaja napĺňajú
relevantné objektívne kritéria zhruba v rovnakej miere. Matka však toto objektívne kritérium nenaplnila
(ani nevysvetlila svoje správanie, keď maloletého ohrozovala). V prípade, ak jeden z rodičov napĺňa
relevantné kritéria výrazne lepšie, je spravidla v záujme dieťaťa, aby bolo zverené do starostlivosti tohto

rodiča.

82. Reflektujúc vyššie uvedené súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti otca, ktorý starostlivosť
o dieťa riadne zabezpečuje, maloletý býva s otcom v spoločnej domácnosti a u ktorého má vytvorené
stabilné výchovné zázemie, čo spochybnené zo strany matky ani nebolo.

83. Pokiaľ ide o výrok VI. rozhodnutia, v ktorom súd styk matky s maloletým S. neupravil súd uvádza,
že rozhodnutie o styku, zahŕňajúce všetky do úvahy prichádzajúce možnosti v záujme dosiahnutia
najoptimálnejšieho riešenia, musí byť výsledkom komplexného posúdenia všetkých okolností prípadu
v záujme dosiahnutia optimálnej úpravy pri rešpektovaní najlepšieho záujmu dieťaťa. Právom oboch

rodičov je v zásade podieľať sa na starostlivosti o dieťa rovnakou mierou a podieľať sa na jeho výchove,
s čím korešponduje aj právo dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov. Ak je rozhodnutím súdu zverené
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, potom by malo byť dieťaťu umožnené
stýkať sa s druhým rodičom v takej miere, aby bol postulát rovnej rodičovskej starostlivosti naplnený,
s primeraným zohľadnením konkrétnych okolností každého prípadu, veku, vývinových možností a

potrieb, zdravotného stavu, citových väzieb a skutočností, v akej miere a akým spôsobom obaja rodičia
doposiaľ zabezpečovali starostlivosť o maloleté dieťa. Takéto usporiadanie je totiž spravidla v najlepšom
záujmedieťaťa,pričomodchýlkymusiabyťodôvodnenéochranouiného,dostatočnesilnéholegitímneho
záujmu.

84. Nemožno konštatovať, že matka o maloletého nejaví záujem, keďže aj zo strany kolízneho
opatrovníka bolo potvrdené, že matka maloletého telefonicky kontaktuje, avšak vždy sú to iba telefonáty
bez využitia videohovorov. Možno však uzavrieť, že matka neprejavuje skutočný záujem o stretávanie
sa s maloletým. Matka sa s maloletým nestretala ani v čase, keď maloletý pricestoval s otcom v lete
na Slovensko. Vediac o termíne pohovoru s maloletým na súde 22.08.2024, o ktorom bola matka

upovedomená (č. l. 320), nevyužila ani možnosť maloletého vidieť a tráviť s ním čas po výsluchu, keďže
otec matku emailom informoval o možnosti stretnúť sa s maloletým, ponúkol jej možnosť stretnutia
v Bratislave, na čo matka odpovedala: „Milý O., máš právnika. Prosím, konzultuj s ním..." Matka sa
k návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností ani nevyjadrila, neuviedla
jej predstavu o možnosti stretávať sa s maloletým. Súd má za to, že ako milujúci rodič by mala

vyvinúť maximálnu snahu k tomu, aby so svojím dieťaťom mohla byť aj v osobnom kontakte a využiť
príležitosť, keď bol maloletý na Slovensku. Z predloženej emailovej, SMS komunikácie medzi rodičmi
maloletého je zrejmé, že rodičia spolu komunikujú, avšak súd nemal preukázané, že by sa matka
domáhala voči otcovi o styk s maloletým, napr. emailom a pod. Matka v konaní ani netvrdila, že jejnie je umožnené sa so synom stretávať. Naopak, bolo preukázané, že otec sám iniciuje stretnutie
maloletého s matkou, kontaktuje matku, aby sa s maloletým stretla, ale z jej strany nie je vyvíjaná
žiadna snaha a záujem o stretnutie sa s maloletým. V tomto prípade, ak matka skutočne nemá záujem

o stretávanie sa s maloletým, nie je dôvodné upraviť styk matky s maloletým, keď zároveň otec je
ochotný umožniť styk maloletého s matkou, ak matka o to požiada. Bolo by neúčelné a najmä v rozpore
s najlepším záujmom maloletého upravovať styk maloletého s matkou, keď matka nenavrhovala žiadnu
úpravu styku s maloletým pre prípad zverenia maloletého do osobnej starostlivosti otca ani jej právny
zástupca na pojednávaní 02.10.2024 nenavrhol žiadnu úpravu styku a inak sa nevyjadril. Matka sa

bez ospravedlnenia nedostavila na pojednávanie 02.10.2024 a ani nežiadala o jeho odročenie a tiež
01.07.2024 sa matka nedostavila na pojednávanie, hoci súd jej žiadosť o odročenie pojednávania
neakceptoval. Z uvedených dôvodov súd styk matky s maloletým neupravil, keď rovnako otec a kolízny
opatrovník navrhovali tento ponechať ako neupravený. Maloletý S. síce deklaroval, že s matkou sa
chce stretávať cez prázdniny a Vianoce, súd však zastáva názor, že v prípade ak matka bude mať
záujem o stretávanie sa s maloletým (čo doposiaľ súd nemal preukázané), otec styk s maloletým matke

umožní. Vykonaným dokazovaním súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by čo i len nasvedčovali tomu,
že otec bráni matke v styku s maloletým. Preto nebolo v záujme maloletého styk s matkou upraviť,
keď s najväčšou pravdepodobnosťou matka toto svoje právo nevyužije a otec bude zbytočne zaviazaný
povinnosťou maloletého na styk s matkou pripravovať. Tomuto konštatovaniu zodpovedá správanie
matky, ktorá sa s maloletým nestretla v čase, keď bol maloletý cez leto 2024 na Slovensku, hoci

otec matku kontaktoval, navrhol jej stretnutie s maloletým, ale matka neprejavila záujem osobne sa s
maloletým stretnúť.

85. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti matky k maloletému súd vychádzal z majetkových a
príjmových pomerov oboch rodičov, ktoré v konaní zistil, berúc do úvahy skutočnosť, že pri určení

rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o maloleté dieťa
osobne stará a na to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa. Medzi
odôvodnené potreby dieťaťa sa pritom radia tak potreby základné, medzi ktoré patrí napr. stravovanie,
ošatenie, hygiena, školské výdavky, cestovné do školy, pomerná časť nákladov na bývanie, náklady
na zdravotnícku starostlivosť, ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju osobnosti mladého

človeka, ako sú napr. kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, prázdninové pobyty, to
všetko primerané veku. U detí útlejšieho veku sú to aj všetky predmety stimulujúce ich fyzický a
mentálny rozvoj (napr. hračky). Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku
dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné
zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Na druhej strane

uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa je vždy limitované možnosťami, schopnosťami
a majetkovými pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a
možnostikaždéhozrodičov,ktorésúdanénielenichsubjektívnymivlastnosťami,t.j.vekom,zdravotným
stavom, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, počtom vyživovacích povinností,
u samostatne zárobkovo činnej osoby tiež mierou pracovnej aktivity, kvalitou práce a schopnosťou

uplatniť sa v konkurencii, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami
primeranými vlastnostiam rodičov.

86. Otec pôvodne navrhoval určiť výživné v sume 350,- eur, napokon navrhol určiť výživné v sume 300,-
eur mesačne, s ktorou výškou výživného súhlasil aj právny zástupca matky na pojednávaní 02.10.2024.

Na určení tvorbe úspor maloletého otec netrval, preto súd nerozhodoval o tvorbe úspor maloletého
matkou. Vychádzajúc zo zistených príjmov a výdavkov rodičov s prihliadnutím na vek dieťaťa a mieru
osobnej starostlivosti každého z rodičov považoval za primerané v období od podania návrhu otcom
(29.01.2024) výživné v sume 300,- eur mesačne.

87. Určiť výživné otec žiadal od 20.09.2023, avšak dôvodmi, ktorými argumentoval a ktoré podľa jeho
názoru odôvodňujú priznať spätné výživné nie sú dôvodmi hodnými osobitného zreteľa. Otec súdu
nepreukázal žiadnu objektívnu nemožnosť podať návrh už skôr. Medzi takéto skutočnosti (dôvody hodné
osobitnéhozreteľa)patrínapríkladzlýzdravotnýstavnavrhovateľa,ktorýmuobjektívneznemožnilpodať
návrh skôr alebo navrhovateľ netušil kde povinný rodič žije alebo kto je takouto osobou.

88. Súd ustálil výdavky maloletého zohľadniac jeho vek a nevyhnutné odôvodnené výdavky od času,
kedy starostlivosť o maloletého zabezpečuje otec nasledovne: strava 250,- eur, bývanie 50,- eur
(alikvótna časť), ošatenie a obuv, školské uniformy 130,- eur, základná hygiena a holič 40,- eur, školsképotreby a pomôcky 20,- eur, výdavky spojené so školou: obedy 74,- eur, klub domácich úloh 25,- eur,
družina 42,50 eura, futbalový krúžok 20,- eur (č. l. 209), športové potreby 20,- eur, futbalová akadémia
70,- eur (č. l. 180), spolu 741,50 eura. Dieťa má zdravotné problémy, otec s maloletým absolvoval

vyšetrenia a zákroky, avšak netvrdil, že by mu v súvislosti s týmto vznikli zvýšené výdavky.

89.Súdnezohľadnilvýdavok175,-eur(podľapotvrdenianač.l.209ideosumu132,-eur)zadoučovanie
angličtiny, keďže otec sám uviedol, že tento výdavok už nie je a naopak, pribudol maloletému ďalší
výdavok 70,- eur za futbalovú akadémiu, ktorý je zohľadnený vo výške výživného. Pokiaľ ide o výdavok

30,- eur za hračky, hry, domácu činnosť a záľuby, výdavok 100,- eur za výlety a kultúrne podujatia,
tieto výdavky otec nijak nepreukázal. Súd však nespochybňuje vynakladanie týchto výdavkov otcom na
maloletého, avšak obzvlášť pri dovolenkách a výletoch platí, že tieto náklady si zvyčajne znáša každý z
rodičov vo vlastnej réžii. Je tiež zrejmé, že je v možnostiach otca, aby úhradu týchto výdavkov znášal v
plnom rozsahu, keďže dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodiča.

90. Podľa vyjadrenia otca matka zaplatila výživné iba v roku 2024 nasledovne: 19.06. 1 euro, 17.07. 20
eur, 02.08. 20 eur, 05.08. 20 eur, 13.08. 50 eur, 14.08. 20 eur, 12.09. 70 eur a 16.09. 30 eur, v súhrne
231 eur. Iným spôsobom sa na potrebách maloletého dieťaťa matka nepodieľa. Matka sa k návrhu otca
nevyjadrila a nemala ani námietky. Na pojednávaní 29.04.2024 matka uviedla, že maloletému zakúpila
nový Iphone a playstation, nové oblečenie, avšak tieto maloletému neodovzdala. Dokonca odmietla

vydať osobné veci maloletého otcovi, a to jeho mobil či športovú výstroj.

91. Ako už súd vyššie uviedol, matka je zamestnaná v spoločnosti Pro Care, a. s. s čistým mesačným
príjmom cca. 1.749 eur, podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni bol vymeriavací základ od 01/2024 do
08/2024 v sume 2.579,82 eura v priemere (2.179 eur v čistom). Poberá prídavok na dieťa 30 eur.

Vlastní automobil Audi Q4, rok výroby 2023, hodnota odhadom 60.000,- eur, má úspory 10.000,- eur,
inú vyživovaciu povinnosť nemá. Mesačné výdavky na seba vyčíslila nasledovne: hypotéka 650,- eur,
70,- eur náklady na elektrinu, vodu, elektrina 20,- eur - súkromná, strava 400,- eur, stravuje sa v
reštauračných zariadeniach, oblečenie 400,- eur, obuv 200,- eur, telefón 120,- eur, internet a TV 30,-
eur, kozmetika 100,- eur, plávanie a cvičenie 150,- eur. Má elektrický automobil, cestovanie autom 250,-

eur až 300,- eur mesačne za elektrinu.

92. Otec sa od 14.04.2022 zdržiava na území Cyperskej republiky, v Nikózii, výkon štátnej služby.
Na adrese trvalého pobytu v Bratislave vlastní s matkou maloletého byt, ktorý je v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov. Aktuálne býva na Cypre s maloletým, v služobnom 4- izbovom byte. Otec

platí náklady spojené s jeho užívaním 100,- eur, pričom nájomné platí zamestnávateľ (3.000,- eur).
Otcove mesačné výdavky predstavujú: strava 400,- eur, ošatenie, obuv 200,- eur, hygiena a kozmetika
80,- eur, náklady na byt v Bratislave 180,- eur, športové aktivity 50,- eur, PHM 100,- eur, výživné na syna
O. 600,- eur, hypotéka 330,- eur, ide o byt na SR, ktorý je v BSM a spláca ho otec v plnej výške (matka
tvrdenie otca nepoprela). Otec vlastní motorové vozidlo značky Hyundai, r. v. 2023, hodnota cca 50.000,-

eur, má úspory cca 50.000,- eur, iný majetok nemá, prenajíma garážové státia, je to súčasť bytu, ktorý
je v BSM za 150,- eur na obidve. Priemerný čistý mesačný príjem otca za obdobie 02/2023 - 01/2024
bol 6.825,61 eura, za obdobie 06/2023-05/2024 bol 6.976,06 eura a za obdobie 09/2023-08/2024 bol
7.098,97 eura.

93. Pri určení výživného bolo povinnosťou súdu vychádzať nielen z oprávnených potrieb maloletého, ale
aj z možností povinného rodiča. Zároveň musel súd zohľadniť skutočnosť, že otec má ďalšiu vyživovaciu
povinnosťvočimaloletémuO.(600,-eur).Vyživovaciapovinnosťnamaloletédieťapritomprináležíobom
rodičom, t.j. nielen tomu rodičovi, ktorý dieťa nemá vo svojej osobnej starostlivosti, v tomto prípade je to
matka, u otca je však táto povinnosť v prevažnej miere vykompenzovaná práve osobnou starostlivosťou,

ktorú maloletému dieťaťu poskytuje. Po zvážení všetkých vyššie uvedených skutočností súd dospel k
záveru, že výživné vo výške 300,- eur na dieťa, na ktorého platenie zaviazal matku od 29.01.2024, je
adekvátne a malo by postačovať na vykrytie všetkých základných, odôvodnených, pravidelných potrieb
dieťaťa,zodpovedajúctomu,žedieťamáprávopodieľaťsanaživotnejúrovnisvojichrodičov,zohľadniac
aj vyšší príjem otca v porovnaní s matkou. Súd mal za to, že ustálená výška výživného zodpovedá aj

kritériám Zákona o rodine a napokon otec a aj právny zástupca matky súhlasili s určením výživného v
sume 300,- eur na maloletého.94. Pri stanovení rozsahu vyživovacej povinnosti súd vychádzal z možností a schopností rodičov s
prihliadnutím na metodické usmernenie Ministerstva spravodlivosti SR pre výpočet výživného rodičov
k deťom, ktoré nadobudlo účinnosť 01.01.2024, ktoré i keď má nezáväzný a odporúčací charakter,

predstavuje významnú pomôcku pri rozhodovaní súdov o výške vyživovacej povinnosti rodičov k deťom.
V zmysle metodiky pri dieťati prvého stupňa základnej školy a pri jednej vyživovacej povinnosti rodiča by
malovýživnépredstavovať20%zpríjmurodiča,čojevprípadematky350,-eur(prijejpríjme1.749,-eur)
a sumu 435,- eur (pri príjme 2.179 eur podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni). V porovnaní s aktuálnym
príjmom otca (7.049,- eur), ako aj fakt, že otec zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého, uhrádza

všetky jeho výdavky, je dôvodné určiť vyživovaciu povinnosť matke v sume 300,- eur mesačne.

95. Rozsudok o výživnom je predbežne vykonateľný (§ 44 CMP). Matka je povinná prispievať na výživu
maloletého podľa tohto rozhodnutia, aj keď by proti nemu prípadne podala odvolanie.

96. Súd zaviazal matku na zaplatenie zročného výživného za obdobie od 29.01.2024 do 30.09.2024 v

celkovej výške 2.198,04 eura. Z dôvodu, že výživné je splatné do 15. dňa v mesiaci, a rozsudok bol
vyhlásený po 15. dni v mesiaci, je zročné celé mesačné výživné za mesiac september 2024, preto je
uvedené vo výroku rozhodnutia obdobie do 30.09.2024. Celková suma zročného výživného je 2.198,04
eura (3 dni mesiaca január 2024, t.j. 29,04 eura + 8 mesiacov x 300,- eur = 2.400,- eur, po odpočítaní
231,- eur, ktorú sumu matka podľa vyjadrenia otca už uhradila). Povinnosť uhradiť zročné výživné naraz,

a to do 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia uložil súd matke v zmysle § 232 ods. 3 druhá veta CSP z
dôvodu, aby matka mala dostatočný čas na zabezpečenie úhrady zročného výživného.

97. Na základe mimoriadneho výpisu z účtu č. Z XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX: Sporenie vedenom
Z. sporiteľnou, a. s. (č. l. 242) mal súd preukázaný konečný stav účtu ku dňu 22.05.2024 v sume 10,27

eura, pričom otec sa podieľal na tvorbe úspor maloletého sumou 78,- eur za mesiac február 2022 a
sumou 120,- eur mesačne od marca 2022 do 31.08.2023, t. j. uhradil na tento účet celkovo 2.238,- eur,
preto je evidentné, že matka nakladala s prostriedkami určenými na tvorbu úspor bez súhlasu súdu. V
období od 15.02.2022 boli z účtu viackrát vybraté finančné prostriedky, napr. 22.03.2022 v sume 80,-
eur a 120,- eur, 22.07.2022 v sume 400,- eur, 23.09.2022 v sume 200,- eur, 12.03.2023 v sume 1.500,-

eur, 13.03.2024 v sume 2.500,- eur, atď.. pričom 13.03.2024 bola vložená suma 3.120,- eur na účet.
Vyhodnotiac uvedené ako svojvoľné a neodôvodnené nakladanie s úsporami maloletého matkou, súd
uložil matke povinnosť, aby úspory maloletého v sume 2.238,- eur (ktorá suma mala byť k 31.08.2023 na
účte určenom na tvorbu úspor) matka uhradila na osobitný účet zriadený otcom, do 15 dní od oznámenia
tohto čísla účtu matke.

98. Týmto rozhodnutím súd súčasne zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k.
B3-40P/76/2021-109z10.02.2022,ktorýnadobudolprávoplatnosť12.03.2022včastivýrokuII.ozverení
maloletého S., výroku IV. o výživnom a výroku VI. o styku s maloletým S., keďže nanovo a s ohľadom
na aktuálne zistený stav, upravil rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

99. Matka podaním doručeným súdu 11.10.2023 predložila potvrdenie o príjme, prehľad existujúcich
produktov - Z. sporiteľňa, a. s., sťažnosť adresovanú Prezídiu Policajného zboru, Ministerstvu práce,
sociálnych vecí a rodiny SR, Okresnej prokuratúre Bratislava II, upovedomenie OR PZ v Bratislave II
o odstúpení spisového materiálu, na ktoré dôkazy už súd neprihliadal, keďže tieto boli predložené až

po vyhlásení rozhodnutia súdu.

100. Ďalšie argumenty účastníkov súd považoval za nadbytočné, bez potreby sa s nimi osobitne
vysporiadať. I podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov, súd nemusí
dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný

význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali
do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď
na každú jednu poznámku, či pripomienku strany, ktorá ju nastolila. Je však nevyhnutné, aby bolo
reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania (porovnaj napríklad rozhodnutia
ÚS SR II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II. ÚS 200/09 a podobne).

101. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom súd usúdil, že v danom prípade ovýnimku zo zákonom stanovenej zásady mimosporového konania, podľa ktorej si každý z účastníkov
trovy konania znáša sám, nejde.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Protirozsudkumôžepodaťodvolaniematka,nakoľkootecakolíznyopatrovníksaprávapodaťodvolanie
vzdali svojím podpisom do zápisnice na súde, po vyhlásení rozhodnutia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide
o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná

povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).