Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. máj 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 75C/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125205536
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Hrebíčková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125205536.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore navrhovateľov: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, C., 2/ E. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. X, C., obaja zastúpení: Advokát JUDr. Vladimír Novák s.r.o., so sídlom Štúrova
8, Košice, IČO: 56 701 535, proti odporcovi: A. G. F., nar. X.X.XXXX, bytom H. XX, B., zastúpený: JUDr.
Ingrid Kovalčuková, advokátka, sídlom Štúrova 22, Košice, IČO: 10 826 271, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Odporcovi proti navrhovateľom p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa návrhom doručeným súdu dňa 3.4.2025 domáhali, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým by súd zakázal odporcovi nakladať scudziť, zriadiť vecné bremená, záložné práva,

vložiť ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti ani inak nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými
v kat. úz. I., obec C. B., J. C. A., na LV č. XXXXX ako byt č. XX nachádzajúci sa na XX. posch. obytného
domu na ulici K.. L. XX M. C., vo vchode XX, súp. č. XXXX, postaveného na parc. reg. C č. 3643
a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach a na príslušenstve obytného domu
veľkosti 132/10000, ako aj na LV č. XXXXX ako spoluvlastnícky podiel na pozemku zastavanom bytovým
domom, parc. č. 3643, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 295 m2, vo veľkosti

spoluvlastníckeho podielu 132/10000, a to do právoplatného rozhodnutia vo veci určenia vlastníckeho
práva k bytu č. XX. Zároveň sa domáhali, aby im súd uložil podať žalobu o určenie vlastníckeho
práva k predmetným nehnuteľnostiam a to v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia
o nariadení neodkladného opatrenia.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že rozsudkom Mestského súdu Košice

sp. zn. 75c/15/2023 zo dňa 10.2.2025, právoplatným dňa 27.2.2025, vykonateľným dňa 4.3.2025 bol
nahradený prejav vôle žalobcov uzatvoriť kúpnu zmluvu so žalovaným. Okamihom právoplatnosti tohto
rozsudku bola uzatvorená kúpna zmluva medzi navrhovateľmi ako predávajúcimi a odporcom ako
kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod vyššie uvedených nehnuteľností, za kúpnu cenu 110.000 eur,
pričom pri podpise zmluvy o budúcej zmluve zaplatil odporca sumu 1.500 eur, zostávalo doplatiť na
kúpnu cenu 108.500 eur. Kúpna cena mala byť doplatená z notárskej úschovy, ktorá bola zriadená

notárom N. O. D. dňa 5.9.2023, pričom kúpna cena bola zložená do notárskej úschovy 11.9.2023.
Žalobcovia sa voči predmetnému rozsudku neodvolali, mali v úmysle vec s odporcom uzatvoriť za
podmienok dohodnutých v kúpnej zmluve. Po doručení doložky právoplatnosti dňa 10.3.2025 právna
zástupkyňa navrhovateľov kontaktovala odporcu emailom a požiadala ho o zaslanie potvrdenia o tom,
že kúpna cena 108.500 eur sa nachádza u notára, ako aj o zaslanie zmluvy o notárskej úschove
(keďže navrhovatelia túto nemali k mal povinnosť), lebo odporca im ju nepredložil a nebola predložená

ani do súdneho konania predtým vedeného, a nevedeli ako je dohodnuté platenie zvyšnej časti
kúpnej ceny a odporca mal povinnosť predložiť uvedené doklady navrhovateľom najneskôr pri podpisekúpnej zmluvy-čl. V ods. 2 kúpnej zmluvy (správne malo byť uvedené v čl. III bod 2., 3.-poznámka
súdu). Na tento email odporca nereagoval, nepredložil potvrdenie o zaplatení zvyšnej kúpnej ceny ani
zápisnicu o notárskej úschove. Dňa 12.3.225 zaslal právnej zástupkyni navrhovateľom email, v ktorom

žiadal o konštruktívnu komunikáciu. Tomuto emailu predchádzalo náhodné stretnutie navrhovateľky 2/
s odporcom a jeho právnou zástupkyňou dňa 11.3.2025, kedy navrhovateľka 2/ oznámila odporcovi
a jeho PZ, že navrhovatelia sa nebudú odvolávať voči rozsudku Mestského súdu Košice sp. zn.
75C/15/2023 zo dňa 10.2.2025 a žiadala predloženie zápisnice o notárskej úschove zvyšnej časti
kúpnej ceny, na čo reagovali odporca aj jeho PZ tak, že nemajú povinnosť predložiť navrhovateľom

túto zápisnicu o notárskej úschove. Dňa 12.3.2025 odporca oznámil notárovi N. D., že súdne
konanie o nahradenie prejavu vôle bolo skončené, doručil mu doložku právoplatnosti a vykonateľnosti
a požiadal o vrátenie peňazí z notárskej úschovy. Notár vrátil dňa 14.3.2025 peňažnú sumu 108.500
eur odporcovi ako zložiteľovi (v sume 91.500 eur) a jeho právnej zástupkyni v sume 12.000 eur
z dôvodu, že boli splnené podmienky na vrátenie peňazí z úschovy podľa zápisnice o úschove. O týchto
skutočnostiach sa navrhovatelia dozvedeli od notára, ktorého kontaktovali 20.3.2025, keďže odporca

s nimi nekomunikoval a pri osobnej návšteve notárskeho úradu 21.3.2025 im notár vydal kópie všetkých
písomných dokladov týkajúcich sa úschovy (NZ o úschove z 5.9.2023, potvrdenie o prijatí peňazí do not.
úschovy z 16.10.2023, oznámenie odporcu o začatí súdneho konania a žiadosť odporcu z 20.10.2023
o predĺženie NÚ do právoplatného skončenia konania, oznámenie odporcu o skončení súdneho konania
z 12.3.2025 a úradný záznam o splnení podmienok na vrátenie z notárskej úschovy z 14.3.2025. Až na

základe týchto skutočností sa navrhovatelia dozvedeli o podmienkach vyplatenia peňazí z NÚ a o tom,
že notárska úschova bola dohodnutá do právoplatného skončenia súdneho konania o nahradenie
prejavu vôle (27.2.2025). Túto podmienku NÚ zamlčal odporca nielen odporcom ale aj v súdnom
konaní o nahradenie prejavu vôle, čo malo za následok, že samotný rozsudok Mestského súdu Košice
spz. zn. 75C/15/2023 zo dňa 10.2.2025 sa stal v časti vyplatenia kúpnej ceny nevykonateľný, lebo

zanikla lehota NÚ, a tak nemohla byť zaplatená kúpna cena odporcom podľa podmienok dohodnutých
v NÚ a podľa rozsudku sp. zn. 75C/15/2023 zo dňa 10.2.2025. O tejto skutočnosti vedel odporca
už v čase, keď mu PZ navrhovateľov zaslala email a nijako o tom neinformoval navrhovateľov a ani
nenavrhol iný spôsob zaplatenia zvyšnej časti kúpnej ceny navrhovateľom. Odporca ďalej konal tak,
že prostredníctvom svojej PZ podal na OÚ Košice, odbor katastrálny dňa 13.3.2025 zrýchlený návrh

na vklad vlastníckeho práva do KN z titulu kúpnej zmluvy, ktorým žiadal o povolenie jej vkladu, pričom
OÚ Košice-odbor katastrálny povolil vklad dňa 17.3.2025. O podaní návrhu odporca ani jeho právna
zástupkyňa neinformovali navrhovateľov ani ich PZ, ktorí o tom nemali žiadnu vedomosť. Pritom podľa
rozsudku sp. zn. 75C/15/2023 zo dňa 10.2.2025, čl. VI. ods. 1 KZ návrh na zápis zrýchleného vkladu
vlastníckych práv do KN bezodkladne po podpise kúpnej zmluvy za obe zmluvné strany mali podať

za obe zmluvné strany predávajúci, teda navrhovatelia. Odporca odôvodnil návrh na vklad VP do KN
ust. čl. VI. ods. 4 KZ tým, že navrhovatelia sú ako predávajúci nečinní a nie je dôvod predpokladať,
že by predávajúci v budúcnosti zmenili svoj postoj a boli v procese prevodu súčinní, keď sa k takému
správaniu neprimäli ani do 14 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Odporca, resp. jeho
PZ zamlčali skutočnosť, že doložka právoplatnosti bola vyhotovená až dňa 10.3.2025 a v tento deň

kontaktovala ich PZ odporcu, aby dohodli podmienky realizácie KZ. Kým nebol dohodnutý spôsob
zaplatenia KC a nebola navrhovateľom predložená zápisnica o úschove kúpnej ceny, nemohli predsa
predávajúci podať návrh na vklad VP do KN. Jedná sa tu okrem toho o synalagmatický záväzok podľa §
560OZ.Navrhovateliabolipripravenísplniťsvojepovinnosti,aleodporcaodmietolsplniťsvojupovinnosť
predložiť doklady o úschove kúpnej ceny a zložení kúpnej ceny do NÚ. PZ odporcu podala návrh

na vklad VP do KN na 3. deň od vyhotovenia doložky právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku, a to
bez informovania navrhovateľov, ktorí ako predávajúci mali na základe KZ podať návrh na vklad do
KN. Navrhovatelia sa o povolení vkladu dozvedeli len náhodou 20.3.20256 a v tento deň sa dozvedeli
od notára, že zvyšná časť kúpnej ceny bola vrátená zložiteľovi. Z konania odporcu je tak zrejmé, že
dohodol podmienky zloženia časti KC do NU (108.500 eur) tak, aby mohol žiadať o je vrátenie ihneď po

právoplatnom skončení súdneho konania, čím zmaril vykonanie rozsudku sp. zn. 75C/15/2023. Odporca
ihneď po vyhotovení doložky právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku a bez toho, aby o tejto skutočnosti
informoval navrhovateľov a to aj bez akejkoľvek výzvy podal odporca namiesto navrhovateľov, ktorí tak
mali urobiť podľa KZ (rozsudku) návrh na vklad VP do KN, na základe čoho KN povolil vklad 17.3.2025.
Pritom do dnešného dňa odporca neoznámil navrhovateľom, akým spôsobom zaplatí zostávajúcu časť

kúpnej ceny. O uvedených skutočnostiach sa navrhovatelia dozvedeli 20.3.2025, kedy zistili, že už nie
sú vlastníkmi dotknutej nehnuteľnosti a zvyšná časť kúpnej ceny bola notárom vrátená odporcovi, ktorý
im tak kúpnu cenu nezaplatí podľa podmienok uvedených v KZ. Po týchto jeho krokoch, kedy konal
v zlom úmysle, kontaktovali 28.3.2025 navrhovatelia ČSOB, a.s. (s ktorou uzatvorili ako záložcovia dvezmluvy o zriadení ZP, predmetom ktorej bol záloh-dotknutá nehnuteľnosť), kedy im zamestnanec banky
potvrdil, že dňa 21.3.2025 bol odporca osobne v tejto banke so svojou PZ, pričom žiadali splatiť úver
navrhovateľov z dôvodu obavy, že títo prestanú platiť úver, pričom banka im oznámila, že nie je možné

splatiť úver za navrhovateľov, lebo banka nemá s odporcom žiaden zmluvný vzťah. Rovnako banka
potvrdila, že 21.3.2025 PZ odporcu opakovanie volala do banky, vrátane riaditeľa pobočky a chcela riešiť
splatenieúverunavrhovateľov.Odporcaodmietaplniťsvojepovinnostizozmluvy(pritomjehoPZnavrhla
znenie návrh kúpnej zmluvy), keď bezodkladne po povolení vkladu mal zaplatiť navrhovateľom druhú
časťkúpnejceny,znotárskejúschovy,ktorúmalodporcazriadiť,aďalejmalpovinnosťzaplatiťtretiučasť

kúpnej ceny v lehote do 3 pracovných dní od predloženia príslušných listov vlastníctva. Tieto povinnosti
odporcanesplnil,nepredĺžilnotárskuúschovu,navyševočiodporcomvznášafiktívneprávnenároky,aby
dosiahol zníženie kúpnej ceny, o čom svedčia emaily jeho PZ z 14.3.2025 a 19.3.2025. Navrhovatelia
vyzvali odporcu na zaplatenie zvyšnej kúpnej ceny výzvou z 27.3.2025, ktorá bola odporcovi zaslaná
emailom na jeho emailovú adresu 12.3.2025, a tiež poštou 27.3.2025 zaslanou na adresu jeho bydliska,
ktotrú mu poskytli dodatočnú lehotu na plnenie (zaplatenie KC) 3 pracovné dni, ktorá uplynula 1.4.2025.

OdporcanapredmetnúvýzvunijakonereagovalaKCnezaplatil.NáslednenavrhovateliaodKZodstúpili,
v dôsledku čoho KZ bola od počiatku zrušená a každý z jej účastníkov je povinný v zmysle ust. § 457
OZ vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. K potrebe bezodkladne upraviť pomery sporových strán
navrhovatelia uviedli, že práve z konania odporcu, ktorý sa snažil vyplatiť úvery navrhovateľov ako
dlžníkov voči banke (hoc odporca nemá s bankou žiaden právny vzťah) vyplýva jeho úmysel dosiahnuť

výmaz záložných práv viaznucich na dotknutej nehnuteľnosti, čím by získal predmet kúpy nezaťažený
ťarchami a mohol by ho následne previesť na inú osobu, čím by sa navrhovateľom výrazne znížila
možnosť domáhať sa vrátenia predmetu kúpy do ich vlastníctva.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovatelia pripojili nasledovné listiny: rozsudok

Mestského súdu Košice sp. zn. 75C/15/2023 zo dňa 10.2.2025, výpis z LV č. XXXXX, výpis z LV č.
XXXXX, emailová komunikácia zo dňa 10.3.2025, 12.3.2025, list odporcu z 12.3.2025 a 20.10.2023
adresovaný notárovi, zápisnica o notárskej úschove N 874/2023, U73/2023 z 5.9.2023, potvrdenie
notára N. O. D. zo dňa 16.10.2023, úradný záznam/Potvrdenie notára o splnení podmienok a vrátení
peňazí z notárskej úschovy, návrh na začatie konania o zrýchlenom vklade, rozhodnutie Okresného

úradu-odbor katastrálny o povolení vkladu VP do KN v prospech odporcu zo dňa 17.3.2025, kúpna
zmluva o prevode nehnuteľností z 16.10.2023, list PZ odporcu z 14.3.2025 a 19.3.2025 adresovaný
pôvodnému PZ navrhovateľov, výzva PZ navrhovateľov z 27.3.2025 na dodatočné zaplatenie kúpnej
ceny 108.500 eur s podacím lítskom, mail z 27.3.2025 adresovaný odporcovi.

4. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa vyjadril odporca cestou jeho PZ dňa 12.4.2025,
v ktorom poukazovala na správanie sa navrhovateľov počas súdneho konania o nahradenie prejavu
vôle, ako aj na to, že z ich strany ide len o vykonštruovaný dôvod na odstúpenie od KZ, zneužitie §
560 OZ a napasovanie ust. čl. III ods. 2 KZ posl. veta, ktorá hovorí: „Podpísanú zmluvu o notárskej
úschove, vrátane potvrdenia notára o zložení dohodnutej časti kúpnej ceny o notárskej úschovy predloží

budúci kupujúci budúcim predávajúcim v origináli najneskôr pri podpise riadnej kúpnej zmluvy.“ K tomuto
uviedol, že navrhovatelia opakovane účelovo žiadajú splnenie povinnosti odporcom a to predložením
potvrdenia o zložení KC do not. úschovy, pričom ale odporca túto povinnosť už riadne splnil 16.10.2023,
predložil toto potvrdenie už v konaní 75C/15/2023, čím ešte pred uzavretím kúpnej zmluvy splnil túto
povinnosť, za účelom preukázania, že disponuje so sumou 108.500 eur na zaplatenie kúpnej ceny.

Hoci v zmysle čl. III ods. 2 postačovalo, aby tak učinil najneskôr v deň podpisu zmluvy. V konaní
75C/15/2023 nenamietali navrhovatelia (a to ani po predbežnom práv. posúdení súdu v smere, že žaloba
je dôvodná), že odporca nepredložil zmluvu o NÚ, keď uzavretím KZ rozsudkom sa podľa odporcu
toto ustanovenie KZ v dotknutej časti stalo obsolétnym ustanovením zmluvy, keďže k podpisu tej istej
už raz platne a účinne uzavretej kúpnej zmluvy nemôže dôjsť opakovane. K zriadeniu novej notárskej

úschovyuviedol,žetonebolomožné,pretoženavrhovateliasystematickyodmietaliposkytnúťsúčinnosť,
pričom notár odmietol aj iniciatívu odporcu, ktorý chcel zložiť kúpnu cenu u notára do solučnej úschovy,
keďže podľa vyjadrenia notára takto zloženú sumu určenú na splnenie záväzku je notár povinný v celej
zloženej výške vyplatiť veriteľovi, čo by v situácii odporcu znamenalo, že po jej prijatí by bol odkázaný na
dobrovoľné vyplatenie zabezpečených úverov ČSOB a.s. samotnými odporcami, ktorý s ohľadom na ich

systematicky účelovo hrubo nečestné správanie sa nemožno od odporcu žiadať, aby voči nimi prejavil
takúto dôveru. K tvrdeniu navrhovateľov, že odporca mal žiadať o vrátenie peňazí z úschovy uviedol, že
nie je pravdivé, nakoľko notár zo zákona pristúpil k vráteniu zložených finančných prostriedkov jemu ako
zložiteľovi (pretože nastali podmienky na ich vrátenie), keďže k zmene notárskej úschovy bola potrebnásúčinnosť navrhovateľov ohľadne vyčíslenia zostatku úverov, ktorí boli nečinní. Odporca poukázal
na to, že ma legitímny záujem na zachovaní svojho vlastníckeho práva, ktoré nadobudol v súlade
s kúpnou zmluvou a nie na tom, aby po skončení súdneho sporu navrhovateľom, ktorí spôsobom

ako sa v celom procese správajú, už podľa názoru odporcu napĺňajú aj znaky skutkovej podstaty
trestného činu podvodu, najprv vyplatil kúpnu cenu 110.000 eur a potom od zmluvy pre nesplnenie ich
záväzku odstrániť z LV záložné práva banky od zmluvy odstúpil a s navrhovateľmi sa následne celé
roky súdil o vydanie bezdôvodného obohatenia. Takémuto správaniu by súd nemal poskytnúť ochranu,
lebo ide o zjavné zneužitie práva na jeho úkor. Ku konaniu o povolení vkladu uviedol, že rozsudok sp.

zn. 75C/15/2023 nadobudol právoplatnosť 27.2.2025, ktorým dňom bola teda uzavretá kúpna zmluva,
pričom podľa čl. VI ods. 1 boli navrhovatelia povinní návrh na zápis zrýchleného vkladu vlastníckych práv
do katastra nehnuteľností podať bezodkladne po podpise zmluvy za obe zmluvné strany. Nemôže teda
obstáť argumentácia, že potom, čo bola doručená doložka právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku ich
PZ 10.3.2025 mienili pristúpiť k podaniu návrhu na zrýchlený vklad, lebo od momentu právoplatnosti
rozsudku 27.2.2025 do 10.3.2025 (kedy stále z ich strany nebol podaný návrh na vklad) uplynulo už 14

dní (správne 11 dní-pozn. súdu), čo rozhodne nenapĺňa pojem „bezodkladne“. Okrem toho uviedol, že po
nahliadnutí do elektr. spisu zistil, že doložka právoplatnosti a vykonateľnosti bola v skutočnosti doručená
PZ navrhovateľov až 11.3.2025, teda podľa neho navrhovatelia len predstierali ich vôľu započať proces
zavkladovania nehnuteľností. Podľa odporcu, tento nemohol pristúpiť k zaplateniu zvyšnej časti kúpnej
ceny, keď navrhovatelia nepožiadali ČSOB, a.s. o vyčíslenie zostatku úveru, ktorý mal odporca uhradiť,

teda nemal vedomosť akú časť kúpnej ceny má plniť na účet ČSOB, a.s. Pritom odporca má k dispozícii
zvyšnú časť kúpnej ceny v sume 108.500 eur, ktorú si previedol na svoj sporiaci účet dňa 22.4.2025.
K tomu, že odporca žiadal v banke o možnosť vyplatiť zostatky a nijako sa tým ani netajil uviedol, že
práve nadobudnutím vlastníckych práv k zálohu (dotknutým nehnuteľnostiam zaťaženým ZP v prospech
banky) sa odporca stal vlastníkom zálohu a zo zákona zmluvnou stranou Zmluvy o zriadení záložných

práv uzavretých s bankou svojim právnym predchodcom (navrhovateľmi). Citoval § 151h OZ podľa
ktorého, na nadobúdateľa zálohu, voči ktorému pôsobí záložné právo, prechádzajú účinnosťou prevodu
alebo prechodu všetky práva a povinnosti záložcu zo zmluvy o zriadení záložného práva (vzťahujú sa
na neho teda práva a povinnosti záložcu). Preto podľa neho nie je pravdou, že nie je v žiadnom právnom
vzťahu s bankou a teda že nie je oprávnený vyplatiť zostatky zabezpečených úverov. Podľa odporcu

navrhovatelia v návrhu ani netvrdili ich aktívny prístup, snahu predložiť aktualizáciu zostatku úverov
nevyhnutnýchkúhradekúpnejceny,hocisamipresviedčajúsúdonečestnomúmysleodporcunezaplatiť
im zvyšnú časť kúpnej ceny. V ďalšom opisoval odporca skutkové okolnosti v časovom slede, pokiaľ
išlo o jeho snahu vyplatiť zostatky zabezpečených úverov. V ďalšom poukázal odporca na to, že od
právoplatnosti rozsudku sp. zn. 75C/15/2023 navrhovatelia, ale ani ich PZ nekontaktovali jeho právnu

zástupkyňu, hoci mali vedomosť, že ho zastupuje, napr. aj email zo dňa 27.3.2025 (výzvu na dodatočné
plnenie) zasielal nový právny zástupca navrhovateľov priamo odporcovi, hoci vedel, že je zastúpený
JUDr. Kovalčukovou. Napriek tomu, že odporca potom, čo otvoril tento email 2.4.2025 a odpísal naň PZ
navrhovateľov, pričom žiadal, aby všetky listiny doručoval PZ navrhovateľov len jeho PZ, lebo on nie
je právne vzdelaný, opätovne reagoval PZ navrhovateľov tak, že len odporcovi opäť zaslal v tento deň

o 10:57 hod mail oznámenie o odstúpení od jeho klientov od kúpnej zmluvy. Uzavrel, že zo správania sa
PZnavrhovateľovsohľadomnavyššieuvedenésadôvodnejaví,žeodporcaajsvojoureakciou2.4.2025
narušil realizáciu vopred naplánovanej ľsti, čo viedlo ich PZ k neuváženému postupu, výsledkom ktorého
je zjavne absolútne neplatné odstúpenie od kúpnej zmluvy, na ktoré nový PZ navrhovateľov následne
napasoval v skutočnosti tiež celkom bezdôvodne podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,

ktorým navrhovatelia testujú súd, ako bude hodnotiť nimi predložené dôkazy a argumenty, keď samotný
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je vypracovaný natoľko vyčerpávajúcim spôsobom, že
navrhovateľom v skutočnosti nič nebránilo sformulovať určovací petit o tom, ž sú v dôsledku zrušenia
kúpnej zmluvy s účinkami ex tunc vlastníkmi dotknutého bytu. Avšak za podanie takejto žaloby by museli
zaplatiť súdny poplatok 6.600 eur, na čo neboli ochotní pristúpiť. Podľa odporcu neobstojí ani sťaženie

vymoženia budúcou žalobou uplatňovaných práv, keď ak by navrhovatelia riadne podali žalobu o určenie
vlastníckeho práva, cez inštitút poznámky v katastri by rozsudok súdu, ktorý by mal podľa nich určiť,
že sú vlastníkmi bytu, by zaväzoval aj právnych nástupcov odporcu, ktorý by byt nadobudli v čase,
keď už bola na LV zapísaná poznámka. Z všetkých týchto dôvodov žiadal odporca návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietnuť a priznať mu nárok na náhradu trov konania.

5. Odporca s vyjadrením k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predložil nasledujúce listiny:
sms komunikácia sporových strán z 5.2.2025, 17.3.2025, email odporcu z 2.4.2025 adresovaný PZ
navrhovateľov, email PZ navrhovateľov z 27.3.2025, 3.4.2025, mail odporcu z 4.4.2025 adresovanýnotárovi N. D., mail notára z 7.4.2025 adresovaný odporcovi, list odporcu z 4.4.2025 adresovaný
notárovi, list ČSOB, a.s. zo dňa 7.4.2025 adresovaný odporcovi, potvrdenie o zrealizovaní transakcie
z22.4.2025,listPZnavrhovateľaz27.3.2025,listPZodporcuz17.4.2025adresovanýPZnavrhovateľov,

email PZ odporcu z 21.3.2025 a 25.3.2025 adresovaný ČSOB, a.s., email PZ odporcu z 14.3.2025
adresovaný pôvodnému PZ navrhovateľov, list odporcu bez uvedenia dátumu adresovaný ČSOB, a.s.,
list PZ odporcu z 11.4.2025 adresovaný OÚ Košice-odbor katastrálny.

6. Dňa 28.4.2025 došlo súdu podanie PZ navrhovateľov, v ktorom uviedol, že dňa 11.2.2025 (deň po

vyhlásení rozsudku súdu sp. zn. 75C/15/2023) kontaktovali navrhovatelia zamestnanca ČSOB, a.s.
A. B. F. a chceli požiadať o vyčíslenie zostatku zabezpečených úverov, pričom tento im uviedol, že
ho majú kontaktovať po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku. Preto 13.3.2025 doniesli navrhovatelia
doložky právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku, uviedli, že im odporca nepredložil zmluvu o notárskej
úschove, k predloženiu ktorej ho vyzvali 10.3.2025. Ing. F. im uviedol, že žiadajú o vyčíslenie zostatku
úverov k spätnému dátumu, a že pokiaľ nemajú zmluvu o not. úschove, nemajú istotu, že odporca ma

k dispozícii finančné prostriedky, odporúčal im preto nežiadať o splatenie úveru, kým nemajú k dispozícii
zmluvu o not. úschove. Dňa 21.3.2025, potom čo zistili navrhovatelia, že nebola uzatvorená nová
zmluva o not. úschove. neboli zložené finančné prostriedky odporcom, požiadali banku o splatenie
úverov a vystavenie vyčíslenia k 10.4.2025. Dňa 2.4.2025 navrhovatelia odstúpili od kúpnej zmluvy
a 3.4.2025 zrušili predčasné splatenie úverov. K vyjadreniu pripojili žiadosť navrhovateľov z 21.3.2025

o predčasne splatenie úverov adresovanú ČSOB, a.s. k 10.4.2025, prísľub ČSOB. a.s. vydania
potvrdenia o zániku pohľadávky a súvisiaceho záložného práva, návrh PZ navrhovateľov z 25.4.2025,
email PZ navrhovateľov z 25.4.2025 adresovaný PZ odporcu, email PZ odporcu (predžalobná výzva)
z 22.4.2025 adresovaný PZ navrhovateľov a navrhovateľom.

7. Dňa 30.4.2025 došlo súdu vyjadrenie odporcu, v ktorom odporca argumentoval, že práve zo
stanoviska navrhovateľov vyplýva, že navrhovatelia až dňa 26.3.2025 požiadali banku o vyčíslenie
zostatku úverov, o čom neinformovali odporcu. Argumenty týkajúce sa odporúčania nežiadať
o predčasne splatenie úverov, kým nebudú mať zmluvu o zriadení not. úschovy označil za celkom
právne irelevantné, nakoľko navrhovatelia boli po celý čas zastúpení advokátom. V ďalšom odporca

chronologicky postup navrhovateľov ohľadne žiadosti o vyčíslenie zostatku úverov a o ich predčasné
splatenie. Navrhovatelia mali k dispozícii vyčíslenie zostatku úverov k 26.3.2021, avšak nielen že
nedoručili aktualizované zostatky úverov potrebné k úhrade 2.časti kúpnej ceny, nasledujúci deň
27.3.2025 splnomocnili nového advokáta, aby ten doručil výzvu odporcovi, v ktorej mu nedoručili
platobné údaje k druhej časti kúpnej ceny, ktorými už disponovali, ale ani nežiadajú o zriadenie novej

notárskej úschovy. Týmto navrhovatelia nevytvorili podmienky odporcovi pre splnenie jeho záväzku, ale
len chceli navodiť formálne splnenie podmienok pre odstúpenie od kúpnej zmluvy. Právny zástupca
navrhovateľov ani len nežiadal od odporcu, aby po splnení podmienok pre vrátenie z not. úschovy
preukázal navrhovateľom, svoju pripravenosť zaplatiť riadne a včas a v súlade s so zmluvou kúpnu
cenu, resp. že disponuje sumou zodpovedajúcou zostatku kúpnej ceny, čo mohol pre pocit právnej istoty

navrhovateľov urobiť a odporca by mu kedykoľvek predložil obratom výpis z banky alebo printscreen
obrazovky z internetbankingu.

8. Z výpisu z Listu vlastníctva č. XXXXX mal súd preukázané, že odporca je (pod B2) výlučným
vlastníkomnehnuteľnostívkat.úz.I.,obecC.B.,okresKošiceI-bytč.XXnachádzajúcisanaXX.posch.

obytnéhodomunauliciK..L.XXM.C.,vovchodeXX,súp.č.XXXX,postavenéhonaparc.reg.Cč.3643
a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach a na príslušenstve obytného domu
veľkosti132/10000.Titulomnadobudnutiavlastníckehoprávakdotknutejnehnuteľnostibolorozhodnutie
o povolení vkladu kúpnej zmluvy pod V-2111/2025 zo dňa 17.3.225-číslo zmeny 126/2025. V časti
ťarchy je u vlastníka pod porad. č. 2 zapísané záložné právo zriadené v prospech ČSOB, a.s. k Zmluve

o poskytnutí úveru č. 060340 zo dňa 14.1.2008, pod V-12396/2008 zo dňa 3.12.2008, ako aj zmluva
o zriadení ZP reg. č. 053942/Zal/2, zriad. Pod M./2020 zo dňa 5.5.2020, č.z. 283/20.

9. Z výpisu Listu vlastníctva č. XXXXX mal súd preukázané, že odporca je (pod B 35) výlučným
vlastníkom podielu na pozemku parc. reg. C č. 3643, druh pozemku-zastavané plochy a nádvoria o

výmere 295 m˛, kde na odporcu pripadá jeho spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 132/10000. V časti
ťarchy je u vlastníka pod porad. č. 2 (odporcu) zapísané záložné právo zriadené v prospech ČSOB, a.s.
Zmluvou o zriadení ZP reg. č. 053942/Zal/2, zriad. Pod M./2020 zo dňa 5.5.2020, č.z. 283/20.10. Z rozsudku Mestského súdu Košice sp. zn. 75C/15/2023 zo dňa 10.2.2025, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 27.2.2025 a stal sa vykonateľným dňa 4.3.2025 vyplynulo, že súd nahradil prejav
vôle predávajúcich (v tomto konaní navrhovatelia) uzavrieť kúpnu zmluvu s odporcom (kupujúcim),

predmetom ktorej bol prevod vyššie uvedených nehnuteľností za podmienok uvedených v kúpnej
zmluve, ktorej znenie bolo súčasťou výroku rozsudku. Dotknutou zmluvou previedli navrhovatelia ako
predávajúci vlastníckeho právo k predmetným nehnuteľnostiam za kúpnu cenu 110.000 eur, pričom pri
podpise zmluvy o budúcej zmluve dňa 5.9.2023 uhradil odporca sumu 1.500 eur, čo potvrdili predávajúci
uzavretím kúpnej zmluvy.

11. Z čl. III ods. 2 kúpnej zmluvy, ktorej znenie bolo súčasťou rozsudku sp. zn. 75C/15/2023 vyplynulo,
že druhá časť kúpnej ceny vo výške zostatku všetkých úverov predávajúcich, ktoré sú zabezpečené
záložným právom k predmetu kúpy, a to podľa vyčíslenia Československej obchodnej banky a.s.
ku dňu uzavretia tejto zmluvy, na účet uvedený ČSOB, a.s., na úhradu zostatku úveru č. XXXXXX,
M.: XXXXXXXXXX, P.: XXXXXXXX a na úhradu zostatku úveru č. XXXXXX, M.: XXXXXXXXXX, P.:

XXXXXXXX, bude uhradená bezodkladne po povolení vkladu vlastníckych práv v prospech kupujúceho,
a to z notárskej úschovy zriadenej kupujúcim v prospech budúcich predávajúcich za účelom úhrady
druhej časti kúpnej ceny po predložení prísl. listov vlastníctva použiteľných na právne účely, na ktorých
bude ako vlastník v príslušných spoluvlastníckych podieloch, ktoré sú predmetom prevodu podľa kúpnej
zmluvy, zapísaný kupujúci a súčasne budú na príslušných listoch vlastníctva evidované všetky ťarchy,

ktoré boli evidované na listoch vlastníctva v deň podpisu kúpnej zmluvy. Z poslednej vety tohto ustan.
vyplynulo, že podpísanú zmluvu o notárskej úschove, vrátanie potvrdenia notára o zložení dohodnutej
časti kúpnej ceny do notárskej úschovy predloží budúci kupujúci predávajúcim v origináli najneskôr pri
podpise riadnej kúpnej zmluvy.

12. Z čl. III. ods. 3 vyplynulo, že tretia časť kúpnej ceny vo výške zostatku sumy dojednanej kúpnej
ceny po odrátaní sumy uhradenej podľa písm. a), b) mala byť uhradená z notárskej úschovy zriadenej
budúcim kupujúcim v prospech predávajúcich za účelom úhrady tretej časti na účet určený zo strany
predávajúcich, ktorí označia ako miesto platby, a to v lehote do 3 pracovných dní od predloženia prísl.
LV použiteľných na právne účely, na ktorých bude ako vlastník v príslušných spoluvl. podieloch, ktoré

sú predmetom prevodu podľa kúpnej zmluvy, zapísaný budúci kupujúci a súčasne budú na príslušných
LV evidované všetky ťarchy, ktoré boli evidované na LV v deň podpisu kúpnej zmluvy. Z poslednej vety
tohto ust. vyplynulo, že podpísanú zmluvu o notárskej úschove, vrátanie potvrdenia notára o zložení
dohodnutej časti kúpnej ceny do notárskej úschovy predloží budúci kupujúci predávajúcim v origináli
najneskôr pri podpise riadnej kúpnej zmluvy.

13. Z notárskej zápisnice N 874/2023, U 73/2023 spísanej notárom N. O. D. dňa 5.9.2023 vyplynulo, že
notár v zmysle § 68 a nasl. zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti, zriadil na žiadosť
zložiteľa-odporcu (kupujúcim) v prospech (neprítomných predávajúcich) notársku úschovu, predmetom
ktorej bola druhá a tretia časť kúpnej ceny vo výške 108.500 eur na základe zmluvy o budúcej KZ

na úhradu predmetu kúpnej zmluvy (nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXXX L. XXXXX vedených
OÚ Košice-odbor katastrálny), pričom táto suma mala byť zložená v lehote do 10 pracovných dní
odo dňa podpísania predmetnej zápisnice. Notár mal v zmysle príkazu zložiteľa naložiť s peniazmi
podľa podmienok tam uvedených, teda za podmienok tam stanovených vydať predmet úschovy (2
časť kúpnej ceny a účet ČSOB, a.s. vo výške zostatku úverov, za splnenia ďalších podm.) resp. notár

mal vrátiť predmet notárskej úschovy zložiteľovi, ak nebudú notárovi predložené hore uvedené listiny
a to kúpna zmluva s úradne overeným podpisom aj zložiteľa a LV do 90 dní odo dňa zloženia do
úschovy ibaže zložiteľ (odporca) v tejto lehote predloží notárovi potvrdenie o začatí súdneho konania
o nahradenie prejavu vôle podľa § 50a ods. 2 OZ a súčasne požiada notára o predĺženie lehoty úschovy
do právoplatného rozhodnutia v dotknutom súdnom konaní.

14. Z potvrdenia notára N. O. D. zo dňa 16.10.2023 mal súd preukázané, že tento prevzal a prijal do
notárskejúschovydňa11.9.2023peňažnúsumu108.500eurodzložiteľa-odporcu,ktorábolapoukázaná
bezhotovostným prevodom na účet notára vedeného v G., L. za účelom zaplatenia kúpnej ceny za
nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXXX a LV č. XXXXX.

15. Z listu zo dňa 20.10.2023 vyplynulo, že odporca písomne oznámil dotknutému notárovi, že dňa
17.10.2023 doručil odporca tunajšiemu súdu žalobu o nahradenie prejavu vôle podľa § 50a OZa požiadal o predĺženie notárskej úschovy do právoplatného rozhodnutia súdu o tejto žalobe. Súčasťou
listu bola príloha-potvrdenie o elektr. podaní žaloby, prvá strana žaloby.

16. Z úradného záznamu/Potvrdenia notára zo dňa 14.3.2025 sp. zn. U 73/2023 vyplynulo, že
notár potvrdil, že boli splnené podmienky uvedené v zápisnici o úschove č. U 73/2023, na vrátenie
peňazí z úschovy zložiteľovi a suma 108.500 eur bola dňa 14.3.2025 vrátená zložiteľovi (odporcovi)
bezhotovostným prevodom na jeho účet -konkrétne suma 91.500 eura a suma 5000 eur a 12000 eur
na účet A. C., vedený vo M., L..

17. Z návrhu na začatie konania o zrýchlenom vklade vyplynulo, že dňa 13.3.2025 podal odporca
v zastúpení jeho PZ návrh na zápis vlastníckych práv k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam na základe
kúpnej zmluvy uzavretej účastníkmi konania rozsudkom Mestského súdu Košice č.k. 75C/15/2023-376
zo dňa 10.2.2025, ktorým súd nahradil prejav vôle konajúcich osôb, predmetný rozsudok nadobudol
právoplatnosť 27.2.2025 a vykonateľnosť 4.3.2025. Odporca odôvodnil podanie návrhu na zákl. čl.

VI ods. 1 kúpnej zmluvy, podľa ktorého boli návrh na zrýchlený vklad povinní podať predávajúci
(navrhovatelia) bezodkladne po uzavretí zmluvy, avšak títo vo vzťahu k splneniu tejto povinnosti nečinní,
pričom aj s ohľadom na ich doterajšie správanie sa v kontraktačnom procese po uzavretí zmluvy
o budúcej zmluve nie je dôvod predpokladať, že by predávajúci v budúcnosti zmenili svoj postoj a boli
v procese prevodu súčinní, keď sa k takému správaniu neprimäli ani 14. dní odo dňa nadobudnutia

právoplatnosti cit. rozsudku, ktorým okamihom došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, pričom citovali ust. čl.
VI ods. 4 kúpnej zmluvy.

18. Z rozhodnutia OÚ Košice-odbor katastrálny zo dňa 17.3.2025 vyplynulo, že tento k uvedenému dňu
rozhodol o povolení vkladu vlastníckeho práva do KN k dotknutým nehnuteľnostiam v prospech odporcu.

19. Z listu odporcu zo dňa 14.3.2025 vyplynulo, že tento si voči navrhovateľom uplatnil finančné nároky
v celkovej sume 7.650 eur, ktorú žiadala uhradiť najneskôr ku dňu nadobudnutia VP k dotknutým
nehnuteľnostiam odporcom. Opakovaná žiadosť z 19.3.2025 obsahuje rovnakú výzvu, avšak už na
zaplatenie vyššej sumy titulom rôznych titulov.

20.ZvýzvyPZnavrhovateľovzodňa27.3.2025vplynulo,žetentovyzvalodporcunaoznámenie,zakého
dôvodu zrušil notársku úschovu u notára, z akého dôvodu po zrušení pôvodnej NÚ nebola zriadená
nová NÚ, aby mohol byť vykonaný rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 75C/15/2023 z 10.2.2025,
právoplatný 27.2.2025, vykonateľný dňa 4.3.2025, prečo nepredložil jeho klientom doklad o zriadení

NÚ a zložení kúpnej ceny do NÚ, keď na túto povinnosť ho zaväzoval citovaný rozsudok, na základe
čoho podal návrh na zrýchlený vklad kúpnej zmluvy do KN, keď podľa KZ mali tento úkon vykonať jeho
klienti ako predávajúci, prečo o vyššie uvedených úkonoch neinformoval jeho klientov, ale konal bez ich
vedomia a v rozpore s kúpnou zmluvou. Citoval pritom čl. III ods. 2 a ods. 3 kúpnej zmluvy. Zároveň
vyzval odporcu na zaplatenie kúpnej ceny vo výške 108.500 eur v lehote do 3 pracovných dní a upozornil

ho, že ak tak neurobí, jeho klienti odstupujú od kúpnej zmluvy, ktorú s ním uzavreli jeho klienti tak, že
ich prejav vôle uzatvoriť kúpnu zmluvu bol nahradený vyššie uvedeným rozsudkom. Z podacieho lístka
vyplýva, že výzva bola na poštu dňa 27.3.2025.

21. Z emailu zo dňa 27.3.2025 vyplynulo, že PZ navrhovateľov zasielal v prílohe mailu odporcovi výzvu

z 27.3.2025 a splnomocnenie jemu udelené navrhovateľmi.

22. Z sms zo dňa 17.3.2025 vyplynulo, že navrhovateľka 2/ zaslala sms PZ odporcu, že jej bol zaslaný
email s požiadavkou na poskytnutie podpísanej notárskej zmluvy o úschove, ktorá je nevyhnutná pre
pokračovanie v plnení povinností stanovených rozsudkom. Zároveň požiadala o oznámenie, kedy budú

môcť očakávať tento dokument .

23. Z emailu zo dňa 2.4.2025 vyplynulo, že odporca oznamoval PZ navrhovateľov, aby všetky listiny
doručil jeho právnej zástupkyni a komunikoval výlučne s ňou. Zároveň ho požiadal o predloženie
platobných údajov k časti kúpnej ceny určenej na splatenie dlhov navrhovateľov v ČSOB, a.s. a tiež

potvrdenie, že účet ktorý uviedli v zmluve na platbu zostatku je stále aktuálny, že tieto údaje žiadal pri
náhodnom osobnom stretnutí s navrhovateľkou 2/.24. Z emailu zo dňa 4.4.2025 vyplynulo, že odporca zasielal žiadosť notárovi N. D. podľa pokynu jeho
PZ, teda žiadosť o zriadenie notárskej úschovy na účely splnenia záväzku, a to tak, aby časť kúpnej
ceny z KZ nahradenej rozsudkom Mestského súdu Košice sp. zn. 5C/15/2023 bola uhradená v prospech

ČSOB, a.s. vo výške podľa oznámenia, ktoré by predložili na základe výzvy notára predávajúci
s odkazom na sp.ôsob plnenia záväzku kupujúceho uhradiť druhú časť kúpnej ceny a zostávajúcu časť
kúpnej ceny by bola uhradená na jeho účet uvedený v kúpnej zmluve.

25. Z emailu zo dňa 7.4.2025 vyplynulo, že notár oznámil odporcovi, že podľa jeho právneho posúdenia

sú formálne podmienky pre prijatie peňažných prostriedkov do NÚ v zmysle § 68a zákona č. 323/1992
Zb. splnené. Upozornil ho, že právna úprava notárskej solučnej úschovy výslovne vylučuje možnosť,
aby zložiteľ určoval notárovi spôsob, akým má byť s predmetom úschovy naložené. Notár je ex
lege povinný konať nestranne, preto nemôže akceptovať žiadne pokyny zo strany odporcu smerujúce
k podmienenému alebo rozdelenému vyplateniu zloženej sumy. Zároveň m u oznámil, že môže zriadiť
notársku úschovu za predpokladu, že celá zložená suma bez ďalších podmienok bude vyplatená

veriteľovi, ktorému je určená. Iný režim nie je právne prípustný a ako notár by jeho akceptáciou prekročil
rámce svojho zákonného oprávnenia.

26. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

27. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

28. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

29. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

30. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami,

31. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

32. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

33. Podľa ust. § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne
súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

34. Z citovaných zákonných ustanovení ako aj zo samotnej podstaty neodkladného opatrenia vyplýva,

že sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho
poriadku,podľaktorejbolocieľompredbežnýchopatrenídočasneupraviťpomerystránsporuanásledne
rozhodnúť vo veci samej respektíve cieľom bolo eliminovať rozdiely budúcej exekúcie. Doterajšia právna
úprava obsahovala aj inštitút zabezpečenia dôkazu, ktorý mal takisto dočasný charakter.

35. V prejednávanej veci bol podaný návrh na nariadenie neodkladného pred začatím konania vo veci
samej.36. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je: 1. opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcichpotrebubezodkladnýchpomerov,aleboobavu,žeexekúciabudeohrozená,2.opísaním
skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana,

3. musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

37. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne
skúmať splnenie každú jednotlivo ako ich vzájomné súvislosti. Pred nariadením neodkladných opatrení
nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci

samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver
pravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťochranaamusíbyťzrejmé,žebezokamžitejúpravy
právnych pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí
súd zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia sa nevytvorí nezvratný nenapraviteľný stav právnych
vzťahov medzi stranami sporu a či zásah do práv dotknutej strany sporu je primeraný navrhovateľom
osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov.

38. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo91/2012). Podľa právnej
teórie (Štefček, M. a kolektív civilné právo a procesné, Eurokódex s.r.o., Bratislava 2010, strana

309) osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné
opatrenie. Postačuje, že osvedčené skutočnosti sa mu so zreteľom na všetky okolnosti javia ako
nanajvýš pravdepodobné (viď Ústavný súd SR I. us 102/2005, III. us. 298/2008, atď.).

39. Súd oboznámením sa s podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj s
priloženými listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľmi, s vyjadrením odporcu dospel k záveru, že
nie sú splnené podmienky pre jeho nariadenie.

40. Súd sa najskôr zaoberal dôvodnosťou a trvaním nároku uplatneného žalobcom. Zo skutočností

tvrdených navrhovateľom a listinných dôkazov ním predložených vyplýva, že súd rozsudkom sp. zn.
75C/15/2023 zo dňa 10.2.2025, právoplatným 27.2.2025 a vykonateľným 4.3.2025 nahradil prejav
vôle navrhovateľov ako predávajúcich uzavrieť s odporcom kúpnu zmluvu za kúpnu cenu 110.000 eur
s predmetom kúpy, tak ako je špecifikovaný v návrhu. Právoplatnosťou rozsudku tak došlo k uzavretiu
kúpnej zmluvy, z ktorej čl. III ods. 2 a 3 vyplýval spôsob zaplatenia druhej a tretej časti kúpnej ceny

s tým, že podpísanú zmluvu o notárskej úschove, vrátane potvrdenia notára o zložení dohodnutej časti
kúpnej ceny do notárskej úschovy predloží budúci kupujúci budúcim predávajúcim v origináli najneskôr
pri podpise riadnej kúpnej zmluvy. Za okamih podpísania riadnej kúpnej zmluvy treba považovať
právoplatnosť rozsudku sp. zn. 75C/15/2023 z 10.2.2025, teda deň 27.2.2025. Tvrdenie odporcu, že toto
ustanovenie rozsudku sa stalo obsolétnym, keďže k podpisu tej istej už raz platne a účinne uzavretej

kúpnej zmluvy nemôže dôjsť opakovane, súd považuje za nesprávne, nakoľko k podpisu zmluvy došlo
práve nahradením prejavu vôle navrhovateľov ako predávajúcich súdom a to citovaným rozsudkom,
teda ku dňu 27.2.2025. Bolo teda povinnosťou odporcu, najneskôr ku dňu právoplatnosti rozsudku
27.2.2025, predložiť navrhovateľom podpísanú zmluvu o notárskej úschove, vrátane potvrdenia notára
o zložení dohodnutej časti kúpnej ceny do notárskej úschovy. Tieto podmienky boli dojednané v kúpnej

zmluve, pričom ich navrhla a koncipovala samotná právna zástupkyňa odporcu. Súd pri nahradení
prejavu vôle navrhovateľov dotknutým rozsudkom poňal do výroku rozsudku aj samotnú kúpnu zmluvu
a podmienky v nej dojednané, preto táto argumentácia odporcu je v rozpore so znením čl. III ods. 2
a ods. 3 poslednej vety kúpnej zmluvy. Samotný odporca na jednej strane poukazuje na text čl. VI
ods. 1 kúpnej zmluvy, keď návrh na zápis zrýchleného vkladu vlastníckych práv do KN mali podať

navrhovatelia (predávajúci) za obe zmluvné strany a to bezodkladne po podpise zmluvy, pričom tu už za
obsolétne nepovažuje toto ustanovenie „bezodkladne po podpise kúpnej zmluvy“, ale toto ustanovenie
sám vykladá tak, že povinnosť predávajúcich sa teda viazala na právoplatnosť rozsudku o nahradenie
prejavu vôle, teda bezodkladne po dátume 27.2.2025. Správne teda navrhovatelia poukazujú na to, že
túto povinnosť predložiť podpísanú zmluvu o notárskej úschove si odporca najneskôr ku dňu 27.2.2025

nesplnil. Pokiaľ aj došlo, v súlade s podmienkami stanoveným v pôvodnej notárskej úschovy z 5.9.2023,
k vráteniu predmetu NÚ t.j. zloženej kúpnej ceny 108.500 eur odporcovi, navrhovatelia o tomto nemali
žiadnu vedomosť a bola oprávnená ich obava, keď 21.3.2025 zistili, že notár ku dňu 14.3.2025 vrátil
predmet úschovy odporcovi ako zložiteľovi, čím došlo zo strany odporcu k zmareniu výkonu rozsudkusp. zn. 75C/15/2023 z 10.2.2025. Bolo povinnosťou odporcu mať zloženú kúpnu cenu (zostávajúcu
časť 108.500 eur) v notárskej úschove, nakoľko tento spôsob platenia druhej a tretej časti kúpnej ceny
bol priamo dohodnutý v dotknutej kúpnej zmluve, ku ktorej uzavretiu došlo právoplatnosťou rozsudku

sp. zn. 75C/15/2023, t.j- 27.2.2025. Len v prípade splnenia tejto podmienky nastupovala na strane
navrhovateľov povinnosť podať aj za predávajúceho bezodkladne návrh na zápis zrýchleného vkladu
bezodkladne po podpise zmluvy, teda po právoplatnosti dotknutého rozsudku. V zmluve vymedzené
povinnosti sporových strán na seba nadväzovali, pričom prvotnou bolo splnenie povinnosti odporcom
ako kupujúcim v súlade s čl. III ods. 2 kúpnej zmluvy a následne splnenie povinnosti navrhovateľmi

v zmysle čl. VI ods. 1 kúpnej zmluvy. Tvrdenie odporcu v návrhu na zápis zrýchleného vkladu, ktorým
podal návrh na vklad OÚ Košice, katastrálnemu odboru dňa 13.3.2025 a odôvodnil jeho podanie
nečinnosťou zo strany predávajúcich (navrhovateľov), tak súd považuje za účelové. Ak by si totiž
odporcasplnilriadnesvojepovinnosti,zriadilzmluvuonotárskejúschoveapredložilpotvrdenieozložení
kúpnej ceny do NÚ navrhovateľom najneskôr k 27.2.2025, bolo by na navrhovateľoch bezodkladne
po právoplatnosti rozsudku podať návrh na zrýchlený vklad. Z ďalšieho postupu právneho zástupcu

navrhovateľov mal súd preukázané, že tento vyzval odporcu na dodatočné plnenie v súlade s § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka, vyzval ho na dodatočné splnenie povinnosti zaplatiť časť kúpnej ceny
108.500 eur, určil mu lehotu na splnenie 3 dní a oznámil mu, že v prípade nezaplatenia kúpnej ceny
navrhovatelia od kúpnej zmluvy odstupujú. Odporca do dnešného dňa túto časť kúpnej ceny nezaplatil,
pričom je už od 17.3.2025 vlastníkom nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXXX L. K. XXXXX

v podiele 1/1. Odstúpením navrhovateľov od kúpnej zmluvy sa táto zmluva podľa § 457 Občianskeho
zákonníka zrušila a tak nárok navrhovateľov voči odporcovi na vrátenie vlastníckeho práva k dotknutým
nehnuteľnostiam sa súdu na základe predbežného právneho posúdenia javí ako pravdepodobný.
Záverom súd uvádza, že konanie odporcu v tom zmysle, že požiadal notára o zloženie finančných
prostriedkov do notárskej úschov, bolo oneskorené, nakoľko tak urobil až dňa 4.4.2025, teda po vyše

mesiaci od právoplatnosti rozsudku, pričom jeho povinnosťou bolo zložiť ich do notárskej úschovy
najneskôr ku dňu uzavretia zmluvy, v tomto prípade ku dňu 27.2.2025, kedy nadobudol právoplatnosť
rozsudok sp. zn. 75C/15/2023.

41. Súd však dospel k záveru, že navrhovatelia neosvedčili naliehavosť a potrebu bezodkladnej úpravy

pomerov sporových strán formou požadovaného neodkladného opatrenia, nakoľko z konania odporcu
nevyplýva, že by podnikal také kroky, ktoré by mali viesť k prevodu jeho vlastníckeho práva k dotknutým
nehnuteľnostiam na tretiu osobu. To, že odporca mal snahu za navrhovateľov ako dlžníkov zaplatiť
banke jej pohľadávku zabezpečenú záložným právo nijako nepreukazuje, že by odporca konal v úmysle
ďalej previesť dotknuté nehnuteľnosti, ktoré by už po jeho plnení neboli zaťažené záložným právom.

Navrhovateliatotižnijakoneosvedčili,žebyzosprávaniaodporcu,naktoréhoprešielzálohaktorývstúpil
do práv a povinností, vyplývalo, že realizuje úkony smerujúce k prevodu vlastníckeho práva k dotknutým
nehnuteľnostiam (napr. inzercia bytu na webovom portáli, a iné).

42. Riadiac sa vyššie uvedenými úvahami, súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

43. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP,
tak, že odporcovi, ktorý mal úspech v konaní, priznal proti navrhovateľom nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaMestskýsúdKošice
v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Toto uznesenie je vykonateľné dňom doručenia tohto uznesenia (§ 332 ods. 1 CSP).