Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. august 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 2T/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317010099
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Štanglovičová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2317010099.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Simony Štanglovičovej a

prísediacich sudcov Ing. Silvie Šérikovej a Ing. Eduarda Skupina, v trestnej veci obžalovaného V.. W. V.
a spol., pre obzvlášť závažný zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.08.2023
v Galante takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

V.. W. V., N.Ý. XX.XX.XXXX, C. A. T.Č.N.Á. Š.C.Ť. Č.. XXX/XX, X.,

a

Q.. Q. A.Š., N. XX.XX.XXXX, C. A. D.Č.K. Č.. XXX/XX, X.,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h, ž e :

Obžalovaný V.. W. V. v čase asi o 19.15 hod. dňa 27.02.2015 telefonicky vylákal E. N. R. na stretnutie
do kaviarne Cosmopolitan na ulici Š.P.Á.T. Č.B. XXXX v X., kde si k nim prisadol Q.. Q. A.Š. a následne
obžalovanípodzámienkou,žeE.N.R.privybavovaníslovenskéhoštátnehoobčianstvapredložilfalošné
doklady, mu hrozili tým, že v mieste jeho trvalého bydliska a v prevádzke reštaurácie A. W. budú
nasledujúci deň vykonané domové prehliadky a E. N. R. bude vzatý do väzby, pokiaľ ihneď v hotovosti
neprinesie finančnú hotovosť v sume 35.000,- Eur do rúk obžalovaného V.. W. V. a presviedčali ho, že
obžalovanýV..W.V.akovyšetrovateľPolicajnéhozborudokážezabezpečiť,abyorgányčinnévtrestnom

konaní takto nepostupovali, následkom čoho sa E. N. R. zľakol a ešte v ten istý deň na parkovisku pred
uvedenou kaviarňou, vo vnútri osobného motorového vozidla čiernej farby, doposiaľ nezistenej značky,
do ktorého nastúpil spoločne s V.. W. V., tomuto odovzdal finančnú hotovosť v sume 35.000,-Eur,

t e d a :

- spoločným konaním iného hrozbou inej ťažkej ujmy nútili, aby niečo konal a uvedeným činom mu

spôsobili značnú škodu,

č í m s p á c h a l i :

- obzvlášť závažný zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

Z a t o i m u k l a d á :Obžalovanému V.. W. V.:

Podľa § 189 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j)

Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona obžalovaného zaraďuje na výkon uloženého trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 78 ods. 1 Trestného zákona ochranný dohľad v trvaní
1 (jeden) rok.

Obžalovanému Q.. Q. A.:

Podľa § 189 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j)

Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona obžalovaného zaraďuje na výkon uloženého trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 78 ods. 1 Trestného zákona ochranný dohľad v trvaní
1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta sp. zn. X W. /. zo dňa 27.01.2017,
podanej na tunajší súd dňa 07.02.2017, súd na hlavnom pojednávaní prejednal trestnú vec

obžalovaných V.. W. V., N.. XX.XX.XXXX a Q.. Q. A., N.. XX.XX.XXXX. Potrebné dokazovanie
súd vykonal na hlavných pojednávaniach v dňoch 10.04.2018, 04.12.2018, 16.04.2019, 21.09.2021,
02.12.2022, 01.03.2023, 12.05.2023, 21.07.2023 a 03.08.2023 a to výsluchom oboch obžalovaných,
výsluchom poškodeného E. N. R., výsluchom svedkov C. N. C., C. M. C., R. P. F., C. I. C., Q. W., B. C.,
R. W., Ľ. H., Q. M., A.. V. Č., C. W., prečítaním výpovede svedka C. W. z prípravného konania, čítaním

výpovedí svedkov P. V., J. V., N. V., V. V., T. V., V. V., výsluchom znalca J.. V. R., prečítaním listinným
dôkazov ako aj oboznámením ďalšieho obsahu súdneho spisu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

ObžalovanýV..W.V.nahlavnompojednávaníkonanomdňa10.04.2018vzmysle§257ods.1Trestného
poriadku vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a ku skutku, ktorý sa mu
kladie za vinu vypovedal, že poškodeného pozná pod prezývkou W. od roku 2013, keď začal stavať

reštauráciu v Sládkovičove, v tom čase bol ešte v činnej službe ako vyšetrovateľ, poškodeného za
ním poslal pán W. s tým, že má nejaký problém, poškodený ho vyhľadal v práci a ukazoval mu zo
svojho telefónu SMS-ku v tom znení, že daj mi peniaze, lebo ťa zabijem, presné znenie nevie, následne
zo služobného telefónu zavolal odosielateľovi, predstavil sa a osoba, ktorou bol muž povedala, že
poškodený mu už dlho dĺži peniaze, odovzdal telefón poškodenému, ktorý po telefonáte uviedol, že už

vie o koho sa jedná, viac sa nebavili. Je pravda, že reštauráciu poškodeného W. v X. navštevoval, chodil
sa tam stravovať, teda pozná poškodeného aj odtiaľ, keď ho poškodený zbadal, opýtal sa, ako sa má. K
01.02.2015 odišiel do výsluhového dôchodku, pričom sa stretol aj s poškodeným v jeho reštaurácii, túto
skutočnosť mu oznámil a keď sa ho poškodený pýtal, čo bude robiť, vysvetli mu, že bude robiť konateľa a
spolumajiteľa v rodinnej firme, ktorá sa zaoberá hlavne výrobou postelí a lôžok. Poškodenému povedal,

že ak by potreboval pre svojich zamestnancov váľandy alebo postele, môžu sa o tom porozprávať a
uzavrieťobchod,pričomtamvzniklakomunikačnábariéra,pretožepoškodenýnerozumelrozdielumedzi
posteľou a váľandou, ale povedal, že keď by to bolo aktuálne, tak sa mu ohlási. Dňa 27.02.2015 keď
odchádzal z firmy tak mu napadlo, že zavolá poškodenému a dohodli si stretnutie v bare Cosmopolitan,
že sa opäť o tých lôžkach porozprávajú. Vozidlo odparkoval za budovou Okresného súdu, vošiel do baru,

sadol si na tzv. svojej miesto ku stolu pri toaletách, potom prišiel poškodený, sadol si oproti nemu a opäťzačal poškodenému vysvetľovať rozdiel medzi váľandou a posteľou. V tom prišiel do baru obžalovaný
A., opýtal sa ich či neruší a či si môže prisadnúť. Keď si sadol, poškodený začal s obžalovaným A.
komunikovať o jeho právnych veciach, čo ho nahnevalo, preto poškodenému povedal, že ide domov pre

katalógy. Pretože býva blízko išiel pešo a doma povedal družke, že keď túto záležitosť vybaví, ide do
K. a pýtal sa jej, či nejde s ním, odpovedala mu že musí dať do poriadku malú. Opäť sa vrátil pred bar,
avšak s katalógmi si sadol do auta a poroznášal ich, čo trvalo asi 15 - 20 minút. Opäť zaparkoval pri
budove Okresného súdu,, ale vozidlo poškodeného na parkovisku nevidel, vtom zbadal družku s dcérou,
dal jej kľúče od auta s tým, aby si sadli, že potrebuje v bare niečo vybaviť. Vošiel do baru, bol tam už len

obžalovaný A., ktorý povedal, že má poškodeného počkať. Išiel si zapáliť a vtedy sa vracal poškodený,
kýval na neho, poškodený bol nervózny, roztržitý, preto nešli do baru, ale sadli si do jeho auta, on na
sedadlo vodiča a poškodený vedľa neho, pričom zozadu družka podala poškodenému katalóg, ktorý
zroloval, povedal opakovane dobre a že sa musí porozprávať so ženou a potom sa ohlási, vystúpil z
auta a odišiel. Vrátil sa do baru pre kabát a keď z baru vychádzal, videl, že jeho družka sa chystá preč,
lebo dcéra začala plakať, preto nešli do K. s ním. On odišiel do K. vybaviť si svoje veci. Dňa 09.03.2015

bol v práci do 15:30 hod., potom išiel domov a okolo 17:40 až 17:50 spolu s družkou a dcérou odišli do
K. na rodinnú oslavu k bratovi. V dedine sa zastavili pre matku a spolu išli k bratovi, kde oslavovala celá
rodina, pretože to bola spoločná rodinná oslava bratovej rodiny. Zdržali sa tam približne do 22:00 hod.,
potom odviezli mamu domov a vrátili sa do X.. V ten deň nikde nebol, zdržiaval sa celý večer u brata v K.,
potom sa diali zvláštne veci, na jar roku 2016 keď išiel pred reštauráciu Taverna W. na neho opakovane

zavolal, on na to nereagoval, následne mu W. poslal na Facebooku žiadosť o priateľstvo, čo rovnako
odignoroval. Keď ho vyhľadali dvaja operatívci z OR PZ Galanta, povedal im, čo sa stalo ako aj to, že
vie, že vie o tom, že poškodený je hráč a gambler. Keď boli za ním opakovane povedali, že je to pravda,
že majú overené, že poškodený hráva automaty v herni vo Veľkých Úľanoch s W. S., pravdepodobne
poker, takto už tri roky žije v nezmyselnom klamstve, pričom jeho trestné oznámenia, ktoré podával boli

odložené z dôvodu, že sa nezistil páchateľ, išlo o detskú pornografiu, vyhrážky ale aj oznámenie na
MV SR, že má v kancelárii náložný systém. Na otázky obžalovaný uviedol, že spoluobžalovaného A.
pozná od strednej školy a pravdepodobne zastupoval aj vo veciach, v ktorých konal ako vyšetrovateľ.
Úradný záznam s poškodeným, keď ho navštívil v kancelárii kvôli sms správe nespísal, pretože to nebolo
oficiálne, ale iba na základe toho, že poškodeného za ním poslal jeho známy W. a ani poškodený nemal

záujem túto vec oficiálne riešiť. Ako dôvod, prečo poškodený by si takúto vec vymyslel uviedol, že ako
vyšetrovateľ riešil mnoho prípadov, nemôže vedieť, kto jed s kým prepojený, okrem toho keď je niekto
gambler, je schopný urobiť všetko a vie o tom, že keď prehral tak si požičiaval peniaze, pretože manželke
to nemohol povedať. Bol v zlom čase na zlom mieste. Do výsluhového dôchodku odišiel, pretože bol
vyhorený, W. pozná, bol to jeho známy, chodil s ním do jeho reštaurácie, skôr W. potreboval jeho, ký

bol na polícii. Nikomu žiadne peniaze ani balík neodovzdal, teda ani poškodenému a už sa nestretol s
W., všetko je to klamstvo. W. telefonoval po skutku iba raz keď mu po družke odkázal, aby mu zavolal,
bolo to 09.03.2015 keď družka kupovala kyticu na bratovu oslavu, vtedy ju W. oslovil, aby mu zavolal,
družka mu to povedala až večer, keď boli na oslave v Košútoch. Keď zavolal W. ten mu povedal, že
sa potrebuje s ním stretnúť, načo mu odpovedal, že dnes určite nie, nech sa ozve na druhý deň, čo

sa nestalo. Nevie, akú právnu vec riešil poškodený s obžalovaným A. v bare. W. pozná asi 10 - 15
rokov, od roku 1999 pravidelne navštevoval jeho reštauráciu Taverna, prestal tam však chodiť, keď sa
prevalila táto záležitosť, je pravda, že W. sa na neho nahneval, keď chcel kontakt na jeho brata, ktorý bol
riaditeľom Daňového úradu Galanta, avšak brat jeho žiadosti nevyhovel Poškodený hovorí po slovensky
veľmi zle, ťažko pochopí súvislosti. V čase spáchania skutku nemal vedomosť o majetkových pomeroch

poškodeného, vedel len, že je majiteľom reštaurácie. Poškodený a W. boli podľa neho najlepší priatelia.

Obžalovaný Q.. Q. A. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.04.2018 v zmysle § 257 ods. 1
Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a ku skutku,
ktorý sa mu kladie za vinu vypovedal, že mal advokátsku kanceláriu v budove a to na poschodí, kde

má priestory aj bar Cosmopolitan, ktorý pravidelne asi 10 rokov navštevoval, kým mal sídlo v X.. Dňa
27.02.2015 mal v tomto bare stretnutie s klientom, na ktoré z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti trochu
meškal, pričom pred barom už tohto klienta stretol a ten mu povedal, že musí ísť a že si dohodnú ďalšie
stretnutie. Potom vošiel do baru, kde uvidel pri stole sedieť obžalovaného V. s poškodeným, prisadol
si s ich súhlasom k nim a registroval, že sa rozprávajú o nejakých posteliach, ktoré vyrába rodinná

firma obžalovaného V.. Keď si sadol, otočil sa na neho poškodený s otázkou, či si to nerozmyslel, na
čo poškodenému odvetil, že nie. Išlo o záležitosť, kedy ho poškodený v roku 2014 a aj v januári roku
2015 oslovil, aby mu vybavil nejaké veci, čo odkázal pán W., čo však opakovane už v minulosti odmietol.
Potom obžalovaný V. odišiel, vtedy poškodený opäť žiadal o právnu pomoc, ktorú však kategorickyodmietol, poškodený odišiel preč s tým, že sa o chvíľu vráti. Medzičasom sa vrátil obžalovaný V. a pýtal
sa na poškodeného, potom si obžalovaný V. zapálil cigaretu s tým, že dlho poškodeného čakať nebude,
v tom sa však poškodený objavil vo dverách, dnu do baru ani nevkročil, len rukou ukázal obžalovanému

V., aby išiel von, čo aj urobil. Keď sa obžalovaný V. vrátil povedal, že z obchodu asi nič nebude a že sa
poškodený veľmi ponáhľal preč. Po odchode obžalovaného V. z baru odišiel aj on, vrátil sa do kancelárie
a pokračoval v práci. Na otázky odpovedal, že W. aj obžalovaného V. pozná dlhšiu dou, W. pozná z X. a
obžalovaného V. pracovne. Nevie, čo mohlo viesť poškodeného k tomu, aby tvrdil, že sa dopustil skutku.
Po skutku s poškodeným nebol v nijakom kontakte, ani v telefonickom. Nevie sa vyjadriť ku kontaktu

medzi ním a poškodeným vyplývajúcemu z výpisu hovorov. Po skutku sa s obžalovaným V. stretol asi
raz, v marci roku 2015, v tom čase už nebol policajtom, od tej doby ho nevidel. Na poľovačky chodí,
nevie, či bol na poľovačke koncom februára alebo začiatkom marca roku 2015. V kancelárii W. nikdy v
živote nebol, ani sám, ani s obžalovaným V.. Nikto z rodiny poškodeného, resp. W. ho nekontaktoval,
nebol za ním v kancelárii, hoci každý poznal jeho sídlo. Do baru chodí aj naďalej a je proti logike, aby
ako advokát išiel do baru za účelom, aby niekoho začal vydierať, kde ho každý vidí, aj to s kým v bare je.

Poškodený mal zlú slovenčinu, ťažko mu bolo rozumieť a ťažko aj chápal veci. K právnym službám, o
ktoré ho poškodený žiadal sa vyjadriť nemôže, pretože je viazaný mlčanlivosťou, ani v prípade, ak by ho
poškodený alebo W. mlčanlivosti zbavili, by sa vyjadriť nemohol, lebo sa to týkalo aj iných osôb. Z jeho
strany to boli zákonné, etické a morálne dôvody. Vzťah poškodeného a W. hodnotí v tom čase ako veľmi
dobrý, kamarátsky, keďže W. je zodpovedným zástupcom spoločnosti poškodeného od uvedenia tejto

prevádzky, stretávajú sa denno - denne aj viackrát, pričom keď ho žiadali v roku 2013 o vypracovanie
zmluvy o dielo, W. povedal, že je v tejto spoločnosti tichým spoločníkom. V čase skutku nemal vedomosť
o majetkových pomeroch poškodeného a jeho spoločnosti.

Svedok - poškodený E. N. R. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že na Slovensku nevie presne odkedy

je, slovensky rozumie, vie si aj v obchode nakúpiť. S obžalovaným A. sa pozná z kaviarne Taverna asi
2-3roky,pričommuvypracovalzmluvuohľadnestavbyreštaurácievB..Nepamätási,odkedysapoznás
obžalovaným V., ale chodil do jeho reštaurácie 2 - 3 krát do týždňa. Dňa 27.02.2015 mu volal obžalovaný
V., že sa súrne potrebuje stretnúť v kaviarni, nepovedal kvôli čomu. Keď prišiel do kaviarne, názov uviesť
nevie, už sa tam nachádzal obžalovaný V. a povedal, že má v neporiadku svoje doklady, v piatok alebo

v sobotu prídu policajti na kontrolu, v tom čase tam ešte obžalovaný A. nebol. Obžalovaný V. povedal,
že ide do svojej kancelárie pozrieť sa na tú vec, pričom medzitým do kaviarne už prišiel aj obžalovaný
A., ktorý mu povedal, aby súhlasil s návrhom, lebo sa mu môže stať, že ho zoberú aj do väzby, alebo
môže dostať aj 3 až 9 mesiacov. S obžalovaným A. sa ďalej rozprával, že pri tejto policajnej kontrole sa
môže stať, že zatvoria podnik, a stal sa aj taký prípad, že v X. niekoho takto zobrali do väzby a musel

zaplatiť 200.000,- eur, aby ho z väzby dostali von. V tom s vrátil obžalovaný V., pričom ukázal papier,
na ktorom bolo napísaných 5-6 riadkov a potom na tento papier napísal tri, päť, tri nuly a euro, že toľko
treba, aby sa dalo dohodnúť. On mu na to povedal, že nič zlé neurobil, môžu mu papiere kontrolovať, s
papierom s napísanou sumou išiel von, prišiel za ním obžalovaný V., zobral mu papier a tento roztrhal.
Obžalovanému V. povedal, že toľko peňazí nemá, že musí ísť za kamarátmi, aby si od nich peniaze

vypýtal. Najprv išiel do svojej reštaurácie, z ktorej zobral peniaze, potom domov pre 2.000,- eur, ktoré mu
najprvmanželkanechceladať,alejejpovedal,žečobude,keďimzatvoriareštauráciu,zčohobudúplatiť
úver. Potom sa s peniazmi vrátil do kaviarne, kde mu obžalovaný V. povedal, aby išli von a vonku, aby išli
do k jeho autu, toto bolo čiernej farby, sadli si doň, okrem nich tam nikto iný nesedel, peniaze mal uložené
v euroobale a tie mal schované v novinách. Obžalovaný V. povedal, že peniaze odovzdá svojmu kolegovi

z Trnavy, pričom ho žiadal, aby zistil, o aký problém ide. Keď peniaze obžalovanému V. odovzdal vystúpil
z auta, nasadol do svojho a odišiel domov. Na druhý deň v sobotu jeho manželka s dcérou išli za W. ktorý
im povedal, že obžalovaný V. už nie je policajtom. Následne W. telefonoval advokátovi zo Š. a ten mu
poradil, aby to oznámili na polícii. On chcel zavolať obžalovanému V., aby mu vrátil peniaze, poslal mu
aj SMS, ale nereagoval na to. Preto išli do Bratislavy na NAKU, aby podal oznámenie, dovtedy on s W.

sa nerozprával, len až cestou z A.. Potom išiel aj do Banskej Bystrice za právnikom a volali mu policajti z
Trnavy, aby išiel vypovedať. Čo sa týka odovzdaných peňazí, zavolal mu W., aby prišiel do Taverny, išiel
tam na aute, kde sedeli ďalšie tri osoby. Pred Tavernou vystúpil a povedal kamarátom, aby ho počkali v
aute a išiel hore na terasu, kde sedel obžalovaný V. s W., pričom obžalovaný V. mu dal bez slova dva
obaly a bez slova odišiel. W. mu povedal, že má šťastie, iným osobám peniaze nevrátili. Následne išiel

dnu s obalmi a tam ešte s jedným ich prepočítali a bolo tam celkom 35.000,- eur. W. mu povedal, aby
s peniazmi nechodil, nech pre ne príde na druhý deň a dali ich do firemného trezora. Je pravda, že za
obžalovaným V. bol raz v práci, lebo mu niekto volal, že má problém s elektrikou a zdalo sa mu, že to
nie je dobrý človek. Číslo na V. mu dal W.. W. pozná dávno, sú kamaráti a priatelia, skoro každý deňpijú spolu kávu, nemá s ním ekonomický vzťah. Pri telefonáte medzi W. a A. bol prítomný, obžalovaný
A. povedal, že je v Maďarsku, avšak od W. počul, že bol za ním. Pri telefonáte W. a obžalovaného V. po
skutku prítomný nebol. Hráva karty s kamarátmi, v herni bol ale nemá také hry rád. Podnikať na území

SR začal 31.03.1993. Pri osobnom stretnutí v Cosmopolitane obžalovaný V. uviedol, že nie je v poriadku
listina, ktorú nekonkretizoval, povedal len listina, je falošná, teda nie je originál. Do telefónu nepovedal
nič.Dokladalistinajeprenehotenistýpojem.Krozporomvovýpovedizprípravnéhokonaniauviedol,že
si nepamätá, s obžalovaným V. si pred príchodom obžalovaného A. dali obaja čaj. Dňa 09.03.2015 išiel k
TavernesC.M.C.,R.P.F.aC.I.C.,autošoférovalC.I.C..PeniazeuložildotrezoruvreštauráciiTaverna

a to preto, lebo si myslel, že by mu mohol urobiť zle ten, kto mu ich vrátil, aj z Taverny ho odviezol C. I. C..
K rozporom vo výpovedi z prípravného konania uviedol, že domov ho viezol W. a nie C. I. C.. Peniaze,
ktoré uložil do trezoru v Taverne na druhý deň zobral, dal do trezoru svojej firmy a na ďalší deň časť z
nich uložil na svoj účet. Voči W. nemá ani nemal žiadne záväzky. Pred 27.02.2015 pred obžalovanými
nehovoril o svojich majetkových pomeroch ani o pomeroch spoločnosti. Nepamätá si, či za obžalovaným
V. bol pred 27.02.2015 s nejakým problémom, asi za ním nebol. Pre peniaze išiel aj keď nič zlé neurobil

preto, lebo mu obžalovaný A. povedal, že ak to neurobí, mohli by ho zobrať do väzby alebo zavrieť
prevádzku a teda nemal na výber. Iná suma, ako 35.000 eur neodznela. Jeden z papierikov bol bloček a
na druhý bola napísaná suma 35.000,- eur, či to písal pred ním si nepamätá. Sumu 33.000,- eur zobral
z firmy ako tržbu a 2.000,- eur zobral od manželky, nepamätá si, aké to boli bankovky. K rozporom vo
výpovedi z prípravného konania uviedol, že tržby mal z dvoch prevádzok, a nepamätá si, že nespomínal

manželku. Nespomína si, za aké obdobie mal takúto tržbu a či na prevádzke ostala nejaká hotovosť,
ani kedy bol v Galante podať na polícii trestné oznámenie. Pán W. bol v jeho spoločnosti zodpovedným
zástupcom a to z dôvodu, že kým nemal ukončené potrebné školské vzdelanie tak v zmysle zákonov mal
ustanoveného zodpovedného zástupcu, teda vedúceho, ktorý však nebol zamestnancom spoločnosti.
Zmluvy má, pričom mesačne mu platil 4,- eur. Tento vzťah nepovažoval a ani nepovažuje za vzťah

ekonomický alebo podnikateľský.

Obžalovaní sa k výpovedi svedka - poškodeného vyjadrili, že čo uvádza nie je pravda.

Svedkyňa C. N. C. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovaných pozná, obžalovaný policajt

sa u nich stravoval. Ku skutku uviedla, že asi koncom prvého alebo druhého mesiaca v roku varila
večeru, manžel (poškodený) oddychoval, bol piatok. Poškodenému niekto zavolal, preto odišiel, volala
mu následne aj dcéra a zať, ale nedvíhal. Krátko pred 20. hodinou jej poškodený zavolal, že sa potrebujú
porozprávať, keď vyšla z domu, povedal, že mu volal kriminálny policajt ohľadom ich reštaurácie a pýtal
od neho 50.000, eur, potom sumu znížil na 35.000,- eur, ale že peniaze potrebuje ešte v ten večer.

Poškodenému povedala, že toľko peňazí doma nemajú, ale že v reštaurácii sú peniaze, pretože tam
boli nevyplatené mzdy ako aj nájomné a to celkom 32.000,- eur, poškodenému dala ešte 3.000,- eur,
ktoré boli doma. Peniaze balila do novín a potom napriek tomu, že poškodený to nechcel, išla s ním k
reštaurácii, blízko pri kaviarni zistila, že si zabudla doma mobilný telefón. Ako poškodený išiel s peniazmi
do kaviarne, v tom čase vychádzal obžalovaný V., stretli sa vo dverách, potom išli spolu k jednému

autu, ktoré stálo neďaleko od ich auta, ale bolo v tieni a preto nevie, akej bolo farby. Poškodený s
obžalovaným V. nasadli do auta, asi po minúte poškodený vystúpil, prišiel k nej do auta a povedal, že
peniaze odovzdal, ale že papiere nemal a keď ich bude mať, tak mu zavolá. Potom išli domov, pričom už
po ceste poškodenému povedala,, že ich určite oklamali, a aby to tak nenechali, ráno sa poškodeného
pýtala, či mu policajt volal, povedal, že nie. Poškodený mu volal, ale telefón nedvíhal, vypol si ho. Potom

poškodený odišiel z domu preč a ona povedala dcére, aby zavolala C., či môžu prísť za ním sa niečo
opýtať. Keď prišli k C. všetko mu povedala a on sa jej opýtal, prečo tie peniaze dali, potom zavolal
poškodenému, ktorý bol v Bratislave, aby sa vrátil domov, po jeho návrate sa poškodeného pýtal, či to je
pravda a pýtal sa, či vie, kde býva ten policajt. Ako policajta svedkyňa označila obžalovaného V.. Vedela,
kde obžalovaný V. približne býva, išli k jeho bytu, cestou sa spýtali, kde presne býva, zazvonili, ale

nemal vonku auto, asi nebol doma. Potom poškodený išiel do Bratislavy, kde mu jeden známy poradil,
aby podal trestné oznámenie ale z Bratislavy oznámenie poslali do X., kde sa stal skuto. Poškodený ju
zaviazol domov a spoločne s tým známym išli podať trestné oznámenie. Keď poškodený prišiel domov
a hovoril o peniazoch pýtala sa ho, či tam bola prítomná aj iná osoba, pričom poškodený povedal, že
tam bol jeden právnik, preto obavu o peniaze nemala. Svedkyňa ako právnika označila obžalovaného

A. pričom uviedla, že o právnikovi jej poškodený hovoril v ten večer, ako odniesol peniaze, vyjadril sa,
že tam bol. Poškodený z trezoru reštaurácie zobral 32.000 eur, z domu mu dala ešte 3.000 eur. Po
odovzdaní peňazí obžalovaného V. stretla, ale sa nerozprávali, okrem toho, keď sa ho opýtala, prečo od
poškodeného zobral peniaze, na čo odpovedal, že sa stretnú na súde. Poškodený bol odviezť domovzamestnancov, prišiel domov aj zať, ktorého sa pýtala, kde je poškodený a ten povedal, že u C. v
reštaurácii a že sa vráti asi do hodiny. Keď prišiel, doniesol domov peniaze a povedal, že mu ich vrátil
policajt. Poškodený domov nedoniesol žiadny katalóg ohľadom postelí alebo váľand. Bola prítomná v

reštaurácii, keď poškodený odtiaľ bral peniaze. K rozporom vo výpovedi z prípravného konania ohľadne
sumy, ktorú dala poškodenému uviedla, že ona nikdy nehovorila o sume 2.000,- eur. Peniaze z tržby
neprepočítavala, prepočítal ich poškodený. Pri tom, ako poškodený počítal tržbu, prítomná nebola, ani
potom, keď boli peniaze vrátené, tieto dal poškodený do reštaurácie a až na druhý deň jej odovzdal
Pracovala v tom čase v X. ako vedúca, denná tržba sa nedá jednoznačne určiť, niekedy bola niekoľko

100, eur, niekedy 1.000,- eur, inokedy niekoľko tisíc eur.

Svedok C. M. C. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že si už vzhľadom na odstup času veľa nepamätá,
ale sedel v aute, v ktorom sedel aj poškodený a C., pričom videl, ako ten druhý pán dal nejakú obálku,
ale nespomína si už komu. Potom išli domov. Bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania
z č.l. 156-159 zo dňa 15.01.2016 v ktorej svedok vypovedal, že dňa 09.03.2015 boli v aute štyria, on,

C., F. a poškodený. Okolo 21 hodiny sa dostali do reštaurácie v X. osoby menom C., ktorého pozná,
pretože k nim chodieval do reštaurácie. Išli zo Sládkovičova do X., šoféroval poškodený, jedli spolu v
Sládkovičove a potom ich poškodený zobral do X. do reštaurácie. On spolu s ostatnými sedel v aute, išli
do tej reštaurácie, nevedel ale, prečo tam idú, poškodený im to nepovedal, najprv chcel ísť po jedle zo
Sládkovičova domov, ale nakoniec išiel s poškodeným. Po tom, čo auto zaparkovali, videl dve osoby, a

to C. a ešte jedného muža, ktorý mal v ruke obal Potom poškodený išiel dnu s tými dvomi osobami a
oni odišli preč. K prečítanej výpovedi sa svedok vyjadril tak, že je pravda to čo vypovedal v prípravnom
konaní, vtedy si to pamätal lepšie.

Svedok R. Á. F. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že to bolo večer, teda aj po večeri, keď poškodený

dostal telefonát a preto cestou zo Sládkovičova do X. sa zastavili v X. pri reštaurácii, zostal spolu s
ďalšími dvomi kolegami v aute a poškodený išiel do reštaurácie, pričom videl, že tam boli dvaja muži, z
ktorých jeden podal poškodenému bielu obálku. Nevedel uviesť, či sa niektorý z tých mužov nachádza
v pojednávacej miestnosti, pretože bola tma.

Svedok C. I. C. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že je zať poškodeného, že obálku tá druhá
osoba odovzdala Tiborovi, pričom pravdepodobne to bol obžalovaný V., ktorého svedok na hlavnom
pojednávaní v pojednávacej miestnosti aj opoznal, pričom uviedol, že v tom čase mal bradu a dlhšie
vlasy, maximálne do dvoch centimetrov. Osobu odovzdávajúcu obálku videl zboku a tak mu videl na
bradu, ktorú mal pri uchu. Oproti nemu stál C., z jednej strany k nemu stál pán s obálkou a z druhej

strany poškodený.

Svedok Q. W. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že najprv do podniku prišiel obžalovaný V., za ním
poškodený, ktorý si k nemu prisadol, ako posledný prišiel obžalovaný A.. Chvíľu spolu sedeli, potom

obžalovaný V. vyšiel von, o chvíľu aj poškodený, nevie, koľko sa vonku zdržali. O chvíľu sa vrátil
obžalovaný V., potom aj poškodený, následne z podniku odišiel obžalovaný V., účet uhradil obžalovaný
A.. Vie, že obžalovaný V. v tom čase podnikal, ale myslí, že nemal so sebou žiadne katalógy týkajúce sa
jeho podnikania. Nič podozrivé si nevšimol. Sedeli pri stole č. 7, ktorý sa nachádza pri toaletách pri vínnej
chladničke, v tom čase mu jeho známy spomínal webovú stránku, ktorú si chcel dať urobiť jeho klient,

tieto nakoniec urobené neboli. Poškodený sa správal normálne, nezdalo sa mu, že by bol nervózny,
nevšimol si, že by si niečo medzi sebou podávali alebo či sa niečo položilo na pult. V bare bol jeden
pán s bradou, ktorý hľadal obžalovaného A., tohto opoznal na fotkách na polícii, ale k stretnutiu nedošlo,
pretože tento pán odišiel z baru skôr, ako prišiel obžalovaný A.. Vie, že čakal na obžalovaného A.,
pretože sa na neho pýtal. To, že poškodený nebol nervózny spomenul preto, lebo to bola jeho dedukcia,

keď ľudia odchádzajú a sú nervózni tak búchajú dverami.

Obžalovaný V. sa k výpovedi svedka vyjadril, že webovú stránku nakoniec riešila iná firma.

Svedok B. C. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že to bolo niekedy poobede, keď do Taverny prišiel

obžalovaný A., išiel hneď na toaleru a keď vyšiel, spolu s W. išli von. Vo vnútri už spolu neboli, po
nejakom čase prišiel pred záverečnou do Taverny W. s poškodeným a doniesli peniaze, dali mu ich,
aby ich prepočítal. Peniaze potom počítal on a poškodený, bolo ich asi 35.000,- eur, už si to presne
nepamätá, potom peniaze zobrali a išli spolu do vnútornej kancelárie, nevie, čo sa s peniazmi ďalej stalo.Svedkyňa R. W. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že presný dátum nevie, keď prišiel jej muž domov
s tým, či nepôjde s dcérou s ním do K., povedala mu, že keď dá malú do poriadku oblečú sa a prídu

za ním do baru Cosmopolitan, kde mal nejaké stretnutie, zobrala si malú, išli pešo k baru, zakývala
obžalovanému V., podal jej kľúče položila dcéru do autosedačky a sadla si vedľa nej, obžalovaný V. sa
do auta vrátil spolu s poškodeným, ktorý si sadol na sedadlo spolujazdca a preberali nejaké veci ohľadne
objednávky váľand, toto trvalo asi 5 minút, následne poškodený z auta odišiel, potom sa obžalovaný V.
vrátil do baru, chcel ísť zaplatiť účet a že potom pôjde ešte nafotiť nejaké postele, na čom sa pochytili,

že namiesto rodiny sa venuje obchodu, vybrala preto dcéru z auta a išli spolu pešo domov. V tom čase
už boli firemné katalógy hotové, ale ktorá firma ich robila nevie. S dcérou sedela v aute asi 10 až 15
minút, potom už nechcela ísť do K. preto, že maloletá bola nespokojná, je pravda, že sa do K. chystali,
ale sa dohodli, že keď príde k baru, nasadnú do auta a idú do K.. Kým sa doma maloletá najedla,
vychystali sa a prišli pred bar mohlo to trvať asi 5 až 10 minút a 5 minút trvá cesta. Pred barom videla
iba obžalovaného V., ktorý stál na parkovisku pri aute a podával jej kľúče a poškodeného videla až keď

nastúpil do auta, rozprávali sa o váľandách. Nevie, s kým obžalovaný V. sedel vo vnútri, ani to, ktorým
smerom poškodený odišiel keď vystúpil z auta. Mali rodinnú oslavu brata obžalovaného V., nakoľko on,
manželka a dvojičky majú po sebe narodeniny a bolo to aj v tom roku a to víkend, ktorý padol v čase od
07. až do 09. marca, resp. ktorý bol k tomu najbližší. Darčeky aj kvety zaobstarávala ona, s obžalovaným
V. sú spolu od roku 2008 a nikdy nenosil dlhšie vlasy, ani bradu, ani bokombrady.

Obžalovaný V. k výpovedi svedkyne uviedol, že do baru sa vrátil pre osobné veci ako aj preto, aby
vyrovnal účet, ale už ho predbehol obžalovaný A., odkedy ho na vojne ostrihali, nikdy dlhšie vlasy ani
bradu nemal.

Obžalovaný A. k výpovedi svedkyne uviedol, že pri predchádzajúcom výsluchu zabudol uviesť, že v ten
večer, keď sedeli spolu v bare Cosopolitan a odchádzal z baru do kancelárie, videl ako od chodníka na
ľavo ako je parkovisko z vozidla obžalovaného V. vystupuje svedkyňa.

Svedok Ľ. H. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že poškodeného pozná pod prezývkou B., ak

vykonával v súvislosti s trestným oznámením poškodeného nejaké úkony, musia byť písomne
zachytené, nespomína si na ne, obžalovaného V. pozná, odišiel od polície asi pred 4 rokmi, po jeho
odchode boli v kontakte, spomína si, že sa ho a kolegu M. pýtal, či nemajú vedomosti o tom, že
poškodený hrá hazardné hry, pričom kolega M. povedal, že počul, že by mal hrať. Nevie sa vyjadriť k
časovému obdobiu, kedy by poškodený mal hrať hazardné hry, toto stretnutie inicioval obžalovaný V..

Nevie, kedy a prečo sa na hazardné hry pýtal, mohlo to byť 3-4 roky dozadu. On nevidel poškodeného
hrať hazardné hry.

K výpovedi svedka sa vyjadril obžalovaný V. a uviedol, že stretnutie neinicioval on, ale jeden ich spoločný
známy s tým, že sa stretnú na ihrisku v Hodoch, na stretnutie však tento známy neprišiel, jednalo sa o

spoločného informátora z čias, kedy bol činný ako policajt, nechce ho identifikovať. Pýtal sa svedka a
M., či vedia o tom, že poškodený hrá hazardné hry. Svedok a M. ho o pár dní kontaktovali s tým, že M.
zistil, že vraj má poškodený hrať hazardné hry s W. S. vo Veľkých Úľanoch.

Svedok Q. M. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že poškodeného pozná, nevie aké má prezývky a

na služobné úkony vykonané s ním si nespomína. Obžalovaný V. z polície odišiel pred pár rokmi, a aj
potom sa stretli, pozdravili sa, raz sa stalo, že sa rozprávali pri Bille a v súvislosti s jednou trestnou vecou
o ktorej sa ako operatívec dopočul a zaujímalo ho to obžalovaný V. sa ho pýtal, či pozná poškodeného
a či nemá vedomosť o tom, že hrá hazardné hry, povedal mu, že má informácie, že by mal hrať poker,
ale nevedel s ktorými konkrétnymi osobami. Nevie, v akom časovom období mal poškodený hrať poker.

Stretnutie pri Bille sa mohlo uskutočniť 2-5 rokov dozadu, pamätá si, že svietilo slnko a zima nebola,
nevie, z akého dôvodu sa ho na poškodeného a hazardné hry pýtal, on osobne za poškodeným nepátral
a nič ohľadne neho nezisťoval.

K výpovedi svedka sa vyjadril obžalovaný V., ktorý uviedol, že prvé stretnutie bolo vyvolané telefonicky

s ich spoločným známym - informátorom, a ktoré sa uskutočnilo v Hodoch, stretnutie pri Bille bolo až
následne.Svedok A.. V. Č. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že dátum si nepamätá, ale bolo to v piatok večer,
keď mal mať stretnutie s advokátom A. v kaviarni Cosmopolitan, on prišiel načas, ale obžalovaný A.
meškal, ako tam na neho čakal, pri stole pred ním sedeli dve osoby, chrbtom mu sedela osoba ázijského

typu a oproti nemu silnejší pán s málo vlasmi (svedok na hlavnom pojednávaní ukázal na obžalovaného
V.), pričom sa rozprávali o posteliach a váľandách, osoba ktorá mu sedela chrbtom veľa nehovorila,
skôr počúval a keď aj niečo povedal, nerozumel mu. Obžalovaný V. tejto osobe vysvetľoval, pričom
hovoril hlasnejšie, a preto tento rozhovor registroval. Nakoľko ho napadlo, že má ďalšie povinnosti tak
sa rozhodol ďalej nečakať a keď odchádzal vo dverách kaviarne stretol advokáta obžalovaného A., s

ktorým sa dohodli na ďalšom stretnutí s tým, že v ten večer už tam zostať nevedel a z miesta odišiel. Na
otázky odpovedal, že v kaviarni boli aj ďalší hostia, avšak kde konkrétne sedeli, koľko ich bolo uviesť
nevie, a ani neregistroval ich rozhovor, sedel od vstupu po ľavej strane kaviarne, pravdepodobne pri
druhom stole a sedel tak, že na ľavej strane je na stene zavesený televízor, na ktorý pozeral v čase
čakania, za jeho stolom smerom k stene kde sedeli títo dvaja páni je ďalší stôl, na stene je prichytená
lavica a ten pán, ktorý komunikoval a hovoril hlasnejšie sedel po tým televízorom. Zaregistroval ich

rozhovor keď vysvetľoval jemu chrbtom sediacemu pánovi rozdiel medzi posteľou a váľandami, keďže
vtedy zariaďovali ubytovňu a táto téma ho zaujala, že by dával obžalovaný V. tomuto pánovi nejaké
písomné materiály, to nevidel. S obžalovaným A. sa spoznal asi rok a pol predtým, než sa uskutočnilo
toto stretnutie v kaviarni, presný dátum si už nepamätá, ale uvádzal ho pri predchádzajúcom výsluchu,
nakoľkositoporovnávalskalendárom,potomtostretnutíspolupracovalinatejveciešteasidvamesiace,

väčšinou sa stretli v kaviarni Cosmopolitan, alebo u obžalovaného A. v kancelárii.

Svedok C. W. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že s obžalovanými bol v dobrom priateľskom vzťahu,
pričom u poškodeného na prevádzke bol ako zodpovedný vedúci, raz v sobotu za ním prišla manželka
poškodeného a povedala, čo sa stalo, nato zavolal obžalovanému A. a potom sa to začalo riešiť, ale

presne si to už nepamätá.

Z dôvodu, že svedok C. W. vzhľadom na odstup času na hlavnom pojednávaní uviedol, že si už
presne uvedené skutočnosti nepamätá, prokurátor navrhol prečítať výpoveď svedka z prípravného
konania, ktorý návrh bol súdom zamietnutý a preto vzhľadom na rozhodnutie súdu ohľadom uvedeného

procesného návrhu (a neprítomnosť svedka v pojednávacej miestnosti) bol na návrh prokuratúry svedok
na hlavné pojednávanie opätovne predvolaný. Súd na hlavnom pojednávaní podľa § 263 ods. 3 písm.
a) Trestného poriadku prečítal výpoveď svedka C. W. z prípravného konania z č. l. 133 - 139, pretože
svedok medzičasom zomrel. Svedok C. W. dňa 18.02.2016 vypovedal, že bola sobota, navštívila ho
manželka poškodeného spolu s dcérou, začali plakať, že v piatok od nich policajt zobral peniaze,

manželka poškodeného nevedela dobre po slovensky, preto mu to tlmočila jej dcéra, pýtal sa, kde je
poškodený, povedali mu, že je niekde v Bratislave, povedal manželke poškodeného, aby mu ho vytočila
na telefóne, keď sa skontaktovali povedal mu, aby prišiel do pizzerie, asi o pol hodinu tam poškodený
prišiel, porozprával mu, čo sa stalo, že obžalovaný A. a V. ho vylákali do neďalekej kaviarne, ktorá je
od Taverny asi 200 m a povedali mu, že k nim majú prísť na druhý deň ráno o 5 alebo 6 hodine kukláči

a majú poškodeného zobrať a zatvoriť, poškodený sa ich pýtal, že prečo, že nič neurobil, obžalovaní
mu uviedli, že to vedia vybaviť, ale potrebujú na to peniaze, toto mu uviedol poškodený. Poškodený
mu tiež povedal, že obžalovaným uviedol, že nič neurobil, ale potom sa zľakol a išiel pre peniaze.
Časť peňazí mal poškodený v trezore a ešte mu nejaké chýbali, tak išiel za manželkou a od tej žiadal
peniaze, s tou sa kvôli tomu pohádali a skoro pobili, peniaze zabalil do nejakých vietnamských alebo

čínskych novín, manželka išla s ním. Obžalovaný V. ich čakal pri reštaurácii v kaviarni v aute, jeho žena
sedela v druhom aute, vedľa tohto auta. Poškodený zobral peniaze a odovzdal ich obžalovanému V.,
tieto skutočnosti mu uviedol poškodený. Poškodenému vynadal, prečo mu nezavolal, lebo by to vedel
vyriešiť inak, poškodený povedal, že bol v takom pomykove, že nevedel, čo má robiť. On potom vytočil
obžalovaného A. a pýtal sa ho, kde je, pričom obžalovaný A.Š. odpovedal, že je na poľovačke niekde

pri Zvolene a vráti sa až v nedeľu večer. Obžalovaného A. sa opýtal, prečo zobrali od poškodeného
peniaze, na čo odpovedal aké peniaze a zložil telefón. V poobedných hodinách mu volal obžalovaný
A. naspäť, že sa chce s ním stretnúť. Toto sa všetko udialo v sobotu, obžalovaný A. povedal že ide
domov, lebo ochorel, na čo mu odpovedal, že keď bude doma, aby ho prezvonil a prišiel za ním do
kaviarne. Obžalovaný A. mu zavolal v sobotu okolo 18 hodiny, či môže za ním prísť do Taverny, najprv

chcel prísť za ním domov, ale to svedok odmietol, pretože doma návštevy neprijíma a povedal mu, aby
prišiel za ním do Taverny. Keď prišiel do Taverny a zaparkoval, nachádzal sa tam obžalovaný A. spolu
s obžalovaným V.. Opýtal sa ich, či si idú sadnúť do kaviarne, oni mu povedali, aby ich zobral inde, tak
išli k nemu do kancelárie v Taverne v kancelárii si sadol obžalovaný V., on oproti nemu a obžalovaný A.stál vedľa neho. Opýtal sa obžalovaných, čo to malo znamenať. Na to obžalovaný V. povedal, že mali
prísť kukláči, že chcel poškodenému pomôcť. Obžalovanému V. povedal, aby peniaze poškodenému
vrátili, obžalovaný V. odpovedal, že peniaze už dali do Trnavy, pričom sa veľmi potil, obžalovaný A. sa

triasol a hovoril, že má koliku. Na obžalovaných stále tlačil, aby priniesli naspäť peniaze, obžalovaný
V. povedal, že peniaze odovzdal a pýtal sa, či si má zobrať pôžičku. Obžalovaným povedal, nech
vrátia peniaze a nič z toho nebude, rozlúčili sa a odišli, pri odchode obžalovaným povedal, aby doniesli
peniaze. Obžalovaní sa v kancelárii pýtali, čo mieni poškodený urobiť, povedal im, že sa ho opýta a
dá im vedieť, hral sa pritom na sprostého. Na druhý deň v nedeľu zavolal obžalovanému A. medzi 13

a 14 hodinou, že už môžu prísť, že sa rozprával s poškodeným, obžalovaný odpovedal, že o hodinu
a pol môže prísť, avšak neprichádzal a okolo 16 hodiny mu zavolal obžalovaný V., že sa s ním chce
stretnúť, pýtal sa ho kde, obžalovaný odpovedal, že sa môžu stretnúť tak ako včera, povedal mu, že je
v kancelárii, aby prišiel za ním. Obžalovaný V. prišiel, pýtal som sa ho, či priniesol peniaze, obžalovaný
povedal, že nie, že nemá odkiaľ, začal plakať a hovoril, aby z toho vynechali jeho ženu a dieťa, on
sa ho pýtal, že z čoho. Potom sa dozvedel, že manželka poškodeného bola u obžalovaného V. doma,

aby im vrátili peniaze a na základe toho povedal, aby jeho ženu a dieťa z toho vynechali. Povedal
obžalovanému, aby vrátil peniaze, obžalovaný stále plakal, že pôjde aj sedieť, ale aby vynechali jeho
rodinu. Na začiatku poslal poškodeného, aby išiel na NAKU podať trestné oznámenie, ale odtiaľ ich
poslali naspäť do Galanty, tak obžalovaný V. vedel všetko, čo v trestnom oznámení bolo. Následne asi
mesiac po tom všetkom mu obžalovaný V. opäť zavolal okolo 21 - 21.30 hod. s tým, že sa chce stretnúť,

on zavolal jednému kolegovi, a povedal mu, že ide do kaviarne s obžalovaným V.. Prišiel do Taverny,
obžalovaný V. stál pred jeho kanceláriou, on medzitým zavolal poškodenému, aby prišiel, pretože tušil,
že obžalovaný priniesol peniaze, čo sa potom potvrdilo. Obžalovaný V. stále plakal, povedal, že priniesol
peniaze a chcel mu ich odovzdať, on obžalovanému povedal, aby peniaze vrátil tomu, od koho ich
zobral, poškodený išiel zo Sládkovičova a trochu meškal, čakali na neho asi 15 - 20 minút. Potom

pred nimi zastavilo auto, poškodený vystúpil z pravej strany vodiča, auto riadil zať poškodeného, vzadu
v aute sedeli ešte ďalší dvaja Vietnamci. Poškodenému povedal, že obžalovaný V. prišiel odovzdať
peniaze,obžalovanýmalpeniazeschovanépodtmavoubundou.ObžalovanýV.spodbundyvytiaholdva
balíky zabalené v novinách a odovzdal ich poškodenému vonku pred kanceláriou za jeho prítomnosti.
Obžalovanému povedal, že určite sú peniaze spočítané a že ich dajú do trezoru, obžalovaný plakal,

že čo s nimi bude, potom nastúpil do auta, ktoré mal zaparkované na parkovisku asi o 30 m ďalej a
odišiel. S poškodeným išli do kaviarne, kde už bola záverečná, bol tam ešte čašník, pričom čašníkovi
a poškodenému povedal, aby prepočítali peniaze, po prepočítaní zistili, že je tam spolu 35.000,- eur,
peniaze boli v 50,-, 100,- a pár 500,- eurových bankovkách, on ich nepočítal. Z kancelárie zobral veľkú
obálku, do ktorej vložil poškodený všetky peniaze, zapečatil ich, dal to poškodenému podpísať a uložil

ich do trezoru s tým, aby si pre ne poškodený na druhý deň prišiel. Obžalovaný A. ho po tomto incidente
dva krát navštívil a vysvetľoval, že s tým nemá nič spoločné, že je advokát, zvyšoval na neho hlas,
potom ho obžalovaný navštívil ešte raz, keď sedel v pizzerie, obžalovaný sa snažil z toho vyhovoriť, po
konfrontácii mu obžalovaný povedal, že obžalovaný V. má malé dieťa. Na otázky svedok odpovedal,
že si stále myslel, že je obžalovaný V. policajt, že policajt nie je mu povedal až po tom všetkom, ale

nevie, pri ktorom stretnutí. Asi dva mesiace pred touto udalosťou obžalovaný V. nechodil do reštaurácie,
predtým keď chodil nespomenul, že odchádza do dôchodku. Keď ho prvý krát obžalovaní navštívili v
kancelárii, videl ich čašník, predtým ho obžalovaní v kancelárii nenavštívili. Peniaze, ktoré obžalovaný
V. odovzdal poškodenému, boli zabalené v novinách, poškodený stál vedľa neho, obžalovaný V. ich
odovzdal poškodenému. Čo sa týka nábytku, obžalovaný V. v tom čase nič nevyrábal. Spoločnosť

NARESP s.r.o. nepozná. Poškodený uviedol, že sa mu obžalovaní vyhrážali, že ho zoberú kukláči,
dôvod nevedel, ale zľakol sa. Poškodený mu povedal, že peniaze mal zaniesť a odovzdať vonku pred
kaviarňou, kde zaparkoval vedľa auta obžalovaného, pričom manželka poškodeného sedela v aute asi
4 - 5 m ďalej. Keď poškodený prišiel k Taverne, zaparkoval a vypol svetlá, videl dovnútra auta, kde sedel
zať poškodeného, vzadu ďalší dvaja muži, ktorých nepozná po mene, robí im dohľad na reštauračné

služby ako zodpovedný zástupca podľa živnostenského zákona. Peniaze boli zabalená pravdepodobne
v novinovom papieri, nevie v akom tvare, v Taverne sa aj rozsypali. Po tom, čo obžalovaný V. odovzdal
peniaze poškodenému, poškodený nešiel naspäť k autu. Na druhý deň si poškodený prišiel pre peniaze,
zobral si ich, políciu vtedy nevolali, boli radi, že peniaze boli vrátené. Poškodeného pozná asi 15 rokov,
majú kamarátsky vzťah, v minulosti poškodenému požičal peniaze, ale ten mu ich na druhý deň vrátil.

Poškodený nepovedal, že by v aute pri odovzdávaní peňazí sedela aj družka a dcéra obžalovaného
V., povedal len, že jeho manželka bola v aute. S obžalovaným A.Š. sa zoznámil tak, že chodili na
spoločné akcie, robil známym právne veci, robil ich aj jemu, s jeho prácou bol spokojný, tiež poskytoval
právne služby poškodenému, vypracoval mu zmluvu. S obomi obžalovanými bol kamarát. Poškodenýa obžalovaný A. sa zoznámili u neho v kaviarni, k poškodenému sa stravovať chodil aj obžalovaný V..
Po tom, čo manželka poškodeného mu oznámila, čo sa stalo, zavolal advokátovi a ten mu poradil, aby
išiel podať trestné oznámenie do Bratislavy, aby nešli do X., toto bolo v sobotu. Poškodeného sa pýtal,

ako dospeli k sume 35.000,- eur, poškodený mu povedal, že mu obžalovaný v kaviarni napísal na papier
sumu 35.000,- eur, papierik poškodený vrátil obžalovanému V., nepovedal mu prečo, on poškodenému
vynadal, pretože by to bol dobrý dôkaz.

K prečítanej výpovedi svedka C. W. obžalovaný V. uviedol, že sa nezakladá na pravde.

K prečítanej výpovedi svedka C. W. obžalovaný A. uviedol, že je to klamstvo, poukázal na to, že pred
vyšetrovateľom svedok podrobne vypovedal, avšak na súde nie, ak by vypovedal pravdu, svoju výpoveď
by potvrdil aj na súde, čomu sa však vyhýbal, pretože sa vždy zo zdravotných dôvodov ospravedlnil.

Zo zápisnice o vydaní veci z č.l. 190 súd zistil, že poškodený dňa 04.07.2016 v čase o 14:30 hod.

vyšetrovateľke PZ Q.. Q. K. dobrovoľne vydal mobilný telefón Iphone plus, IMEI: 013626007708693 so
SIM kartou O2 čísla a pamaťovou kartou telefónneho čísla 0948 868 868.

Zo zápisnice o vrátení veci z č.l. 191 súd zistil, že poškodenému bol mobilný telefón Iphone plus, IMEI:
013626007708693 so SIM kartou O2 čísla a pamäťovou kartou telefónneho čísla 0948 868 868 dňa

22.07.2016 vrátený.

Z oznámenia O2 Slovakia, s.r.o. z č.l. 236 zo dňa 25.05.2016 vyplýva, že za obdobie odo dňa 01.01.2015
do dňa 31.03.2015 neuchováva spoločnosť žiadnu telekomunikačnú prevádzku, pričom spoločnosť
uchováva prevádzkové a lokalizačné údaje a údaje komunikujúcich strán na účely poskytovania

súčinnosti po dobu 184 dní.

Z odpovede Orange Slovensko, a.s. zo dňa 18.05.2016 súd zistil, že spoločnosťou bol zaslaný podrobný
rozpis hovorov za obdobie od 01.01.2015 do 31.03.2015 z telefónneho čísla spoločnosti Orange
Slovensko XXXXXXXXXX. Čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX sa nenachádzajú v

databáze zákazníkov Orange Slovensko.

Z podrobného výpisu hovorov (č.l. 239 - 246) za obdobie od 01.01.2015 do 31.03.2015 z telefónneho
čísla XXXX XXX XXX vyplýva, že dňa 27.02.2015 v čase o 18:55 hod. sa uskutočnil telefonický hovor
s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, ktorý trval 00:00:32.

Dňa01.03.2015včaseo15:08sauskutočniltelefonickýhovormedzitelefónnymičíslamiXXXXXXXXXX
a XXXX XXX XXX, trvajúci 24 sekúnd.

Dňa 01.03.2015 v čase o 18:56 sa uskutočnil telefonický hovor medzi telefónnymi číslami XXXX XXX

XXX a XXXX XXX XXX trvajúci 13 sekúnd.

Dňa09.03.2015včaseo20:47sauskutočniltelefonickýhovormedzitelefónnymičíslamiXXXXXXXXXX
a XXXX XXX XXX, v trvaní 39 sekúnd.

Dňa 09.03.2015 v čase o 13:50 a 16:04 sa uskutočnili telefonické hovory medzi telefónnymi číslami
XXXXXXXXXX a XXXX XXX XXX trvajúci 13 sekúnd.

Z podrobného výpisu hovorov za obdobie od 01.02.2015 do 31.03.2015 z telefónneho čísla XXXX XXX
XXX (č.l. 247 - 281) vyplýva, že dňa 09.03.2015 v čase o 21:09:24 a 21:51:38 hod. sa uskutočnili

telefonické hovory s telefónnym číslom XXXX XXX XXX v trvaní 19 a 45 sekúnd.

Dňa 28.02.2015 v čase o 11:53:10 bola medzi telefónnymi číslami XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX
zaslaná SMS správa.

Dňa28.02.2015včaseo12:13:28a12:14:15sauskutočnilitelefonickéhovorymedzitelefónnymičíslami
XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX v trvaní 6 a 27 sekúnd.Dňa 28.02.2015 v čase o 13:56:09, 14:57:06, 17:06:14 a 18:54:49 sa uskutočnili telefonické hovory
medzi telefónnymi číslami XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX v trvaní 4 minúty a 28 sekúnd, 2 minúty
a 49 sekúnd, 1 minúta a 4 sekundy, 2 minúty a 23 sekúnd. 6 a 27 sekúnd.

Z podrobného výpisu hovorov za obdobie od 22.02.2015 do z telefónneho čísla XXXX XXX XXX (č.l. 282
- 300) vyplýva, že dňa 01.03.2015 v čase o 13:02 sa uskutočnil telefonický hovor s telefónnym číslom
XXXX XXX XXX v trvaní 1 minúta 15 sekúnd.

Dňa 28.02.2015 v čase o 10:47, 12:11, 13:41, 18:57 sa uskutočnili telefonické hovory s telefónnym
číslom XXXX XXX XXX, dňa 01.03.2015 v čase o 11:57 a 15:59 a dňa 02.03.2015 v čase o 08:26.

Dňa 09.03.2015 v čase o 20:53, 21:04 sa uskutočnili telefonické hovory s telefónnym číslom XXXX XXX
XXX v trvaní 4:59 a 13 sekúnd.

Zo správy z Ministerstva vnútra SR a jej príloh (č.l. 302 - 314) vyplýva, že poškodenému bolo štátne
občianstvo Slovenskej republiky udelené dňa 22.12.2003 spoločne s jeho tromi maloletými deťmi.

Z personálneho rozkazu (č. l. 315) zo dňa 18.12.2014 vyplýva, že obžalovaný W. V. bol dňom 31. januára
2015 uvoľnený zo služobného pomeru v štátnej službe príslušníka Policajného zboru.

V zápisnici o trestnom oznámení zo dňa 28.02.2015 č.l. 2 poškodený uviedol, že dňa 27.02.2015 ho
kontaktoval z telefónneho čísla XXXX XXX XXX obžalovaný V., že sa musia súrne za 10 minút stretnúť
v Cosmopolitane, dôvod neuviedol, prišiel tam a prisadol si k obžalovaným, obžalovaný V. uviedol, že
má problém s nelegálnym tlačivom ohľadom štátneho občianstva, že je falošné a že je na polícii voči

nemu začaté nejaké konanie a ak chce, aby sa tým polícia ďalej nezaoberala, musí priniesť 35.000,-
eur, v opačnom prípade prídu ráno policajti na prehliadku domov aj do podniku W., prídu ho ráno zobrať
a bude 3 mesiace vo väzbe, následne odišiel do podniku W. pre peniaze a tiež domov, kde mu finančnú
hotovosť dala manželka, asi o 20 minút sa vrátil naspäť, obžalovaní ešte sedeli v podniku, obžalovaný
A. mu povedal, že treba dať druhému obžalovanému 35.000,-- eur, inak by ho to vyšlo oveľa drahšie,

išiel by na 3 mesiace do väzby a stálo by to o 40.000,- eur viac, potom vyšiel s obžalovaným V. von pred
podnik, kde si sadli do jeho vozidla čiernej farby a odovzdal mu hotovosť 35.000,- eur v euroobale a vo
vietnamskýchnovinách,poodovzdanípeňazíišieldoW.aV.savrátildoCosmopolitanuzaobžalovaným
A.. Ten mu povedal, že sa za ním zastaví v Bistre W., ale sa mu s ním nepodarilo už skontaktovať.
Peniaze odovzdal z dôvodu, že sa bál, že skončí vo väzbe, aj keď mal papiere v poriadku, pretože vedel,

že obžalovaný V. je vyšetrovateľom. Hotovosť odovzdal v 100 a 500 eurových bankovkách, oznámenie
bol podať v Bratislave na NAKE, ale odtiaľ ho poslali do X..

V zápisnici o doplnení trestného oznámenia zo dňa 27.03.2015 poškodený uviedol, že dňa 27.02.2015
mu volal obžalovaný V. že sa potrebuje stretnúť, dôvod neuviedol, v minulosti mu nevolal, pozná ho z

reštaurácie, kam chodieval jedávať, keď prišiel do kaviarne, obžalovaný V. sedel úplne vzadu, prisadol
si k nemu a obžalovaný mu uviedol, že má problém s listinou o udelení štátneho občianstva, následne
prišiel obžalovaný A., ktorý si prisadol a opýtal sa, či je nejaký problém. Vedel, že obžalovaný A. je
právnik, pretože mu v minulosti poskytoval právne služby. Obžalovaný V. následne obžalovanému A.
uviedol, že poškodený má problém s listinou o udelení štátneho občianstva, povedal im obom, že všetky

listiny, ktoré vybavoval mal v poriadku a žiadna nebola falošná, Obžalovaný V. mu povedal, že na druhý
deň skoro ráno k nemu domov aj do reštaurácie prídu policajti robiť domovú prehliadku, obžalovaný A.
sa opýtal obžalovaného Mega, či sa to nedá zastaviť, obžalovaný odpovedal, že musí ísť na pracovisko
zistiť, v akom je vec štádiu, keď obžalovaný V. odišiel, obžalovaný A. mu povedal, aby urobil všetko,
čo mu V. povie, pretože policajti ho prídu zatknúť bez ohľadu na to, či má pravdu alebo nie, rozprával

mu o nejakom príbuznom, ktorého zatkli, potreboval 3 advokátov, musel zaplatiť 140.000 eur, trvalo to 9
mesiacov, potom obžalovaný A. odišiel na toaletu aj s telefónom, po jeho návrate sa vrátil aj obžalovaný
V. s dvomi papiermi, na jednom bolo napísaných 6-7 riadkov, na druhom suma 35.000,- eur, prvý papier
dalA.,druhýpoškodenému.ObžalovanýV.uviedol,žemánatohodinu,neskôrsatonebudedaťvybaviť,
pochopil to tak, že mu má dať 35.000,- eur aby vybavil zrušenie domových prehliadok, postavil sa a

odišielkauto,obžalovanýV.hodobehol,zobralmupapiersosumou35.000,-euraroztrhalho.Následne
poškodený odišiel do reštaurácie W. pre peniaze, kde mal v trezore hotovosť, chýbalo mu ešte 2.000,-
eur, išiel domov za manželkou, ktorej povedal, že potrebuje peniaze na vybavenie problémov s listinou
o štátnom občianstve, že je vedené trestné stíhanie, manželka mu neverila, že nič protiprávne neurobili,na čo jej povedal, že si nemyslí, že by ho klamal policajt s právnikom. Potom mu manželka dala peniaze,
ale chcela ísť s ním, išli naspäť do kaviarne ale povedal jej, aby čakala v aute, hotovosť zabalili do
vietnamských novín a do euroobalu, tieto zatiaľ nechal v aute, šiel do kaviarne, kde sa nachádzali

obaja obžalovaní, s obžalovaným V. následne išiel na parkovisko išiel pre peniaze a tieto odovzdal
obžalovanému V. v čiernom aute, jeho manželka videla obžalovaného k autu odchádzať, nepoznala ho,
ale vedela, že je policajt a že k nim chodí jedávať. Po odovzdaní peňazí požiadal obžalovaného, aby
mu dal vedieť, čo je s trestným stíhaním. Na druhý deň v sobotu odišiel ako obvykle na nákup potravín
do Bratislavy, medzitým manželka s dcérou išli za jeho kamarátom C. W., povedala mu čo sa stalo, W.

mu hneď telefonoval, aby sa vrátil do X., išiel teda za ním. Pred tým, ako išiel podať trestné oznámenie,
mu telefonoval, šiel k nemu domov, ale nikto tam nebol, poslal mu aj SMS, aby mu zavolal. V deň,
keď podal trestné oznámenie, prišli obžalovaní za W. do Taverny, obžalovaný V. sa priznal, že zobral
od poškodeného 35.000,- eur, na druhý deň prišli opäť. Do 09.03. obžalovaný A. prišiel ešte 2 krát za
p. W., dňa 09.03.2015 stretol p. W. manželku obžalovaného V. a odkázal po nej, aby mu obžalovaný
zavolal. Okolo 21:00 toho dňa mu obžalovaný V. zavolal, chcel ísť k nemu domov ale p. W. mu povedal,

aby prišiel do reštaurácie Taverna, asi 10 minút po telefonáte prišiel poškodený do Taverny, kde už bol
obžalovaný V. s p. W., pričom obžalovaný V. poškodenému podal do ruky dve stredne veľké obálky a
s plačom odišiel. Uvedené videl aj p. W., povedal mu, že obžalovaný chcel dať obálky jemu, ale on mu
povedal, aby ich dal poškodenému. Išiel si sadnúť s obálkami k barovému stolu, otvoril ich, prepočítal,
bola tam hotovosť vo výške 35.000,- eur, boli to 50,- eurové bankovky, on obžalovanému odovzdával

100,- a 500,- eurové bankovky. Na otázky odpovedal, že aj keď si bol vedomý, že má doklady v poriadku,
napriek tomu sa obával, že by skončil vo väzbe, pretože obžalovaný A. mu povedal, že policajti sú
oprávnení nechať ho vo väzbe bez ohľadu na to, či má alebo nemá pravdu, má rodinu, 3 deti, každý
ho pozná, bál sa, že si budú ľudia myslieť, že nelegálne podniká a keďže obžalovaný V. mu dal len
hodinu čas, nemal čas toto s nikým konzultovať. Obžalovaný V. 27.02.2015 nehovoril o tom, či ešte

pracuje na polícii, on mal vedomosť o tom, že bol príslušníkom Policajného zboru. Trestné oznámenie
išiel potom podať preto, lebo p. W. sa opýtal nejakého právnika, ako má postupovať. Predtým, ako išiel
podať trestné oznámenie išiel za obžalovaným V. domov, vedel zhruba, kde býva, opýtal sa okoloidúcich,
ktorí mu povedali, kde býva. Telefonicky ho kontaktoval obžalovaný V., obžalovaný A. prišiel potom za
nimi, iným spôsobom sa mu už nevyhrážali, za sumu 35.000,- eur obžalovaný V. sľúbil, že vybaví, aby

u poškodeného neboli vykonané domové prehliadky, pričom povedal, že celú sumu dá kompetentnému
pracovníkovi na kriminálnej polícii v Trnave a ten vybaví, že domové prehliadky nebudú.

Zo správy zo Sociálnej poisťovne (č.l. 322) vyplynulo, že obžalovaný V.. W. V. nie je registrovaný v
informačnom systéme Sociálnej poisťovne u zamestnávateľa a obžalovaný Q.. Q. A. je registrovaný v

informačnom systéme Sociálnej poisťovne, pobočka Galanta od 01.07.2007 ako SZČO - kód banky pri
platbách 1100.

Zo správy o povesti z Mestského úradu Galanta (č.l. 323) vyplynulo, že obžalovaný A. je slobodný,
prevádzkuje advokátsku kanceláriu v Galante.

Zo správy o povesti z Mestského úradu Galanta (č.l. 324) vyplynulo, že obžalovaný V. je rozvedený,
vyživovaciu povinnosť má voči maloletej dcére.

Z evidenčnej karty vozidla (č.l. 346) vyplynulo, že vlastníkom osobného motorového vozidla

VOLKSWAGEN PHAETON XD/CEXA/AAXQAXXLXXXSS G., čierna metalíza, EČ: X. je V. V., N..
XX.XXXXXX.

Zo zoznamu vozidiel subjektu NARESP, s.r.o. (č.l. 347) zo dňa 17.08.2015 vyplynulo, že spoločnosť
je vlastníkom nasledujúcich osobných motorových vozidiel: NISSAN PATROOL GR, EČ: X., modrá

metalíza a BMW X6, EČ: X., červená metalíza.

Z evidenčnej karty vozidla (č.l. 348) vyplynulo, že vlastníkom osobného motorového vozidla RENAULT
MEGANE, EČ: C., červená metalíza je C. B., N.. XX.XX.XXXX.

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti NARESP, s.r.o. zo dňa 07.12.2015(č.l. 349 - 350) vyplynulo,
že spoločníkmi spoločnosti sú N. V. a od 17.02.2015 obžalovaný V.. W. V., ktorý je od 17.02.2015 aj
konateľom spoločnosti.Z odpovede Ministerstva vnútra z č.l. 351 vyplynulo, že vlastníkom telefónného čísla XXXX XXX XXX
je poškodený.

Z odpovede Ministerstva vnútra z č.l. 352 vyplynulo, že vlastníkom telefónného čísla XXXX XXX XXX
je W. V., T. Š. XXX/XX, X..

Z odpovede Ministerstva vnútra z č.l. 353 vyplynulo, že vlastníkom telefónného čísla XXXX XXX XXX
je spoločnosť VERSO, spol. s r.o., Trenčianska 453/47, Bratislava.

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti VERSO spol. s r.o. zo dňa 13.04.2016 (č.l. 354) vyplynulo,
že spoločníkom aj konateľom predmetnej spoločnosti od 05.01.2006 je aj obžalovaný Q.. Q. A..

Z odpovede Ministerstva vnútra z č.l. 357 vyplynulo, že vlastníkom telefónného čísla XXXX XXX XXX
je Tibor Pozsonyi, TAVERNA, malé stavebno výrobné družstvo, Hodská 1596/50, Galanta.

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti TAVERNA, malé stavebno - výrobné družstvo. zo dňa
13.04.2016 (č.l. 358) vyplynulo, že predsedom je od 23.10.2014 C. W., Q. XXXX/X, X..

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti F. R. P. - EUROTECH (č.l. 359) vyplynulo, že vedúcim

organizačnej zložky je E. N. R., W. XXXX/X, X..

Z výpisu zo Slovenskej advokátskej komory z č.l. 360-361 vyplynulo, že obžalovaný Q.. Q. A. je
advokátom zapísaným v zozname advokátov, s uvedením telefónneho čísla XXXX XXX XXX.

Obžalovaný A. k listinným dôkazom uviedol, že z výpisov hovorov nevyplýva, že by svedok C. W. na
druhý deň obžalovanému telefonoval, ako tvrdil vo svojej výpovedi.

Obžalovaní ako aj obhajcovia namietali, že im uznesenie o pribratí znalca Ing. Mareka Laššáka nebolo
doručené napriek tomu, že obžalovaní boli v pozícii obvinených, z uvedeného dôvodu nesúhlasili s

čítaním predmetného znaleckého posudku.

Z prečítanej výpovede svedkyne P. V. zo dňa 30.11.2016 (č.l. 524- 526) vyplynulo že dňa 09.03.2015
oslavovala svoje 19 narodeniny ako každý rok to bolo v ten dátum, dopredu nikdy neoslavujú a jej matka
má narodeniny 09.03.Oslava sa konala od 18 hodiny, bola pozvaná celá rodina, W., R., malá R., babka,

bratranec V. a krstní rodičia D. a P. V. z X., tesne pred 18 hodinou prišla R. spolu s W. a malou a babka,
V. V. tam už bol. Zabávali sa, popíjali, okolo 22:00 hod. začala malá R. poplakávať a vtedy ju R. začala
baliť, obliekať, pridala sa aj babka, že ide domov, všetci pili a R. ju brala domov, to bolo okolo 22:30 hod.
alebo 23:00 hod., potom W. V. s babkou odišli s R. a malou domov, pričom babka býva asi 700 m v K..
Dňa 09.03.2015 bol pondelok, pripravovali oslavu, chystali večeru, boli pre tortu, na večeru mali slepačí

vývar, kuracie so zemiakmi a divinu, od obžalovaného V. dostala fľašu šampanského, kvety a peňažný
dar, po odchode obžalovaného pokračovali v oslave asi do 00:30 hod., ona s rodičmi, brat T. a bratranec
V., na druhý deň do školy nešla, obaja rodičia pracujú v rodinnej firme NARESP s.r.o.

Z prečítanej výpovede svedkyne J. V. zo dňa 01.12.2016 (č.l. 530 - 533) vyplynulo, že oslava bola 09.03

na jej narodeniny ako každý rok, lebo je to posledný deň, manžel a deti sa narodili 07.03., dopredu
neoslavujú. Dňa 09.03. ostava kvôli oslave doma, varila, dcéra jej pomáhala, o 18 hodine začala oslava,
pozvaní boli švagor D.N. V., P. V. a ich syn V., W. V. s družkou R., malou R. a babka. Oslavovali, zabávali
sa až pokiaľ malá R. nebola zlá, vtedy obžalovaný odišiel okolo 22:30 alebo 23:00 hod., presný čas
nevie uviesť, zobrali so sebou babku. Na otázky svedkyňa odpovedala, že sú rodina, rozprávali sa o

tom, vedela preto, prečo ide na výsluch, dňa 09.03. jej manžel išiel do roboty, keď sa vrátil mala už
všetko hotové, syn bol v ten deň v škole, vrátil sa poobede, v ten víkend bol syn T. doma v K.Ú., dcéra
aj syn študujú v Bratislave. Oslava začína každý rok o 18 hodine, na večeru mali slepačiu polievku,
kura a divinu so zemiakmi, obdarovaná bola kyticou, bonboniérou, deti dostali finančné dary a kyticu,
nevie, prečo neprišli na oslavu krstní rodičia, deň po oslave išla ráno do roboty, oslavovala skončila po

polnoci, obžalovaný W. V. odišiel skôr, niečo po 22 hodine alebo okolo 22:30 hod. kvôli dcére, ktorá
začala byť zlá. Dcéra P. na druhý deň do školy nešla, syn T. išiel. Oslava bola v pondelok, pretože na ten
deň padal dátum 09.03., sú poverčiví a preto nikdy neoslavujú dopredu, preto oslava nebola cez víkend.
Obžalovaný W. V. bol celú oslavu u nich doma v rodinnom dome, nešiel nikam, bol vo vnútri v dome.Z prečítanej výpovede svedka N. V. zo dňa 01.12.2016 (č.l. 534 - 538) vyplynulo, že dňa 09.03.2015 o
06:30 išiel do práce do firmy NARESP, manželka chystala oslavu, o 17 hodine k nim prišiel jeho krstný

syn V. V., niečo pred 18 hodinou prišiel jeho brat W. s R., malou R. a jeho mamou, jedli, pili, po 22
hodine malá R. začala plakať, tak sa obžalovaný s malou, R. a jeho mamou zobrali, že pôjdu preč, odišli
asi po 22:30 hod., oni ešte do polnoci, pol jednej oslavovali. Je konateľom spoločnosti NARESP, od
februára 2015 je konateľom aj obžalovaný, predtým ako do spoločnosti vstúpil obžalovaný W. V. vyrábali
nábytok,dodávajúhoajdoubytovní,vyrábajúposteleváľandyskrine,kuchynskélinkyatď.,všetkookrem

sedačiek, majú 10 -12 kamenných predajní, zákazníkov si zháňajú , aj obchody aj letáky, zvládal to sám,
mal aj zamestnancov. V súčasnosti majú ešte jedného zamestnanca, pracuje tam aj jeho manželka,
teda sú traja zamestnanci a dvaja konatelia, on je aj zamestnanec. Oslava sa konala dňa 09.03.2015
od 18:00 hod., od rána bol v práci spolu s obžalovaným W. V. až do 15:30 hod. Chod spoločnosti po
vstupeobžalovanéhosanijaknezmenil,majúviaczákaziek,keďžeobžalovanýmáznámych,cezktorých
vedia predať váľandy a tiež založil internetovú stránku, katalógy. Obžalovaný ho zvykol informovať o

potenciálnych zákazníkoch, hovoril mu aj o poškodenom, ktorý je majiteľom reštaurácie W., že chce
nejaké váľandy, ale nevedel ani meno, ale obžalovaný mu povedal, že chce väčšie množstvo váľand
do X., t.j. 20-30 kusov. Uvedené zrealizované nebolo. Nevie, prečo na oslavu neprišli krstní rodičia,
po oslave išli do roboty, dcéra bola poobede doma, nevie, či na ďalší deň deti išli do školy. Oslava sa
koná vždy dňa 09.03., dohodli sa, keď sa im narodili deti, takže vždy 09.03. na manželkine narodeniny

oslavujú, nikdy neoslavujú dopredu. Obžalovaný W. V. sa mimo rodinného domu medzi 18 hodinou a
22:30 hod. nevzdialil. Obžalovaného A. pozná z videnia, nevie v akom vzťahu je s jeho bratom.

Z prečítanej výpovede V. V. zo dňa 01.12.2016 (č.l. 539-541) vyplynulo, že býva v K., obaja synovia
W. aj N. pracujú v podniku, ktorý založil ich otec v spoločnosti NARESP. Dňa 09.03. bola pozvaná na

oslavu, vždy oslavujú v tento deň, nikdy nie dopredu. Pred 18 hodinou sa pre ňu zastavil syn W., oslava
začína vždy o 18 hodine, boli tam asi do 21:45 hod., vtedy malá začala plakať, tak ju W. naložil do auta
spolu s družkou ju zaniesli domov, domov prišla niečo pred 22 hodinou. Na oslavu už nikto neprišiel a
ani neodišiel skôr. Synovia pracovali vo firme vo dvore aj dňa 09.03., robí sa do 15:30 hod., nachádza
sa tam čalúnická a stolárska dielňa. Aj v roku 2016 oslavovali dňa 09.03., obžalovaný W. V. sa medzi

18 a 22 hodinou mimo rodinného domu nevzdialil, len keď išli domov, on pil a manželka šoférovala,
preto išli jej autom.

Z prečítanej výpovede svedka T. V. zo dňa 13.12.2016 (č.l. 542-544) vyplynulo, že dňa 09.03.2015
doobeda bol v škole, poobede prišiel domov do K., sestra od rána pomáhala mame, na oslavu bola

pozvaná rodina, krstní D. a P. V., bratranec V., W., R. a malá R., oslava začala okolo 18 hodiny, najedli
sa a popíjali, jediný, kto nepil bola R.. Okolo 23 hodiny odchádzala R., W., malá R. a babka, ostatní
pokračovali v oslave do polnoci - 1 hodiny. Od obžalovaného V. a jeho družky dostal alkohol, cigary a
peňažný dar. 09.03. bol pondelok, nevie či išiel na druhý deň do školy, pravdepodobne áno, na víkendy
väčšinou chodí domov. S otcom a sestrou majú narodeniny dňa 07.03., mama má narodeniny dňa 09.03.

a preto vždy oslavujú dňa 09.03. Na oslavu prišiel skôr V. a to o 17 hodine. W. V. sa z oslavy medzi 18
a 22:30 hodinou nevzdialil mimo rodinný dom.

Z prečítanej výpovede svedka V. V. zo dňa 13.12.2016 (č.l. 545 - 548) vyplynulo, že jeho krstný otec,
bratranec a sesternica majú narodeniny XX.XX., krstná mama má narodeniny dňa XX.XX., vždy oslavujú

posledný deň narodenín, dňa 09.03., pretože sú poverčiví. Bol pondelok, išiel do školy, oslava začala o
18 hodine ale on prišiel skôr, okolo 17 hod. Babka prišla pred 18 hodinou so strýkom a jeho družkou R.
a malou R.. Oslavovali, okolo 22 hodiny malá R. bola unavená, preto okolo 22:15 až 22:30 odišiel W.
a R. domov, domov zobrali aj babku Ostatní pokračovali v oslave. Počas oslavy nikto nikam nešiel. Aj
on oslavuje narodeniny v deň narodenín, na druhý deň išiel do školy, o výsluchu mu hovoril obžalovaný,

aby uviedol, čo si pamätá ohľadom oslavy. Obžalovaný sa počas oslavy v čase medzi 22:15 hod. mimo
rodinný dom nevzdialil.

Po zmene zloženia senátu obaja obžalovaní vyslovili súhlas s uvedenou zmenou a nežiadali, aby sa
hlavné pojednávanie vykonalo odznova.

Zo správy o povesti z mesta X. č.l. 717 vyplynulo, že obžalovaný V. je rozvedený a má evidovaný trvalý
pobyt na adrese T. Š. XXX/XX.Zo správy o povesti z mesta X. č.l. 718 vyplynulo, že obžalovaný A. je slobodný a má evidovaný trvalý
pobyt evidovaný na adrese D. XXX/XX, X..

Z faktúry č. XXXXXXXX č.l. 445 vyplynulo, že spoločnosť Websupport, s.r.o. ako dodávateľ fakturoval
spoločnosti NARESP, s.r.o. ako odberateľovi sumu 31,86 eur, dátum odoslanina 27.01.2015, dátum
splatnosti 03.02.2015, pričom v texte faktúry sa uvádza hosting a .sk doména nabytoknaresp.sk od
27.01.2015 do 27.01.2016.

Z výpisu z účtu zo dňa 29.01.2015 č.l. 446 vyplynulo, že spoločnosť NARESP, s.r.o. uhradila 29.01.
ebsupport.sk sumu 31,86 eur.

Z faktúry č. XXXXXXX č.l. 447 vyplynulo, že spoločnosť Home Design s.r.o. fakturoval ako dodávateľ
spoločnostiNARESP,s.r.o.akoodberateľovisumu408,-eurzakatalógA48str.NARESP,graficképráce
4 hodiny a výrobu loga NARESP, dátum vystavenia a dodania 06.02.2015, dátum splatnosti 16.02.2015.

Z výpisu z účtu zo dňa 19.02.2015 č.l. 448 vyplynulo, že spoločnosť NARESP, s.r.o. uhradila 19.02.
sumu 408,- eur.

Z katalógu produktov NARESP výroba nábytku č.l. 449- 456 vyplýva popis jednotlivých produktov

spoločnosti - čalúnené postele Mária 1, Mária 2, Klaudia, Lýdia, Marta, Dajana, Gita, Klára, váľanda
Tamara, sedacia súprava Marko, komody, skrine a nočné stolíky.

Z osobnej evidenčnej karty príslušníka PZ č.l. XXX XXX vyplýva, že obžalovaný V. bol prijatý do
služobného pomeru dňa 01.10.1997 a dňom 31.01.2015 bol uvoľnený zo služobného pomeru v štátnej

službe príslušníka PZ.

Z výpisu z internetovej stránky povery.eu z č.l. 772 vyplynulo, že vydávať sa alebo ženiť v deň svojich
narodenín prináša smolu a že narodeniny sa nesmú oslavovať dopredu, ani blahoželať k narodeninám
dopredu by sa nemalo, lebo sa ich dotyčný nedožije.

Z účtovnej závierky spoločnosti Best Food Steve Food s.r.o. zostavenej ku dňu 31.12.2014 vyplynul
za obdobie od januára 2014 do decembra 2014 čistý obrat za bežné účtovné obdobie 245750,
bezprostredne predchádzajúce účtovné obdobie 0, výnosy z hospodárskej činnosti spolu súčet za bežné
účtovné obdobie 245750, bezprostredne predchádzajúce účtovné obdobie 192961, tržby z predaja

tovaru 306181, bezprostredne predchádzajúce účtovné obdobie 243769, náklady na hospodársku
činnosť spolu 1614, za bežné účtovné obdobie, bezprostredne predchádzajúce účtovné obdobie
624, výsledok hospodárenia z finančnej činnosti za bežné účtovné obdobie -1614, bezprostredne
predchádzajúce účtovné obdobie -624, výsledok hospodárenia za účtovné obdobie pred zdanením
-62045 za bežné účtovné obdobie, bezprostredne predchádzajúce účtovné obdobie -51430, po zdanení

-63005 za bežné účtovné obdobie a za bezprostredne predchádzajúce účtovné obdobie -51430. Z
časti aktív číslo riadku 72 (peniaze) vyplýva suma 230 za bežné účtovné obdobie ako aj bezprostredne
predchádzajúce účtovné obdobie a 0 za bežné účtovné obdobie a 30595 bezprostredne predchádzajúce
účtovné obdobie a číslo riadku 73 (účty v bankách) suma 43 za bežné účtovné obdobie ako aj
bezprostredne predchádzajúce účtovné obdobie, 0 za bežné účtovné obdobie a 19718 bezprostredne

predchádzajúce účtovné obdobie.

Z účtovnej závierky spoločnosti Best Food Steve Food s.r.o. zostavenej ku dňu 31.12.2015 vyplynul
za obdobie od januára 2015 do decembra 2015 (strana 10) čistý obrat za bežné účtovné obdobie
244203, bezprostredne predchádzajúce účtovné obdobie 245750, výnosy z hospodárskej činnosti spolu

súčet za bežné účtovné obdobie 244475, bezprostredne predchádzajúce účtovné obdobie 245 750,
tržby z predaja tovaru 244203, bezprostredne predchádzajúce účtovné obdobie 245 750, náklady
na hospodársku činnosť spolu 291379 za bežné účtovné obdobie, bezprostredne predchádzajúce
účtovné obdobie 306181, výsledok hospodárenia z finančnej činnosti za bežné účtovné obdobie -46904,
bezprostredne predchádzajúce účtovné obdobie -60431, výsledok hospodárenia za účtovné obdobie

pred zdanením -48650 za bežné účtovné obdobie, bezprostredne predchádzajúce účtovné obdobie
-62045, po zdanení -49610 za bežné účtovné obdobie a za bezprostredne predchádzajúce účtovné
obdobie -63005.Z odpovede Ministerstva vnútra č.l. 552 vyplynulo, že kamerový systém na budove KR PZ Trnava na
Kollárovej ulici je nastavený na ukladanie záznamov na maximálne 7 dní, po tomto čase sa kamerové
záznamy prepisujú, z uvedeného obdobia 11.08.2015 v čase od 10:30 hod. do 11:30 hod. nie je možné

poskytnúť.

Z fotodokumentácie a náčrtku z č.l. 474 - 476 vyplynulo, že vľavo od kaviarne Cosmopolitan sa
nachádzajú dve vyhradené parkovacie miesta, s označením EČ: X. a X..

Z výpisu zo živnostenského registra Best Food Steve Food s.r.o. č.l. 475 vyplynulo, že štatutárnym
orgánom je E. N. R. a zodpovedným zástupcom C. W..

Náčrtok č.l. 476 zachytáva interiér kaviarne Cosmopoolitan, naľavo od barového pultu na konci
miestnosti v jej rohu je umiestnený stôl, pri ktorom oproti sebe sú označené osoby poškodený a
obžalovaný V., pri vedľajšom stole je označená osoba obžalovaného A.. Za poškodeným sa nachádza

barový pult, oproti poškodenému je označený obžalovaný V..

K listinným dôkazom sa vyjadril obžalovaný A. a uviedol, že za zobrazeným ihličnatým stromom sa
nachádzajú priestory jeho advokátskej kancelárie a parkovacie miesta po ľavej strane na fotografii
rezervované dopravnou značkou patrili jeho advokátskej kancelárii, dva boxy X. a X., z uvedeného

vyplýva, že sa v tejto budove ako aj jej okolí zdržiaval. Fotografia bola vyhotovená v roku 2016 pred
jeho výsluchom, náčrtok vyhotovil priamo na výsluchu. Na náčrtku interiéru kaviarne Cosmopolitan sa
po ľavej strane nachádzajú 4 stoly a 1 kvetináč, stoly nie sú vyslovene ako stoly v náčrtku označené.
Pri výsluchu v prípravnom konaní nakreslil situačný náčrtok zobrazujúci osoby, ktoré sa nachádzali v
miestnosti, poškodený, jeho splnomocnenec a spoluobžalovaný nenamietali správnosť náčrtku.

Obžalovaný V. potvrdil správnosť zobrazenia interiéru ako aj umiestnenia resp. pozície osôb v ňom
označených.

Prokurátor uviedol, že na predmetnej fotografii nie je zachytená advokátska kancelária obžalovaného.

Z výpisu obchodného registra spoločnosti Best Food Steve Foods s.r.o. vyplynulo, že spoločnosť sídli
na adrese Námestie detí 2371/6, Galanta, s predmetom činnosti kúpa tovaru na účely jeho predaja
konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) v rozsahu voľnej živnosti, kúpa tovaru na účely jeho predaja
iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod) v rozsahu voľnej živnosti, spoločníkmi spoločnosti od

18.05.2022 sú E. N. R., C. N. C. a S. P. N. C., konateľom spoločnosti je od 15.06.2017 E. N. R. (a
od 24.04.2007 do 14.06.2017), P. R. M. od 22.06.2017 do 18.06.2020 a P. R. M. od 19.06.2020 do
18.06.2020.

Z výpisu zo živnostenského registra Best Food Steve Food z č.l. 780 vyplynulo, že štatutárnym orgánom

je poškodený a zodpovedným zástupcom O. N. C.. W. C. bol ako zodpovedný zástupca zrušený dňom
10.06.2009 a C. W. 13.08.2018.

Z oznámenia Slovenskej advokátskej komory č.l. 782 vyplynulo, že u obžalovaného Q.. Q. A. eviduje
SAK od 01.06.2006 do 10.08.2014 sídlo advokátskej kancelárie Matúškovo č. 707, od 11.08.2014 do

31.10.2016 Šafárikova 1527/47, Galanta, od 01.11.2016 do 09.03.2023 na adrese 29. augusta 36A,
Bratislava.

Prípisom Slovenskej advokátskej komory a jej prílohy z č.l. 785-786 bola upresnená odpoveď zo dňa
09.03.2023 tak, že SAK eviduje u advokáta Q.. Q. A. sídlo advokátskej kancelárie od 01.06.2006 do

31.12.2006 na adrese Matúškovo č. 707, od 01.01.2007 do 31.10.2016 na adrese Šafárikova 1527/47,
Galanta, a od 01.11.2016 do 26.04.2023 na adrese 29. augusta 36A, Bratislava.

Z osvedčenia Národného bezpečnostného úradu z č.l. 489 vyplynulo, že dňa 17.04.2012 bolo
obžalovanému V.. W. V. vydané osvedčenie so stupňom utajenia dôverné s platnosťou do 17.04.2022.

Z osvedčenia Národného bezpečnostného úradu z č.l. 490 vyplynulo, že dňa 14.09.2009 bolo R. W.
vydané osvedčenie so stupňom utajenia dôverné s platnosťou do 14.09.2019.Z osvedčenia Slovenskej advokátskej komory č.l. 791 vyplynulo, že obžalovaný Q.. Q. A. je zapísaný v
zozname advokátov pod číslom XXXX od 01.06.2006.

Zpotvrdeniaoprideleníidentifikačnéhočíslazč.l.792vyplynulo,žeobžalovanémuQ..Q.A.-advokátovi
bolo pridelené IČO: XXXXXXXX dňa 18.12.2006.

Z povolenia parkovať a príloh - lístkov na parkovanie z č.l. 793- 795 vyplynulo, že pre advokátsku
kanceláriu obžalovaného Z. X., X. XXX F. boli mestom X. vyhradené 2 parkovacie miesta na parkovisku

MsÚ X. - povolenie č. XXXX/XX-W.-Y. a určenia ZDZ č. XXXX/XXXX/XX-L.-Y..

Z technického preukazu z č.l. 796 vyplynulo, že držiteľom osvedčenie EČ X. je obžalovaný A. - advokát.

Z výpisu google.maps č.l. 797 vyplynulo, že vzdialenosť medzi kaviarňou Cosmopolitan do bodu Š.
XXXX/XX je 14,50 m, pešou chôdzou vzdialené 1 minútu.

Z údajov o osobe zo systému REGOB č.l. 798 vyplynulo, že V.. W. V. je rozvedený, má jedno dieťa,
trvalý pobyt evidovaný na adrese T. Š. XXX/XX, X..

Z údajov o osobe zo systému REGOB č.l. 799 vyplynulo, že R. W. je slobodná, má jedno dieťa, trvalý

pobyt evidovaný na adrese T. Š. XXX/XX, X..

Z výpisu google.maps č.l. 800 vyplynulo, že T. Š. XXX/XX a Š. XXXX/XX - Cosmopolitan coffee and
wine bar sú vzdialené 2 minúty, 180 metrov.

Obhajoba namietala vykonanie výsluchu znalca z dôvodu, že obžalovaným ani obhajcom nebolo
doručené uznesenie o pribratí znalca v prípravnom konaní napriek tomu, že obžalovaní vystupovali v
tom čase v pozícii obvinených.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dôkaz výsluchom znalca Ing. Mareka Laššáka. Znalec Ing.

Marek Laššák na hlavnom pojednávaní predniesol znalecký posudok č. XX/XXXX v zhode s
jeho písomným vyhotovením, zotrval na jeho záveroch v plnom rozsahu. Na otázku z akého
zariadenia boli vyextrahované dáta uviedol, že na strane 10 znaleckého posudku je uvedené, že
sa jednalo o mobilný telefón Apple Iphone 5, typ: A1429, IMEI: XXXXXXXXXXXXXX s výrobným
číslom H., zariadenie obsahovalo tiež integrovanú batériu a SIM kartu s logom operátora O2 s ICCID:

XXXXXXXXXXXXXXXXXX. Na otázku, aby podrobne opísal obsah tabuliek v znaleckom posudku
uviedol, že tabuľka č. 1 vyobrazená na strane č. 12 znaleckého posudku obsahuje výskyt predmetných
telefónnych čísiel, ide o dve telefónne čísla, ktoré boli identifikované uznesením a uvádza zoznam
kontaktov. Tabuľka má viacero stĺpcov, kde v prvom je poradové číslo záznamu, resp. kontaktu v
telefónnom zozname v tom zariadení. Keďže sa jedná len o tie dve čísla, tak tie sa vyskytovali len v

týchto pozíciách, ktorý uvádza 1. stĺpec tabuľky. Nasleduje stĺpec „názov“, kde je uvedené označenie
kontaktu. Prvý stĺpec nie je označený, pretože číslo, ktoré sa nachádza v 3. stĺpci, pochádza zo zdroja,
ktorý je vyznačený v 6. stĺpci označením recently contacted (nedávno kontaktované) a zariadenie v
tomto zdroji neuvádza názov, len telefónne číslo. V stĺpci „zdroj“ v 6. stĺpci tabuľky sú uvedené ďalšie
zdroje výskytu predmetných čísiel, to znamená , že rovnaké číslo aj s rovnakým označením kontaktu sa

nachádza, resp. bolo zistené na rôznych miestach v internej pamäti zariadenia. Prvý riadok pochádza
zo zdroja recently contacted, druhý riadok označuje výskyt v tzv. adresse book-u (adresári), tretí riadok
vyznačuje výskyt v aplikácii viber a štvrtý riadok len všeobecnenuvedené, že číslo pochádza z telefónu.
V druhom riadku je uvedená aj informácia o vytvorení a upravení záznamu, pretože v rámci adresára je
tento záznam obsiahnutý v tzv. SQL databáze, ktorá obsahuje aj záznamy o vytvorení a upravení tohto

záznamu. V iných riadkoch tento údaj nie je uvedený, pretože zdroje takúto možnosť v týchto prípadoch
neuvádzajú. Tabuľka č. 2 na strane 12 posudku vyjadruje výskyt predmetných dvoch telefónnych čísiel
v denníku hovorov, tzn. v zozname všetkých uskutočnených hovorov zaznamenaných v predloženom
predmetnom zariadení. Prvý stĺpec obsahuje informácie o poradovom čísle záznamu, druhý stĺpec
obsahuje informáciu o telefónnom čísle, resp. pomenovaní kontaktu, tretí stĺpec obsahuje informáciu o

smere komunikácie, tzn. v poslednom riadku ide o prijatý hovor, v ostatných predošlých riadkoch ide
o odchádzajúce hovory. V štvrtom stĺpci tabuľky je uvedený časový údaj jednotlivých záznamov, tzn.
kedy boli predmetné hovory zrealizované. V piatom stĺpci sú uvedené časové úseky trvania jednotlivých
hovorov, pokiaľ je záznam v nulovej hodnote, hovor nebol prijatý, napr. riadok č. 1 je odchádzajúci hovorzo skúmaného telefónu na číslo, ktoré je uvedené v druhom stĺpci, v poslednom riadku, kde je uvedené
v 2. stĺpci „od“ to znamená, že na skúmaný telefón bolo volané z uvedeného čísla. Červenou farbou je
označené jedno z predmetných čísiel, fialovou farbou je pre odlíšenie označené druhé telefónne číslo,

ak je v stĺpci ešte ako napr. v riadku 31 a 33 uvedené meno, tento vychádza z tabuľky č. 1, kde v rámci
uložených čísiel bolo toto číslo priradené k názvu alebo pomenovaniu daného kontaktu.

Tabuľka č. 3 na strane 12 posudku vyjadruje výskyt predmetných čísiel a ich súvislosť s SMS správami.
Tabuľka obsahuje len 2 riadky, prvý riadok pochádza zo zdroja nedávno kontaktovaných čísiel, čiže ide

o podobný princíp ako v prvom riadku tabuľky č. 1, je to údaj v skrátenej podobe viažuci sa k riadku č.
2 tejto tabuľky pod poradovým číslom 638, kde je uvedené, že z predloženého telefónu bola zasielaná
SMS správa na číslo s koncovkou 198 dňa a v čase uvedenom v stĺpci č. 3 tejto tabuľky, stĺpec č. 4
uvádza, že išlo o odoslanú správu a obsah správy je uvedený v stĺpci č. 5, v stĺpci č. 6 je ešte informácia
„odoslané“, tzn., že správa bola označená ako odišlá zo zariadenia.

Na otázku či bolo telefónne číslo s koncovkou 198 uložené medzi kontaktmi skúmaného mobilného
telefónu znalec uviedol, že toto číslo bolo uvedené len v zozname nedávno kontaktovaných čísiel, tým
pádom nemalo priradený v adresári kontaktov žiaden názov resp. meno alebo inú hodnotu. Na otázku,
či bolo možné v čase skúmania zistiť, k akým zmenám, resp. úpravám došlo pre telefónnom čísle s
koncovkou 942,keď z tabuľky č. 1 vyplýva, že dňa 20.09.2015 došlo k úprave v adresári skúmaného

telefónu znalec odpovedal, že obsah zmien nie je možné zistiť, len informáciu o tom, že zmeny
boli uskutočnené, zmenou v tomto ponímaní môže byť čokoľvek, doplnenie údaju, aj jeho opätovné
uloženie. Na otázku týkajúcu sa tabuľky č. 2 a 1. stĺpca, kde ide o poradové číslo záznamu, znalec
k poradovému číslu záznamu uviedol, že tieto čísla uvádzajú poradie záznamov získaných extrakciou
dát z predloženého telefónu, súvisia len s požadovanými dvomi číslami a radenie všetkých riadkov v

tabuľke je ľubovoľné, teda si ho vie zoradiť podľa akéhokoľvek kritéria. Na otázku ohľadom tabuľky č.
2 a časového údaju 0 sekúnd, či by telefón zaznamenal takýto údaj aj v prípade, ak by volajúci vytočil
predmetné číslo a vzápätí okamžite hovor zrušil znalec odpovedal, že je to možné, údaj o trvaní hovoru
by nadobudol plusovú hodnotu len v prípade, že by bol prijatý, akonáhle bolo telefónne číslo vytočené
nie je rozdiel medzi tým, či hovor nebol prijatý druhou stranou alebo či bol vzápätí zrušený volajúcim. Na

otázku v prípade dvoch hovorov v trvaní 5 a 27 sekúnd, či by telefón zaznamenal takýto údaj aj keby bola
na čísle volaného zapnutá odkazová schránka znalec odpovedal, že sa k tomu vyjadriť nevie, odozva
na druhej strane môže byť spôsobená buď prijatím hovoru alebo prípadným automatickým spustením
záznamníku, odkazovej schránky, ale či by v takom prípade telefón považoval hlasovú schránku za
hovor prijatý sa vyjadriť nevedel. Na otázku vo vzťahu k tabuľke č. 3, či je možné jednoznačne potvrdiť,

že SMS správa prijímateľovi aj prišla znalec uviedol, že z informácií získaných z predloženého telefónu
nie je možné zistiť, či správa aj reálne prišla adresátovi, uvedené by bolo možné zistiť iba skúmaním
mobilného telefónu adresáta, a to porovnaním záznamov. Na strane predloženého telefónu je možné
získať len informáciu o jej odoslaní. Na otázku z akého zdroja je čas v tabuľke č. 2 údaj o časovej
známke, či je to údaj zo systému telefónu alebo údaj čerpaný zo siete mobilného operátora znalec

uviedol, že všetky údaje uvedené v tabuľkách vychádzajú z dátumu a času nastavenom v telefóne v čase
a dátume vzniku udalosti. Na strane č. 10 znaleckého posudku je uvedené, že v čase dokumentácie
zariadenia, teda v čase začiatku skúmania bol systémový dátum a čas zhodný s reálnym dátumom
a časom, časové pásmo bolo nastavené na hodnotu Bratislava a automatická aktualizácia údajov o
dátume a čase bola v zariadení aktivovaná, po úspešnom pripojení telefónu k sieti poskytovateľa sa čas

a dátum v zariadení malo automaticky synchronizovať so sieťou. Na otázku či bolo teoreticky možné na
tomto zariadení vytvoriť záznam o odchádzajúcom hovore tým, že mu zmením reálny čas na čas podľa
svojho uváženia, za súčasnej zmeny nastavenia systémových funkcií telefónu znalec odpovedal, že by
to teoreticky možné bolo, informácie, ktoré uvádza v znaleckom posudku a týkajú sa nastavenia dátumu
a času, boli zistené len v priebehu znaleckého skúmania, tzn. po predložení zariadenia na skúmanie. Na

otázku ako dlho uchováva skúmaný telefón záznamy o hovoroch, či existuje nejaké časové obmedzenie
z dôvodu kapacity zariadenia alebo z iných dôvodov, pre ktoré už staré záznamy nie sú uchovávané
znalec odpovedal, že sa k tomu nie je možné jednoznačne vyjadriť, pretože sú možnosti, ktorými je
možné v zariadení nastaviť aj automatické priebežné mazanie starých záznamov, či už ide o záznamy
SMS správ, resp. správy samotné alebo záznamy o hovoroch a pod. Na otázku akým spôsobom mu bol

odovzdaný telefón na skúmanie odpovedal, že ako je uvedené na strane 10, telefón mu bol predložený
v zapnutom stave, bližšie okolnosti ohľadom miesta prevzatia, prípadne odovzdávajúcej osoby nevie
uviesť. Po nahliadnutí do poznámok znalec uviedol, že mobilný telefón preberal dňa 15.07.2016 o cca
10:45 hod. od vyšetrovateľky K., k otázke zapečatenia sa vyjadriť nevie. Na otázku za aké obdobieskúmal predložené mobilné zariadenie, resp. údaje, ktoré sa následne extrahovali do tabuliek uviedol,
že vychádzal striktne z uznesenia, zameral sa na predmetné dve čísla, obdobie nebolo špecifikované.
Uznesením bol limitovaný len k predmetným dvom číslam bez bližšej časovej špecifikácie obdobie,

všetky výskyty predmetných dvoch čísiel v predloženom telefóne sú uvedené v jednotlivých tabuľkách
a k nim aj prislúchajúce časové údaje. Použité softvéry v časti 2. posudku bližšie nevie špecifikovať,
pretože ide o doplnkový softvér a textové editory, tento softvér má význam len druhotného charakteru.
K otázke týkajúcej sa rozdielu v extrakcii v riadku 4. stĺpec extrakcia v tabuľke č. 1 uviedol, že na
strane č. 9, 10 posudku je uvedený celý principiálny postup a možnosti získavania údajov zo zariadení,

vždy používa všetky dostupné možnosti extrakcie údajov uvedené v tejto kapitole, následne v tabuľkách
sú uvedené všetky záznamy, ktoré boli získané jednotlivým typom extrakcie, ktoré sa dopĺňajú, ak
bol ktorýkoľvek záznam uvedený v tabuľkách na strane 12, napr. logickou extrakciou a iné záznamy
extrakciou systémových súborov, všetky sú uvedené v týchto tabuľkách. AJ v rámci logickej extrakcie
mu do tejto kategórie spadal jeden záznam, iné záznamy boli získané logickou extrakciou, ale pri
zameraní sa na tieto dve čísla len tento jeden záznam spadal do relevantnej množiny údajov, extrakcie

sa dopĺňajú, extrakcia systému súborov je komplexnejšia a obsažnejšia a preto aj viacero záznamov
bolo získaných prostredníctvom tejto extrakcie nad rámec logickej. Na otázku, či sa vie vyjadriť vo
všetkých 3 tabuľkách k číslovaniu v 1. stĺpci a následne potom osobitne, prečo v každej z tých 3 tabuliek
začínajú tými konkrétnymi číslami záznamy, resp. prečo v tabuľke č. 1 má 1. záznam poradovým číslom
384 a ďalší až 1107, resp. prečo v tabuľke č. 2 nie je záznam č. 24 znalec odpovedal, že poradové

čísla odzrkadľujú čísla záznamov v rámci komplexnej extrakcie ako takej, ďalej vykonal filtrovanie podľa
zadania len pre výskyt týchto 2 čísel a v rámci 2 extrahovaných boli predmetné čísla len na pozíciách
označených poradovými číslami uvedenými v jednotlivých tabuľkách, čiže hodnota čísla aj keď s väčším
rozostupom číselným, je daná formou získavania dát zo zariadenia a aj zdrojom, z akého pochádzajú.
V stĺpci „zdroj“ je vidno, že viaceré záznamy pochádzajú z rôznych aplikačných zdrojov telefónu a tým

pádom nie sú za sebou priamo nasledujúce. Ak v tabuľke č. 2 chýba poradové číslo 24, s najvyššou
pravdepodobnosťoubolonatejtopozíciiinéčíslonežzáujmové,tedajednoztýchto2,pretotamuvedený
záznam sa nenachádza. Na otázku, či v čase od 01.03.2015 do 28.03.2015 prebiehal len 1 hovor znalec
odpovedal, že sa k tomu nevie vyjadriť, pretože radenie riadkov jednotlivých stĺpcov môže byť ľubovoľné,
nevie podľa akého kritéria je radenie v predmetných tabuľkách, nebolo jeho úlohou jednotlivé záznamy

zoraďovať podľa nejakého kritéria. Na otázku, že tabuľke č. 1 pod poradovým č. 384 zdroj bol označený
ako nedávno kontaktované, či vie sa vyjadriť, ako dlho sa takto uchovávajú údaje v telefóne, teda ako
nedávno kontaktované, resp. či v tomto prípade je potrebné chápať tento údaj vo vzťahu k dátumu kedy
mu bol predložený telefón na skúmanie, alebo ide o nedávno kontaktované číslo vo vzťahu k inému
dátumu, napr. ktorý určil znalec pri znaleckom skúmaní znalec odpovedal, že nie je nijakým spôsobom

štandardizovaná doba na uchovávanie starých, resp. starších záznamov, tým pádom vychádzal len z
informácie o zdroji resp. zdrojovom súbore, z ktorého záznam s por.č. 384 v tabuľke č. 1 pochádza a ten
je uvedený ako recents, takto je pomenované v telefóne, nenesie žiadnu bližšiu špecifikáciu o období, v
rámci ktorého by tieto nedávno kontaktované čísla mohli byť bližšie špecifikované, to zn. nenastavoval si
žiadne časové obdobie a uvedenou informáciou vychádza len z pomenovania zdroja, v rámci ktorého bol

tento záznam v telefóne zistený. Na otázku čo znamená, že nie je uvedený žiaden zdroj vo vzťahu k 1.
tabuľke, 2. riadku v časti zdroj znalec odpovedal, že ide o dvojicu informácii v stĺpcoch zdroj a informácie
o zdrojovom súbore, tieto sú buď uvedené obe alebo aspoň jedna z nich. V tomto zázname síce nie je
uvedený zdroj v stĺpci zdroj, ale z informácie o zdrojovom súbore je jasné, že ide o databázu menného
číselného adresára. Nie je nevyhnutné, aby v oboch týchto stĺpcoch boli obe informácie. Na otázku či sa

vie vyjadriť k možnej úprave medzi 26.08.2013 a 20.09.2015 (4. a 5. stĺpec, 2. riadok, tabuľka č.1), či je
táto úprava zistiteľná znalec odpovedal, že obsah zmeny zistiteľný nie je. Na otázku či je možné, že od
dátumu 26.08.2013 až do 28.02.2015 nebolo z telefónneho čísla a skúmaného mobilného zariadenia
uskutočnený žiaden hovor, alebo mohol byť upravený, vymazaný, premazaný znalec odpovedal, že v
tabuľkách sú uvedené len záznamy, ktoré boli zistiteľné len v čase skúmania, resp. vymazané údaje,

ktoré by boli dostupné v čase skúmania. Vymazané údaje však zistené vo vzťahu k týmto 2 číslam v
čase skúmania neboli identifikované, nie je však možné jednoznačne vylúčiť, že v období v minulom,
dávnejšom, neboli uskutočnené, alebo v telefóne nemohli existovať záznamy, ktoré boli napr. vymazané,
ale v dobe skúmania už neboli zistiteľné. Na otázku akým spôsobom by sa mohol dostať hovor, ktorý
je uvedený ako odchádzajúci pod č. 31 a 33 z 28.02.2015 pri oboch v trvaní 0 sec., do tohto denníka

hovorov s tým, že by nebolo vyvolané zvonenie na druhom telefóne znalec odpovedal, že prístroj
zaznamenáva údaje o hovoroch napr. odchádzajúcich tým, že dané číslo bolo vyvolané. V prípade, že
by bol takýto hovor následne zrušený, telefón ho zaznamená ako odchádzajúci. Spárovanie hovoru s
druhou stranou by bolo možné vykonať preskúmaním mobilného telefónu adresáta resp. na základezáznamu o telekomunikačnej prevádzke operátora - výpis hovorov od operátora. Operátor by vedel
vyhodnotiť, či volajúci reálne číslo vytočil, a teda aj na sieti a nielen v telefóne, či hovor bol zaznamenaný
aj sieťou, ak by volajúci teoreticky položil veľmi skoro, nemusí prísť ani k spojeniu so sieťou. Na otázku,

či by mohla byť takáto situácia, aj v prípade absencie signálu znalec odpovedal, že v prípade výpadku
siete, je to podobná záležitosť s tým rozdielom, že ak by došlo k spojeniu s telefónnou sieťou, operátor
by to zaznamenal, a následne by prišlo k odoslaniu SMS, že kontakt je dostupný. V záznamoch o
prevádzke by to evidoval ako reálne spojenie. Pri chybe siete by nedošlo k zvoneniu. Na otázku či pri
predložení mobilného telefónu s príslušenstvom bola SIM karta vybratá alebo bola vložená v telefóne

znalec odpovedal, že bola dodaná s telefónom, neviem, či bola dodaná v ňom. Na otázku či extrakcia dát
vykonal z telefónu alebo zo SIM karty znalec odpovedal, že extrakcia išla z internej pamäte mobilného
telefónu. strane č. 13 posudku je uvedená, resp. aj fotograficky zadokumentovaná predložená SIM karta
s jej identifikačnými údajmi, kde v závere kapitoly k SIM karte uvádza, že žiadne skutočnosti viažuce
sa k 2 záujmovým tel.č. neboli na SIM karte zistené. Všetky zistenia sa viažu len k obsahu telefónu.
Podľa jednoznačného identifikátora SIM karty, tzv. ICCID, ktoré sa nachádza vyobrazené aj na SIM karte

(posledná číslica nemusí byť uvedená na SIM karte), je možné konštatovať, že predkladaná SIM karta
má iný identifikátor ako informácia o poslednej použitej SIM karte, získaná z pamäte mobilného telefónu.
To znamená, že predložená SIM karta má posledné 5-číslie 38041 a informácia z pamäte mobilného
telefónu o poslednej použitej SIM karte má posledné 5-číslie 07839, čo je uvedené na obrázku č. 2 na
strane 11 ZP. Vo všeobecnosti nie je možné povedať, či SIM karta, ktorá bola predložená s mobilným

telefónom, či vôbec bola použitá v telefóne, ale ako posledná nie, ako posledná bola použitá SIM karta
definovaná na obrázku č. 2 na str. 11 posudku. Ak by po vložení SIM karty nebol telefón uvedený do
prevádzky, nemohol by obsahovať údaj o takto vloženej SIM karte. Telefón bol predložený zapnutý, na
str. č. 10 ZP uvádzam, že vstup do operačného systému bol zabezpečený ochranným kódom, ktorý mu
bol poskytnutý, a to zadávateľom. Telefón bol predložený zapnutý, a následne ho vypol, aby nedošlo k

poškodeniu údajov pri prevádzke zariadenia, pretože telefón je možné vymazať na diaľku. Na otázku, či
v prípade prenosu adresára z iného telefónu do skúmaného telefónu, by bol v riadku 2 údaj vytvorený
uvedený dátum 26.08.2013 znalec odpovedal, že pri prenose z iného zariadenia by údaj s najväčšou
pravdepodobnosťou zostal pôvodný, pretože je prenášaná celá databáza. Riadok o vytvorení záznamu
sa týka vytvorenia záznamu v databáze, ak by databázu prenášal do iného zariadenia, interné záznamy

databázy aj o dátume a čase by s najvyššou pravdepodobnosťou zostali nezmenené.

Obžalovaný A. k výsluchu znalca uviedol, že znalecký posudok nič nepreukazuje, vôbec nepreukazuje
kontakt poškodeného s jeho osobou. K telefonátu, čo je uvedený v posudku ako odchádzajúci hovor na
jeho telefónne uviedol, že jeho v súvislosti so skutkom, ktorý sa mu kladie za vinu, nikto nekontaktoval,

žiadna osoba, ani údajný poškodený, ani jeho manželka, ani nikto iný. Kanceláriu mal pritom od Bistra
W. ani nie o minútu peši, ale nikto za ním neprišiel, nikto ho neoslovil, nevyhľadal a ani mu netelefonoval.
Prečozanímneprišlipoškodení,prečohonekontaktovali,keďmalbyťspolupáchateľ.Poškodenýfyzicky
v jeho advokátskej kancelárii niekoľkokrát bol, vedel kde sa nachádza.
Obžalovaný V. k výsluchu znalca uviedol, že jediný kontakt s poškodeným bol dňa 27.02.2015, kedy

poškodeného volal na stretnutie v Cosmopolitane. Potom s ním už v kontakte nebol, z výpovede
znalca je zrejmé, že hovory a SMS zo strany poškodeného mohli byť hovory zo strany poškodeného
na hlasový záznamník, ktorý v telefóne mal, ale hlasovú službu nepočúva a časom sa aj maže. Ku
spôsobu odovzdania mobilného telefónu znalcovi uviedol, že pokiaľ sa jedná o vec, ktorá má slúžiť
ako kriminalisticky relevantná skúmateľná stopa, tak v zmysle interných predpisov polície takúto stopu

má zaistiť na to odborne vyškolený človek, a to kriminalistický technik, to znamená, že s tou stopou
nie je možné ďalej už manipulovať. Následne môže túto stopu vrátiť vyšetrovateľke kriminalistickou
návratkou na odovzdanie na KEÚ. S poškodeným okrem toho jedného kontaktu viac kontaktu nemal,
ani telefonicky, ani SMS-kou ani nijak inak.
ZaktuálnehovýpisucentrálnejevidenciesprávnychdeliktovapriestupkovobžalovanéhoQ..A.súdzistil,

že obžalovaný sa dopustil 8 priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, za ktoré mu boli
uložené pokuty vo výške od 10,- do 50 ,- eur a v jednom prípade bol priestupok vybavený napomenutím.
Z aktuálneho výpisu centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov obžalovaného V.. V. súd zistil,
že obžalovaný sa dopustil jedného priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktorý
priestupok bol vybavený napomenutím.

ZaktuálnehoodpisuregistratrestovobžalovanéhoQ..A.vyplynulo,žeobžalovanýneboldoposiaľsúdne
trestaný.
Z aktuálneho odpisu registra trestov obžalovaného Q.. V. vyplynulo, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne
trestaný.Na hlavnom pojednávaní boli ako listinné dôkazy prečítané aj úradné záznamy (č.l. 341 - 345) súd však
na ne pri hodnotení dôkazov neprihliadal, keďže úradný záznam nie je dôkazom v zmysle Trestného
poriadku.

Prokurátorka v záverečnej reči uviedla, že vykonaným dokazovaním v prípravnom konaní, ako aj v
konaní pred súdom bolo jednoznačne preukázané, že skutok tak, ako je uvedený v obžalobe sa stal,
má všetky zákonné znaky obzvlášť závažného zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 3 písm. b)
Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, ktorého znaky obžalovaní naplnili

tým, že hrozbou vykonania domových prehliadok tak, ako ju vnímal poškodený ako osoba neznalá
trestnéhopráva(resp.domovejprehliadkyaprehliadkyinýchpriestorovapozemkov)ahrozbouvzatiado
väzby pôsobili na slobodné rozhodovanie poškodeného o tom, či má obžalovanému V.. V. ihneď priniesť
peniaze v sume 35.000,- eur z dôvodu, aby obžalovaný V.. V. z pozície vyšetrovateľa zabránil takémuto
ďalšiemu postupu orgánov činných v trestnom konaní. Využili pri tom skutočnosť, že poškodený bol
presvedčený o tom, že obžalovaný V.. V. je stále vyšetrovateľom Okresného riaditeľstva Policajného

zboru v Galante, hoci odo dňa 01.02.2015 v skutočnosti už nebol príslušníkom Policajného zboru.
Obaja obžalovaní sú usvedčovaní predovšetkým výpoveďou svedka poškodeného, ako aj výpoveďou
C. W., B. C.C., C. N. C., C. I. C., R. Á. F., C. M. C., respektíve listinnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v spise, najmä podrobným mesačným výpisom pre telefónne číslo XXXX XXX XXX, ktoré patrilo
a ktoré používal obžalovaný V.. W. V. a z ktorého vyplýva, že v dňoch 27.02.2015, 28.02.2015 a dňa

09.03.2015 intenzívne komunikoval s druhým obžalovaným Q.. Q. A. a dňa 27.02.205 aj s poškodeným,
resp. dňa 01.03.2015 a 09.03.2015 vo večerných hodinách aj so svedkom C. W.. Ďalej sa v spise
nachádzajúpodrobnémesačnévýpisypretelefónnečísloXXXXXXXXXX(telefónnečíslosvedkaC.W.)
za obdobie od 22.02.2015 do 21.03.2015, z ktorého vyplýva, že tento v dňoch 28.02.2015, 01.03.2015
a dňa 09.03.2015 intenzívne komunikoval s poškodeným a dňa 01.03.2015 kontaktoval obžalovaného

Q.. Q. A.. Ďalej poukázala na výsluch znalca ako aj na znalecký posudok znalca z odboru kriminalistiky,
odvetviakriminalistickejinformatiky,V..V.R.,vktoromsúuvedenéprichádzajúceaodchádzajúcehovory
na telefónne číslo a z telefónneho čísla poškodeného v dňoch 27.02.2015, 28.02.2015, 01.03.2015
a 27.03.2015, vzťahujúce sa k telefónnym číslam obžalovaných a odchádzajúce SMS z uvedeného
telefónneho čísla, adresované obžalovanému V.. V.. Výpoveď svedka poškodeného sa zhoduje s

výpoveďamisvedkovC.W.,B.C.,C.N.C.(akoajC.I.C.,R.Á.F.,C.M.C.)vpodstatnýchbodoch,pokiaľ
ide o priebeh skutku a tieto sa navzájom dopĺňajú, respektíve sú doplnené a potvrdzované listinnými
dôkazmi a vytvárajú tak ucelený obraz ohľadne priebehu skutku. Uvedení svedkovia vypovedali v
priebehu celého trestného konania - tak v prípravnom konaní, ako aj v konaní pred súdom konzistentne,
podrobne a zotrvali na jednotlivých, nimi uvádzaných detailoch. V tomto smere považuje výpovede

obžalovaných Q.. Q. A. a V.. W. V., resp. svedkov - príslušníkov rodiny V.. W. V. za účelové a tendenčné
v snahe vyviniť sa alebo zmierniť ich vinu, resp. vyhnúť sa závažným následkom svojho protiprávneho
konania, ktoré výpovede boli spochybnené a vyvrátené ostatnými svedeckými výpoveďami a listinnými
dôkazmi. Vyššie uvedené dôkazy aj s poukazom na ostatné dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní
ucelenú a logicky vzájomne obsahovo korešpondujúcu reťaz dôkazov, vzhľadom na čo má za to, že je

potrebné vysloviť jednoznačný záver o vine obžalovaných na skutkovom a právnom základe tak ako je
uvedený v obžalobe. Na základe uvedeného navrhla, aby súd uznal obžalovaných za vinných skutkovo
aj právne v zmysle podanej obžaloby a aby obom obžalovaným uložil trest odňatia slobody vo výmere
10 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a ochranný dohľad
na 2 roky.

Obhajca Mgr. Roman Toman, PhD. V záverečnej reči uviedol, že skutok sa nestal a to s poukazom
na vykonané dokazovanie. V prvom rade poukázal na znalecký posudok Ing. Laššáka, ktorého
nezákonnosť obhajoba už opakovane namietala v priebehu konania a to z dôvodu, že uznesenie o
pribratí znalca do konania nebolo obžalovaným a ani ich obhajcom doručené. V tomto smere dával do
pozornosti, že uznesenie o pribratí znalca je zo dňa 12.07.2016, teda ešte spred zaistenia mobilného

telefónu poškodeného a jeden rok po vznesení obvinenia obžalovaným, teda jeden a pol roka po
údajnom skutku. Ďalej poukázal na skutočnosť, že obaja obhajcovia (č.l. 31 a 23) riadne oznámili, že
sa chcú zúčastniť všetkých úkonov trestného konania, ani jeden z obhajcov však nebol vyrozumený o
úkone, ktorým bol vydaný mobilný telefón poškodeným. Uvedeným postupom bolo porušené právo na
obhajobu.Ďalejpoukázalnaskutočnosť,žezospisuaniniejezrejmé,akýmspôsobom,kedybolmobilný

telefón odovzdaný, vzhľadom na uvedené znalecký posudok považuje za dôkaz získaný nezákonným
spôsobom a teda pre trestné konanie nepoužiteľný. V ďalšom rade poukázal na nezákonnosť čítania
výpovede svedka C. W., ktorý bol vypočutý na hlavnom pojednávaní dňa 17.09. po zložení prísahy,
následne po ukončení jeho výsluchu prokurátor navrhol jeho opätovné predvolanie za účelom kladeniaďalších otázok. Svedok C. W. následne zomrel a napriek námietkam obhajoby bola prečítaná jeho
výpoveď z prípravného konania, pričom však na jej čítanie neboli splnené zákonné podmienky. Poukázal
na to, že postup podľa § 263 ods. 1 až 4 Tr. por. prichádza do úvahy výlučne namiesto výsluchu svedka

a nie popri ňom. Vzhľadom na uvedené prečítanú výpoveď svedka považuje za nepoužiteľný dôkaz
z dôvodu jeho nezákonnosti. Ďalej poukázal na skutočnosť, že poškodený uvádzal, že časť peňazí
vo výške 33.000 eur z celkovej údajnej sumy 35.000 eur, ktorú mal odovzdať dňa 27.02.2015, mala
pochádzať z tržieb z jeho dvoch reštaurácií spoločnosti Best Food Steve Food, pričom tiež uviedol, že
všetky tržby týchto reštaurácií sa riadne registrujú, z účtovných závierok však vyplýva, že spoločnosť

po svojom vzniku mala každoročne záporné vlastné imanie, od svojho vzniku s výnimkou roku 2009
nikdy nevytvorila zisk, pričom v roku 2009 to bol zisk 206 eur, čo znamená, že bola predĺžená, pričom
priemerné tržby z predaja tovaru predstavovali sumu 20.350 eur a náklady na hospodársku činnosť boli
bez odpisov 22.517 eur, pričom ide o údaje v roku 2015. Vychádzajúc zo stavu finančných prostriedkov
k 1.1.2015 a zohľadniac priemerné mesačné tržby a náklady na hospodársku činnosť je zrejmé, že
spoločnosť nemala ku dňu 27.02.2015 k dispozícii sumu 33.000 eur. Vzhľadom na uvedené je zrejmé,

že skutok sa nestal a preto navrhol, aby bol obžalovaný spod obžaloby oslobodený.

Obhajca obžalovaného Q.. Q. A. JUDr. Vendelín Benkóczki v záverečnej reči uviedol, že v predmetnej
trestnej veci môže súd rozhodovať len o skutku, ktorý je uvedený v obžalobnom návrhu. Vykonané
dôkazy možno rozdeliť do troch skupín. Dôkazy patriace do prvej skupiny majú priamu výpovednú

hodnotu vo vzťahu k preukaznosti skutku uvedenému v obžalobnom návrhu. Do prvej skupiny dôkazov
vykonaných na hlavnom pojednávaní, teda medzi tie, ktoré majú v dnom smere priamu výpovednú
hodnotu, patria výpovede obidvoch obžalovaných a výpoveď svedka poškodeného. Ide pritom o tie tri
osoby, ktoré mali byť priamo a bezprostredne zainteresované na skutkovom deji tak, ako ho prokurátor
popisuje v podanej obžalobe. Obžalovaní vyčerpávajúco a presvedčivo opísali skutočnosti, ktoré viedli

k tomu, že boli v inkriminovaný deň a v inkriminovanom čase v kaviarni Cosmopolitan v X., kde
sa tieto osoby stretli so svedkom poškodeným. Výpovede obžalovaných sa pritom zhodovali s ich
výpoveďami z prípravného konania, navyše vo výpovediach ani jedného z obžalovaných nebol prítomný
žiaden prvok, ktorý by znižoval hodnovernosť a dôveryhodnosť niektorej z týchto výpovedí alebo hoci
len niektorej jej časti. Uvedené však nemožno konštatovať o výpovedi poškodeného, ktorý sa na

hlavnom pojednávaní odchýlil v podstatných okolnostiach od svojej výpovede z prípravného konania,
počas ktorého nevypovedal konštantne a opakovane uvádzal stále nové alebo pozmenené verzie
skutkového deja, pričom rozdiely nevedel a častokrát nechcel presvedčivo vysvetliť, a protirečia faktom,
ktoré boli dokazovaním preukázané. Navyše, obsah výpovede svedka poškodeného je v rozpore aj s
výpoveďami svedkov V. Č., R. W. P. Q. W. z hlavného pojednávania. Je nesporné, že iba na základe

výpovede jediného svedka - poškodeného nemožno ustáliť vinu obžalovaného Q.. A.. Táto výpoveď by
musela bez akýchkoľvek pochybností preukazovať jeho vinu a nemohla by byť spochybnená žiadnymi
ďalšími vykonanými dôkazmi. Takúto relevanciu však výpoveď poškodeného nemá, je nevierohodná
a nekonzistentná. Podľa ustálenej judikatúry (R 14/1964) výrok o vine môže byť založený iba na
takých dôkazoch, ktoré úplne vylučujú pochybnosť, že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného

stíhania, pričom to platí tým viac, ak je výpoveď priameho svedka pochybná. V predmetnej trestnej
veci výpoveď poškodeného je nevierohodná, čo preukazujú rozpory v jeho výpovedi, ktoré nevedel
a nechcel na hlavnom pojednávaní dňa 10.04.2018 vysvetliť. Existuje pochybnosť o zákonnosti tejto
výpovede, keďže prokurátor svedkovi položil otázku, ako dostal späť peniaze, ktorá otázka obsahovala
skutočnosť, ktorá sa mala zistiť až z výpovede svedka, čo znamená, že v danej časti ide o vykonanie

dôkazu v rozpore so zákonom a s judikatúrou (rozsudok Najvyššieho súdu SR 6Tdo/16/2008, ktorý
bol publikovaný v periodiku Zo súdnej praxe pod č. 6/2012). Ide teda o dôkaz, ktorý v ďalšom konaní
nemožno použiť, pretože nebol vykonaný v súlade so zákonom. Dôkazy patriace do druhej skupiny
majú vo vzťahu k preukaznosti skutku, ktorý je uvedený v obžalobnom návrhu, nepriamu výpovednú
hodnotu. Do druhej skupiny dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní s nepriamou výpovednou

hodnotou, patria výpovede svedka V. Č., Q. W. P. R. W.. Všetci uvedení svedkovia jednoznačne
potvrdzujú priebeh skutkového deja tak, ako ho vo svojich výpovediach zhodne popisujú obžalovaní
a súčasne vyvracajú priebeh skutkového deja tak, ako je tento uvedený v obžalobnom návrhu a
ako ho popisuje poškodený. Dôkazy patriace do tretej skupiny nemajú vo vzťahu k preukaznosti
skutku, ktorý je kladený obžalovanému Q.. A. za vinu, v podstate žiadnu výpovednú hodnotu. Do

tretej skupiny dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní patria všetky ostatné vykonané dôkazy.
Žiaden z nich nepreukazuje, že dňa 27.02.2015 v čase asi o 19:15 hod. došlo v X. v kaviarni
Cosmopolitan k takému konaniu obžalovaných voči poškodenému, ako je uvedené v obžalobe. Je tam
ale množstvo dôkazov, ktoré vyvracajú pravdivosť skutočností uvádzaných poškodeným. Poukázal tiežna zásadu prezumpcie neviny a že vzhľadom na vykonané dokazovanie je súd povinný postupovať
tak, aby bol zistený skutkový stav trestnej veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu
nevyhnutnom na jeho rozhodnutie. Je potrebné, aby súd dostatočne objasnil vec aby bolo zrejmé, či

sa stal skutok, tento vykazuje všetky znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu a existuje
spoľahlivý záver, že skutok spáchal obžalovaný. Tento záver musí byť vždy do takej jednoznačnej
vyššej miery pravdepodobnosti, ktorá je porovnateľná s istotou, a to bez toho, aby boli prítomné
akékoľvek pochybnosti. Pokiaľ zostanú vo vykonanom dokazovaní v akomkoľvek smere pochybnosti o
vine obžalovaného, musí rozhodnutie súdu vyznieť v prospech obžalovaného Pri zisťovaní skutkového

stavu okrem požiadavky určujúcej rozsah a predmet dokazovania je prioritná aj požiadavka týkajúca sa
kvality skutkových zistení. Pokiaľ ide o kvalitu skutkových zistení, potom skutkový základ rozhodnutia
v trestných veciach musí byť zistený mimo akúkoľvek dôvodnú pochybnosť, nestačí iba zistenie
pravdepodobnosti, nedokázaná vina má rovnaký význam ako dokázaná nevina. Výsluch každého
svedka, obzvlášť poškodeného, musí byť v každom smere podrobený hodnoteniu jeho zákonnosti,
vierohodnosti, najmä vykonanými dôkazmi, s ktorými musí jeho výpoveď korešpondovať a tvoriť logickú

dôkaznú sieť, súčasne všetky tieto dôkazy musia potvrdzovať jeho tvrdenia, a pokiaľ je takýto svedok v
celom rozsahu vierohodný, potom musia nepriame dôkazy bez akýchkoľvek pochybností tvoriť ucelený
reťazec a navzájom previazanú štruktúru logicky nadväzujúcu na seba a na nepriame dôkazy jednotlivo
i v súhrne tak, aby potvrdili tvrdenia svedka najmä ak ide o účasť inej osoby na skutku. Iba v takom
prípade je možné uznať vinu za účasť na skutku pri takejto dôkaznej situácii ako je aj v tejto veci.

Na základe vykonaného dokazovania nemožno urobiť jednoznačný záver o tom, že skutok, pre ktorý
bola podaná obžaloba, sa vôbec stal, práve naopak bolo preukázané, že sa vôbec nestal. Poukázal
aj na rozpor priebehu skutkového deja tvrdeného v obžalobe s elementárnou logikou a tým, čo každý
bežne uvažujúci a konajúci človek považuje za normálne a uveriteľné. Obžaloba sa snaží presvedčiť, že
obžalovaní, jeden advokát s dlhoročnou praxou ako trestný obhajca a druhý čerstvo bývalý vyšetrovateľ

PZ, sa správali laxne a neopatrne, kedy poškodeného vylákajú a vydierajú v kaviarni na verejne
prístupnom mieste, kde sa nachádza množstvo ľudí, z ktorých niekoľko aspoň jedného obžalovaného
pozná, s rizikom, že niekto z prítomných začuje, s rizikom, že poškodený priamo na mieste zareaguje
nie podľa predstáv páchateľov a upozorní na vydieranie okolie, pričom obratom sa odovzdanie peňazí
rieši rovnako na mieste, kde sa môžu nachádzať svedkovia incidentu, následne o deň neskôr sa obaja

obžalovaní údajne dostavia k už nebohému svedkovi W., kde ich stretne aj svedok C. a ktorému sa
v zásade priznajú s tým, že obžalovaný V. následne vracia peniaze poškodenému za účasti hneď
niekoľkých svedkov, ktorí ho môžu spoznať alebo identifikovať.
Obžalovaný V.. W. V. v záverečnej reči uviedol, že skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, sa nestal, 18 rokov
pracoval v policajnom zbore, svedomito si plnil úlohy, bol vedený k úcte a pokore, nikomu neublížil, nikdy

nikoho nevydieral a už vôbec nie takým banálnym spôsobom, ako to popisuje obžaloba. Už vyše 8 rokov
je vystavený neustálemu stresu. Poškodený využil bežné obchodné stretnutie na klamstvo o vydieraní a
o tom, že od neho zobral peniaze, ktoré mu mal následne vrátiť. Poškodený tvrdí, že ho s obžalovaným
A. vydieral v súvislosti s nejakou neplatnou listinou o štátnom občianstve, počas 18 rokov služby pôsobil
na rôznych útvaroch, pričom jediné útvary, kde nepôsobil, boli ODP a Hraničná a cudzinecká polícia.

Nemá tušenie, aké listiny potrebuje cudzinec pri procese udeľovania štátneho občianstva. Tejto verzie
sa však poškodený držal kým vyšetrovateľka nezabezpečila potrebné dokumenty, ktoré súviseli s jeho
štátnym občianstvom, ktoré bolo v poriadku. Potom už pri ďalších výsluchoch štátne občianstvo nebolo
predmetom údajného vydierania. Nie je mu zrejmé, v čom mala spočívať obava poškodeného a aký
bol dôvod, že k poškodenému mali prísť policajti na prehliadku. V prípravnom konaní uvádzal, že

poškodený je gambler a teda hazardný hráč, ktorí sú notorickí klamári, a neraz zadĺžení ľudia, čo by
mohlo byť motívom jeho konania. Poškodený mohol chcieť napríklad pred manželkou reálne zakryť,
kam dal peniaze, ak nejaké skutočne od manželky zobral. Pred vyšetrovateľkou však poškodený poprel,
že by hral hazardné hry ako aj to, že by ho vyhľadal v kancelárii kvôli problému s vydieraním, pričom
však na hlavnom pojednávaní uviedol, že hrá hazardné hry a že ho v práci vyhľadal kvôli nejakému

problému s elektrikárom. Čo sa týka vierohodnosti tvrdení svedka C. W., poukázal na skutočnosť, že
svedok po poučení predsedníčkou senátu podľa § 130 Trestného poriadku na otázku súdu, „či hrozí
niektoráztýchto2alternatívalebočiprichádzadoúvahyniektoráztýchtoalternatív?“svedokodpovedal,
že obidve. Teda obžalovaný sa domnieva, že svedok by si svojim výsluchom privodil nebezpečenstvo
trestného stíhania sebe alebo blízkej osobe. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že v prípravnom konaní

svedok klamal, čo dokazujú aj jeho absencie na hlavných pojednávaniach z rôznych dôvodov. Ďalej
poukázal na výpoveď zo dňa 04.03.2016, kedy poškodený uviedol, že pri stretnutí s obžalovaným v
Cosmopolitane dňa 27.02.2015 si sadli a len sedeli 5 až 7 minút bez slov. Nesedeli však bez slova,
po tom, ako sa pozdravili a objednal si niečo napitie mu začal ponúkať lôžkové produkty váľandy avysvetľovať rozdiel medzi posteľou a váľandou. Uvedené potvrdzuje aj výpoveď svedka V. Č.. Poukázal
ajnachaotickéarozpornétvrdeniapoškodenéhotýkajúcesaspôsobuoznámeniaúdajnejsumy35.000,-
eur, teda či mu priniesol papierik, na ktorom bola suma napísaná, napísal ju na papier pred ním alebo

mu oznámil sumu v rozhovore. Ďalej sa vyjadril, že keďže peniaze mali byť v 100,- a 500,- eurových
bankovkách, nemohli by pozostávať z tržby z reštaurácie, pretože by potom každý zákazník musel platiť
takýmitobankovkami.Kúdajnémuvráteniupeňazíuviedol,žemuniejezrejmé,prečopoškodenýnevolal
políciu, prečo ich dal do trezoru. Poškodený by mal okamžite volať políciu, na peniazoch ako aj obale,
v ktorom mal peniaze priniesť, mohli byť zaistené kriminalistickým technikom stopy ako odtlačky prstov,

DNA, pachové stopy použiteľné v trestnom konaní. Poškodený však peniaze neodniesol na políciu,
pričom by tak podľa neho postupoval každý podnikateľ s dlhoročnou praxou. Pred vznesením obvinenia
nebola vypočutá kľúčová svedkyňa R. W., ktorá bola prítomná pri odovzdaní katalógu poškodenému,
vyšetrovanie bolo vedené jednostranne. K opoznaniu jeho osoby na hlavnom pojednávaní ako osoby,
ktorá mala vrátiť peniaze svedkom - zaťom poškodeného uviedol, že opoznanie bolo neisté, pričom
svedok tvrdil, že mal mať bokombrady. Poškodený bol vykázaný z pojednávacej miestnosti a určite

musel inštruovať svedka, aby v tomto smere vypovedal. Poukázal aj na rozpory vo výpovedi manželky
poškodeného, ktorá uviedla, že od poškodeného sa dozvedela, že kriminálny policajt mu povedal, že v
ich prevádzke nemajú v poriadku papiere a že sa to týka prevádzky aj zamestnancov. Z Trnavy chceli
50.000,- eur, ale na základe prosby policajta sumu znížili na 35.000,- eur, Poškodenému povedala, aby
zavolali svedkovi C. W. už v deň skutku, pred odovzdaním peňazí, ktorý jej to však nedovolil, chcela

byť prítomná aj pri odovzdaní, ale poškodený jej povedal, aby ostala v aute. Je zrejmé, že poškodený
priebe skutkového deja manželke uviedol inak, ako vo svojich výpovediach, manželka poškodeného
ani nevypovedala o problémoch so štátnym občianstvom. Ako motív poškodeného uviedol pomstu jeho
osobe, súvisiacu s plnením svojich služobných povinností, prípadne skutočnosť, že poškodený využil ich
stretnutie, aby pred manželkou skryl dlžoby vzniknuté pri hazardných hrách. Trestné konanie na neho

vplýva negatívne už 8 rokov ako aj na život jeho rodiny.
Obžalovaný Q.. Q. A. v záverečnej reči uviedol, že dôkazy produkované na hlavnom pojednávaní
preukazujú, že skutok uvedený v obžalobe sa nestal a tento on v žiadnom prípade nespáchal, nikoho
nevydieral. S poškodeným ho zoznámil C. W., v roku 2013 im poskytol právne služby týkajúce sa
výstavby fast foodu - ázijského bistra v Sládkovičove. V roku 2014 ho poškodený vyhľadal a uviedol, že

ho posiela p. W. a žiadal ho o poskytnutie ďalších právnych služieb, ktoré z morálnych ako aj zákonných
dôvodov odmietol poskytnúť. Poškodený opakovane žiadal o poskytnutie uvedených služieb, naposledy
v januári roku 2015, kedy uviedol, že ak ich neposkytne, bude mať z toho zle od C. W., ktorý nie je
spokojný, ako sa stavia k veci a je na neho nahnevaný. 27.02.2015 na neho poškodený v kaviarni
naliehal, aby splnil to o čo ho žiadal, on však kategoricky odmietol, následne bol lživo obvinený, pričom je

to pomsta so snahou o diskreditáciu jeho osoby ako advokáta. Nad kaviarňou Cosmopolitan na poschodí
mal advokátsku kanceláriu od 01.jauára 2007 do 31. októbra 2016, pričom advokáti sa bežne stretávajú
so svojimi klientmi v tejto kaviarni. Oproti kaviarni je budova Okresného súdu X., ktorá je vzdialená pešou
chôdzou do dvoch minút a do troch minút aj budova OR PZ v X.. Do kaviarne chodieval s klientmi,
známymi, nie však preto, aby v nej niekoho vydieral, aby ho všetci videli a počuli. Jedná sa o malú

kaviareň, kde sa nedá od ostatných zákazníkov izolovať. 27.02.2015 mal v kaviarni dohodnuté pracovné
stretnutie s klientom V. Č. a išiel tam na pracovné stretnutie. Poškodený zásadne menil podstatné
skutkové okolnosti a priebeh skutkového deja, rozpory nevedel logicky a vierohodne vysvetliť. Trestné
oznámenie poškodený podal po porade s C. W., nasledujúci deň po údajnom spáchaní skutku a po tom,
čo prišla manželka poškodeného za p. W.. Poukázal na to, že poškodený sa s nikým pred odovzdaním

peňazí neradil a nikoho nekontaktoval, nedovolil manželke, aby pred odovzdaním skutku zavolala p.
W.. Považuje za nelogické, že pri odovzdaní peňazí mal poškodený manželke povedať, aby ostala v
aute. Poškodený podal dňa 28.02.2015 trestné oznámenie, kde uviedol, že keď prišiel do kaviarne, za
stolom sedeli obaja obžalovaní, ku ktorým si prisadol a obžalovaný V. mu uviedol, že má problém s
nelegálnym tlačivom ohľadom štátneho občianstva, že je falošné. V doplnení trestného oznámenia zo

dňa 27.03.2015 poškodený uviedol, že obžalovaný A. prišiel až následne a obžalovaný V. mu uviedol, že
má problém s listinou o udelení štátneho občianstva. V poslednej výpovedi z prípravného konania dňa
04.03.2016 poškodený uviedol, že obžalovaný A. prišiel až následne, do jeho príchodu s obžalovaným
V. sedeli a nič nehovorili, V. sa poškodeného pýtal, čo si dá. Okrem toho poškodený tvrdil, že číslo na
obžalovaného V. nemal uložené, avšak keď mu zavolal a predstavil sa ako W., tak poškodený vedel, o

koho ide. Na hlavnom pojednávaní poškodený vypovedal, že keď prišiel do kaviarne, obžalovaný V. tam
už bol a povedal, že má v neporiadku svoje doklady, v piatok alebo v sobotu ho prídu kontrolovať policajti,
v tom čase tam obžalovaný A. ešte nebol. Poukázal aj na rozpory týkajúce sa spôsobu, akým mu mal
obžalovaný V. oznámiť sumu 35.000,- eur, kedy najprv poškodený tvrdil, že obžalovaný mu ju oznámilústne v rozhovore, následne tvrdil, že mu priniesol papierik, ktorý mu dal do rúk a na ktorom bola suma
napísaná, neskôr uviedol, že obžalovaný sumu napísal pred poškodeným na papierik. Poukázal ďalej na
to,žepoškodenýnajprvuviedol,žemuobžalovanýA.povedal,žetrebapriniesťobžalovanémuV.35.000

eur, inak by ho to vyšlo oveľa drahšie, išiel by do väzby na minimálne 3 mesiace a stálo by ho to o 40.000
eur viac, v doplnení trestného oznámenia poškodený uviedol, že mu obžalovaný A. povedal, aby urobil
čo mu obžalovaný V. povie, pretože jeho príbuzného zatkli policajti a potreboval troch advokátov, musel
zaplatiť 140.000 eur, pričom to všetko trvalo 9 mesiacov. V poslednej výpovedi z prípravného konania
poškodený uvádzal, že obžalovaný A. mu povedal, že ho zoberú policajti preč, dajú ho do väzby od 3 do

9 mesiacov, v X. sa stal prípad kedy brat P. K. musel zaplatiť 120.000,- eur plus náklady na právnikov. Na
hlavnom pojednávaní vypovedal poškodený, že sa mu obžalovaný A. vyhrážal, že mu zavrú aj podnik a
žesastalprípadvX.,kedyniekohozobralidoväzbyamuselzaplatiť200.000,-eur,abyhodostalizväzby
von. Ďalej poukázal na to, že poškodený najprv uvádzal, že mal mať problém s nelegálnym tlačivom
ohľadom štátneho občianstva SR, že je falošné, neskôr tvrdil, že mal mať problém s listinou o udelené
štátneho občianstva, následne mal mať falošnú listinu, ktorá sa ale štátneho občianstva netýkala, na

hlavnom pojednávaní uviedol, že mal mať v neporiadku svoje doklady. Poškodený neuviedol, v čom
mala spočívať falošnosť listiny, čo to bolo za listinu, ani čoho sa týkala. Poškodený nevedel uviesť, čoho
sa listina týkala, tvrdil že obžalovaní neuviedli, že je to falošná listina týkajúca sa štátneho občianstva.
Poškodený žije na území ČSSR od roku 1986 teda v čase údajného skutku tu žil 29 rokov, od roku 2003
má štátne občianstvo SR, podniká od roku 1993 a v čase skutku má 50 rokov. Vzhľadom na uvedené

nemohol mať poškodený predsa žiadne obavy, konanie, ktoré poškodený popísal a odovzdanie peňazí
považuje za nelogické. Rovnako za nelogické považuje tvrdenia, že peniaze mali pozostávať z tržby v
reštaurácii a boli výlučne v 100 a 500 eurových bankovkách. Ďalej obžalovaný poukázal na výpovede
manželky poškodeného, ktorej mal poškodený povedať, že sa od kriminálneho policajta dozvedel, že v
ichprevádzkenemajúvporiadkupapiere,žezTrnavychceli50.000,-eur,neskôrsumuznížilina35.000,-

eur, chcela zavolať C. W. už v deň skutku predtým, ako mal poškodený peniaze odovzdať, ale poškodený
jej to nedovolil, pri odovzdaní peňazí musela ostať v aute. Z výpovedí poškodeného a jeho manželky je
zrejmé, že poškodený priebeh skutkového deja a skutkové okolnosti manželke uviedol zásadne odlišne
od tých verzií, ktoré uvádza vo výpovediach. Právnika prítomného pri stretnutí poškodený manželke
nemal nijak špecifikovať, uviedla, že im právne služby neposkytoval. Obžalovaný sa ďalej v záverečnej

reči zaoberal tým, z akého dôvodu ho manželka poškodeného nekontaktovala a nevyhľadávala a prečo
ho nekontaktovala ani žiadna ďalšia osoba, i keď má kanceláriu neďaleko reštaurácie poškodeného.
Poukazoval na skutočnosť, že poškodený po vrátení peňazí nevolal políciu, ale ich nechal v trezore
u svedka W., čo považuje za nelogické, pretože na peniazoch sa nachádzali odtlačky prstov a stopy
DNA. Poškodený ani následne vrátené peniaze neodniesol na políciu, čo by podľa obžalovaného

urobila každá iná osoba. Ohľadom svedka C. W. obžalovaný uviedol, že bol jedným z najväčších
podnikateľov v X., s poškodeným bol kamarát, boli spolu na dovolenke. Na hlavné pojednávanie sa roky
ospravedlňoval, vyhýbal sa mu, na hlavnom pojednávaní svoju výpoveď nepotvrdil, považuje ho preto za
nevierohodného. Prokurátor mal možnosť svedkovi klásť otázky, avšak tento priestor nevyužil a po jeho
odchode žiadal, aby bol opäť predvolaný. Poukázal aj na skutočnosť, že telefonát uvádzaný svedkom

zo dňa 28.02.2015 sa neuskutočnil, z vykonaného dokazovania žiaden takýto telefonát nevyplynul, ani
sa so svedkom W. po konfrontácii nerozprával, v tejto súvislosti žiadal o zabezpečenie kamerových
záznamov spred budovy KR PZ v Trnave, ktorý však nebol uchovaný. Svedok C. W. ho po skončení
konfrontácie volal na kávu, ktorá skutočnosť je v zápisnici zaprotokolovaná. Záverom záverečnej reči
obžalovaný uviedol, že výpovede a tvrdenia údajného poškodeného nie sú konzistentné, sú nelogické

a protirečivé, poškodený preukázal, že od začiatku klame, menil priebeh skutkového deja a podstatné
skutkové okolnosti, pričom jeho tvrdenia voči osobe obžalovaného nie sú ničím podložené, výpovede
nekorešpondujú ani s výpoveďou jeho manželky, svedok poškodeného C. W. na hlavnom pojednávaní
výpoveď nepotvrdil a nič si nepamätal. Naopak, svedkovia R. W., Q. W. a V. Č. priamo vyvracajú tvrdenia
poškodeného. Dokazovaním nebolo preukázané, že sa stal skutok uvedený v obžalobe preto žiadal,

aby bol spod obžaloby oslobodený.
Obžalovaný V.. V. právom posledného slova uviedol, že je nevinný, skutok kladený mu za vinu sa nestal.
Obžalovaný Q.. A. právom posledného slova uviedol, že skutok uvedený v obžalobe sa nestal, tento
nespáchal a je nevinný.
Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol tak, že uznal obžalovaného V.. W. V. a obžalovaného

Q..Q.A.zavinnýchzospáchaniaobzvlášťzávažnéhozločinuvydieraniapodľa§189ods.1,ods.3písm.
b) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, nakoľko bolo dostatočným
spôsobom a bez dôvodných pochybností preukázané, že skutok sa stal, má znaky žalovaného obzvlášť
závažného zločinu a že tento spáchali obžalovaní, ktorí svojím konaním po stránke objektívnej ajsubjektívnej naplnili všetky zákonné znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu vydierania
podľa § 189 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona. Protiprávne konanie obžalovaných spočívalo
v tom, že spoločným konaním si od poškodeného hrozbou inej ťažkej ujmy (vykonanie domových

prehliadok, väzobné stíhanie poškodeného) vynucovali poskytnutie plnenia majetkovej povahy, čím
spôsobili poškodenému značnú škodu (35.000,- eur).
K spáchaniu trestného činu zákon predpokladá splnenie dvoch podmienok, musí ísť o protiprávny čin a
jeho znaky musia byť uvedené v Trestnom zákone. Predpokladom trestnej zodpovednosti je bezpečné
zistenie príčinného pôsobenia konania obžalovanej osoby na spoločenské vzťahy chránené Trestným

zákonom a toho, či toto konanie obsahuje všetky znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu.
Obžalovaní svojím úmyselným protiprávnym konaním porušili záujem chránený zákonom, ktorým je pri
trestnom čine vydierania podľa § 189 slobodné rozhodovanie človeka, ktoré je však treba chápať v
kontexte s chránenými právami a oprávnenými záujmami fyzických a právnických osôb, so záujmami
spoločnosti a ústavným zriadením Slovenskej republiky. V právnej a demokratickej spoločnosti možno
iného nútiť, aby niečo konal, opomenul alebo trpel len z dôvodov, spôsobom a prostriedkami, ktoré sú

v súlade s ústavou a zákonmi, teda len na základe zákonov a len právnymi a zákonnými prostriedkami.
Chráneným objektom pri trestnom čine vydierania je teda sloboda rozhodovania človeka, objektívna
stránka spočíva v nútení iného, aby niečo konal, opomenul alebo trpel, pričom prostriedkom na
dosiahnutiepáchateľovhocieľajenásilie,hrozbanásilímalebohrozbainejťažkejujmysmerujúcepriamo
voči poškodenému, inej osobe alebo proti majetku. Vydieranie musí smerovať k tomu, aby poškodený

niečo konal, opomenul alebo trpel a je dokonané už samotným násilným konaním alebo jeho hrozbou, či
hrozbou inej ťažkej ujmy, pričom pre trestnosť páchateľa sa nevyžaduje, aby páchateľ skutočne dosiahol
cieľ, ktorý svojim konaním sledoval, avšak sa vyžaduje, aby bol adresovaný poškodenému a tento ho
vnímal. Páchateľom, teda subjektom môže byť ktorákoľvek trestne zodpovedná osoba a z hľadiska
subjektívnej stránky sa vyžaduje na naplnenie protiprávnosti konania úmyselné zavinenie. O vydieranie

ide aj v prípade, ak je hrozba násilím prostriedkom na vynútenie určitého správania. Právna kvalifikácia v
odseku 3 citovaného ustanovenia je daná reálne získaným majetkovým prospechom značného rozsahu.
Čo sa týka značnej škody, rozumie sa ňou v zmysle ustanovenia § 125 Trestného zákona najmenej
stonásobok sumy 266 eur, teda najmenej 26 600 eur.
Z protiprávneho konania sú obžalovaní usvedčovaní priamo výpoveďou poškodeného, nepriamo

výpoveďami svedkov C. W., C. N. C., C. M. C., R. P. F., C. I. C. P. B. C. a čiastočne aj Q. W., listinnými
dôkazmi, najmä podrobným výpisom hovorov a znaleckým posudkom. Základnou výpoveďou, ktorá
usvedčuje obžalovaných zo spáchania skutku, je výpoveď poškodeného. Z výsluchu poškodeného na
hlavnom pojednávaní bol zistený podrobný opis skutkového deja, ktorý sa dňa 27.02.2015 v čase
približne o 19:15 hod. odohral v kaviarni Cosmopolitan medzi poškodeným a obžalovanými. Poškodený

detailne a chronologicky popísal, čo predchádzalo stretnutiu v kaviarni, teda že ho obžalovaný V.. V.
telefonicky kontaktoval za účelom urgentného stretnutia, následne popísal spôsob vydierania obomi
obžalovanými, ktorí ho zastrašovali hrozbou vykonania domových prehliadok a väzobného stíhania,
spôsob a priebeh odovzdania peňažných prostriedkov, ktorých pôvod a nominálnu hodnotu špecifikoval,
uviedol, čo sa dialo po odovzdaní peňazí obžalovanému V.. V. a podrobne popísal aj následný priebeh

vrátenia finančných prostriedkov dňa 09.03.2015.
Výpoveď poškodeného sa v podstatných okolnostiach zhoduje s výpoveďami svedkov C. W., B. C., C.
N. C., C. I. C., R. P. F. P. C. M. C., pokiaľ ide o priebeh skutku a tieto sa vzájomne dopĺňajú, respektíve
sú doplnené a podporené aj listinnými dôkazmi a znaleckým posudkom a vytvárajú tak ucelený obraz
ohľadne priebehu skutku. Poškodený ako aj uvedení svedkovia vypovedali v priebehu celého trestného

konania, tak v prípravnom konaní ako aj v konaní pred súdom konzistentne, podrobne a zotrvali na
jednotlivých nimi uvádzaných skutočnostiach.
S poukazom na námietky obhajoby je potrebné uviesť, že výpovede poškodeného súd považuje za
výpovede konzistentné, a to aj s poukazom na prečítané listinné dôkazy - trestné oznámenie a jeho
doplnenie. Je pravda, že v doplnení trestného oznámenia vypovedal poškodený rozsiahlejšie, avšak

je zrejmé, že uvedené bolo zapríčinené aj aktívnym správaním sa vyšetrovateľa, ktorý poškodenému
iniciatívne kládol otázky. Sama skutočnosť, že poškodený vypovedal obsiahlejšie ešte nespôsobuje,
že by jeho výpoveď bola nevierohodná alebo nekonzistentná. Rovnako tak ani používanie rôznych
obdobných pomenovaní určitej veci (listina, doklad, papier) neznamená, že poškodený uvádzal rôzne
verzie popisu skutku. Je pravdou, že v trestnom oznámení poškodený uviedol, že obžalovaní po

jeho príchode v kaviarni už sedeli, avšak v jeho doplnení podrobne popísal, že obžalovaný V.. V. v
kaviarni už sedel a popísal tiež, kedy do kaviarne prišiel obžalovaný Q.. A., pričom uvedené potvrdil
aj vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní. Poškodený opísal skutok v podstatných skutkových
okolnostiach obdobne ako v prípravnom konaní, teda neexistoval žiaden dôvod s poukazom aj naostatné vykonané dokazovanie poškodenému neveriť. Vo vzťahu k namietanej nezákonnosti výpovede
poškodeného z dôvodu, že otázka prokurátora mala obsahovať skutočnosť, ktorá sa mala zistiť až z
výpovede poškodeného súd uvádza, že po námietke obhajcu bola zo strany prokurátora namietaná

otázka modifikovaná a až na takto upravenú otázku poškodený následne odpovedal.
Výpoveď poškodeného a opis skutkových okolností podporne dokresľujú tiež výpovede viacerých
svedkov. Manželka poškodeného svedkyňa C. N. C. podrobne popísala, ako poškodený v uvedený
deň po telefonáte odišiel z domu, zhodne vypovedala o skutočnostiach, pre ktoré bol poškodený
vydieraný, rovnako ako poškodený popísala, že poškodenému chýbajúcu časť peňazí dala sama,

väčšia časť finančnej hotovosti pochádzala z reštaurácie W., kde ju spolu s poškodeným vyzdvihli, a
popísala zhodne aj následné odovzdanie peňazí poškodeným obžalovanému V.. V. v osobnom motorovo
vozidle tmavej farby pred kaviarňou Cosmopolitan. Výpoveď svedkyne C. N. C. sa zároveň zhoduje v
okolnostiach týkajúcich sa nasledujúceho dňa po spáchaní skutku (28.02.2015) s výpoveďou svedka
C. W.. Uvedení svedkovia zhodne vypovedali o tom, ako dňa 28.02.2015 manželka poškodeného
kontaktovala svedka C. W., navštívila ho spolu s dcérou a žiadala ho po objasnení skutočností týkajúcich

sa predchádzajúceho dňa o pomoc. V tejto súvislosti je potrebné s poukazom na námietky obhajoby
ohľadom solventnosti obchodnej spoločnosti poškodeného uviesť, že výpoveďou svedkyne C. N. C.
ako aj poškodeného bol preukázaný pôvod peňažných prostriedkov, a teda že tieto pozostávali z
nevyplatených miezd a nevyplateného nájomného z reštaurácie W..
Napriek tomu, že nikto z vypočúvaných svedkov priamo pri skutku nebol, svedok C. W. zhodne ako

poškodený a manželka poškodeného vypovedal o tom, že ho deň po skutku kontaktovala manželka
poškodeného, prišla za ním a po tom, ako mu popísala skutočnosti zo dňa 27.02.2015 on následne
kontaktoval obžalovaného Q.. Q. A.. Svedok C. W. zároveň podrobne a zhodne s poškodeným opísal
priebeh vrátenia peňažných prostriedkov obžalovaným V.. W. V. v reštaurácii Taverna, pričom uvedené
podporne preukazujú aj výpovede ďalších svedkov a výpisy zo zoznamu hovorov. Svedkovia C. I. C.,

R. P. F. P. C. M. C. zhodne vypovedali o tom, že dňa 09.03.2015 s poškodeným zastavili cestou zo
Sládkovičova do X. v X. pri reštaurácii, zostali v aute a poškodený vystúpil, išiel k dvom mužom, z
ktorých jeden podal obálku, pričom svedok C. I. C. ako osobu, ktorá túto obálku odovzdávala na hlavnom
pojednávaní opoznal osobu jedného z obžalovaných a to práve obžalovaný V.. W. V.. Títo svedkovia
zhodne potvrdzujú odovzdanie finančných prostriedkov obžalovaným V.. W. V. dňa 09.03.2015 v čase

medzi 21.00 - 22.00 hod. tak, ako ho opísal poškodený a zhodne aj svedok C. W.. Svedkovia C. M.
C., R. P. F. P. C. I. C. zhodne vypovedali o tom, že dňa 09.03.2015 v čase o približne 21:00 hod. pred
reštauráciou Taverna odovzdala osoba, ktorú svedok C. I. C. na hlavnom pojednávaní opoznal, obálku
osobám poškodeného a svedka C. W.. Výpovede svedkov v tomto smere korešpondujú s výpoveďou
poškodeného ako aj ďalšieho svedka C. W. a svedčia tak pravdivosti výpovede poškodeného.

Pravdivosť uvedených výpovedí je napokon podporená aj výpoveďou svedka B. C., ktorý zhodne
vypovedal o tom, ako poškodený so svedkom C. W. prišli do reštaurácie a že následne spolu s
poškodeným prepočítaval peniaze, pričom tieto peňažné prostriedky v celkovej výške 35.000,- eur
poškodený so svedkom C. W. po ich prepočítaní zobrali do kancelárie.
Okrem toho svedok B. C. potvrdil skutočnosti uvádzané svedkom C. W. (popierané obžalovaným Q.. Q.

A.), že obžalovaný Q.. Q. A. navštívil svedka C. W. v reštaurácii Taverna.
Svedok Q. W. potvrdil, že sa obaja obžalovaní v rozhodnom čase nachádzali v bare Cosmopolitan a
sedeli pri jednom stole s poškodeným. K výpovedi svedka A.. V. Č. súd uvádza, že ak by aj obžalovaný
V.. W. V. účelovo spomenul v kaviarni Cosmopolitan váľandy a postele, uvedené ešte neznamená a nijak
nepreukazuje, že sa skutok nestal tak, ako ho opísal poškodený.

Na hlavnom pojednávaní boli vypočutí aj svedkovia Ľ. H. a Q. M., ktorí však ku samotnému
zažalovanému skutku neuviedli nič podstatné.
Výpoveď poškodeného a svedka C. W. je ďalej potvrdená aj listinnými dôkazmi, najmä podrobným
výpisom z telefónného čísla obžalovaného V.. W. V., poškodeného a svedka C. W.. Uvedenými listinnými
dôkazmi bolo v konaní preukázané, že dňa 27.02.2015 v čase o 18:55 hod. telefonoval obžalovaný V..

W. V. poškodenému, tiež že uvedené osoby spolu telefonovali aj dňa 28.02.2015 v čase o 12:13 a 12:14
hod a dňa 28.02.2015 o 11:53 hod. bola medzi poškodeným a obžalovaným V.. W. V. odoslaná SMS
správa. Ďalej bolo preukázané, že dňa 01.03.2015 o 15:08 a 09.03.205 v čase o 20:47 hod. telefonoval
obžalovaný V.. W. V. so svedkom C. W., teda bolo preukázané, že obžalovaný so svedkom telefonoval
dva krát. Dňa 01.03.2015 o 13:02 svedok C. W. telefonoval s obžalovaným Q.. Q. A., ktorý hovor trval 1

minútu a 15 sekúnd. Zároveň bolo výpismi hovorov preukázané, že v dňoch 27.02.2015, 28.02.2015 a
dňa 09.03.2015 obžalované V.. W. V. intenzívne komunikoval s obžalovaným Q.. Q. A. a tiež že medzi
poškodeným a svedkom C. W. prebiehala intenzívna komunikácia v dňoch 28.02.20115, 01.03.2015
a 09.03.2015. Rozhodujúcim faktom pre súd bolo v tomto smere zistenie, že medzi obžalovanýmQ.. A. a svedkom C. W. sa uskutočnil bezprostredne po skutku (hoci nie dňa 28.02.2015, ale dňa
01.03.2015) telefonický hovor, čo bolo v zhode ako s výpoveďou poškodeného, tak aj svedka C. W.,
pričom obžalovaný Q.. Q. A. akýkoľvek kontakt so svedkom C. W. kategoricky popieral. Zároveň bolo pre

súd relevantné aj zistenie, že obžalovaný V.. W. V. bol so svedkom C. W. v opakovanom telefonickom
kontakte v rozhodné dni (01.03.2015 a 09.03.2015) tak, ako to uvádzal svedok C. W. napriek tomu, že
obžalovaný akýkoľvek opakovaný kontakt (okrem telefonátu dňa 09.03.2015) so svedkom popieral.
O tom, že sa skutok stal, svedčí aj znalecký posudok znalca Ing. Laššáka, ktorý bol vypočutý na hlavnom
pojednávaní a potvrdil, že poškodený dňa 28.02.2015 v čase o 11:45 hod. a 12:06 hod. telefonoval

obžalovanému Q.. Q. A.. Zároveň bolo znaleckým dokazovaním preukázané, že obžalovaný V.. W. V.
dňa 27.02.2015 telefonoval poškodenému v čase o 18:55 hod., že poškodený dňa 28.02.2015 a dňa
01.03.2015 opakovane telefonicky kontaktoval obžalovaného V.. W. V. ako aj to, že mu poškodený dňa
28.02.2015 v čase o 11:53 hod. keď obžalovaný na jeho volania nereagoval, odoslal SMS správu, aby
mu hneď zavolal. Zistené skutočnosti sa zhodujú s výpoveďou ako poškodeného, tak aj svedka C. W..
Výpoveď poškodeného teda ako priamy usvedčujúci dôkaz voči obrane obžalovaných nestála

osamotene, ale bola podporená radou nepriamych dôkazov (listinné dôkazy, znalecké dokazovanie a
viaceré svedecké výpovede), ktoré tvorili ucelenú logickú a ničím neprerušenú reťaz dôkazov vzájomne
na seba nadväzujúcich svedčiacich v neprospech obžalovaných. Poškodený vypovedal podrobne o
skutku a osobách, ktoré sa na ňom zúčastnili, výpovede vývoju dôkaznej situácie neprispôsoboval, jeho
výpoveď korešponduje s výpoveďou manželky, svedka C. W., C. M. C., R. P. F., C. I. C., znalca Ing.

Laššáka a prelína sa v základných bodoch ako s týmito výpoveďami, tak aj s listinnými dôkazmi, najmä
podrobné výpisy hovorov jednotlivých telefónnych čísiel. Výpovede svedkov sa navzájom prelínajú,
dopĺňajú a systematicky zapadajú do výpovede poškodeného a tiež do skutkových okolností zistených
z ostatných vykonaných listinných dôkazov (výpis hovorov) a znaleckého dokazovania.
Následne sa súd pri hodnotení dôkazov starostlivo zaoberal aj obranou jednotlivých obžalovaných.

U obžalovaného V.. W. V. vychádzal súd z toho, že tento uviedol, že je nevinný, skutok sa nestal a on sa
ho nedopustil. Poškodeného pozná, v minulosti sa stravoval v jeho reštaurácii, kontaktoval ho za účelom
obchodného stretnutia, pretože mu chcel predať nábytok. Rozporné sú však tvrdenia obžalovaného,
keď na jednej strane tvrdí, že poškodený o váľandy záujem neprejavil, povedal, že sa ozve, potom
ho však iniciatívne bez uvedenia dôvodu kontaktoval sám obžalovaný, aby mu ich znovu ponúkol,

poškodenýnaponukuvpodstateničnepovedal,lensizobralkatalóg,postretnutíspoškodenýmpovedal
obžalovanému A., že z obchodu asi nič nebude. Na strane druhej svedok N. V. vypovedal, že obžalovaný
V.. V. ho informoval, že poškodený, ktorý je majiteľ W., chce 20 - 30 kusov váľand.
Obžalovaný sa ďalej bránil, že z kaviarne Cosmopolitan odišiel, pretože poškodený po príchode
spoluobžalovaného Q.. A. rozoberali právne záležitosti, čo ho nahnevalo. Uvedené je v rozpore s

výpoveďou spoluobžalovaného Q.. A., ktorý uvádzal, že poškodený sa ho po príchode iba opýtal, či si
to nerozmyslel, na čo on odpovedal len že nie. Až následne po odchode obžalovaného V.. W. V. ho mal
poškodený opätovne požiadať o poskytnutie právnej pomoci.
Obrana obžalovaného V.. V. ďalej spočívala v tom, že so svedkom C. W. volal iba raz, pretože mu svedok
po družke odkázal, aby mu zavolal. Uvedené však bolo vyvrátené svedeckou výpoveďou svedka C.

W., ktorá korešpondovala aj s výpisom hovorov obžalovaného V.. V. a uvedeného svedka, ktorými bolo
preukázané, že obžalovaný so svedkom W. telefonoval dňa 01.03.2015 ako aj 09.03.2015.
Podstata obrany obžalovaného V.. V. spočívala v tom, že v čase vrátenia finančnej hotovosti
poškodenému sa nachádzal na rodinnej oslave, ktorá sa koná každý rok presne dňa 09.03.
Svedkyňa R. W. ako družka obžalovaného však v rozpore s výpoveďami ostatných príbuzných uviedla,

že rodinná oslava sa konala v ten víkend, ktorý padol v čase od 07. až 09. marca toho roku, resp. víkend,
ktorý bol k tomu dátumu najbližší. Obžalovaný V.. V. ako aj ostatní príbuzní vypovedali, že oslava sa
konala presne v deň 09.03.2015, či už išlo o pracovný deň alebo deň pracovného pokoja.
Rozporné sú v súvislosti s obžalovaným V.. W. V. aj výpovede ostatných jeho príbuzných účastných
rodinnej oslavy (P. V., J. V., N. V., V. V., T. V. P. V. V.), ktorí uvádzajú, že obžalovaný sa na rodinnej oslave

nachádzal do 22:30 hod., resp. až do 23:00 hod., pričom však jeho matka, ktorú obžalovaný domov
zaviezol V. V. vypovedala, že bola doma už pred 22:00 hodinou.
Výpovede príbuzných a obžalovaného sú preto navzájom nekompatibilné, zmätočné a nevieryhodné,
z hľadiska súdu motivované snahou príbuzných poskytnúť obžalovanému alibi a chrániť ho pred
nepriaznivým dopadom trestného stíhania. Naproti tomu výpovede poškodeného a svedkov C. N. C., C.

W., Q. W., B. C., C. M. C., R. P. F., C. I. C. štrukturálne korešpondovali, navzájom sa prelínali, dopĺňali,
teda sú navzájom kompatibilné, čo ich robí prijateľnými už aj z hľadiska ostatných vykonaných dôkazov.Obžalovaného napokon opoznal svedok C. I. C., ktorý ho na hlavnom pojednávaní označil za osobu
odovzdávajúcu pred reštauráciou Taverna obálku poškodenému a svedkovi C. W. dňa 09.03.2015 medzi
21:00 a 22:00 hod., teda práve čase, kedy sa obžalovaný mal nachádzať na rodinnej oslave.

S poukazom na dôvody už vyššie v texte odôvodnenia rozhodnutia popísané o nedôveryhodnosti
svedeckých výpovedí svedkov R. W., P. V., J. V., N. V.P., V. V., T. V. P. V. V. ako blízkych osôb
obžalovaného V.. W. V., ktoré mali potvrdzovať verziu obžalovaného V.. W. V., že sa v čase vrátenia
finančnej hotovosti nachádzal na rodinnej oslave až do neskorých večerných hodín súd uvádza, že tieto
boli jednoznačne vyvrátené výpoveďou poškodeného, a tiež výpoveďami svedkov C. W. a C. I. C..

Obžalovaný V. svoju obranu postavil aj na tvrdení, že poškodenému dňa 27.02.2015 v aute za
prítomnosti svojej družky odovzdával katalóg s produktmi spoločnosti NARESP, čo na jednej strane
potvrdila aj svedkyňa R. W.. Uvedené však bolo vyvrátené výpoveďou poškodeného, ktorý podrobne
popísal, ako nastúpil dňa 27.02.2015 do auta s obžalovaným V., v ktorom mu odovzdal finančnú
hotovosť vo výške 35.000,- eur. Manželka poškodeného potvrdila, že poškodený s finančnou hotovosťou

s obžalovaným V.. W. V. nastúpil do tmavého osobného motorového vozidla, a bez tejto finančnej
hotovosti nachádzajúcej sa vo vietnamských novinách a obálke následne vystúpil a vrátil sa k nej
do auta. Opätovne súd poukazuje na nedôveryhodnosť svedkov - príbuzných obžalovaného a to aj
družky obžalovaného z dôvodov vyššie uvedených. Navyše, zo žiadneho dôkazu ani nevyplýva, že by
poškodený mal, resp. dostal od obžalovaného katalóg spoločnosti NARESP alebo že by takýto katalóg

mal pri sebe v čase spáchania skutku obžalovaný V.. V..
Ako motív poškodeného pre krivé obvinenie uviedol obžalovaný Mgr. Mego možnú´pomstu jeho osobe,
súvisiacu s plnením svojich služobných povinností, prípadne skutočnosť, že poškodený využil ich
stretnutie, aby pred manželkou skryl dlžoby vzniknuté pri hazardných hrách.
U obžalovaného Q.. Q. A. vychádzal súd z toho, že tento uviedol, že je nevinný, skutok sa nestal a

on sa ho nedopustil. Poškodeného pozná, pretože mu v minulosti pokytol právne služby. Potvrdil, že
sa v rozhodnom čase s poškodeným a spoluobžalovaným nachádzal v kaviarni Cosmopolitan a že
sedeli pri jednom stole, kde sa ho poškodený opýtal, či si to nerozmyslel, na čo on len odpovedal,
že nie. Uvedené je v rozpore s výpoveďou obžalovaného V.. W. V., ktorý uvádzal, že poškodený a
obžalovaný Q.. Q. A. sa po príchode spoluobžalovaného Q.. A. rozprávali a preberali právne záležitosti,

z ktorého dôvodu potom on nahnevaný odišiel. Obžalovaný je zo spáchania skutku usvedčovaný najmä
výpoveďou poškodeného, svedkov C. W., B. C., z časti aj výpoveďou Q. W.N., ale aj podrobným
výpisom hovorov a znaleckým posudkom. Obžalovaný vinu popieral a svoju obranu postavil na teórii,
že mal v bare Cosmopolitan dohodnuté stretnutie s klientom, že do baru bežne chodieval, pretože v
blízkosti sa nachádzalo sídlo jeho advokátskej kancelárie. Súd nijak nespochybňuje, že obžalovaný Q..

Q. A. mal neďaleko kaviarne Cosmopolitan advokátsku kanceláriu ako aj k nej prislúchajúce vyhradené
parkovacie miesta. Uvedené bolo napokon aj vykonaným dokazovaním preukázané avšak podľa názoru
nijak nepreukazuje, že sa nestal skutok, ako ho popísal poškodený. Svedok A.. V. Č. síce potvrdil,
že mal s obžalovaným dohodnuté stretnutie, avšak keď tento meškal, po chvíli z kaviarne odišiel,
pretože mal iné povinnosti, čo však neznamená, že po tom, ako do kaviarne obžalovaný Q.. A. prišiel,

poškodeného spolu s obžalovaným V.. W. V. nevydieral. Čo sa týka prítomnosti uvedeného svedka
v kaviarni bezprostredne pred spáchaním skutku, súd sa domnieva, že išlo o vopred naplánované
krátke pracovné stretnutie obžalovaným Q.. Q. A., ktoré malo slúžiť pre prípad potreby len ako alibi
obžalovaného. Obžalovaný Q.. Q. A. sa ďalej bránil, že v kancelárii svedka C. W. nikdy v živote nebol,
čo však bolo vyvrátené svedeckými výpoveďami svedkov C. W. a B. C.. Obžalovaný sa tiež bránil tým,

že ho nikto zo svedkov a ani poškodený nekontaktoval, nenavštívil, nikto mu nevolal, ktoré tvrdenia však
boli vyvrátené nielen svedeckými výpoveďami poškodeného a svedka C. W., ale aj podrobným výpisom
hovorov z jednotlivých telefónnych čísiel a znaleckým posudkom, ktorými bol jednoznačne preukázaný
telefonický kontakt obžalovaného dňa 01.03.2015 so svedkom C. W. a tiež to, že ho dňa 28.02.2015
kontaktoval poškodený.

Obrana obžalovaného tiež spočívala v tom, že poškodený uvádzal rozlične dĺžky väzobného stíhania,
ktorým ho obžalovaný mal zastrašovať ako aj výslednú sumu, ktorú väzobne stíhané osoby nakoniec
museli zaplatiť. Ako už bolo vyššie uvedené, iba samotný fakt, že poškodený vypovedal pri niektorom
výsluchu podrobnejšie ešte neznamená, že si poškodený odporuje a že sa nestal skutok tak, ako ho
popísal. Je pravda, že poškodený uvádzal odlišne dĺžku väzobného stíhania a výšku sumy, ktorú museli

väzobne stíhané osoby nakoniec uhradiť. Uvedené však podľa názoru súdu mohlo byť zapríčinené
jednak odstupom času a jednak aj skutočnosťou, že poškodený ako osoba neznalá trestného práva
bol obžalovaným Q.. A. zastrašovaný viacerými fiktívnymi príbehmi ohľadom väzobného stíhania osôb.
Následne však práve z dôvodu hrozby takejto ujmy obžalovaným Q.. A. konal poškodený tak, žepristúpil na podmienky, ktoré mu obžalovaní predostreli, s cieľom vyhnúť sa takto hroziacej ťažkej
ujme. Uvedené odôvodňuje aj následné konanie poškodeného, keď zobral finančnú hotovosť za
prítomnosti svojej manželky a to časť z reštaurácie W. a časť od svojej manželky a túto odovzdal v aute

čiernej farby neznámej značky obžalovanému V.. W. V.. I keď svedkyňa nebola priamo pri odovzdaní
finančnej hotovosti prítomná, potvrdila, že poškodený s finančnou hotovosťou s obžalovaným V.. W. V.
nastúpil do tmavého osobného motorového vozidla, a bez tejto finančnej hotovosti nachádzajúcej sa vo
vietnamských novinách a obálke následne vystúpil a vrátil sa k nej do auta.
Ako motív falošného obvinenia poškodeným obžalovaný uviedol skutočnosť, že odmietol poškodenému

ako aj svedkovi C. W. poskytnúť ako advokát právne služby. Takéto tvrdenia sa však výpoveďou
obžalovaného žiadnym iným dôkazom nepodarilo preukázať.

Čo sa týka námietok oboch obžalovaných k znaleckému posudku a výpisom hovorov súd uvádza, že
nelogicky až absurdne vyznievajú tvrdenie obžalovaných, že by poškodený v rozhodnom období vytáčal
telefónne čísla obžalovaných s tým, že pred ohlásením vyzváňacieho tónu hovor rýchlo ukončil a tiež

že poslal SMS správu, ktorá nebola vôbec doručená a ostala visieť kdesi v kyberpriestore.
Obžalovaní tiež namietali presnú špecifikáciu a pomenovanie listín poškodeným. Súd v tejto súvislosti
poznamenáva, že sa nejedná o zásadné rozdiely ale o synonymá používané poškodeným v rámci jeho
výpovedí. V podstate však z hľadiska skutkových zistení nie je právne významné, ako poškodený presne
listinu pomenoval (papiere, listina, doklad), relevantné je, že vo vzťahu a v súvislosti s nimi mu bola

prezentovaná hrozba vykonania domových prehliadok a následného vzatia do väzby poškodeného.
ČosatýkanámietokobhajobykzákonnostičítaniavýpovedesvedkaC.W.jepotrebnéuviesť,žeTrestný
poriadok nevylučuje opätovné vypočutie svedka na hlavnom pojednávaní. Pokiaľ by bol svedok (hoc
aj vypočutý) opätovne predvolaný na hlavné pojednávanie za účelom jeho výsluchu a následne po
takomtojehopredvolanínahlavnompojednávanínastaneniektorázosituáciípredvídanýchvustanovení

§ 263 ods. 3 Trestného poriadku (v danom prípade úmrtie svedka), možno jeho výpoveď, ak bol výsluch
vykonaný zákonným spôsobom, na hlavnom pojednávaní prečítať a to aj v prípade, že svedok bol už
predtým na hlavnom pojednávaní vypočutý, resp. ak s tým obžalovaný alebo jeho obhajca nesúhlasí.
Opätovný výsluch svedka C. W. bol zo strany prokurátora navrhnutý ako reakcia na procesný postup
súdu, ktorým zamietol návrh na čítanie výpovede svedka z prípravného konania, ktorý si pre odstup

času už na okolnosti skutku presne nespomínal. Keďže svedok po prerušení hlavného pojednávania
už nebol v čase vyhlásenia uznesenia prítomný v pojednávacej miestnosti, bolo hlavné pojednávanie
odročené za účelom jeho ďalšieho predvolania a opätovného vypočutia.

V súvislosti s vykonaním výsluchu znalca Ing. Laššáka napriek námietkam obhajoby súd poukazuje na

uznesenie Ústavného súdu sp. zn. III US/637/2015 z 16. decembra 2015, z ktorého vyplýva, že samotné
nedoručenie procesného rozhodnutia akokoľvek súvisiaceho s dôkazom (napr. pribratie súdneho znalca
v konaní na podanie znaleckého posudku), ku ktorému sa má možnosť obvinený (obžalovaný) následne
v priebehu konania vyjadriť a vzniesť voči nemu všetky (akékoľvek) výhrady, nemožno považovať
za právne významnú udalosť z pohľadu ústavnej ochrany základného práva na obhajobu. Vo vzťahu

k úspešnému namietaniu porušenia základných práv nepostačuje tvrdenie, že sťažovateľovi nebolo
doručené procesné rozhodnutie týkajúce sa zabezpečenia dôkazného prostriedku, ak zároveň neoznačil
žiadne reálne negatívne dôsledky a dopady takéhoto postupu, ktoré by boli spôsobilé zasiahnuť do
jeho základných práv. Obžalovaní mali následne možnosť preštudovať vyšetrovací spis a oboznámiť
sa ako s uznesením o pribratí znalca, tak aj s výsledkom znaleckého dokazovania, a to aj v konaní

pred súdom pri osobnom výsluchu znalca. K samotnému znaleckému posudku, teda mali obžalovaní
možnosťsavyjadriť,atedamohlivtejtosúvislostipredostrieťprotinemuvšetkynámietky,zmysluaúčelu
základného práva na obhajobu preto bolo podľa názoru súdu dané za dosť. Obhajcovia a ani obžalovaní
pri záverečnom preštudovaní spisu, kedy mali možnosť sa oboznámiť ako s uznesením o pribratí znalca
Ing. Mareka Laššáka, tak aj s jeho znaleckým posudkom, ale následne ani v konaní pred súdom žiadnym

spôsobom nenamietali vecné dôvody ani osobu znalca. Namietali výlučne skutočnosť, že im uznesenie
nebolo doručené, avšak neoznačili žiadne reálne negatívne dôsledky a dopady tohto nedoručenia.

K námietkam obhajcu Mgr. Tomana, že nie je zrejmé, akým spôsobom a kedy bol telefón, ktorý bol
predmetom znaleckého skúmania odovzdaný súd uvádza, že z vykonaného dokazovania je zrejmé,

že poškodený dobrovoľne vydal predmetný mobilný telefón dňa 04.07.2016 v čase o 14:30 hod. a to
vyšetrovateľke PZ Q.. Q. K., pričom uvedené jednoznačne vyplýva zo zápisnice o vydaní veci (č.l. 190)
a rovnako aj z výsluchu znalca Ing. Laššáka.Súd napokon nezistil žiaden motív, ktorý by poškodeného mohol viesť k tomu, aby obžalovaných
krivo obvinil zo stíhanej trestnej činnosti. Pokiaľ obžalovaný V.. V. tvrdí, že motívom poškodeného
mohla byť skutočnosť, že tento má dlhy z hazardných hier a tieto chcel utajiť pred svojou manželkou,

považuje uvedené súd za účelové a nepreukázané. V rozpore s uvedením a tiež logikou by navyše
bolo po následnom krivom obvinení obžalovaných vyhlásenie poškodeného, že mu peňažná hotovosť
bola obžalovanými v plnom rozsahu vrátená. Rovnako tak nebol preukázaný motív naznačovaný
obžalovaným Q.. Q. A., a teda že by motívom poškodeného bolo odmietnutie poskytovania právnych
služieb obžalovaným Q.. Q. A. či už priamo poškodenému, alebo svedkovi C. W.. Obrana obžalovaných

aj v tomto smere bola pre súd nepresvedčivá, keďže takéto skutočnosti neboli pred súdom
inými vykonanými dôkazmi dôkazmi preukázané. Vyhlásenie obžalovaného V.. W. V., že motívom
poškodeného mohlo byť aj plnenie služobných povinností obžalovaným z minulosti je všeobecné
vyjadrenie, nevzťahuje sa ku konkrétnej veci ani konkrétnej osobe a samo o sebe neznamená, že sa
obžalovanému niekto skutočne chcel pomstiť a už vôbec nepreukazuje, že by to touto osobou mohol byť
práve poškodený. Súd teda v tejto súvislosti vylúčil možnosť, že by poškodený, prípadne iní svedkovia,

najmä C. W., C. N. C., B. C. či C. I. C., mali osobný alebo spoločný záujem na falošnom obvinení
obžalovaných, nakoľko uvedené nebolo žiadnym spôsobom v konaní preukázané.

Výpovede obžalovaných na hlavnom pojednávaní zdôrazňujúce verziu fiktívneho obchodného stretnutia
vyhodnotil súd ako výpovede účelové, učinené v snahe vyhnúť sa následkom nimi spáchanej trestnej

činnosti, bagatelizovať a spochybňovať zistené fakty. Obrana obžalovaných, že s poškodeným sa dňa
27.02.2015 obžalovaný V.. W. V. stretol za účelom obchodného jednania a obžalovaný Q.. Q. A. si k
nim náhodne prisadol sa nepreukázala, naopak výpoveďami svedkov, poškodeného, listinnými dôkazmi,
znaleckým dokazovaním a následným výsluchom znalca bolo preukázané, že skutok vydierania
poškodeného obžalovanými sa stal tak, ako je uvedené v skutkovej vete rozsudku, je trestným činom,

lebo boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty tohto trestného činu po stránke subjektívnej aj
objektívnej a že skutok spáchali obžalovaní V.. W. V. a Q.. Q. A.. Súd v tejto súvislosti vylúčil možnosť,
že by poškodený alebo niektorí zo svedkov, ktorí prispeli k usvedčeniu páchateľov mali osobný alebo
spoločný záujem na falošnom obvinení niektorého z obžalovaných. Súd v priebehu dokazovania
nezaznamenal také rozpory, ktoré by boli spôsobilé vyvolať dôvodné pochybnosti o skutkových

zisteniach, prípadne páchateľoch. Rozpory, ktoré vznikli pri výpovediach poškodeného či svedkov
súd odstraňoval prečítaním ich výpovedí z prípravného konania. Namietané rozpory boli odôvodnené
odstupom času, pričom potvrdili prevažne svoje výpovede z prípravného konania. V tejto súvislosti
dáva súd do pozornosti, že dokazovanie minulých skutkových okolností vrátane ich popisu je limitované
u jednotlivca jeho biologickými, psychologickými a sociálnymi danosťami. Pri hodnotení jednotlivých

výpovedí a dôkazov je tak treba zohľadniť fakt, že stopercentné dokázanie nejakej skutočnosti nie
je prakticky možné. Zo všetkých popísaných dôvodov bola obrana obžalovaného V.. W. V. ako aj
obžalovaného Q.. Q. A. vyhodnotená súdom ako nepresvedčivá a účelová v snahe zbaviť sa trestnej
zodpovednosti za spáchaný skutok. Vzhľadom na vyššie uvádzané nezrovnalosti a rozpory aj vo vzťahu
k výpovediam svedkov a v časti aj vo vzťahu medzi spoluobžalovanými súd teda vyhodnotil výpovede

obžalovaných ako účelové, zavádzajúce, so snahou vyhnúť sa trestnej zodpovednosti a zároveň
spochybniť skutkové zistenia preukázané inými vykonanými dôkazmi. Skutkové okolnosti prípadu, ako
boli zistené dokazovaním, jednoznačne svedčali tomu, že obžalovaní spáchali prejednávaný obzvlášť
závažný zločin vydierania.

S poukazom na vyššie uvedené, súd bez akýchkoľvek pochybností považoval za preukázané, že
obžalovaný V.. W. V. a obžalovaný Q.. Q. A. spáchali skutok popísaný vo výroku rozsudku.

Súd konanie obžalovaných vyhodnotil z hľadiska úmyslu podľa § 15 písm. a) Trestného zákona ako
úmysel priamy, keď obžalovaní chceli svojím konaním porušiť záujem chránený Trestným zákonom

(jednota vedomosti a vôle), berúc do úvahy okolnosti, za akých obžalovaní skutok spáchali a tiež
skutočnosť, že neexistovali pochybnosti o zachovaní ich rozpoznávacích a ovládacích schopností v čase
skutku. Súd dospel k záveru, že obžalovaní mohli bezpečne vedieť a vnímať, že u poškodeného ako
osoby neznalej trestného práva svojím konaním za použitia hrozby vytvoria nežiaduci tlak na jeho vôľu
a slobodné rozhodovanie.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osoby páchateľov, ich pomery a
možnosť ich nápravy. Súd obligatórne skúmal pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.U obžalovaného V.. W. V. súd vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j) Trestného
zákona, teda že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život. Priťažujúcu okolnosť u obžalovaného

nevzhliadol. Vzhľadom na prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností súd znížil hornú hranicu zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu a trest ukladal v takto modifikovanej trestnej sadzbe v rozpätí
10 až 16 rokov a 8 mesiacov. Obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov, teda
na samotnej spodnej hranici upravenej trestnej sadzby, nakoľko vzhľadom na osobu obžalovaného a
skutočnosť, že pred ako aj po spáchaní trestného činu viedol riadny život (dopustil sa len jedného menej

závažného priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky) mal za to, že takto uložený trest
splní svoj účel, pričom takýto trest súd považuje z hľadiska generálnej ako i osobitnej prevencie za
primeraný a spravodlivý. Uloženie vyššieho trestu odňatia slobody by podľa názoru súdu v kontexte
vyššie uvedených skutočností bolo najmä s poukazom na osobu obžalovaného a jeho doterajší život
neprimerane prísne.

Súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia napriek tomu, že spáchal obzvlášť závažný zločin, pretože mal za to, že so zreteľom
na mieru osobu obžalovaného bude v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia jeho
náprava lepšie zaručená. Zaradenie do ústavu na výkon trestu s vyšším stupňom stráženia by podľa
názoru súdu nijakým spôsobom neprispelo k lepšej resocializácii a usporiadaniu si morálnych hodnôt

obžalovaného.

Súd odsudzoval obžalovaného za obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody,
uložil mu preto obligatórne aj ochranný dohľad a to v trvaní 1 rok.

U obžalovaného Q.. Q. A. súd vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j) Trestného
zákona, teda že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život. Priťažujúcu okolnosť u obžalovaného
nevzhliadol. Vzhľadom na prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností súd znížil hornú hranicu zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu a trest ukladal v takto modifikovanej trestnej sadzbe v rozpätí
10 až 16 rokov a 8 mesiacov. Obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov, teda

na samotnej spodnej hranici upravenej trestnej sadzby, nakoľko vzhľadom na osobu obžalovaného a
skutočnosť, že pred ako aj po spáchaní trestného činu viedol riadny život mal za to, že takto uložený
trest splní svoj účel, pričom takýto trest súd považuje z hľadiska generálnej ako i osobitnej prevencie
za primeraný a spravodlivý. Je pravda, že po spáchaní skutku sa obžalovaný dopustil 8 priestupkov
na úseku dopravy, avšak vzhľadom na ich charakter a výšku uložených pokút uvedené možno napriek

tomu konštatovať, že obžalovaný viedol riadny život. Uloženie vyššieho trestu odňatia slobody by podľa
názoru súdu v kontexte vyššie uvedených skutočností bolo najmä s poukazom na osobu obžalovaného
a jeho doterajší život neprimerane prísne.

Súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia napriek tomu, že spáchal obzvlášť závažný zločin, pretože mal za to, že so zreteľom
na mieru osobu obžalovaného bude v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia jeho
náprava lepšie zaručená. Zaradenie do ústavu na výkon trestu s vyšším stupňom stráženia by podľa
názoru súdu nijakým spôsobom neprispelo k lepšej resocializácii a usporiadaniu si morálnych hodnôt
obžalovaného.

Súd odsudzoval obžalovaného za obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody,
uložil mu preto obligatórne aj ochranný dohľad a to v trvaní 1 rok.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto

rozsudku.

Tento rozsudok bol prijatý jednomyseľne v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd

Galanta), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd vTrnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré

rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne
vzdal.