Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, April 7, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/87/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724010543
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6724010543.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX v konaní pred samosudcom

JUDr.MartinomKolláromvtrestnejveciobžalovanéhoA.B.preprečinohrozeniapodvplyvomnávykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B. C. D. E. F. G. H. I. , nar. XX.XX.XXXX vo J., trvale bytom G., A. XXXX/XX, občan
Slovenskej republiky,

j e v i n n ý ,

že
dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod. v meste J. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov
viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. K. K., ev. č. J. XXXXX, po ulici C. v smere jazdy na
G. K., kde pred kruhovým objazdom sa nedostatočne venoval vedeniu vozidla a nedodržal bezpečnú
vzdialenosť za vozidlom idúcim pred ním a prednou časťou vozidla narazil do zadnej časti pred ním

idúceho vozidla zn. A. L., ev. č. J. XXXXX, pričom bol následne na mieste dopravnej nehody po príchode
hliadky C. D. J. podrobený dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v krvi a elektronickým
meračom AlcoQuant 6020 plus, evidenčné číslo A410054 mu bol dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod.
zistený pozitívny výsledok 1,03 mg/l etanolu vo vydychovanom vzduchu a vykonanie ďalšej dychovej
skúšky odmietol, čím spôsobil poškodením osobného motorového vozidla zn. A. L., ev. č. J. XXXXX, jeho
vlastníčke M. F. F., trvale bytom B., L. N. O. XXXX/XX škodu poškodením vozidla vo výške 1 701 Eur,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/ Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 8 /
osem/ mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 16 /šestnásť/ mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zákona súd obžalovanému u k l a d á aj trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 6 /šesť/ rokov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému u k l a d á trest prepadnutia veci, a to:

motorové vozidlo zn. K. K., P. G., VIN: Q., ev. č.: J..

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát Slovenská republika.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX urobil vyhlásenie o vine, ktoré bolo po
kladnom zodpovedaní otázok podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku a stanovisku

prokurátora postupom súdu podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijaté.

OkremdoznaniaskutkujeobžalovanýusvedčovanývýpoveďoupoškodenejM.F.F.zčl.22-26asvedkov
G. F. z čl. 27-29 a L. F. z čl. 33-34.

Ďalšími dôkazmi pre uznanie viny obžalovaného sú: záznam o dopravnej nehode čl. 81-83, zápisnica
o ohliadke miesta nehody s fotodokumentáciou čl. 84-90, zápis o dychovej skúške čl. 94, certifikát
o overení čl. 97, evidenčná karta vodiča čl. 98-102 a evidenčná karta vozidla čl. 103, ako aj odborné
vyjadrenie spoločnosti Znalex s.r.o. čl. 37-80.

Z vykonaného dokazovania je preukázané, že obžalovaný sa dopustil prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, keďže vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý
si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo
spôsobiť značnú škodu na majetku.

Obžalovaný A. B. bol doposiaľ 2x súdne trestaný, hľadí sa však na neho akoby nebol odsúdený pri
oboch odsúdeniach. Z výpisu Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov MS SR vyplýva, že
obžalovaný sa dopustil celkovo 5-tich priestupkov, z toho 4 na úseku dopravy a 1 pre rušenie nočného
kľudu.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že tento narušil právom chránený záujem štátu
a spoločnosti na ochrane pred trestnými činmi všeobecne nebezpečnými. Súd u obžalovaného zistil
1 poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona (doznanie skutku, oľutovanie skutku), v tomto
prípade neboli zistené priťažujúce okolnosti. S prihliadnutím na vyššie uvedené je trest odňatia slobody

8 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 16 mesiacov adekvátnym, vzhľadom
na individuálnu a generálnu prevenciu pred páchaním trestnej činnosti. Keďže obžalovaný sa skutku
dopustil v súvislosti s vedením motorového vozidla, súd ukladal obžalovanému aj trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 6 rokov a to na základe ustanovenie § 61 ods. 3
Tr. zákona pre špeciálnu recidívu konania obžalovaného /opätovné vedenie motorového vozidla pod

vplyvom návykovej látky/, keďže pre tieto účely sa na zahladenie odsúdenia nehľadí v zmysle § 61 ods.
7 Tr. zákona.

Súd zároveň pre skutočnosť opätovnej recidívy, ako aj pre viacero priestupkov na úseku dopravy
obžalovanému uložil aj trest prepadnutia motorového vozidla značky K. K.. Z vykonaného dokazovania

je možné konštatovať, že trest prepadnutia veci je možné uložiť, keďže obžalovaný je vlastníkom
motorového vozidla, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplýva, že v roku XXXX došlo k uzavretiu
kúpnej zmluvy medzi predávajúcim J. R. a obžalovaným. Pokiaľ obhajoba argumentovala skutočnosťou,
že obžalovaný nie je vlastníkom predmetného vozidla, pretože malo dôjsť k odstúpeniu od kúpnej
zmluvy, súd sa s týmto názorom nestotožnil, nakoľko písomný doklad a to odstúpenie od zmluvy /

čl. 148/ je datované dňom XX.XX.XXXX, pričom nie je technicky a právne možné, aby obžalovanýtento dokument v tento deň podpísal, keďže sa celý deň a ešte aj časť nasledujúceho nachádzal
v CPZ. Podľa názoru súdu dôvod odstúpenia od kúpnej zmluvy nie je daný, pretože nikde v prípravnom
konaní nebolo uvádzané, že by malo dôjsť k zaplateniu kúpnej ceny za motorové vozidlo v splátkach.

V tejto súvislosti boli vypočutí aj obžalovaný a svedok J. R. v prípravnom konaní. Pokiaľ obhajoba
ďalej uvádzala, že k tomuto úkonu /odstúpeniu od kúpnej zmluvy/ došlo po prepustení obžalovaného
z CPZ, súd poukazuje na to, že prokurátor ešte v prípravnom konaní dňa X.XX.XXXX /čl. 124-125/
pod číslom 1Pv 553/24-5 vydal príkaz na zaistenie motorového vozidla, zároveň zakázal akékoľvek
dispozíciesosobnýmmotorovýmvozidlomstým,žeprávneúkonyurobenévrozporesvyššieuvedeným

zákazom so zaisteným vozidlom sú neplatné. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ aj by svedok R. reálne
odstúpil od kúpnej zmluvy, tento úkon vzhľadom na príkaz prokurátora nemohol nadobudnúť zamýšľané
účinky pre jeho neplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie

v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).