Rozhodnutie – Incidenčné spory ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. január 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 67Cbi/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200163
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Antalová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:1021200163.3

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3,
811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930 proti žalovanému Donly Invest, s.r.o., so sídlom Lazovná 56, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 50 848 542, zast. Hronček & Partners, s.r.o., Kálov 1, 010 01 Žilina, IČO:
47 248 327, za účasti intervenienta A. B. C. ( bez identifikačných údajov), zastúpenej D. E. C., bytom F.
XX, XXX XX A. A., o určenie pravosti popretých pohľadávok, takto

r o z h o d o l :

I. Popretie pohľadávok žalobcu žalovaným zo dňa 08.01.2021 je n e ú č i n é.

II. Návrh na prerušenie konania z a m i e t a.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a právo na náhradu trov tohto konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 09.02.2021 domáhal, aby súd určil, že žalobca je
veriteľom pohľadávky č.2 (2T) uplatnenej v prihláške žalobcu do konkurzu na majetok úpadcu a
táto pohľadávka je nesporná, oprávnená a zistená čo do právneho dôvodu, poradia, výšky ako aj
zabezpečenia, tak ako vyplýva z prihlášky žalobcu, a rovnako aby súd určil, že žalobca je
veriteľom pohľadávky č.3 (3T) uplatnenej v prihláške žalobcu do konkurzu na majetok
úpadcu a táto pohľadávka je nesporná, oprávnená a zistená čo do právneho dôvodu, poradia, výšky

ako aj zabezpečenia, tak ako vyplýva z prihlášky žalobcu. V žalobe uviedol, že Okresný
súd Banská Bystrica vyhlásil uznesením zo dňa 20.10.2020, zverejneným v
OV č. 206/2020 zo dňa 26.10.2020, konkurz na majetok úpadcu lng. E. C., nar.
XX. XX. XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX A. A., konkurzné konanie je vedené pod
sp. zn. 2K/50/2016. Žalobca si prihláškami uplatnil v konkurze pohľadávky, ktoré správca zapísal do
zoznamu pohľadávok pod číslami 2 (2T), 3(3T). Správca konkurznej podstaty oznámil žalobcovi popretie

pohľadávky žalovaným pod poradovým číslom 2 (2T) a popretie pohľadávky pod
poradovým číslom 3 OT) listom doručeným dňa 13.1.2021. Na základe toho je
žalobca nútený v zmysle § 32 ods. 9 ZKR vo vzťahu k predmetným pohľadávka domáhať sa na súde ich
určenia. K pohľadávke 2 (2Tj žalobca uvádza, že dňa 30.04.2015 uzatvoril žalobca (veriteľ) s úpadcom
(dlžníkom) a spoludlžníkom: B. C., G. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: F. XXXX/XX, XXX XX A.
A. (spoludlžníkom), Zmluvu o účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zabezpečenom záložným

právom k nehnuteľnosti v znení jej neskorších dodatkov, na základe ktorej poskytol veriteľ spoludlžníkovi
najehobežnýúčetúvervovýške520.736,00EUR. Kudňuvyhláseniakonkurzuveriteľeviduje
pohľadávku z predmetného úveru vo výške 341.007,91 EUR. Táto suma pozostáva z istiny vo výške
341.007,91 EUR. Na základe Zmluvy, ktorá je zmluvou o úvere, je dlžník povinný úver s príslušenstvom
a poplatkami vrátiť. Zabezpečovacie právo: Záložné právo na základe Zmluvy o záložnom práve zo dňa
30.04.2015, vklad záložného práva povolený Okresným úradom Banská Bystrica - katastrálny odborom,

zo dňa 02.06.2015 s nástupom právnych účinkov vkladu dňa 02.06.2015, vklad podC./XXXX na LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX a LV č. XXXX. Záložné právo v 1. poradí. Predmetom
záložného práva sú nižšie uvedené nehnuteľnosti:
- rodinný dom súp. č. XXXX, postavený na pozemku pare. č. XXXX/XXX s príslušenstvom a

pozemok/pozemky Parcely registra "C" pare. č. XXXX/XX, druh pozemku: trvalý trávny porast
o výmere 961 m2, Parcely registra "C" parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 102 m2 Parcely registra "C" pare. č. XXXX/XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 275 m2, Parcely registra "C" pare. č. XXXX/XXX, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 313 m2 a Parcely registra "C" pare. č. XXXX/XXX, druh pozemku:

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 318 m2 nachádzajúce sa v k.ú. G., obec: A. A., okres: A. A.,
zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Banská Bystrica, v podielovom spoluvlastníctve:
H. C., G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: F. XXXX/XX, XXX XX A. A., v podiele 1/2
a E. C., G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: F. XXXX/XX, XXX XX A. A., v podiele 1/2,
- spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/8 k pozemku Parcely registra "C" parc.č. XXXX/XX, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1715 m2 nachádzajúci sa v k. ú. G., obec: A. A., okres: A. A.,

zapísaný na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Banská Bystrica, vo vlastníctve: H. C., G. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: F. XXXX/XX, XXX XX
A. A.,
- spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/8 k pozemku Parcely registra "C" parc.č. XXXX/XX, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1715 m2 nachádzajúci sa v k. ú. G., obec: A. A., okres: A. A.,

zapísaný na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Banská Bystrica, vo vlastníctve: E. C., G. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: F. XXXX/XX, XXX XX A. A.,
-Apartmánč.13súp.č.XXX,postavenýnapozemkupare.č.XXX/Xaparc.č.XXX/XapozemokParcely
registra "C" parc. č. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 62 m2 nachádzajúce
sa v k.ú. I., obec: I., okres: A. A., zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Banská Bystrica,

vo výlučnom vlastníctve: H. C., G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: F. XXXX/XX, XXX XX A. A., v
podiele 1/1,
- Apartmán č. 12 súp. č. XXX, postavený na pozemku pare. č. XXX/X a pozemky Parcely registra "C"
pare. č. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 81 m2 Parcely registra "C' parc.
č. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 25 m2 a Parcely registra "C" parc. č.

XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 13 m2 nachádzajúce sa v k.ú. I., obec:
I., okres: A. A., zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Banská Bystrica, vo výlučnom
vlastníctve: E. C., G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: F. XXXX/XX, XXX
XX A. A., v podiele 1/1.

2. K pohľadávke č. 3 (3T) žalobca uvádza, že dňa 30.04.2015 uzatvoril veriteľ s úpadcom (dlžníkom)
a spoludlžníkom: B. C., G. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: F. XXXX/XX, XXX XX A. A., Zmluvu o
bezúčelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zabezpečenom záložným právom k
nehnuteľnosti v znení jej neskorších dodatkov, na základe ktorej poskytol veriteľ spoludlžníkovi na jeho
bežný účet úver vo výške 348.859,00 EUR. Ku dňu vyhlásenia konkurzu veriteľ eviduje pohľadávku z

predmetnéhoúveruvovýške:229.680,68EUR.Tátosumapozostávazistinyvovýške:229.680,68EUR.
Na základe Zmluvy, ktorá je zmluvou o úvere, je dlžník povinný úver s príslušenstvom a poplatkami
vrátiť. Zabezpečovacie právo: Záložné právo na základe Zmluvy o záložnom práve zo dňa 30.04.2015,
vklad záložného práva povolený Okresným úradom Banská Bystrica - katastrálnym odborom zo dňa
02.06.2015 s nástupom právnych účinkov vkladu dňa 02.06.2015, vklad pod C./

XXXX na LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX a LV č. XXXX. Zabezpečená suma 229.680,68 EUR,
deň vzniku 02.06.2015, deň registrácie 02.06.2015, prvom poradí. Predmet zabezpečenia:
Predmetom záložného práva sú nižšie uvedené nehnuteľnosti:
- rodinný dom súp. č. XXXX, postavený na pozemku parc. č. XXXX/XXX s príslušenstvom a
pozemok/pozemky Parcely registra "C" parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: trvalý trávny porast o

výmere 961 m2 Parcely registra "C" parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 102 m2, Parcely registra "C" pare. č. XXXX/XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie o 11 výmere 275 m2, Parcely registra C" pare. č. XXXX/XXX, druh pozemku. zastavaná plocha
a nádvorie o 11 výmere 313 m2 a Parcely registra C" parc. č. XXXX/XXX, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 318 m2, nachádzajúce sa v k.ú. G., obec: A. A., okres: A. A.,

zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Banská Bystrica, v podielovom spoluvlastníctve:
H. C., G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: F. XXXX/XX,XXX XX A. A., v podiele 1
a E. C., G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: F. XXXX/XX, XXX XX A. A., v podiele 1/2,- spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/8 k pozemku Parcely registra "C" parc.č. XXXX/XX, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1715 m2 nachádzajúci sa v k. ú. G., obec: A. A., okres: A. A.,
zapísaný na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Banská Bystrica, vo vlastníctve: H. C., G. C., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom: F. XXXX/XX, XXX XX
A. A.,
- spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/8 k pozemku Parcely registra "C" parc.č. XXXX/XX, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1715 m2, nachádzajúci sa v k. ú. G., obec: A. A., okres: A. A.,
zapísaný na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Banská Bystrica, vo vlastníctve: E. C., G. C., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom: F. XXXX/XX, XXX XX A. A.,
- Apartmán č. 13 súp. č. XXX, postavený na pozemku parc. č. XXX/X B. E.. J. XXX/X a pozemok Parcely
registra "C" pare. č. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 62 m2 nachádzajúce
sa v k.ú. I., obec: I., okres: A. A., zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Banská Bystrica,
vo výlučnom vlastníctve: H. C., G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: F. XXXX/XX, XXX XX A. A., v
podiele 1/1,

- Apartmán č. 12 súp. č. XXX, postavený na pozemku pare. č. XXX/X a pozemky Parcely registra „C“
parc. č. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 81 m2 Parcely registra „C“ parc.
č. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 25 m2 a Parcely
registra "C" parc. č. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 13 m2,
nachádzajúce sa v k.ú. I., obec: I., okres: A. A., zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným

úradom Banská Bystrica, vo výlučnom vlastníctve: E. C., G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom: F. XXXX/XX, XXX XX A. A., v podiele 1/1.

3. Žalovaný poprel obidve pohľadávky čo do právneho dôvody, výšky, poradia ako aj
zabezpečenia. Pri obidvoch pohľadávkach a popretiach uvádza rovnaké dôvody. Uvádza, že

pohľadávky považuje za neoprávnené čo do výšky, poradia, právneho dôvodu a
vymáhateľnosti a to v celom rozsahu, z dôvodu, že nie sú splatné, že sú riadne splácané a
že po vypršaní povoleného odkladu splátok zo strany Tatra banka a. s., sa bude ďalej pokračovať
v splácaní podľa platnej úverovej zmluvy a splátkového kalendára. Ďalej uvádza, že žiadnemu z
dlžníkov nebolo doručené oznámenie o tom, že by žalobca predčasne splatil úver. Okrem toho tvrdí,

že prihlásená pohľadávka nie je v súlade s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR z 24.06.2020, sp.
zn. 6Cdo/237/2017, nakoľko nie je vykonateľná. Vymáhateľnou pohľadávkou je v zmysle ustanovenia
§42 a ods. 1 Občianskeho zákonníka taká pohľadávka, ktorej splnenie možno vynútiť exekúciou, tj.
pohľadávka, ktorá bola veriteľovi priznaná vykonateľným rozhodnutím alebo iným titulom, podľa ktorého
možno nariadiť exekúciu. Žalobca má za to, že obidve vyššie uvedené pohľadávky boli riadne a

dostatočne preukázané už pri ich prihlásení aj čo do ich právneho dôvodu, poradia, výšky, ako aj
zabezpečenia. Žalobca opakovane prikladá dôkazy priložené k prihláške a taktiež prihlášky v ktorých
sú identifikované pohľadávky. Navyše žalobca prikladá v prílohe tejto žaloby podrobný rozpis splácania
pohľadávok č. 2 (2T) a 3 OT).
Zároveň má za to, že popretie veriteľa je neúčinné, keďže vôbec neuvádza dôvody (ani na

úrovni tvrdenia), ktoré by spochybňovali právny dôvod, poradie, výšku alebo zabezpečenie prihlásených
pohľadávok. Vo vzťahu k námietkam týkajúcich sa splatnosti (vrátane odkladu splátok) žalobca uvádza
že vo vzťahu k úpadcovi platí špeciálna právna úprava § 46 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii,
v zmysle ktorého nesplatné záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú
majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za

splatné. Na základe uvedeného sú prihlásené pohľadávky vyhlásením konkurzu splatné a akékoľvek
úvahy o predchádzajúcom odklade splátok, o úmysle dobrovoľne splácať zo strany dlžníkov,
či tretích osôb a pod., sú vo vzťahu k zisteniu a uspokojovaniu pohľadávok v konkurze irelevantné. Vo
vzťahu k námietke žalovaného s odkazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 24.06.2020, sp. zn.
6Cdo/237/2017, žalobca poukazuje na skutočnosť, že žiadny zo záverov vyslovených Najvyšším súdom

SR v označenej veci a žiadny z ním vyslovených právnych názorov nijako nedopadá na právny dôvod,
poradie, výšku alebo zabezpečenie prihlásených pohľadávok, ktoré boli popreté žalovaným a ktorých
určenia pravosti sa žalobca domáha. Námietky v tomto smere preto považuje za irelevantné. Na základe
uvedeného navrhuje, aby súd určil, že žalobca je veriteľom pohľadávky ě.2 (2T) uplatnenej v prihláške
žalobcu do konkurzu na majetok úpadcu a táto pohľadávka je nesporná, oprávnená a zistená čo do

právneho dôvodu, poradia, výšky ako aj zabezpečenia, tak ako vyplýva z prihlášky žalobcu a aby určil,
že žalobca je veriteľom pohľadávky č.3 (3T) uplatnenej v prihláške žalobcu do konkurzu na majetok
úpadcu a táto pohľadávka je nesporná, oprávnená a zistená čo do právneho dôvodu, poradia, výšky
ako aj zabezpečenia, tak ako vyplýva z prihlášky žalobcu.4. Listom zo dňa 10.11.2023 súd vyzval správcu, aby v lehote 5 dní oznámil, či v konkurze

vedenom na majetok úpadcu zložil žalovaný na konkurzný účet úpadcu kauciu vo výške 350,- EUR,
resp. či bola táto kaucia zložená včas a v zmysle § 32 ods. 7 písm. b) zákona č. 7/2005
Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 14.07.2016.

5. Správca podaním zo dňa 14.11.2023 súdu oznámil, že Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica

zo dňa 16.03.2021, sp. zn. 2K/50/2016, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 55/2021 zo dňa
22.03.2021, súd odvolal predchádzajúceho správcu Mgr. Marínu Zacharovú a do funkcie správcu
Úpadcu ustanovil spoločnosť Recovery Solutions, k.s., so sídlom správcovskej kancelárie Stráž 223,
960 01 Zvolen, zapísanú v zozname správcov vedenom Ministerstvom spravodlivosti SR pod č. S1934.
Spoločnosť Donly Invest, s.r.o. zložila kauciu vo výške 350,- EUR na konkurzný účet úpadcu, zverejnený
predchádzajúcim správcom v Obchodnom vestníku č. 238/2020 zo dňa 10.12.2020

v zmysle § 32 ods. 7 ZKR dňa 08.01.2020, pričom lehota na popieranie
pohľadávok v zmysle § 32 ods. 3 písm. a) ZKR v konkurze vedenom na majetok úpadcu
uplynula až dňa 11.01.2020. Z uvedeného vyplýva, že spoločnosť Donly Invest, s.r.o. zložila kauciu
vo výške 350,- EUR v zmysle § 32 ods. 7 ZKR včas, a to na každú z popretých pohľadávok. Ako
dôkaz správca prikladá čiastkový výpis z konkurzného účtu (ftk.) Zároveň správca

poukazuje na ust. § 32 ods. 2 a § 27 ods. 1 písm. c) ZKR a uvádza, že pohľadávky
prihlásené spoločnosťou Donly Invest, s.r.o. do konkurzu vedeného na majetok
úpadcu, boli predchádzajúcim správcom dňa 09.01.2023, ako aj veriteľom Cod SPV 3, s.r.o., so sídlom
Za Humnami 3666/44, 949 01 Nitra, IČO: 52 021 611, dňa 07.01.2023 v celom
rozsahu popreté, a to čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia. Uvedenú skutočnosť

predchádzajúci správca oznámil spoločnosti Donly Invest, s.r.o. podaním označeným ako „Oznámenie
o popretí prihlásenej pohľadávky“ zo dňa 09.01.2023, ktoré si však spoločnosť Donly Invest, s.r.o. v
odbernej lehote neprevzala. Ako dôkaz správca predkladá Oznámenie o popretí prihlásenej pohľadávky
+ obálka (ftk.). Vyššie uvedené skutočnosti vyplývajú aj zo zoznamu pohľadávok, ktorý predchádzajúci
správca v zmysle § 31 ods. 3 ZKR predložil konkurznému súdu, resp. ktorý je v súčasnosti vedený v

registri úpadcov
( dôkaz: čiastočný výpis zo zoznamu pohľadávok (export z registra úpadcov) zoznam pohľadávok
(zostavený predchádzajúcim správcom ku dňu 28.01.2021)). Správca ďalej uvádza, že má vedomosť
o tom, že spoločnosť Donly Invest, s.r.o. v lehote v zmysle § 32 ods. 9 ZKR nepodala žalobu o
určenie jej popretých pohľadávok, keď v súčasnosti nie je na Okresnom súde Banská Bystrica vedené

žiadne súdne konanie, predmetom ktorého by bolo určenie popretých pohľadávok spoločnosti Donly
Invest, s.r.o. Z uvedeného dôvodu dňa 05.03.2023 spoločnosti Donly Invest, s.r.o. v zmysle § 27 ods.
1 písm. c) ZKR zaniklo v konkurze vedenom na majetok úpadcu postavenie účastníka konania, a to
márnym uplynutím lehoty na podanie žaloby o určenie jemu popretých pohľadávok. Spoločnosť Donly
Invest, s.r.o. teda od 05.03.2023 nie je veriteľom v konkurze vedenom na majetok úpadcu v zmysle

ustanovení ZKR. V zmysle § 32 ods. 2 ZKR sú pohľadávky prihlásené do konkurzu vedeného na
majetok úpadcu oprávnené popierať len 2 subjekty, a to (i) správca konkurznej podstaty a (ii) veriteľ
úpadcu, ktorý má prihlásenú pohľadávku v konkurze vedenom na majetok úpadcu (t.j. je účastníkom
konkurzného konania úpadcu). Ustanovenie § 32 ods. 2 ZKR teda spája právo popierať prihlásené
pohľadávky s procesným postavením v konkurznom konaní vedenom na majetok úpadcu, a to buď

s (i) procesným postavením správcu konkurznej podstaty alebo (ii) procesným postavením veriteľa
prihláseného v konkurze vedenom na majetok úpadcu. Z vyššie uvedeného vyplýva, že popretie
pohľadávky v konkurze vedenom na majetok úpadcu, ako aj účastníctvo v prípadnom súdnom konaní
spojeným alebo vyvolaným konkurzom vedeným na majetok úpadcu, predmetom ktorého bude určenie
týmto veriteľom popretej pohľadávky (t.j. incidenčnom konaní), je výkonom práva popierajúceho veriteľa,

ktoré mu vyplýva z jeho postavenia ako veriteľa prihlásenej pohľadávky v konkurze vedenom na majetok
úpadcu.ZánikomprocesnéhopostaveniaveriteľaprihlásenéhovkonkurzevedenomnamajetokÚpadcu
(t.j. k zánikom postavenia účastníka konkurzného konania úpadcu), takémuto veriteľovi nepochybne
zanikajú aj všetky práva spojené s jeho procesným postavením veriteľa prihlásenej pohľadávky v
konkurze vedenom na majetok úpadcu (t.j. procesným postavením účastníka konkurzného konania

úpadcu),atovrátaneprávapopieraťpohľadávky,akoajprávabyťúčastníkomvincidenčnýchkonaniach,
predmetom ktorých je určenie ním popretej pohľadávky. Vo vyššie uvedenej súvislosti správca pre
podporu správnosti ním uvedených skutočností, poukazuje na právnu úpravu v Českej republike,
konkrétne ust. § 161 ods. 2 zákona č. 182/2006 Sb. Insolvenční zákona „Jestliže insolvenční soudukončí účast popírajícího věřitele v insolvenčním řízení v průběhu incidenčního sporu o pravost, výši
nebo pořadí přihlášené pohledávky, lze v incidenčním sporu pokračovat jen na návrh insolvenčního
správce. Dnem, kdy insolvenčnímu soudu takový návrh dojde, se insolvenční správce stává účastníkem

incidenčního sporu místo popírajícího věřitele; insolvenční soud poté vrátí popírajícímu věřiteli složenou
jistotu. Nepodá-li insolvenční správce tento návrh ve lhůtě, kterou mu insolvenční soud za tím účelem
určí, insolvenční soud řízení o incidenčním sporu vůči popírajícímu věřiteli zastaví.“ S prihliadnutím na
vyššie uvedené má Správca za to, že spoločnosti Donly Invest, s.r.o. zánikom jej procesného postavenia
účastníka v konkurznom konaní Úpadcu, zanikla aj pasívna vecná legitimácia vystupovať

v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 67Cbi/3/2021.

6. Podaním zo dňa 10.01.2024 A. B. C. oznámila svoj vstup ako intervienta na strane žalovaného do
konania v zmysle § 82 CSP, ktorý odôvodnila tým, že má v prvom rade morálny , ekonomický ako aj
právny záujem na vyriešení predmetného konania , nakoľko považujem za vhodné ozrejmiť Okresnému
súdu konanie žalovaného, ktoré sa týka predmetu žaloby. Považuje sa za najkompetentnejšiu osobu,

v súvislosti s objasnením dôvodov a všetkých zásadných otázok , ktoré by mal
Okresný súd Banská Bystrica skúmať v rámci tohto konania. Uviedla, že dňa 30.04.2015 podpísala
ako dlžník so žalobcom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou jej žalobca poskytol ako dlžníkovi
účelový splátkový úver vo výške 520.736,00 EUR, zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti,
splatný v lehote 13 rokov od splatnosti prvej splátky , teda v roku 2028. Úver bol poskytnutý za

účelom refinancovania úveru poskytnutého Všeobecnou úverovou bankou a.s. nakoľko žalobca jej
ako VIP klientovi poskytol výhodnejšie úrokové podmienky. Spoludlžníkom je jej manžel, D. E. C.. Dňa
30.04.2015 A. B. C. zároveň podpísala ako dlžník so žalobcom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou
jej ako dlžníkovi poskytol žalobca bezúčelový splátkový úver vo výške 348.859, 00 EUR ,zabezpečený
záložnýmprávomknehnuteľnosti,splatnývlehote13rokovodsplatnostiprvejsplátky,tedavroku2028.

Úver bol poskytnutý za účelom refinancovania úveru poskytnutého Všeobecnou úverovou bankou a.s.
nakoľko žalobca jejakoVIPklientoviposkytolvýhodnejšieúrokovépodmienky.Spoludlžníkom
je jej manžel D. E. C.. Dňa 30.04.2015 spolu s manželom D. E. C. uzavrela so
žalobcom Zmluvu o záložnom práve , ktorou v dobrej viere, ako VIP klient žalobcu, založila spolu s
manželom ako spoludlžníkom a spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX nachádzajúce

sa v katastrálnom území G. , okres A. A. ako Rodinný dom s. č. XXXX na pozemku p. č.
XXXX/XXX, E. XXXX/XX,E. XXXX/XXX,E. XXXX/XX,E. XXXX/XXX; LV č. XXXX spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 1 k pozemkom nachádzajúce sa v katastrálnom území G. , okres A. A. ako p. č. XXXX/XX;
LV č. XXXX nachádzajúca sa v katastrálnom území I. , Okres A. A. B. B. J. XX K. J.
XXX na pozemku p. č. XXX/X, E. J. XXX/X; LV č. XXXX nachádzajúca sa v katastrálnom

území I. , Okres A. A. B. B. J. XX K. J. XXX na pozemku E.XXX/X. Ako dôkaz predkladá
zmluvu č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, záložná zmluvu. Nakoľko dňa 30.12.2014 vydal
Okresný súd Banská Bystrica č. k. 13C/207/2014 rozsudok , ktorým zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov za trvania manželstva , ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.01.2015, na základe ktorého
dňa27.11.2015uzavrelismanželom D.E.C. I.ovysporiadaníbezpodielovéhospoluvlastníctva

manželov, v rámci ktorej sa dohodli na darovaní nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX, LV č.
XXXX aLVč.XXXX deťomE.C.aH.C.,požiadali dňa09.03.2016 žalobcuoudeleniesúhlasu k
prevodu nehnuteľnosti. Žalobca s prevodom súhlasil a tak dňa 21.03.2016 uzavreli darovaciu zmluvu ,
ktorouvlastníctvopredmetnýchnehnuteľnostíprešlovsúladesDohodouovysporiadaníbezpodielového
spoluvlastníctva manželov na D. E. C. a H. C.. Poukazuje na dôkazy - rozsudok OS BB 13C/207/2014,

Dohodu o vysporiadní BSM, žiadosť na žalobcu 09.03.2016 a Darovaciu zmluvu. Dňa 06.12.2018
požiadala listom o zmenu založenej nehnuteľnosti a žiadala uvoľniť zo záložného práva nehnuteľnosť
apartmán č.12 a to z dôvodu , že od poskytnutia úveru v marci 2015 do 06.12.2018
sa znížila istina poskytnutých úverov o cca 140.000 EUR, takže úvery boli prezabezpečené a tuto
nehnuteľnosť chcel odkúpiť F. F. L.. Uvoľnením záložného práva a následným predajom nehnuteľnosti

plánovala predčasne uhradiť sumu istiny vo výške 200.000 EUR, čím by sa výška istiny úverov znížila.
Žalobca listom zo dňa 12.12.2018 zamietol žiadosť intervienta bez uvedenia dôvodov (List žalobcu
z 12.12.2018). Predmetné úvery boli v súlade s úverovými zmluvami ako aj Dohodou o vysporiadaní
bezpodielovéhomanželstvaajnaďalejpravidelnésplácaneaždomarca2020,kedyakodlžníkpožiadala
v súlade s pandemiou COVID 19 o odklad splátok o 9 mesiacov , teda do 31.12.2020. Žalobca jej odklad

splátok do 31.12.2020 v súlade s §30 b) zákona č. 67/2020 Z.z. Zákon o niektorých
mimoriadnych opatreniach vo finančnej oblasti v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej
choroby COVID 19, povolil. Poukazuje na § 30g) ods 2 zákona č. 67/2020 Z.z. Zákon o niektorých
mimoriadnych opatreniach vo finančnej oblasti v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskejchoroby COVID 19, v zmysle ktorého „Veriteľ nesmie žiadať zaplatenie celého úveru počas odkladu
splátok; tým nie sú dotknuté ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré nesúvisia s odkladom splátok.“ V
zmysle § 30g) ods 2 zákona č. 67/2020 Z.z. tak žalobca nesmel žiadať o zaplatenie celého

úveru počas odkladu splátok, teda do 31.12.2020. Žalobca však aj napriek uvedenému v rozpore s §
30g) ods 2 zákona č. 67/2020 Z.z spoplatnil úvery č. XXXXXXXXXX B. XXXXXXXXXX
a takto vzniknuté pohľadávky spoplatneného úveru č. XXXXXXXXXX vo výške 341.007,91 EUR a
spoplatneného úveru č. XXXXXXXXXX vo výške 229.680,68 EUR si prihláškou zo dňa
25.11.2020 prihlásil do konkurzu na majetok manžela D. E. C. aj napriek viacerým

žiadostiam, aby manžela D. E. C. vylúčil ako spoludlžníka . O uvedenom som so žalobcom
rokovala viac krát na pobočke žalobcu v Banskej Bystrici. V tejto súvislosti intervenient poukazuje na ust.
§ 46 ZKR a uvádza, že má za to, že vzhľadom na skutočnosť, že uznesením vlády SR č. 587 bol od dňa
30.09.2020 vyhlásený na celom území SR núdzový stav, ktorý bol viackrát prolongovaný ako
aj skutočnosť , že platil zákon č. 67/2020 Z.z. , a teda do 31.12.2020 žalobca nemohol
zosplatniť úvery, bolo zosplatnenie pohľadávok vyplývajúcich z úverových zmlúv č. XXXXXXXXXX vo

výške 341.007,91 EUR a č. XXXXXXXXXX vo výške 229.680,68 EUR, spolu 570.688,59 EUR zo strany
žalobcu v rozpore so zákonom, nakoľko dlžníkom je A. B. C.. Nehnuteľnosti, ktoré ručia predmetné
úvery, ktoré sú splatné až v roku 2028, vlastnili so súhlasom žalobcu D. E. C. a H. C.. Manžel D. E. C.
je iba spoludlžník. Po vyhlásení konkurzu na manžela D. E. C., ktorý bol vyhlásený dňa 20.10.2020 a v
obchodnom vestníku zverejnený dňa 26.10.2020, ktorý považuje za účelový, šikanózny a protizákonný

v rozpore s akoukoľvek etikou, zomrel manželov otec a svokor intervenienta K. C. a to dňa 07.11.2020 a
následne dňa XX.XX.XXXX zomrela aj mama intervenienta p. E. M.. Obe úmrtia veľmi blízkych ľudí musí
intervenient žiaľ dávať do súvislosti práve s vyhlásením konkurzu na manžela D. E. C. (Dôkaz - úmrtný
list K. C., úmrtný list M. E.). Aj napriek uvedeným skutočnostiam, ako aj skutočnosti, že žalobca jej nikdy
nezaslal oznámenie o zosplatnení úveru rokovala spolu s dcérou D. E. C. so žalobcom o

postúpení pohľadávky z uvedených úverov (Dôkaz - mailová korešpondencia so žalobcom). Intervenient
poukazuje na skutočnosť, že je spotrebiteľom, ktorému boli od žalobcu poskytnuté spotrebiteľské úvery .
Pokiaľ by bola po dlhšiu dobu v omeškaní s úhradou splátok úverov, mohol pristúpiť žalobca k tzv.
zosplatneniu úveru. Na to, aby žalobca mohol platne zosplatniť úver, musia byť splnené zákonom
stanovené podmienky. Pokiaľ podmienky splnené nie sú , žalobca nebol oprávnený úver zosplatniť.

Základnou podmienkou pre zosplatnenie úveru je podmienka stanovená v ustanovení § 565
Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého má veriteľ právo žiadať dlžníka o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo medzi nimi dohodnuté. Bez toho, aby
takéto právo veriteľovi vyplývalo zo zmluvy, tak veriteľ nikdy nebude oprávnený platne
zosplatniť úver. Táto podmienka zosplatnenia úveru súvisí s povinnou náležitosťou zmluvy o úvere na

bývanie podľa § 13 ods. 4 písm. r) zákona o úveroch na bývanie, resp. s povinnou náležitosťou
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. n) zákona o spotrebiteľských
úveroch, ktorou je upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania úveru. Absencia tejto náležitosti
nespôsobuje ani neplatnosť úverovej zmluvy a ani bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru.
Následkom absencie tejto obsahovej náležitosti bude práve najmä to, že veriteľ nebude mať právo úver

zosplatniť Druhou podmienkou, ktorá musí byť splnená, aby mohol veriteľ zosplatniť úver je to, aby bola
pred poskytnutím úveru zo strany veriteľa s odbornou starostlivosťou posúdená schopnosť spotrebiteľa
splácať úver. Táto skutočnosť vyplýva z ustanovenia § 15 ods. 2 zákona o úveroch
na bývanie, resp. ustanovenia § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Na to, aby si veriteľ
riadne splnil povinnosť s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať úver by mal

veriteľ brať do úvahy najmä čas, na ktorý sa úver poskytuje, výšku úveru, príjem spotrebiteľa, výdavky
spotrebiteľa, účel použitia úveru a prípadne aj ďalšie okolnosti, ktoré môžu mať vplyv na schopnosť
spotrebiteľa splácať úver. Ak by veriteľ porušil svoju povinnosť posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať
úver hrubým spôsobom, tak okrem toho, že by nemohol požadovať zosplatnenie úveru, by bol úver
zároveň bezúročný a bezpoplatkový. Ďalšie podmienky zosplatnenia úveru poskytnutého spotrebiteľovi

sú stanovené v ustanovení § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Z tohto ustanovenia vyplýva, že na to,
aby mohol veriteľ zosplatniť úver, musí byť spotrebiteľ v omeškaní s úhradou splátky po
dobu aspoň troch mesiacov. Zároveň platí, že pred samotným zosplatnením úveru musí veriteľ upozorniť
spotrebiteľa na možnosť zosplatnenia úveru, a to aspoň 15 dní pred samotným zosplatnením
úveru. Ak teda spotrebiteľ neuhradí splátku, s ktorej úhradou je v omeškaní, ani do 15 dní od

kedy bol na možnosť zosplatnenia úveru veriteľom upozornený (a zároveň sú splnené ostatné vyššie
uvedené podmienky), môže veriteľ pristúpiť k zosplatneniu úveru. Zosplatnenie úveru je jednostranným
úkonom veriteľa. To, že k zosplatneniu úveru došlo, však veriteľ musí spotrebiteľovi
oznámiť. V oznámení o zosplatnení úveru veriteľ spravidla aj vyčísli dlh spotrebiteľa- sumu, ktorú je dlžník povinný veriteľovi zaplatiť a stanoví aj lehotu na plnenie. Nakoľko intervenient
ako dlžník nebol ku dňu 31.12.2020 v omeškaní so splácaním predmetných úverov, nemohol žalobca
predmetné úvery zosplatniť , čo bolo aj dôvodom, prečo ju ako dlžníka neupovedomil o zosplatnení

úveru. Z uvedených dôvodov má za to, že prihlásenie pohľadávok pod číslami 2T a
3T žalobcom do konkurzu na majetok D. E. C. vrátane uplatnenia zabezpečenia z titulu
záložnej zmluvy na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX nachádzajúce sa v katastrálnom území G. ,
okres A. A. ako Rodinný dom s. č. XXXX na pozemku p. č. XXXX/XXX, E.
J. XXXX/XX,E. XXXX/XXX,E. XXXX/XX,E. XXXX/XXX,

LV č. XXXX spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k pozemkom nachádzajúce sa v katastrálnom území
G. , okres A. A. ako p. č. XXXX/XX,
LV č. XXXX nachádzajúca sa v katastrálnom území I. , Okres A. A. B. B. J. XX K.
J. XXX na pozemku p. č. XXX/X, E. J. XXX/X,
LV č. XXXX nachádzajúca sa v katastrálnom území I. , Okres A. A. ako Apartmán
č. 12 s. č. XXX na pozemku p.č.XXX/X,

je v rozpore s legislatívou Slovenskej republiky platnej na území Slovenskej republiky ku dňu prihlásenia
pohľadávok, teda 25.11.2020. Vzhľadom na vyššie uvedené žiada súd, aby v prípade
procesnej aktivity na strane žalovaného a jeho prípadného návrhu ohľadne neprípustnosti vstupu ako
intervienta do konania rozhodol tak, že pripustí intervenciu a vstup intervienta do konania na strane
žalovaného v zmysle § 83 CSP.

7.Žalovaný podaním zo dňa 12.01.2024 navrhol prerušiť konanie, nakoľko medzi stranami sporu
prebieha mimosúdne rokovanie o vyriešení daného sporu vzájomnou dohodou, pričom v tejto súvislosti
právny zástupca žalovaného navrhol zároveň aj odročenie pojednávania vytýčeného na deň 16.01.2024
o 10:30 hod. Má za to, že navrhovaný postup sa neprieči ani verejnému záujmu a ani účelu

predmetného konania. Odročením pojednávania ako aj prerušením konania zároveň dôjde nielenže k
úspore verejných finančných prostriedkov ale aj finančných prostriedkov žalobcu ako aj žalovaného,
nakoľko ďalším konaním by sa produkovali aj ďalšie zbytočné náklady. Rovnako dôjde
aj k úspore času a personálnej kapacity súdov, čo zefektívni postup celého konania. Uvedený postup
preto považuje za dôvodný z hľadiska účelnosti, hospodárnosti a efektívnosti,

čo sú základné zásady každého súdneho konania. Súd návrh žalovaného nepovažoval za dôvodný.
Oprávnenie disponovať konaním ako aj predmetom konania má zásadne žalobca. Žalobca vedenie
mimosúdnych rokovaní s protistranou súdu neavizoval a nežiadal z tohto dôvodu pojednávanie odročiť.
Súd preto návrhu žalovaného na odročenie pojednávania nevyhovel.

8. Na pojednávaní dňa 16.01.2024 zástupca žalovaného a zároveň zástupca intervenienta uviedol, že
vzhľadom na to, že žalovaný už nie je účastníkom konkurzného konania, žaloba nemala byť ani podaná,
nakoľko nebolo voči komu žalobu podať a žalobca by preto mal byť v konaní neúspešný,
a to aj z pohľadu náhrady trov konania. Žalobca na to uviedol, že jedinou obranou
popretého veriteľa je podať incidenčnú žalobu a takýto veriteľ nemôže vyčkávať, či si popierajúci veriteľ

uplatní svoje práva v konkurze a podá incidenčnú žalobu.

9. Podľa § 32 ods. 9 ZKR účinného ku dňu začatia konkurzného konania (znenie účinné do 14.11.2016),
veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť
podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči

všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky
veriteľovi,inakzanikne.Právonaurčeniepopretejpohľadávkyjeuplatnenévčasajvtedy,akbolapodaná
žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

10. § 32 ods. 11 ZKR účinného ku dňu začatia konkurzného konania, t. j. ku dňu 14.07.2016 (znenie

účinnédo14.11.2016),súduložínavrhovateľoviaodporcovi,ktorým jepopierajúciveriteľ,zložiť
preddavok na trovy konania vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny za päť úkonov právnej služby
podľa osobitného predpisu 8b). Ak navrhovateľ preddavok nezloží, súd konanie zastaví. Ak popierajúci
veriteľ preddavok nezloží, súd v konaní o určení popretej pohľadávky rozhodne, že popretie pohľadávky
je neúčinné.

11. § 82 ods. 1 až 4 CSP, intervenient vstupuje do konania z vlastného podnetu alebo na základe
oznámenia o spore podľa § 86 písomným podaním.(2) Vstup intervenienta je prípustný počas celého konania.

(3) V podaní, ktorým vstupuje do konania, musí intervenient okrem všeobecných náležitostí podania

uviesť tvrdenia, ktoré odôvodňujú jeho právny záujem na výsledku konania.

(4) Vstup intervenienta do konania súd oznámi stranám.

12. Z ustanovenia § 32 ods. 11 ZKR účinného ku dňu začatia konkurzného konania vyplýva, že žalovaný,

ktorým je popierajúci veriteľ, je povinný zložiť preddavok na trovy konania vo výške základe sadzby
tarifnej odmeny za päť úkonov právnej služby podľa osobitného predpisu. V prípade, že popierajúci
veriteľpreddavoknatrovykonanianezloží, súdvincidenčnomkonanírozhodne,žepopretiejeneúčinné.
V prejednávanej veci žalovaný preddavok na trovy konania nezložil, súd preto v súlade s ust. § 32 ods.
11 ZKR v znení účinnom ku dňu začatia konkurzného konania rozhodol, že popretie je neúčinné.

13. V prejednávanej veci nebolo zároveň sporné, že žalovanému zaniklo postavenie účastníka
konkurzného konania v konkurze vedenom na majetok úpadcu v zmysle § 27 ods. 1 písm.
c) ZKR z dôvodu nepodania žaloby o určenie jemu popretých pohľadávok, márnym uplynutím lehoty
na jej podanie. Žalovaný trval na tom, že žaloba žalobcu nemôže byť z tohto dôvodu úspešná a súd
musí primárne žalobu z tohto dôvodu odmietnuť ( zamietnuť). Súd v tejto

súvislosti zdôrazňuje, že zloženie preddavku na trovy konania žalovaným, tj. popierajúcim veriteľom,
podľa § 32 ods. 11 ZKR v znení účinnom ku dňu začatia konkurzného konania ( ku dňu 14.07.2016),
je nevyhnutnou procesnou podmienkou konania o incidenčnej žalobe smerujúcej voči popierajúcemu
veriteľovi, t. j. je nevyhnutným predpokladom pre to, aby sa súd dôvodnosťou popierajúceho prejavu
veriteľa v konkurze voči pohľadávke iného veriteľa, v rámci konania o žalobe popretého veriteľa,

zaoberal. Následkom nesplnenia tejto procesnej podmienky je, že súd bez ďalšieho v incidenčnom
konaní rozhodne, že popretie je neúčinné. Rozhodne tak bez toho, aby sa zaoberal či dôvodnosťou
popierajúceho prejavu, alebo dôvodnosťou argumentácie žalobcu v incidenčnej žalobe. Neskúma teda
žiadne hmotnoprávne otázky, ktoré by mohli mať vplyv na úspech tej ktorej strany sporu v konaní. Súd
sa preto s argumentáciou žalovaného nestotožnil a rozhodol tak, ako predpokladá ust. §

32 ods. 11 ZKR v rozhodnom znení. Pokiaľ by však aj bola námietka žalovaného dôvodná a súd by
musel zohľadniť nedostatok pasívnej legitimácie žalovaného v konaní z dôvodu straty jeho postavenia
účastníka konkurzného konania, žalobca by nevyhnutne musel byť stranou úspešnou v spore a súd by
jehožalobebezďalšiehovyhovel.Urobilbytakzdôvodu, ženeexistujeinýzákonnýspôsob,
ako by sa pohľadávka žalobcu v konkurze stala z pohľadávky popretej (iným veriteľom), pohľadávkou

zistenou, keďže popierajúci veriteľ nevyužil svoje právo podať incidenčnú žalobu, v dôsledku čoho mu
zaniklo postavenie účastníka v konkurze ( a teda podľa názoru žalobcu žaloba ani nemala byť podaná,
keďže nie je voči komu túto podať). Keďže pohľadávku poprel iný veriteľ, nie správca, správca nie je
oprávnený bez súhlasu popierajúceho veriteľa pohľadávku uznať ( § 32 ods. 17 ZKR v rozhodnom znení)
a pohľadávka žalobcu by tak zostala v zozname pohľadávok ako popretá bez možnosti jej

uspokojenia a zároveň bez možnosti popretého veriteľa uplatniť svoje právo na určenie svojej popretej
pohľadávky na súde ( § 32 ods. 9 ZKR), čo je síce žiadúci výsledok (aj tohto sporu)
pre úpadcu a intervenienta, avšak v absolútnom rozpore so zákonom. Súd zdôrazňuje, že
popretý veriteľ nemá inú možnosť uplatniť svoje práva po popretí jeho pohľadávky, než v zákonnej lehote
podľa § 32 ods. 9 ZKR v rozhodnom znení podať žalobu o určenie pohľadávky na súde. Nemôže ani

vyčkávať, či si veriteľ, ktorým bola jeho pohľadávka popretá, tiež uplatní svoje právo na súde v prípade,
že aj pohľadávka popierajúceho veriteľa bola v konkurze popretá či už správcom alebo iným veriteľom,
nakoľko by riskoval zmeškanie zákonnej lehoty na uplatnenie svojho práva. Argumentácia žalovaného,
ako aj intervenienta je preto nelogická a účelová. Z uvedeného vyplýva, že za danej situácie, kedy
žalovaný nezaplatil preddavok na trovy konania podľa § 32 ods. 11 ZKR v rozhodnom znení, zákon

jednoznačne predpokladá rozhodnutie súdu o určení neúčinnosti popretia bez skúmania
ďalších hmotnoprávnych skutočností uplatneného nároku žalobcu, vrátane aktívnej, pasívnej legitimácie
strán sporu, právneho dôvodu a výšky pohľadávky, ako aj jej vymáhateľnosti a aj
v prípade, že by tento právny záver súdu z nejakého dôvodu neobstál, tak vzhľadom na jedinú zákonnú
možnosť popretého veriteľa, ako uplatniť svoje právo na uspokojenie svojej pohľadávky v konkurze

potom, čo bola jeho pohľadávka či už správcom alebo iným veriteľom popretá,
ktorou je podanie incidenčnej žaloby voči všetkým osobám, ktoré jeho pohľadávku popreli ( § 32 ods. 9
ZKR), musela by byť žaloba žalobcu úspešná aj v prípade zohľadnenia nedostatku pasívnej legitimácie
žalovaného v tomto konaní.14. Vychádzajúc z uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia,
tj. v súlade s ust. § 32 ods. 11 ZKR v rozhodnom znení určil, že popretie pohľadávky žalobcu je neúčinné.

Takéto rozhodnutie je vzhľadom na svoje účinky úspechom žalobcu, ktorému preto vzniklo právo na
náhradutrovtohtokonaniapodľa§255ods.1CSP.Niejedôvod,abyžalobcaznášaltrovytohtokonania,
pokiaľ v dôsledku pasivity žalovaného spočívajúcej v nesplnení jednej zo základných procesných
podmienok tohto konania súd rozhodol zákonom predpokladaným spôsobom, a ktorý v konečnom
dôsledku pre žalobcu znamená, že jeho pohľadávka sa z pohľadávky popretej stala pohľadávkou

zistenou a bude sa v konkurze uspokojovať na základe rozvrhu výťažku, čo v konečnom
dôsledku predstavuje úspech žalobcu v konaní. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods. 2 CSP).

15. Súd zamietol návrh žalovaného na prerušenie konania, nakoľko nezistil existenciu žiadnych

zákonných dôvodov na jeho prerušenie v zmysle § 162 a nasl. CSP.

16. Súd konal za účasti intervenienta A. B. C. s tým, že v záhlaví tohto rozhodnutia neuviedol
identifikačné údaje intervenienta v zmysle § 133 ods. 1 CSP, nakoľko intervenient tieto neuviedol
v podaní, ktorým do konania vstupoval. Súd zároveň vo vzťahu k neúplnému podaniu, ktorým

intervenient vstúpil do konania ( § 82 ods. 3 CSP), neuplatnil postup podľa § 128 CSP, nakoľko
intervenient oznámil svoj vstup do konania 12.01.2024, t. j. štyri dni pred pojednávaním,
ktoré sa konalo 16.01.2024. Súd zároveň nemal pochybnosti o procesnej subjektivite intervenienta
( § 61 CSP), nakoľko osoba intervenienta je súdu známa z jeho činnosti, tj. z iných súdnych konaní
súvisiacich s konkurzným konaním na majetok úpadcu lng. E. C., vedeným na tunajšom súde pod sp.

zn. 2K/50/2016.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Banská
Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané, datované a musí byť uvedená spisová značka tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Proti výroku rozhodnutia, ktorým súd zamietol návrh na prerušenie konania, odvolanie n i e j e prípustné
( § 355 ods. 2 § 357 CSP).