Rozsudok – Ostatné Judgement was issued on Thursday, November 8, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 23Cb/38/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123266391
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:6123266391.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobcu: Slovenská republika, Úrad

práce,sociálnychvecíarodinyPrešov,IČO:30794536,Slovenská87,08028Prešov,protižalovanému:
Alexander Ducár – AUTES, IČO: 10 671 081, Murárska 10, 080 01 Prešov, o zaplatenie 810 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 870 eur spolu s úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy
870 eur od 16.01.2022 do zaplatenie, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Nárok na náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou upomínaciemu súdu sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému zaplatiť

žalobcovi870eurspolus8%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy870eurod16.01.2022dozaplatenia.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným dňa 16.03.2021 Dohodu č.
21/37/54E/1681 o poskytnutí finančného príspevku v rámci projektu "Prvá pomoc" - Opatrenie č. 2 podľa
§ 54 ods. 1 písm. e/ zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, uzatvorená v zmysle § 269 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka v znení neskorších predpisov.

3. Predmetom dohody bol záväzok žalobcu poskytovať žalovanému mesačne príspevok na jeho
podporu, ktorej v čase vyhlásenia mimoriadnej situácie, núdzového stavu alebo výnimočného stavu na
základeopatreniaÚraduverejnéhozdravotníctvaSRpokleslitržby,atonazákladepredloženéhovýkazu
pre priznanie príspevku vo výške určenej v predmetnej dohode /čl. IV bod 1, 2, a 3/ a po dobu uvedenú
v čl. V bod 1 a záväzok žalovaného, okrem iného, predkladať počas obdobia poskytovania príspevku
výkaz s požadovanými údajmi pre priznanie príspevku.

4. Žalovaný zároveň čestne prehlásil, že bol nemocensky a dôchodkovo poistený /povinne alebo
dobrovoľne/ v období do 30.6.2020 a poistenie trvá aj po tomto dni, alebo mu táto povinnosť vznikla
od 1.7.2020, resp., je dobrovoľne nemocensky a dôchodkovo poistený neskôr a toto poistenie mu za
nasledujúce kalendárne mesiace nepretržite trvá, alebo čerpá tzv. odvodové prázdniny /čl. VI/.

5. Žalobca v databáze registra Sociálnej poisťovne preveril žalovaného dňa 16.6.2021 a zistil, že

žalovaný bol dobrovoľne nemocensky a dôchodkovo poistený ako SZČO od 1.12.2020 a toto poistenie
trvalo.6. Následne ďalšou previerkou registra Sociálnej poisťovne dňa 10.11.2021 bolo zistené, že dobrovoľné
nemocenské a dôchodkové poistenie žalovaného bolo ukončené dňa 31.5.2021 a teda ku dňu podania
výkazu /14.6.2021/ za mesiac máj 2021 nebola splnená podmienka jeho nepretržitého trvania, čím bola

porušená podmienka v čl. VI bod 2 dohody.

7. V prípade uvedenia nepravdivých údajov bol žalovaný povinný vrátiť poskytnutý príspevok, ktorý bol
vyplatený za máj 2021 vo výške 870 eur do 30 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy zo dňa
26.11.2021, ktorú prevzal dňa 16.12.2021 /do 15.1.2022/. Dlžnú sumu žalovaný neuhradil. Na úhradu

bol vyzvaný neúspešne ešte jednou výzvou zo dňa 14.4.2022.

8. Upomínací súd rozhodol platobným rozkazom č.k.16Up/436/2023 vydaným dňa 30.03.2023.

9. Proti tomu podal žalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, že právny podklad na vydanie platobného
rozkazu navrhovateľ vo svojom návrhu na vydanie platobného rozkazu uvádza porušenie podmienky

v čI. VI bod 2 dohody č 21/37/54E/1681 zo dňa 16.3.2021. V prípade uvedenia nepravdivých údajov
bol žalovaný povinný vrátiť poskytnutý príspevok, ktorý bol vyplatený za máj 2021. Žiadosť o platbu
za mesiac máj podával 14.6.2021 a v tom čase žalovaný uviedol, že mal splnené všetky odvodové
povinnosti, pretože poistné za mesiac máj bolo zaplatené. V čase podávania žiadosti trvalo jeho
poistenieanedošlokporušeniupodmienkyčI.VIbod2dohodyč21/37/54E/1681apretonemoholuviesť

nepravdivé údaje, na ktoré žalobca poukazuje. Toto tvrdenie dokazuje aj dôkaz žalobcu, kde uvádza,
že túto skutočnosť preveril 16.6.2021 a zistil, že dobrovoľné nemocenské a dôchodkové poistenie
trvalo. Uvedená skutočnosť bola potvrdená kontrolou a bez pozitívneho výsledku kontroly by príspevok
ani nebol uhradený. Dobrovoľné poistenie nezrušil a trvalo aj v mesiaci jún, júl a august. Nevykonal
žiadne kroky smerujúce k ukončeniu jeho poistenia. V období pandémie bol povolený aj odklad platenia

odvodov a poistného a preto poistenie sociálna poisťovňa nemala zrušiť. Sociálna poisťovňa dobrovoľné
poistenie zrušila až novembri 2021 z dôvodu oneskorenej úhrady poistného. Za mesiac jún poistné vo
výške 180,99 eur uhradil 29.11.2021. Žalovaný poukázal na to, že skutočnosť, ktorá nastala v mesiaci
november nemôže žalovaný zneužívať na vyvodzovanie postihov za mesiac jún. Jedná sa o fakt, kde
príčina nastala štyri mesiace neskôr, ako jej dôsledok. Jedná sa o zjavnú retroaktivitu, na základe

ktorej nie je možné vyvodzovať dôsledky. Žalovaný zotrval na tom, že dodržal podmienky pomoci na
podporu SZČO v čase vyhlásenia mimoriadnej situácie, pretože svoju živnosť riadne prevádzkoval v
roku 2020, 2021, 2022 bez prestávky a dodržal účel dohody, ktorý smeroval k udržaniu zamestnanosti.
Nikdy v žiadosti neuviedol žiadne nepravdivé údaje. V prípade, ak by nárok na príspevok v mesiaci máj
nespĺňal podmienky v rámci projektu „Prvá pomoc" - Opatrenie č.2, mal by som nárok na príspevok

podľa Opatrenia č. 4A vo výške 315,00 Eur. Preto vzniesol započítaniu voči žalobcovi vo výške 315,00
eur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol, aby bol napadnutý platobný rozkaz zrušený, nariadené
pojednávanie a návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnutý.

10. Žalobca sa následne vyjadril podaním zo dňa 10.04.2023 (č.l. 30), uviedol, že predmetom dohody

č. 21/37/54E/1681, ktorú uzavrel žalobca so žalovaným dňa 16.3.2021 bol záväzok žalobcu poskytovať
žalovanému mesačne príspevok na jeho podporu z dôvodu, že v čase mimoriadnej situácie, núdzového
stavu alebo výnimočného stavu vyhlásených Úradom verejného zdravotníctva SR mu poklesli tržby,
a to na základe predloženého výkazu pre priznanie príspevku vo výške určenej v čl. IV bod 1, 2, 3
dohody. Súčasťou predmetnej dohody je aj čestné vyhlásenie /čl. VI/, že žalovaný bol nemocensky

a dôchodkovo poistená /povinne alebo dobrovoľne/ v období do 30.6.2020 a poistenie jej trvá aj po
tomto dni, alebo jej táto povinnosť vznikla od 1.7.2020, resp. je dobrovoľne nemocensky a dôchodkovo
poistená neskôr /minimálne polovicu kalendárneho mesiaca za mesiac, za ktorý žiada príspevok/ a toto
poistenie jej za nasledujúce kalendárne mesiace nepretržite trvá, resp. čerpá tzv. odvodové prázdniny;
ide o SZČO so začiatkom podnikania v roku 2019 až do posúdenia vzniku povinného sociálneho

poistenia k 1.7.2020, resp. 1.2.2021 alebo so začiatkom podnikania v roku 2020 až do posúdenia vzniku
sociálneho poistenia k 1.7.2021 v čase podpisovania dohody žalobca poistenie nepreveroval, pretože
žalovanýsvojimpodpisompotvrdilčestnéprehlásenie,žespĺňapodmienkučl.VI.Prvákontroladatabázy
registra Sociálnej poisťovne bola vykonaná dňa 16.6.2021 ku dňu podania výkazu za máj 2021. Podľa
výpisu z registra Sociálnej poisťovne bol žalovaný poistený v čase od 1.12.2020 a podľa tohto výpisu zo

dňa 16.6.2021 poistenie trvalo, preto mu bol poskytnutý finančný príspevok za mesiac máj 2021. Druhá
kontrola registra Sociálnej poisťovne bola vykonaná dňa 10.11.2021, z výpisu vyplýva, že poistenie bolo
ukončené dňa 31.5.2021, kontrolovala sa podmienka nepretržitého trvania a ku dňu podania výkazu
za mesiac máj 2021 nebola splnená podmienka jeho nepretržitého trvania. Príspevok za máj 2021 bolposkytnutý neoprávnene, preto vznikla povinnosť žalovanému vrátiť sumu 870 eur. O skutočnostiach
uvádzanýchžalovaným,žepoistenietrvaloajvmesiacijún,júlaaugustnemalžalobcažiadnuvedomosť,
keďže ako dôkaz, z ktorého vychádzal je výkaz z registra Sociálnej poisťovne, kde iné informácie neboli

k dispozícii. K námietke žalovaného, že ak neboli splnené podmienky v zmysle predmetnej dohody mal
nárok na príspevok podľa Opatrenia č. 44 vo výške 315 eur uviedol, že ak mala oprávnená osoba záujem
oinýpríspevok,poskytovanýÚPSVaRvčasemimoriadnejsituácie,resp.vyhlásenéhonúdzovéhostavu,
musela o to sama požiadať, nebolo možné zo strany úradu prekvalifikovávať tieto opatrenia na iné podľa
meniacichsapodmienoknastraneoprávnenýchosôb.Pretoajvzneseniezapočítacejnámietkyvovýške

315 eur je bezpredmetné.

11. Súd následne uznesením č. k. 23Cb/38/2023 - 39 zo dňa 16.05.2023 vyzval žalovaného, aby sa
vyjadril k vyjadreniu žalobcu na čo nereagoval.

12. Súd nariadil pojednávanie na 08.11.2023 na, ktorom vykonal dokazovanie predloženými listinnými

dôkazmi zo strany žalobcu a výpisom z bankového účtu predloženým zo strany žalovaného za obdobie
od 01.12.2021 do 31.12.2021.

13. Žalobca prostredníctvom poverenej zástupkyne zotrval na svojej žalobe a uviedol, že spätnou
kontrolou bolo zistené, že nebola splnená podmienka trvácnosti poistenia tak ako bolo dohodnuté,

nakoľko nebolo uhradené poistné za mesiac máj 2021 a z tohto dôvodu je uplatňovaný predmetný nárok.

14. Žalovaný namietal, že v danom čase bola situácia neprehľadná ohľadom opatrení, ktoré boli
vydávané vzhľadom na pandémiu. Poukázal na to, že predmetné opatrenie na základe, ktorého došlo
aj k uzatvoreniu dohody so žalobcom malo za cieľ zachovanie zamestnanosti, tak aby nedochádzalo

k rušeniu pracovných miest, rušeniu živnosti a ďalších následkov. Uviedol, že tento účel bol dodržaný,
nakoľko on sám svoju živnosť nezrušil, neprerušil. Pokiaľ ide o uhradenie poistného za mesiac máj 2021
uviedol, že toto malo byť uhradené do 08.06.2021 a uviedol, že poistné platil prostredníctvom účtu v
ČSOBbankepričomplatba180,99eurbolauhradenádňa14.06.2021zamesiacmáj2021.Žalovanýtiež
uviedol, že podľa jeho názoru bolo v danom období povolené aj odloženie splátok poistného. Namietal,

že nemohol uviesť žiadne nepravdivé údaje čo vyplýva aj z toho, že príspevok bol poukázaný mu dňa
20.06.2021 to znamená, že jeho poistenie trvalo o čom svedčí aj tvrdenie žalobcu, kde sám uviedol, že
preverili v systéme či jeho poistenie existuje a bolo zistené, že áno. Opakovane poukázal na to, že účel
dohody naplnený bol a jeho poistenie trvalo a v mesiaci jún júl a august až následne Sociálna poisťovňa
zistila, že nemá zaplatené poistné za jún a preto poistné zrušil ktoré on doplatil, ale poistné bolo vrátené

zo strany poisťovne. Uvádzal že vychádzal z toho, že je možné posunúť splatnosť poistného a dodnes
nevie či došlo alebo nedošlo k porušeniu tejto dohody.

15. Zástupkyňa žalobcu uviedla, že pokiaľ ide o dohodu jej súčasťou bolo čestné prehlásenie preto
žalobca bral skutočnosti uvádzané žalovaným ako pravdivé teda, že dôchodkové poistenie trvá. Uviedla,

že až následne bola vykonaná prvá dňa 16.06.2021 na základe, ktorej bolo preukázané, že poistenie
v danom čase trvalo od decembra 2020, a teda táto podmienka bola splnená peniaze boli poskytnuté.
Následne druhá kontrola v novembri 2021 preukázala, že poistenie skončilo k 31.05.2021. Bolo teda
zistené, že podmienka poistenia splnená nebola. Jednou z podmienok dohody bolo, že by poistenie
trvalo bez prestávky. Pokiaľ ide o argumentáciu žalovaného, že bol splnený účel opatrenia to žalobca

akceptuje avšak v danom prípade boli dojednané aj osobitné podmienky, ktoré musel splniť. Zástupkyňa
žalobcu poukázala na to, že žalovaný bol upozornený vo výzvach na možnosť požiadanie splátkového
kalendára.

16. Podľa dohody č. 21/37/54E/1681 (č.l. 7) zo dňa 16.03.2021 žalobca ako úrad so žalovaným ako

samostatne zárobkovo činnou osobou sa dohodli na poskytnutí finančného príspevku v rámci projektu
„Prvá pomoc“ - opatrenie č. 2 podľa § 54 ods. 1 písm. e) zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších právnych predpisov a v zmysle § 269 ods.
2 zákona č. 513/1991 zbierky Obchodného zákonníka.

17. Podľa článku I. bodu 1 dohody účelom dohody bola úprava práv a povinností účastníkov dohody pri
poskytovaní finančného príspevku na podporu SZČO , ktorej v čase vyhlásenia mimoriadnej situácie,
núdzového stavu alebo výnimočného stavu na základe opatrenia Úradu verejného zdravotníctva SR
poklesli tržby, v rámci projektu „Prvá pomoc“ - opatrenie č. 2 podľa § 54 ods. 1 písm. e) zákona č. 5/2004Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších právnych
predpisov, ktorý je financovaný z prostriedkov štátneho rozpočtu Slovenskej republiky.

18. Podľa článku I. bodu 2 dohody predmetom bol záväzok úradu poskytovať mesačne príspevok na
podporu SZČO, ktorej v čase vyhlásenia mimoriadnej situácie, núdzového stavu alebo výnimočného
stavu na základe opatrenia Úradu verejného zdravotníctva SR poklesli tržby, na základe predloženého
výkazu pre priznanie príspevku vo výške uvedenej v článku IV bod 1, 2 a 3 po dobu uvedenú v článku
V bod 1 a záväzok SZČO predkladať mesačne výkaz pre priznanie príspevku.

19. Podľa článku II. bodu 4 dohody SZČO sa zaviazal podrobiť sa kontrolným úkonom, ktoré budú
realizované v zmysle právnych predpisov SR a EÚ na to oprávnenými osobami a včas poskytovať
oprávneným osobám nimi žiadané informácie, sprístupňovať im účtovné knihy, finančné doklady a
ostatnú dokumentáciu.

20. Podľa článku II. bodu 5 dohody SZČO sa zaviazal na vyžiadanie úradu preukázať dodržiavanie
podmienok tejto dohody, umožniť výkon fyzickej kontroly a poskytnúť pri tejto kontrole súčinnosť a
to priebežne po celú dobu platnosti tejto dohody, a to aj po ukončení platnosti tejto dohody až do
31.12.2028.

21. Podľa článku VI. bodu 2 dohody SZČO čestne prehlásil, že bol nemocensky a dôchodkovo poistený
(povinne alebo dobrovoľne) v období od 30.06.2020 a poistenie trvá aj po tomto dni, alebo jej táto
povinnosť vznikla od 01.07. 5020, respektíve je dobrovoľne nemocensky a dôchodkovo poistený neskôr
(minimálne polovicu kalendárneho mesiaca za mesiac, za, ktorý žiada príspevok) a toto poistenie je aj
za nasledujúce kalendárne mesiace nepretržite trvá, alebo čerpá takzvané odvodové prázdniny; ide o

SZČO so začiatkom podnikania v roku 2019 až do posúdenia vzniku povinného sociálneho poistenia
k 01.07.2020, respektíve k 01.02.2021 alebo so začiatkom podnikania v roku 2020 až do posúdenia
vzniku sociálneho poistenia 01.07.2021.

22. Podľa článku VII. z bodu 2 dohody ak SZČO uvedie vo výkaze pre priznanie príspevku a v článku VI

nepravdivé údaje, je povinný vrátiť celý poskytnutý príspevok do 30 kalendárnych dní odo dňa doručenia
vyzvania na vrátenie príspevku zo strany úradu.

23. Súd ďalej vykonal dokazovanie výpisom zo Sociálnej poisťovne (č.l. 11) zo dňa 16.06.2021 t.j.
deň vykonania prvej kontroly v zmysle, ktorého, je zrejmé, že žalovaný mal dôchodkové poistenie od

01.12.2020 s tým, že k tomuto dátumu vykonania kontroly z výpisu nevyplývalo, že by došlo k jeho
ukončeniu.

24. Podľa výpisu zo Sociálnej poisťovne zo dňa 10.11.2021 (č.l. 12 ) žalovaný mal dôchodkové poistenie
do 31.05.2021.

25. Podľa výzvy žalobcu zo dňa 26.11.2021 (č.l. 13) tento žalovaného upozornil, že v zmysle článku VI.
bodu 2 dohody čestne prehlásil, že bol nemocensky a dôchodkovo poistený v období do 30.06.2020
a že jeho poistenie trvá aj po tomto dni, pričom preverením databáze registra Sociálnej poisťovne dňa
16.06.2021 úrad zistil, že ku dňu podania výkazu pre priznanie finančného príspevku za mesiac máj

2021 t.j. 14.06.2021 bol dobrovoľne nemocensky a dôchodkovo poistení od 01.12.2016 a toto poistenie
nepretržite trvá. Na základe toho bol dňa 22.06.2021 žalovanému poskytnutý finančný príspevok aj
za mesiac 2021. Ďalej žalobca žalovaného upozornil, že následným preverením v databáze registra
Sociálnej poisťovne dňa 11.11.2021 úrad zistil, že dobrovoľné nemocenské a dôchodkové poistenie
žalovaného bolo ukončené dňom 31.05.2021 teda ku dňu podania výkazu 14.06.2021 za mesiac máj

2021 žalovaný už nemal splnenú podmienku jeho nepretržitého trvania. na základe uvedeného teda
úrad žiadal žalovaného, aby finančný príspevok vo výške 870 eur uhradil do 30 kalendárnych dní od
doručenia tejto výzvy. Súčasne bol poučený o tom, že pokiaľ mu to ekonomické pomery nedovoľujú má
možnosť požiadať úrad o uzatvorenie dohody o splátkach dlhu.

26. Opakovanú výzvu úrad realizoval dňa 12.06.2022 (č.l. 14).27. Žalovaný k odporu predložil výpis z účtu za obdobie od 01.11.2021 do 30.11.2021, z ktorého
vyplynulo, že dňa 29.11.2021 uhradil s poznámkou poistné jún 2021 sumu 180,99 eur Sociálnej
poisťovni.

28. Na pojednávaní konanom dňa 08.11.2023 žalovaný predložil ďalší výpis z účtu a to od 01.12.2021
do 31.12.2021, a uviedol, že dňa 20.12.2021 došlo k vráteniu platieb v sume 180,99 eur a pokiaľ ide o
výpis z účtu za obdobie od 01.08.2021 do 31.08.2021 poukázal na to, že došlo k platbám všeobecného
zdravotného poistenia viackrát v sumách 79,44 eur, tým preukazoval skutočnosť, že prevádzkoval

živnosť ďalej pokiaľ ide o výpis z účtu od 01.10.2021 do 30.11.2021 uviedol, že za mesiac jún 2021
uhradilsplátkySociálnejpoisťovninapoistenietoznamená,žejetvrdenieouhrádzanípoistnéhonaďalej
pravdivá. Pokiaľ ide o výpis z účtu od 01.06.2021 do 30.06.2021 poukázal na to, že uhradil sumu
Sociálnej poisťovni 180,99 eur dňa 14.06.2021 to poistné za máj 2021.

29. Pokiaľ ide o výpis zo dňa od 01.11.2021 do 30.11.2021 z tohto mal súd preukázané, že žalovaný

dňa 29.11.2021 uhrádzal poistné za jún 2021 sume 180,99 eur.

30. Podľa § 54 ods. 1 písm. e) zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 5/20014 Z.z.“), za aktívne opatrenia na trhu práce sa považujú
aj projekty na podporu udržania pracovných miest vrátane pracovných miest, na ktorých sa vykonáva

alebo prevádzkuje samostatná zárobková činnosť, a na podporu udržania zamestnancov v zamestnaní v
súvislosti s vyhlásením mimoriadnej situácie, núdzového stavu alebo výnimočného stavu a odstránením
ich následkov, ktoré schvaľuje ministerstvo alebo ústredie po schválení podmienok vládou Slovenskej
republiky a realizuje ústredie alebo úrad.

31.Podľa § 70 ods. 7 písm. b) zákona č. 5/2004 Z. z., podmienkou na poskytnutie príspevku podľa
tohto zákona žiadateľovi, ktorým je právnická osoba, fyzická osoba alebo uchádzač o zamestnanie,
ktorý pred zaradením do evidencie uchádzačov o zamestnanie prevádzkoval alebo vykonával
samostatnú zárobkovú činnosť, je, že má splnené povinnosti odvodu preddavku na poistné na verejné
zdravotné poistenie, poistného na sociálne poistenie a povinných príspevkov na starobné dôchodkové

sporenie.

32. Podľa § 1 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené
v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto

ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.

33. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy

medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

34. Podľa § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové
vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej

prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti.

35. Podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka, na účely odseku 2 subjektom verejného práva je 4
a) štátny orgán, b) obec, c) vyšší územný celok, d) právnická osoba, ktorá spĺňa požiadavky podľa
odseku 4,e) združenie právnických osôb, ktorého členom je aspoň jeden zo subjektov verejného práva

uvedených v písmenách a) až d).

36. Podľa § 261 ods. 4 Obchodného zákonníka, právnická osoba podľa odseku 3 písm. d) je osoba
založená alebo zriadená na účel plnenia potrieb všeobecného záujmu, ktoré nemajú výrobný alebo
obchodný charakter, a a) je úplne alebo z väčšej časti financovaná subjektom verejného práva podľa

odseku 3 písm. a) až d),b) je kontrolovaná subjektom verejného práva podľa odseku 3 písm. a) až d)
alebo c) subjekt verejného práva podľa odseku 3 písm. a) až d) vymenúva alebo volí viac ako polovicu
členov jej riadiaceho orgánu alebo kontrolného orgánu.37. Podľa § 261 ods. 5 Obchodného zákonníka, na účely odseku 2 subjektom verejného práva sú aj
štátne organizácie, ktoré nie sú podnikateľmi, pri uzavieraní zmlúv, z ktorých vyplýva, že ich
obsahom je uspokojovanie verejných potrieb, a to aj keď nespĺňajú podmienky podľa odsekov 3 a 4.18.

38. Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

39. Podľa § 269 ods. 2 ObZ účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.

40. Podľa § 365 ods. 1 ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

41. Podľa § 369 ods. 1 a 2 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez
potreby osobitného upozornenia.

42. Podľa § 369 ods. 2 ObZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

43. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe ECB platnej k
prvémudňupríslušnéhokalendárnehopolrokaomeškaniazvýšenejoosempercentuálnychbodov;takto
určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

44. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), lehota
naplnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť
dlhšiu lehotu.

45. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

46. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

47. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žaloba je dôvodná. V zmysle priložených
listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 16.03.2021 dohodu

č. 21/37/54E/1681 o poskytnutí finančného príspevku v rámci projektu „Prvá pomoc“ - Opatrenie č. 2
podľa § 54 ods. 1 písm. e) z. č. 5/2004 Z. z. o službách v zamestnanosti. Súd mal preukázané, že na
základe predmetnej dohody žalobca poukazoval žalovanému na účet finančný príspevok vo výške 870
eur čo v konaní nebolo sporné.

48. V konaní tiež nebolo sporným, že žalobca dodatočnou kontrolou zistil, že žalovaný nemal následne
za mesiac jún 2021 splnenú povinnosť byť nemocensky a dôchodkovo poistený, kde žalobca zistil, že
Sociálna poisťovňa zrušila z dôvodu neplatenia zo strany žalovaného dobrovoľné nemocenské
a dôchodcovské poistenie.

49. Obrana žalovaného spočívala v tom, že bol však naplnený účel dohody, keďže nezrušil svoju živnosť,
taktiež, že následne dodatočne doplatil o sociálne poistenie a to dňa 14.06.2021.

50. Žalovaný však v zmysle dohody dňa 16.03.2021 podpísal a zaviazal sa dodržiavať podmienky
dohody a tak neobstojí jeho argument o naplnení všeobecného účelu v rámci projektu „Prvá pomoc“,

bolo naopak jeho povinnosťou oboznámiť sa s obsahom dohody, a následne dôkladne plniť jej
podmienky. Súd mal za to, že žalobcovi dôvodne vzniklo podľa článku VII. bod 2 dohody
právo na vrátenie poskytnutého príspevku do 30 kalendárnych dní odo dňa doručenia vyzvania na
vrátenie príspevku.51. Súd poukazuje na to, že v obchodnoprávnych vzťahoch v zmysle ustanovenia § 265 Obchodného
zákonníka platí, že výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku nepožíva

právnu ochranu. Zásady poctivého obchodného styku sú chápané ako pravidlá slušného správania sa
podnikateľov nielen vo vzájomnom styku, ale aj pri kontaktoch s nepodnikajúcim osobami je možné
zahrnúť, samozrejme, aj úrady. Ide o akúsi podmnožinu dobrých mravov vrátiac sa späť k prapodstate
práva, možno konštatovať, že jeho základnou funkciou je ochrana subjektov konajúcich bona fide. V
záväzkovom práve platí tiež všeobecná zásada, že zmluva ako konsenzuálny prejav vôle je pre

zmluvné strany záväzná, čoho vyjadrením je aj zásada pacta sunt servanda („zmluvy sa majú
dodržiavať“), ako aj to, že zmluva sa môže meniť alebo rušiť opätovne dohodou strán.

52. Súd poukazuje na to, že z predložených listinných dôkazov žalovaným mal preukázané, že žalovaný
porušil svoju povinnosť (platiť poistné za jún 2021 ) poistné uhradil až dňa 29.11.2021, je potrebné
poukázať na to, že poskytnutá pomoc išla z prostriedkov štátneho rozpočtu, ktorý je práve viazaný

na dôsledné dodržiavanie tak čo týka výšky finančných prostriedkov ako aj termínov, ide o finančné
prostriedky všetkých občanov Slovenskej republiky.

53. Žalobca v konaní preukázal, že vyzval žalovaného na vrátenie príspevku v sume 870 eur, a
to opakovane. Konkrétne tak urobil výzvou zo dňa 26.11.2021, v ktorej vyzval žalovaného na

vrátenie neoprávnene vyplatených príspevkov v lehote 30 kalendárnych dní odo dňa doručenia
výzvy, a následne ešte predžalobnou výzvou zo dňa 12.04.2022. Napriek tomu žalovaný neuhradil
dlžnú sumu ani z časti. Márnym uplynutím lehoty 30 kalendárnych dní odo dňa doručenia prvej výzvy
sa stala pohľadávka splatnou v celom rozsahu (doručenie nebolo sporné dňa 16.12.2021, splatnosť
dňa 15.01.2022 ) a teda od 16.01.2022 bol žalovaný s plnením v omeškaní.

54. Nakoľko sa žalovaný preukázateľne dostal do omeškania s vrátením poskytnutého finančného
príspevku, súd konštatuje, že žalobca má v zmysle platnej legislatívy nárok na úroky z omeškania.

55. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

56. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

57. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

58.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

59. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že napriek tomu, že žalobca mal v spore plný úspech a
žalovaný bol v konaní neúspešný, vzhľadom k tomu, že v konaní žalobcovi žiadne trovy nevznikli, že
nárok na náhradu trov konania stranám sporu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.