Rozsudok Judgement was issued on Friday, August 2, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123444141
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:6123444141.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD, v spore žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti
žalovanému: A. B. , nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XX, o zaplatenie 7.412,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.903,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy od 14.9.2023 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 5,32 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 7.412,70 eur, úroku vo výške 375,17 eur, úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy
7.380,72 eur od 14.9.2023 do 18.10.2023, úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 7.336,62
eur od 19.10.2023 do zaplatenia a uloženia povinnosti nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil

tým, že uzatvoril so žalovaným 28.7.2021 úverovú zmluvu č. 7107115803, predmetom ktorej bolo
poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca 7.500,- eur. Tento úver žalovaný čerpal
prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný bol v pravidelných mesačných výpisoch z úverového účtu
informovaný o výške mesačnej splátky, o výške úroku a poplatku, výške úverového rámca, ako aj
o celkovom zostatku na úverovom účte a jednotlivých transakciách na úverovom účte. Žalovaný sa
zaviazal peňažné prostriedky vrátiť spolu s úrokom a poplatkom v pravidelných mesačných splátkach.
Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácal.

Napriek opakovaným upozorneniam dlžné splátky nedoplatil. Žalobca preto po predchádzajúcej výzve
29.8.2023 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok a vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku
úveru. Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní na splnenie povinností. Žalovaný dlžnú sumu
neuhradil, a preto si okrem dlžnej sumy uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania. Prostredníctvom
úverovej karty čerpal žalovaný revolvingový úver spolu vo výške 7.670,55 eur a žalobcovi uhradil
3.767,30 eur. Žalovaná suma 7.787,87 eur pozostáva zo súčtu istiny 7.336,62 eur, úroku 194,51 eur,
úroku za hotovostné transakcie 178,21 eur, úroku za poistné 2,45 eur, poistenie CPI 76,08 eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal 28.11.2023 vo veci platobný rozkaz, voči ktorému v zákonnej
lehote žalovaný podal odpor, ktorý zdôvodnil tým, že žalobca neuviedol, v návrhu akým spôsobom
overoval bonitu klienta. Žalobca nepreukázal na základe čoho bol žalovanému poskytnutý úver vovýške 7.500,- eur, nakoľko v zmluve je uvedený úverový rámec 4.000,- eur. Podľa názoru žalovaného
je zmluva bezúročná a bezpoplatková, pretože neobsahuje obligatórnu náležitosť v zmysle § 9 ods.
2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a to: podmienky, ktoré upravujú

uplatňovanie úrokovej sadzby, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobie, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru. Žalovaný namieta zosplatnenie úveru, ktorý žalobca mohol
zosplatniť až po 15 dňoch od doručenia výzvy na zaplatenie. Keďže žalobca nepostupoval pri vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle § 53 ods. 9 a §565 Občianskeho zákonníka, žalobca nie je

oprávnený požadovať jednorazové splatenie dlhu.

3. Okresný súd Banská Bystrica následne postúpil a doručil vec dňa 17.01.2024 Okresnému súdu
Prievidza ako súdu vecne a miestne príslušnému na ďalšie konanie.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 10.1.2024 /čl. 42/ poukázal na úvodné ustanovenia úverovej

zmluvy, kde sú uvedené požadované informácie, podľa ktorých žalobca posúdil bonitu žalovaného.
Žalovaný uhradil žalobcovi riadne a včas sumu 3.767,30 eur, teda v čase poskytnutia úveru bola jeho
bonita v poriadku. Žalobca dodatkom zo dňa 3.1.2022 k úverovej zmluve o zmene úverového rámca
preukazuje navýšenie úverového rámca na sumu 7.500,- eur. Ročná úroková sadzba podľa žalobcu
vo výške 29,90% p.a. je dohodnutá v zmluve a je platná počas celej doby trvania zmluvného vzťahu.

Žalobca výzvu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.7.2023 dal na poštovú prepravu dňa 26.7.2023 pod
podacím číslom RF700138683SK. Výzvu k splateniu celého úveru zo dňa 29.8.2023 dal na poštovú
prepravu dňa 31.8.2023 pod podacím číslom RF700352029SK. Strata výhody splátok podľa žalobcu
je dohodnutá v úverovej zmluve a pred samotným zosplatnením budúcich splátok bol žalovaný na túto
možnosť upozornený, preto aj naďalej žalobca trvá na podanej žalobe.

5. Na pojednávanie vo veci sa nedostavila žiadna zo sporových strán. Súd vykonal dokazovanie
listinnými dôkazmi, a to: predžalobná výzva č.l. 7 + ePotvrdenka, zmluva o spotrebiteľskom úvere
č.l. 9, zmluva o spotrebiteľskom úvere č.l. 10, úverové podmienky č.l. 14, výzva z 22.7.2023 č.l. 18,
ePotvrdenka č.l. 19, výzva k splateniu celého dlhu č.l. 20 + ePotvrdenka, výpis čerpania splátok a úhrad

č.l. 22, Platobný rozkaz č. 38Up/1809/2023 – 25, odpor proti platobnému rozkazu čl.30, vyjadrenie k
odporu č.l. 42,posúdenie schopnosti splácať úver č.l.44, úverová správa č.l. 45, výpis z účtu žalovaného
č.l. 48, dodatok k úverovej zmluve zo dňa 3.1.2022 čl. 50, vyjadrenie žalobcu č.l. 62,68,111, prihláška
do poistenia čl. 70, podanie žalovaného čl. 93, 110,125 a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 28.7.2021 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver
č. 7107115803, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca
4.000,- eur s dojednanou ročnou úrokovou sadzbou 29,90%, RPMN 34,36%. Celková čiastka splatná
spotrebiteľom bola vyjadrená sumou 4.647,84 eur. Výška minimálnej mesačnej splátky bola dohodnutá
na 2,85% z výšky úverového rámca (114 eur). Zároveň bolo dohodnuté poistenie Balíček poistenie

MAXIM+ s mesačnou úhradou poistného 8,9% z minimálnej splátky úveru.

7. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 3.1.2022 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver
č. 7107115803 dodatok, ktorým sa zmenila výška úverového rámca na čiastku 7.500,- eur a aj výška
minimálnej mesačnej splátky na sumu 213,75 eur.

8. Výzvou z 22.7.2023 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy 641,25 eur. Zásielka bola
podaná na pošte 26.7.2023.

9. Predžalobnou výzvou z 29.8.2023 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie sumy 7.911,97 eur .

Zásielka bola podaná na pošte 31.8.2023.

10. Výzvou k splateniu celého úveru z 26.9.2023 vyzval žalobca žalovaného k splateniu celého
úveru čerpaného na základe zmluvy najneskôr do 7 dní odo dňa odoslania výzvy. K 29.8.2023 došlo
k zosplatneniu celého úveru. Zásielka bola podaná na pošte 27.9.2023.

11. Z výpisu z čerpania splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný čerpal sumu 7.670,55 eur prevodom na
účet. Celkovo uhradil žalovaný žalobcovi 3.767,30 eur.12. Na preukázanie vynaloženia odbornej starostlivosti pri posudzovaní schopnosti splácať
spotrebiteľský úver predložil žalobca úverovú správu z NRKI (nebankového registra klientskych

informácií), z ktorej vyplýva, že žalovaná mala v čase uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy 1 existujúci
záväzok. Splátkový kontrakt predstavoval záväzok s mesačnou splátkou 84,- eur, pričom nesplatená
suma predstavovala 4.350,- eur. Z výpisu je zrejmé, že v roku 2021 (ako aj v predchádzajúcich
obdobiach) jej bolo viackrát odmietnuté poskytnutie kontokorentného úveru. Z predloženého výpisu z
bankového účtu žalovanej je zrejmý zostatok na účte k 30.6.2021 v sume -1,03 eur.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného v čase
uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len ,,Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

15. Podľa § 11 ods.1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

16. Podľa § 11 ods.2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa

alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj
porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

17. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho

zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že zmluva uzavretá medzi stranami
sporu má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d)

Zákona o spotrebiteľských úveroch, a teda musí obsahovať aj náležitosti ustanovené pre takéto zmluvy
v § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch.

22. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy súd zistil, že v zmluve je
uvedená RPMN vo výške 34,36% s odkazom na predpoklady použité na výpočet RPMN, ktorými sú:
čerpanie celej výšky úveru okamžite, bezhotovostne, v plnej výške, pri najvyšších poplatkoch a najvyššej

úrokovej sadzbe. Poskytnutie úveru na obdobie 1 roka a splatenie v 12 mesačných splátkach s rovnakou
výškou istiny. Z týchto údajov však nie je súdu zrejmé, ako bola RPMN vypočítaná. Pri splátke 213,75
eur mesačne (ako je uvedené v dodatku k zmluve zo dňa 3.1.2022) by nebolo možné splatiť úver vo
výške 7.500 eur do jedného roka, keďže pri splátke 213,75 eur by bola za 1 rok uhradená iba suma
2.566,- eur a nie suma 7.500,- eur uvádzaná v dodatku k zmluve ako výška kreditného limitu. Preto nie

je zrejmé, akým spôsobom, pri použití akých údajov, bola výška RPMN žalobcom vypočítaná. Žalobca
tak nepreukázal, že výška RPMN bola v zmluve uvedená správne a nie v neprospech spotrebiteľa
(žalovaného). Keďže z údajov uvedených v zmluve vyplývajú pochybnosti o správnosti výšky RPMN,
súd s poukazom na § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka konštatuje, že RPMN bola v zmluve uvedená
nesprávne, v neprospech spotrebiteľa, čo má za následok, že úver je bezúročný a bez poplatkov (§ 11

ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch).

23. Pri preskúmavaní spotrebiteľskej zmluvy sa súd zaoberal aj výškou úrokovej sadzby. Úrok bol v
zmluve dojednaný vo výške 29,90% ročne. Výška priemernej úrokovej miery z úverov poskytnutých v
eurách rezidentom eurozóny za mesiac júl 2021 pri spotrebiteľských a ostatných úveroch poskytnutých

domácnostiam so splatnosťou do 1 roka (údaj vyplývajúci zo zmluvy na str. 2 - predpoklady použité pre
výpočet RPMN) podľa údajov zverejňovaných Národnou bankou Slovenska predstavovala 5,96% a za
predchádzajúci II. štvrťrok 5,55%. Úrok uvedený v zmluve teda predstavuje viac než jej štvornásobok.
Takto dohodnutý úrok z omeškania súd vyhodnotil ako neprimerane vysoký, v rozpore s § 3, § 53 a
§ 54 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.

zn 5Cdo/26/2011 z 26.4.2012 (teda vydaný ešte pred uzatvorením zmluvy), v ktorom Najvyšší súd
SR stanovil, že neprimeranou a odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne
presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším
úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Súd môže do istej
miery akceptovať vyššie náklady pri úveroch poskytovaných nebankovými spoločnosťami, ale aj táto

výška je limitovaná, najmä všeobecnými ustanoveniami vyplývajúcimi z občianskoprávnych vzťahov
(§ 3 Občianskeho zákonníka). V danom prípade súd dohodu o výške úrokovej sadzby vyhodnotil
za absolútne neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka, keďže prijal záver, že výška
úroku bola žalobcom stanovená v rozpore so zákonom (§ 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a §
1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb.) i s dobrými mravmi. Absolútna neplatnosť dohody o

úroku spôsobuje, že v zmluve absentuje údaj o úrokovej sadzbe, čo má za následok bezúročnosť a
bezpoplatkovosť úveru v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch.

24. Keďže medzi sporovými stranami bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva, súd bol povinný ex
offo skúmať aj to, či žalobca pred poskytnutím úveru s odbornou starostlivosťou posúdil schopnosť

spotrebiteľa splácať poskytnutý úver (§ 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch). Žalobca
preukazoval skúmanie bonity výsledkom lustrácie žalovaného v Nebankovom registri klientskych
informácií (NRKI). Žalovaný mal podľa predloženej úverovej správy z NRKI v čase uzatvorenia
spotrebiteľskej zmluvy 1 existujúci záväzok. Splátkový kontrakt predstavoval záväzok s mesačnou
splátkou 84,- eur, pričom nesplatená suma predstavovala 4.350,- eur. Z lustrácie je tiež zrejmé, že v roku

2021 (ako aj v predchádzajúcich obdobiach) jej bolo viackrát odmietnuté poskytnutie kontokorentného
úveru. Z výpisu z bankového účtu žalovaného z obdobia jún 2021 je zrejmý zostatok na účte -1,03
eur, príjem zo zamestnania 850,- eur. Životné minimum žiadateľa 218,06 eur. Z informácií o klientovi
uvedených v zmluve vyplýva, že žalovaný bol v čase uzatvorenia zmluvy slobodný, nemal vyživovaciepovinnosti, býval v podnájme. Veriteľ je pri posúdení úverovej schopnosti klienta povinný brať na zreteľ
tak existujúcu situáciu klienta, najmä jeho príjmy a výdavky, ako aj skutočnosti, ktoré možno na základe
dostupných informácií s vysokou mierou pravdepodobnosti očakávať. Dôraz pri posúdení úverovej

schopnosti je kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie toho, či
spotrebiteľovi zostane pri vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, aká bude potrebná
na splácanie úveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z
existujúceho stavu a prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Informácie potrebné k vyhodnoteniu
schopnosti klienta úver splácať, má zabezpečiť veriteľ a to aj v spolupráci so žiadateľom (spotrebiteľom).

Pri získavaní potrebných informácií je potrebné postupovať tak, aby veriteľ získal objektívny obraz o
žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné
a pravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje veriteľa povinnosti konať s odbornou starostlivosťou a
zabezpečiťďalšieprimeranéaobjektívnezistiteľnéinformácieospotrebiteľoviataktozískanéinformácie
riadne vyhodnotiť. Schopnosť spotrebiteľa splácať úver treba chápať ako situáciu, keď v závislosti na
frekvencii a výške splácania zostane spotrebiteľovi dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez

akýchkoľvek problémov splácať splátku v predpokladanej výške. V danom spore na základe listín
predložených žalobcom nemožno konštatovať, že žalobca posudzoval bonitu klienta riadne. Rozdiel
medzi príjmom žalovaného zo zamestnania a pravidelne sa opakovanými platbami vyplývajúcimi z
bankového výpisu z účtu predstavuje 433,94 eur. Z tejto sumy je ešte potrebné odpočítať nájomné,
bežné výdavky na stravu, hygienu, ošatenie. Bez povšimnutia nemožno nechať ani skutočnosť, že

viacero žiadostí o úver bolo žalovaného v roku 2021, aj v predchádzajúcom období, odmietnutých.
Za takto zisteného stavu nie je možné vyhodnotiť, že žalobca pri posudzovaní bonity klienta konal
s odbornou starostlivosťou. Porušenie povinnosti uloženej v § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských
úveroch je zrejmé aj z toho, žalobca napriek tomu, že v čase overovania bonity žalovaného bol okrem
NRKI v činnosti aj Spoločný register bankových informácií (SRBI) a Register údajov o spotrebiteľských

úveroch, úverovú históriu žalovanej dopytom do týchto registrov nezisťoval. V kontexte uvedeného
je úver poskytnutý žalovanej aj z dôvodu porušenia povinnosti žalobcu stanovenej v § 7 ods. 1
Zákona o spotrebiteľských úveroch považovaný za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 2 Zákona o
spotrebiteľských úveroch).

25. Z dôvodu nesprávne uvedenej výšky RPMN, absencie údaja o úrokovej sadzbe, ako aj porušenia
povinnosti veriteľa s odbornou starostlivosťou posudzovať bonitu klienta, vyhodnotil súd úver ako
bezúročný a bez poplatkov. Preto zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
rozdielu medzi poskytnutým úverom (7.670.55 eur) a sumou, ktorú žalovaný zaplatil (3.767,30 eur), t.j.
3.903,25 eur. Výška poskytnutého úveru, ani suma uhradených splátok nebola rozporovaná.

26. Žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť neplnil riadne a včas. Preto mu súd v zmysle § 517 ods.
1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v zákonnej výške 9,25% ročne z dlžnej sumy od 14.9.2023 (t.j.
od doručenia predžalobnej výzvy ) v zmysle návrhu žalobcu.

27. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol s poukazom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP. Žalobca bol úspešný
v časti o zaplatenie 3.903,25 eur s príslušenstvom (čo predstavuje 52,66%), vo zvyšnej časti bola

úspešný žalovaný (čo predstavuje 47,34%). Preto žalobcovi patrí náhrada trov konania v rozsahu 5,32%
(52,66-47,34). O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prievidza, písomne. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.