Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 28, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123444141
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:6123444141.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD, v spore žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti
žalovanému: A. B. , nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XX, B., právne zastúpeného: JUDr. Peter Vachan,
advokát s.r.o., IČO: 47 445 092, so sídlom Pavla Mudroňa 1191/5, Žilina, o zaplatenie 7.412,70 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II.Žalovanémunároknanáhradutrovkonaniavočižalovanému priznáva vrozsahu100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 7.412,70 eur, úroku vo výške 375,17 eur, úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy
7.380,72 eur od 14.9.2023 do 18.10.2023, úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 7.336,62
eur od 19.10.2023 do zaplatenia a uloženia povinnosti nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil
tým, že uzatvoril so žalovaným 28.7.2021 úverovú zmluvu č. 7107115803, predmetom ktorej bolo
poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca 7.500,- eur. Tento úver žalovaný čerpal
prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný bol v pravidelných mesačných výpisoch z úverového účtu

informovaný o výške mesačnej splátky, o výške úroku a poplatku, výške úverového rámca, ako aj
o celkovom zostatku na úverovom účte a jednotlivých transakciách na úverovom účte. Žalovaný sa
zaviazal peňažné prostriedky vrátiť spolu s úrokom a poplatkom v pravidelných mesačných splátkach.
Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácal.
Napriek opakovaným upozorneniam dlžné splátky nedoplatil. Žalobca preto po predchádzajúcej výzve
29.8.2023 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok a vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku
úveru. Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní na splnenie povinností. Žalovaný dlžnú sumu

neuhradil, a preto si okrem dlžnej sumy uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania. Prostredníctvom
úverovej karty čerpal žalovaný revolvingový úver spolu vo výške 7.670,55 eur a žalobcovi uhradil
3.767,30 eur. Žalovaná suma 7.787,87 eur pozostáva zo súčtu istiny 7.336,62 eur, úroku 194,51 eur,
úroku za hotovostné transakcie 178,21 eur, úroku za poistné 2,45 eur, poistenie CPI 76,08 eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal 28.11.2023 vo veci platobný rozkaz, voči ktorému v zákonnej
lehote žalovaný podal odpor, ktorý zdôvodnil tým, že žalobca neuviedol, v návrhu akým spôsobom

overoval bonitu klienta. Žalobca nepreukázal na základe čoho bol žalovanému poskytnutý úver vo
výške 7.500,- eur, nakoľko v zmluve je uvedený úverový rámec 4.000,- eur. Podľa názoru žalovaného
je zmluva bezúročná a bezpoplatková, pretože neobsahuje obligatórnu náležitosť v zmysle § 9 ods.
2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a to: podmienky, ktoré upravujúuplatňovanie úrokovej sadzby, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobie, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru. Žalovaný namieta zosplatnenie úveru, ktorý žalobca mohol

zosplatniť až po 15 dňoch od doručenia výzvy na zaplatenie. Keďže žalobca nepostupoval pri vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle § 53 ods. 9 a §565 Občianskeho zákonníka, žalobca nie je
oprávnený požadovať jednorazové splatenie dlhu.

3. Okresný súd Banská Bystrica následne postúpil a doručil vec dňa 17.01.2024 Okresnému súdu

Prievidza ako súdu vecne a miestne príslušnému na ďalšie konanie.

4. Tunajší súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 2.8.2024 č.k. 6Csp/2/2024-133 tak, že zaviazal
žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 3.903,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne z dlžnej sumy od 14.9.2023 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.Vozvyšnejčastižalobuzamietol.Žalobcovipriznal náhradutrovkonaniavočižalovanému

v rozsahu 5,32 %. Odvolací súd uznesením zo dňa 21.11.2024 č.k. 27CoCsp/26/2024-171 rozsudok
súdu 1. inštancie v rozsahu výrokov I. a III. zrušil a vrátil vec v tejto časti na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Súdu prvej inštancie uložil, aby vec znova prejednal a v novom rozhodnutí sa vysporiadal
so všetkými rozhodnými námietkami a tvrdeniami strán sporu, najmä s procesnou obranou žalovaného
voči tvrdeniu žalobcu o vzniku povinnosti žalovaného splniť dlh jednorazovo.

5. Na pojednávanie vo veci sa nedostavila žiadna zo sporových strán. Súd vykonal dokazovanie
listinnými dôkazmi, a to: predžalobná výzva č.l. 7 + ePotvrdenka, zmluva o spotrebiteľskom úvere
č.l. 9, zmluva o spotrebiteľskom úvere č.l. 10, úverové podmienky č.l. 14, výzva z 22.7.2023 č.l. 18,
ePotvrdenka č.l. 19, výzva k splateniu celého dlhu č.l. 20 + ePotvrdenka, výpis čerpania splátok a úhrad

č.l. 22, Platobný rozkaz č. 38Up/1809/2023 - 25, odpor proti platobnému rozkazu čl.30, vyjadrenie k
odporu č.l. 42, posúdenie schopnosti splácať úver č.l. 44, úverová správa č.l. 45, výpis z účtu žalovaného
č.l. 48, dodatok k úverovej zmluve zo dňa 3.1.2022 č.l. 50, vyjadrenie žalobcu č.l. 62, 68, 111, prihláška
do poistenia č.l. 70, podanie žalovaného .čl. 93, 110, 125 a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 28.7.2021 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver
č. 7107115803, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca
4.000,- eur s dojednanou ročnou úrokovou sadzbou 29,90%, RPMN 34,36%. Celková čiastka splatná
spotrebiteľom bola vyjadrená sumou 4.647,84 eur. Výška minimálnej mesačnej splátky bola dohodnutá
na 2,85% z výšky úverového rámca (114 eur). Zároveň bolo dohodnuté poistenie Balíček poistenie

MAXIM+ s mesačnou úhradou poistného 8,9% z minimálnej splátky úveru.

7. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 3.1.2022 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver
č. 7107115803 dodatok, ktorým sa zmenila výška úverového rámca na čiastku 7.500,- eur a aj výška
minimálnej mesačnej splátky na sumu 213,75 eur.

8. Výzvou z 22.7.2023 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy 641,25 eur. Zásielka bola
podaná na pošte 26.7.2023.

9. Predžalobnou výzvou z 29.8.2023 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie sumy 7.911,97 eur.

Zásielka bola podaná na pošte 31.8.2023.

10. Výzvou k splateniu celého úveru z 26.9.2023 vyzval žalobca žalovaného k splateniu celého úveru
čerpaného na základe zmluvy najneskôr do 7 dní odo dňa odoslania výzvy. K 29.8.2023 došlo k
zosplatneniu celého úveru. Zásielka bola podaná na pošte 27.9.2023.

11. Z výpisu z čerpania splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný čerpal sumu 7.670,55 eur prevodom na
účet. Celkovo uhradil žalovaný žalobcovi 3.767,30 eur.

12. Na preukázanie vynaloženia odbornej starostlivosti pri posudzovaní schopnosti splácať

spotrebiteľský úver predložil žalobca úverovú správu z NRKI (nebankového registra klientskych
informácií), z ktorej vyplýva, že žalovaná mala v čase uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy 1 existujúci
záväzok. Splátkový kontrakt predstavoval záväzok s mesačnou splátkou 84,- eur, pričom nesplatená
suma predstavovala 4.350,- eur. Z výpisu je zrejmé, že v roku 2021 (ako aj v predchádzajúcichobdobiach) jej bolo viackrát odmietnuté poskytnutie kontokorentného úveru. Z predloženého výpisu z
bankového účtu žalovanej je zrejmý zostatok na účte k 30.6.2021 v sume -1,03 eur.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v

najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že zmluva uzavretá medzi stranami
sporu má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d)
Zákona o spotrebiteľských úveroch, a teda musí obsahovať aj náležitosti ustanovené pre takéto zmluvy

v § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch.

19. Súd v konaní zistil, že žalovaný bol písomne vyzývaný na zaplatenie dlžných splátok úveru listom
zo dňa 22.7.2023. V uvedenej výzve sa uvádza, že už dlhšie než mesiac žalovaná nereaguje na výzvy
na zaplatenie dlžnej sumy na úverovej zmluve s číslom 7107115803. Dnešným dňom k dlhu bol

pripočítaný aj poplatok za zaslanie tejto upomienky vo výške 12 eur. Celková dlžná suma je aktuálne
641,25 eur a pozostáva z: nezaplatené úroky vo výške 226,29 eur, poistného 57,06 eur, zmluvná
pokuta vo výške 46,- eur a istina vo výške 311.90 eur. Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie uvedenej
sumy do 15 dní od doručenia výzvy s upozornením, že v prípade nezaplatenia dlžnej sumy, bude
žalobca požadovať okamžité jednorazové vrátenie celého úveru, vrátane úrokov, nákladov a sankcii.

Výzva bola žalovanému odovzdaná na poštovú prepravu 26.7.2023. Z uvedenej výzvy však nevyplýva,
s ktorou konkrétnou splátkou zmluvy bol žalovaný v omeškaní a ktorú konkrétnu splátku pôvodný
veriteľ požadoval od žalovaného ako spotrebiteľa zaplatiť tak, aby predišiel vyhláseniu predčasnej
splatnosti. Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka okrem iného sleduje, aby dodávateľ pri
neplnení povinností spotrebiteľom dosiahol splatnosť celej pohľadávky a súčasne sleduje aj to, aby

bolo umožnené zamedziť tejto možnosti v prípade, ak neplnenie povinností zo strany spotrebiteľa
bude iba krátkodobé, nepresahujúce dobu troch mesiacov odo dňa omeškania so zaplatením splátky.
Podmienkou účinnosti výzvy na zaplatenie celej pohľadávky je, že veriteľ v zákonom stanovenej lehote,
ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní, upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva. Právo žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky môže uplatniť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením

zmeškanej splátky. Rozhodujúce je, či v čase uplatnenia práva je spotrebiteľ v omeškaní s plnením
niektorej zo splátok tri mesiace a uplynula lehota 15 dní na uplatnenie tohto práva. Ak však spotrebiteľ
zaplatí zmeškané splátky pohľadávky skôr ako veriteľ uplatnil právo, uplatnenie po takomto zaplatení
zmeškanej pohľadávky je neúčinné. Z uvedeného je zrejmé, že výzva podľa ust. § 53 ods. 9 musí byť
jasná a určitá, aby spotrebiteľ nadobudol vedomosť, s ktorou konkrétnou splátkou je v omeškaní viac

ako tri mesiace, aby sa prípadným zaplatením omeškanej splátky mohol účinne vyhnúť zosplatneniu
celej pohľadávky.20. Výzva zo dňa 22.7.2023 tak, ako bola koncipovaná, podľa názoru súdu nespĺňa zákonné požiadavky
v zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Takáto výzva je neurčitá a nezrozumiteľná.
Žalobca dostatočným spôsobom nepreukázal využitie práva svojho právneho predchodcu na predčasné

zosplatnenie zvyšku úveru. Nemohlo tak dôjsť ani k predčasnej splatnosti peňažného záväzku. Z výzvy
nevyplýva, ktorou splátkou sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním úveru dlhšie ako tri mesiace.
Žalovaný tak ani nemal možnosť vyhnúť sa predčasnému zosplatneniu úveru zaplatením omeškanej
splátky, nakoľko nemal vedomosť o tom, ktorá splátka je tá, pre ktorú sa veriteľ rozhodol uplatniť svoje
právo na predčasné zosplatnenie úveru. Rovnako, ak žalobca vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru v

zmysle ust. § 565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný úkon
zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu
splátku,prektorújednorazovoapredčasnezosplatnilcelýdlh(viďUznesenieNSSRsp.zn.5Cdo/2/2023
z 25.1.2024).

21. Pokiaľ teda žalobca na základe uvedenej výzvy (ktorá je neurčitá a nezrozumiteľná) vyhlásil

dňa 29.8.2023 mimoriadnu splatnosť úveru, kde tiež nie je uvedená konkrétna splátka, pre ktorú
došlo k zosplatneniu celého úveru, ide o neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka.
Keďže žalobca nepostupoval pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle § 53 ods. 9 a § 565
Občianskeho zákonníka, žalobca nie je oprávnený požadovať jednorazové splatenie dlhu a preto súd
žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP. V konaní bol úspešný žalovaný v celom
rozsahu, preto mu vznikol aj nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prievidza, písomne. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.