Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 18, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: TO-11P/83/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4622201883
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4622201883.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/X, XXX XX E., zastúpené kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany – odbor sociálnych vecí, Škultétyho 1577/8, 955 01
Topoľčany, dieťa rodičov – matky: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/X, XXX XX E.,
a otca: G. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XXX/XX, XXX XX F. D., t. č. D. X, XXX XX J., K.,
o návrhu otca na zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca, a o návrhu starej matky: L.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/X, XXX XX E., t. č. B. XX, XXX XX J., K., na zverenie
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti otca, ktorý bude maloleté
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Súd z a v ä z u j e matku F. B., nar. XX.XX.XXXX, platením výživného v sume 50 eur mesačne,
ktoré bude povinná platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, s účinnosťou od 01.07.2025.

III. Súd styk matky s maloletým dieťaťom n e u p r a v u j e .

IV. Súd návrh starej matky na zverenie maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, do jej náhradnej osobnej
starostlivosti z a m i e t a .

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 05.09.2022 sa navrhovateľ– otec maloletej domáhal
zverenia maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, do svojej osobnej starostlivosti, a zároveň určenia
vyživovacej povinnosti matke maloletej. Svoj návrh odôvodnil tým, že s matkou maloletej mali vzťah asi

3,5 roka, žili spolu v spoločnej domácnosti v Nemecku, tiež aj v byte starej matky maloletej, starali sa
o maloletú spolu. Vo februári 2022 sa vrátili na Slovensko, avšak matka sa následne odmietla vrátiť
do Nemecka. Otec uviedol, že má v Nemecku prácu, dosahuje mesačný príjem vo výške 1.800 eur, je
zdravý, schopný sa o dcéru postarať. Matka sa dostala do partie, ktorú mala v minulosti, kde sa požívajú
návykové a psychotropné látky, vyhodila otca z bytu, nie je schopná sa o maloletú postarať. Dieťa má
v Nemecku vytvorené vhodné podmienky, bývajú v 2,5-izbovom byte, maloletá tam má detského lekára.
Vec bola zapísaná pod spisovú značku TO-11P/83/2022.

2. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 14.08.2024 sa navrhovateľka – stará matka maloletého
dieťaťa domáha zverenia maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti. Vec
bola zapísaná pod spisovú značku 55P/129/2024.3. Tunajší súd uznesením č. k. 55P/129/2024-6 zo dňa 16.10.2024 spojil obe vyššie uvedené veci na
spoločné konanie, ktoré budú naďalej vedené pod jednou spisovou značkou a to TO-11P/83/2022.

4. Otec ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 18.06.2025 mailom zo dňa 16.06.2025 na č.
l. 307, v ktorom zároveň uviedol, že sa so starou matkou maloletej dohodli tak, že maloletá A. bude
zverená do osobnej starostlivosti otca. Otec žiadal, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

5. Stará matka sa k návrhu otca vyjadrila taktiež mailom zo dňa 17.06.2025 na č. l. 310, v ktorom
vyjadrení uviedla, že z dôvodu práceneschopnosti ospravedlňuje svoju neúčasť na pojednávaní dňa
18.06.2025. K návrhu otca uviedla, že súhlasí s tým, aby bola maloletá A. B. zverená do osobnej
starostlivosti otca, jeho podmienky sa zmenili, našiel si druhú prácu a bývanie, a ona je s maloletou
každý deň. Maloletá chodí do špeciálnej škôlky, ktorú jej vybavila.
6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Nitra sp. zn.

TO-11P/83/2022, obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn.55P/129/2024, obsahom
pripojenýchlistinnýchdôkazov–najmäsprávazúraduprácenač.l.314,lustráciazoSociálnejpoisťovne
na č. l. 312, vyjadrenia otca a starej matky na č. l. 307 a 310, a zistil tento skutkový stav veci:

6.1 Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX, pochádza z partnerského vzťahu matky F. B., nar. XX.XX.XXXX,

a otca G. A., nar. XX.XX.XXXX.

6.2 Otec a stará matka maloletej sa pojednávania dňa 18.06.2025 nezúčastnili, svoju neúčasť vopred
ospravedlnili, súd preto konal a rozhodoval v ich neprítomnosti.

6.3 Matka maloletej sa na pojednávanie konané dňa 18.06.2025 nedostavila, svoju neúčasť žiadnym
spôsobom neospravedlnila, preto súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti matky.

6.4 Kolízny opatrovník na vyššie uvedenom pojednávaní v záverečnej reči uviedol, že vzhľadom na
vyjadrenieotcaastarejmatkysúhlasia,abybolamaloletázverenádoosobnejstarostlivostiotca,zároveň

žiadali návrh starej matky na zverenie maloletej do jej náhradnej osobnej starostlivosti zamietnuť, a aby
matke bola určená vyživovacia povinnosť na maloletú s účinnosťou od 01.07.2025.

6.5 Zo správy úradu práce na č. l. 314 vyplýva, že matka maloletej F. B., nar. XX.XX.XXXX, nie je od
01.01.2023 doposiaľ vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberá dávku v hmotnej núdzi

a ani žiadne iné sociálne dávky vyplácané úradom práce.

7. Podľa § 24 ods. 4 a 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv

a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku sa maloletým dieťaťom
podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.
Podľa § 28 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, účasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a

dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne
úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a

povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.
Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetkumaloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.
Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

8. Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa sleduje najmä záujem maloletého dieťaťa, ktorý bol

ako zásada zakotvená prijatím zákona č. 175/2015 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon o rodine.

9. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh otca na zverenie maloletej do
jeho osobnej starostlivosti je dôvodný. Maloletá A. žije s otcom približne od septembra 2022 v Nemecku,
otec je tam zamestnaný, riadne sa o maloletú stará, žijú spolu v rodinnom dome, maloletá v Nemecku

navštevuje špeciálnu materskú školu, rovnako tam má maloletá svojho pediatra. Z vyjadrenia starej
matky mal súd preukázané, že stará matka súhlasí so zverením maloletej do osobnej starostlivosti
otca, stará matka je s maloletou v každodennom kontakte, majú spolu vytvorené silné citové väzby, a
stará matka otcovi so starostlivosťou o maloletú A. v prípade potreby pomáha. Matka maloletej nie je
schopná sa o maloletú tohto času riadne postarať, o maloletú sa nezaujíma, nemá vytvorené vhodné

bytové podmienky pre starostlivosť a výchovu maloletej, a ako vyplynulo z vykonaného dokazovania –
najmä z výsluchu matky maloletej a starej matky maloletej, matka sa zdržiava v spoločnosti ľudí, ktorí sú
drogovo závislí, čo podľa názoru súdu nie je prostredie vhodné na starostlivosť a výchovu maloletého
dieťaťa.
Súd preto v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, ako aj s poukazom na vyjadrenie kolízneho

opatrovníka v jeho záverečnej reči zveril maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti otca.
Zastupovanie a správu majetku maloletého dieťaťa súd upravil v tom zmysle, že zastupovať maloleté
dieťa a spravovať jeho majetok bude otec, nakoľko maloletá žije s otcom v Nemecku, a v prípade potreby
akéhokoľvek rozhodovania ohľadom starostlivosti o maloletú A. by bolo náročné a komplikované žiadať
súhlas matky, ktorá žije na Slovensku. Súd má za to, že otec maloletej, keďže mu bola maloletá zverená

do osobnej starostlivosti bude svoje rodičovské práva a povinnosti k maloletej plniť so všetkou náležitou
starostlivosťou a najmä v najlepšom záujme maloletej.

10. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal zo skutočnosti, že matka na základe vykonaného
dokazovania – najmä správy úradu práce na č. l. 314 nie je od 01.01.2023 evidovaná ako uchádzačka

o zamestnanie, ani nepoberá dávku v hmotne núdzi, či iné sociálne dávky vyplácané úradom, a príjem
matky sa súdu nepodarilo žiadnym spôsobom zistiť, preto súd určil matke vyživovaciu povinnosť
k maloletej vo výške 50 eur mesačne, čo je suma, o niečo vyššia ako minimálne výživné (do 30.06.2025je minimálne výživné na maloleté dieťa vo výške 37,53 eur), s účinnosťou od 01.07.2025 v zmysle
odporúčania kolízneho opatrovníka.

11. Nakoľko maloletá žije so svojím otcom v Nemecku, a styk matky s maloletou sa neuskutočňuje
žiadnym spôsobom, súd styk matky s maloletým dieťaťom ponechal neupravený.

12. Čo sa týka návrhu starej matky na zverenie maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej
starostlivosti, súd tento návrh ako nedôvodný zamietol, nakoľko ako mal súd preukázané, stará matka

sa s otcom dieťaťa dohodli, že v najlepšom záujme maloletej bude jej zverenie do osobnej starostlivosti
otca.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trnave.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. V odvolaní sa má ďalej uviesť proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(exekučný poriadok) v znení neskorších zmien alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. Civilného mimosporového poriadku.