Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 4, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 1T/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423010084
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4423010084.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v konaní pred samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v trestnej veci

obžalovaného A. B. pre prečin podvodu podľa 221 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa
§ 14 odsek 1 Trestného zákona, na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky
sp. zn. 1Pv 423/21/4404 zo dňa 6.2.2023, na hlavnom pojednávaní konanom v Nových Zámkoch dňa
04.03.2025 takto

r o z h o d o l :

Zrušujúc podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona skorší výrok o vine obžalovaného A. B., nar. X.X.XXXX
v C. D., trvale bytom E. F. E. XXX/XX G. H. I. B. J.. sp.zn. B2-6T/88/2022 z 27.7.2023 právoplatného
avykonateľnéhodňa23.10.2023zospáchania prečinupodvodupodľa§221 odsek1Trestnéhozákona,

výrok o treste ako aj ďalšie výroky majúce vo výroku o vine svoj podklad,

Obžalovaný A. B., nar. X.X.XXXX v C. D., trvale bytom E.
F., E. XXX/XX,

je v i n n ý, ž e

v bode 1)
dňa 19.7.2021 prostredníctvom neoprávnene získaných informácií z občianskeho preukazu osoby K.
L., na presne nezistenom mieste, niekde v okrese Nové Zámky, s vopred uváženým úmyslom uviesť
poškodeného do omylu, vytvoril na internetovej stránke M. objednávku služieb a mobilného telefónu
značky Samsung Galaxy S21 Ultra 5g Black u spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom B. XX,
B., pričom obvinený sa dňa 21.7.2021 na dopyt poškodeného s poškodeným telefonicky skontaktoval,
dohodol prostredníctvom telefonického hovoru detaily objednávky a uvedenú objednávku potvrdil,

pričom obvinený požadoval objednávku zaslať na adresu G. XX, F. C. D., následne sa obvinený dňa
23.7.2021 stretol v obci G. pri obecnom úrade s kuriérom doručujúcim predmetnú objednávku, avšak
objednávku aj so zmluvnou dokumentáciou kuriér odmietol obžalovanému vydať, nakoľko obžalovaný
nepredložil potrebné dokumenty, pričom obvinený z miesta odišiel a v ten istý deň sa obžalovaný
skontaktoval s kuriérom kuriérskej spoločnosti, následne sa s kuriérom stretol opätovne, avšak v meste
N. C. O. C. a prostredníctvom predloženého sfalšovaného splnomocnenia na osobu K. L. žiadal o
vydanie objednávky, k čomu však neprišlo a kuriér uvedenú objednávku obžalovanému nevydal a teda

týmto konaním sa obžalovaný pokúsil uviesť spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom B. XX, B., do
omylu tak, že predstieral existenciu určitých skutočností, ktoré boli v rozpore so skutočným stavom veci a
v prípade, že by obžalovaný skutok dokonal, spôsobil by svojim konaním poškodenej spoločnosti Slovak
Telekom, a.s., so sídlom B. XX, B., J.: XX XXX XXX, škodu vo výške 1.300,00 eur,

v bode 2)
dňa 4. septembra 2021 v čase okolo 15.00 hod. v B. C. B. O. P. XXX na základe kúpnej zmluvy predal

poškodenej E. D. za sumu 5.000 eur, osobné motorové vozidlo značky Opel Insignia, hnedej metalízy,
VIN:M., rok výroby 2010, evidované na Q. R., pričom poškodenej deklaroval, že vozidlo v čase predajamalo najazdených 187 000 kilometrov, čo sa nezakladalo na pravde, nakoľko následne bolo zistené, že
predávané vozidlo bolo predtým dňa 16.júla 2021 predané Q. R. s najazdenými 410 000 kilometrami,
o čom mal obžalovaný v čase predaja vozidla poškodenej vedomosť, čím týmto konaním spôsobil

poškodenej E. D. škodu vo výške 1.975 eur,

t e d a

v bodoch 1) a 2) obžaloby

- pokračovacím spôsobom na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu
a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu a v bode 1) konaním, ktoré bezprostredne smerovalo
k dokonaniu trestného činu, k dokonaniu ktorého trestného činu nedošlo,

č í m s p á c h a l

v bode 1) a 2) obžaloby

- pokračovací prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona v bode 1) v štádiu pokusu podľa

§ 14 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona (za zistenia
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona a za zistenia priťažujúcej okolnosti podľa
§ 37 písmeno m) Trestného zákona), § 41 odsek 3 Trestného zákona na spoločný trest odňatia slobody
8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal dňa 7.2.2023 pod sp. zn. 1Pv 423/21/4404 obžalobu

na obvineného A. B. pre skutok právne posúdený ako prečin podvodu podľa 221 odsek 1 Trestného
zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

dňa 19.7.2021 prostredníctvom neoprávnene získaných informácií z občianskeho preukazu osoby K.
L., na presne nezistenom mieste, niekde v okrese Nové Zámky, s vopred uváženým úmyslom uviesť

poškodeného do omylu, vytvoril na internetovej stránke M. objednávku služieb a mobilného telefónu
značky Samsung Galaxy S21 Ultra 5g Black u spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská
28, Bratislava, pričom obvinený sa dňa 21.7.2021 na dopyt poškodeného s poškodeným telefonicky
skontaktoval, dohodol prostredníctvom telefonického hovoru detaily objednávky a uvedenú objednávku
potvrdil, pričom obvinený požadoval objednávku zaslať na adresu G. XX, F. C. D., následne sa obvinený

dňa23.7.2021stretolvobciG.priobecnomúradeskuriéromdoručujúcimpredmetnúobjednávku,avšak
objednávku aj so zmluvnou dokumentáciou kuriér odmietol obžalovanému vydať, nakoľko obžalovaný
nepredložil potrebné dokumenty, pričom obvinený z miesta odišiel a v ten istý deň sa obžalovaný
skontaktoval s kuriérom kuriérskej spoločnosti, následne sa s kuriérom stretol opätovne, avšak v meste
N. C. O. C. a prostredníctvom predloženého sfalšovaného splnomocnenia na osobu K. L. žiadal o

vydanie objednávky, k čomu však neprišlo a kuriér uvedenú objednávku obžalovanému nevydal a teda
týmto konaním sa obžalovaný pokúsil uviesť spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom B. XX, B., do
omylu tak, že predstieral existenciu určitých skutočností, ktoré boli v rozpore so skutočným stavom veci a
v prípade, že by obžalovaný skutok dokonal, spôsobil by svojim konaním poškodenej spoločnosti Slovak
Telekom, a.s., so sídlom B. XX, B., J.: XX XXX XXX, škodu vo výške 1.300,00 eur.Súd dňa 6.11.2023 rozhodol trestným rozkazom pod sp. zn. 1T/9/2023-340, ktorým obvineného uznal
vinnýmvzmyslepodanejobžalobya podľa§44Trestnéhozákona upustil od uloženiasúhrnnéhotrestu
podľa § 42 Trestného zákona, nakoľko trest uložený skorším trestným rozkazom Okresného súdu Nové

Zámky sp. zn. 2T/33/2022 z 26.7.2022 právoplatný dňa 31.8.2022, ktorým bol odsúdenému A. B., nar.
X.X.XXXXuloženýsúhrnnýtrestodňatiaslobodyna3(tri)rokysoskúšobnoudobou5rokovsprobačným
dohľadom za zrušenia výrokov o treste trestného rozkazu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn.
2T/23/2021 z 30.9.2021 obvinenému doručený dňa 8.11.2021, a výroku o treste uloženého trestným
rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/55/2021 z 17.1.2022 obvinenému doručený dňa

31.1.2022, považoval na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.
Uvedenýtrestnýrozkaz vzákonnejlehotedňa14.11.2023napadolpodanímodporuprokurátorOkresnej
prokuratúry Nové Zámky, ( ktorý si trestný rozkaz prevzal dňa 6.11.2023), ktorý namietal nesprávne
uložený trest.

Na základe podanej obžaloby súd určil termín hlavného pojednávania, ktoré vykonal v neprítomnosti

obžalovaného za splnenia zákonných podmienok podľa § 252 odsek 2 Trestného poriadku
( obžalovanému bolo predvolanie na HP doručené dňa 3.2.2025 a v čase do začatia hlavného
pojednávania dňa 4.3.2025 o 9.45 h súdu nebola predložená žiadosť zo strany obžalovaného
o odročenie pojednávania, ktorá bola súdu doručená až dňa 4.3.2025 po skončení hlavného
pojednávania, s odôvodnením, že obžalovaný sa nachádza mimo územia SR a chce byť na hlavnom

pojednávaní prítomný.
Uvedenú žiadosť o odročenie hlavného pojednávania, keď obžalovaný si predvolanie na hlavné
pojednávanie prevzal dňa 3.2.2025, o čom svedčí doručenka, takmer mesiac pred hlavným
pojednávaním, nepovažoval súd za doručenú riadne a včas a ani za dostatočne odôvodnenú.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného z 11.10.2022
postupompodľa§258odsek4Trestnéhoporiadku,výsluchomsplnomocnenéhozástupcupoškodeného
Slovak Telekom a.s., svedka H. K. L., svedkyne J. H. B., svedka S. S. D. a prečítaním výpovede
svedkov G. T., R. I. a H. T. postupom podľa § 252 odsek 5 Trestného poriadku s poukazom na § 263
odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku, prehratím zvukových záznamov postupom podľa § 270 odsek

2 Trestného poriadku a to záznamu medzi spoločnosťou Slovak Telekom a osobou vystupujúcou pod
menom K. L. z 21.7.2021, záznamu zo systému REDAT zo dňa 8.5.2021 od osoby R. I. a oboznámením
pripojených listinných dôkazov a ďalšieho spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny
stav.

Obžalovaný A. B. v procesnom postavení obvineného po vznesení obvinenia dňa 11.10.2022 sa
kspáchaniuskutkupriznával,svojekonanieľutoval,priznával,že niekdevokreseNovéZámkyuzatváral
zmluvucezinternetnastránkespoločnostiTelekomvmesiacijúl2021,objednávkuuzatváralcezmobilný
telefón na meno K. L., ktorého údajmi disponoval z dôvodu, že od neho kupoval auto Nissan Primera
asi v júni 2021, nakoľko auto vyplatil a nemohol si ho prevziať, ako zábezpeku si odfotil obojstranne

občiansky preukaz K. L. a s týmito údajmi založil objednávku Telefónu Samsung Galaxy s paušálom
na stránke Telekomu. Ďalej vypovedal, že po objednávke ho telefonicky kontaktovala spoločnosť
Slovak Telekom a.s., volali mu na jeho telefónne číslo XXXXXXXXXX, ktorým hovorom bola uzatvorená
objednávka, ktorú si nechal doručiť do obce G. XX, adresu si len tak „tipol“, nevedel uviesť, kto na
adrese býva. Vypovedal, že približne po troch dňoch mu volal kuriér kvôli doručeniu objednávky. Do

G. obžalovaný išiel na motorovom vozidle Opel Insignia zeleno šedej farby, ŠPZ motorového vozidla
uviesť nevedel, išiel s H. T., G. T.. Keď obžalovaný prišiel do G. kuriér mu uviedol, že mu zásielku
neodovzdá, pretože si ju musí osobne prevziať osoba K. L. alebo obžalovaný musí mať splnomocnenie
s číslom objednávky, kuriér obžalovanému nadiktoval číslo objednávky a dohodli sa, že sa stretnú v N..
Obžalovaný vypovedal, že potom išiel do Loviec, kde mu H. dal splnomocnenie, dopísali do neho

údaje L. a splnomocnenie bolo vypísané na osobu H. T.. Po ceste volal obžalovaný kuriérovi, kde sa
nachádza, tento bol v N. U. P. „Q.“ za benzínovou pumpou Slovnaft. Obžalovaný odovzdal kuriérovi
splnomocnenie, tento si ho odfotil, a povedal, že to pošle šéfovi, či môže zásielku vydať. Následne
kuriér zásielku nevydal, obžalovaný sa s ním nehádal a odišiel preč. Na záver uviedol, že nikdy nebol
psychiatricky liečený, drogy neužíva, občas hrá hazardné hry.

Splnomocnený zástupca za poškodeného Slovak Telekom a.s. U. B. na hlavnom pojednávaní dňa
4.3.2025 vypovedal, že k samotnému skutku sa vyjadriť nevie, pri skutku prítomný nebol, pridržiaval
sa výpovede poškodeného z prípravného konania a vypovedal, že skutok tak ako je popísanýv obžalobe sa zhoduje z výstupnými informáciami z informačného systému spoločnosti poškodeného.
Škoda spoločnosti nevznikla, pretože zásielka obžalovanému odovzdaná nebola a preto si ju v konaní
spoločnos5 nenárokuje. Vypovedal, že v informačných systémoch spoločnosti sú zaznamenané

informácie o zákazníkoch, objednávkach a transakciách. V prípade objednávky nejakej služby klientom
je pridelený k tejto objednávke identifikátor s rodným číslom, menom, priezviskom, adresou pobytu
objednávateľa, tieto údaje sa následne overujú v centrálnom registri fyzických osôb, a ak sú uvedené
údaje v zhode so zaevidovanými údajmi, na identitu uvedenej osoby sa vykoná objednávka, ktorá tak
isto má pridelený identifikátor, ktorá sa následne spracováva v logistickom centre, predkladá sa na

vybavenie, pridelia sa k nej zmluvné dokumenty, koncové zariadenia, ak sú súčasťou objednávky, ktoré
sa odovzdávajú kuriérovi, ktorý doručuje objednané služby. Kuriér pri odovzdávaní objednávky overuje
identifikačné údaje osoby, či sú v zhode so zaevidovanými údajmi, teda rodné číslo, meno, priezvisko,
adresu pobytu a až v prípade ak sa uvedené údaje zhodujú vydáva zásielku. V konkrétnom prípade
kuriér postupoval správne, keď zásielku nevydal uvedenej osobe, pretože nestotožnil uvedenú osobu
s identifikačnými údajmi. Poškodený si škodu v konaní neuplatňoval.

Svedok H. K. L. na hlavnom pojednávaní dňa 4.3.2025 vypovedal, že obžalovaného poznal len zo dňa,
kedy mu predával a odovzdával motorové vozidlo. Obžalovaný mu zavolal na inzerát, ktorý zverejnil,
predával 24 ročné staré auto. Dohodli sa na stretnutí v V. C. O. W. dňa 17.7.2021 v čase o 20:30 hod.,
obžalovaný vykonal nejakú testovaciu jazdu, následne sa dohodli na kúpe a spísaní zmluvy, motorové

vozidlo svedok predával za smiešnu cenu 160 eur, pretože nemalo žiadnu hodnotu, spísali zmluvu
o predaji motorového vozidla a následne obžalovaného svedok žiadal o predloženie splnomocnenia na
odhlásenie motorového vozidla, ktorý uviedol, že ho nemá pri sebe, pričom obžalovaný povedal, že
svedkovi nechá peniaze aj auto s dokladmi a kľúčmi a na druhý deň mu prinesie splnomocnenie, avšak
ako zábezpeku žiadal predloženie občianskeho preukazu, ktorý si obžalovaný odfotil. Svedok ho žiadal,

aby si občiansky vymazal z telefónu, na čo obžalovaný uviedol, že si ho vymaže, keď sa stretnú a bude
podpísaná zmluva. Na druhý deň sa svedok a obžalovaný stretli, obžalovaný priniesol splnomocnenie,
svedokhožiadal ovymazaniefotky občianskehopreukazuztelefónu,načouviedol,žeonjuužvymazal
z telefónu, následne prepísali motorové vozidlo na klientskom centre a motorové vozidlo odhlásil bez
jeho prítomnosti. Svedok vypovedal, že po nejakom čase ho kontaktoval príslušník kriminálnej polície

z Nových Zámkov, ktorý mu uviedol, že obžalovaný sfalšoval splnomocnenie na preberanie zásielok
kuriérom od spoločnosti Slovak Telekom, a na základe údajov svedka z občianskeho preukazu vykonal
aj objednávku v spoločnosti Slovak Telekom. Uvedeným konaním mu škoda nevznikla.

SvedkyňaJ.H.B.,zamestnankyňaF.X.U.R. nahlavnompojednávanídňa4.3.2025savplnomrozsahu

pridržiavala výpovede z prípravného konania a vypovedala, že k samotnému skutku informácie nemá,
nikdy osobe A. B. žiadny podpis neoverovala, v roku 2021 osobu A. B. nevidela a túto osobu nikdy
nestrela.
Postupom podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku na návrh prokurátorky bola prečítaná výpoveď
svedkyne z prípravného konania z 30.11.2022 na č.l. 156 až 159, kedy vypovedala, že osobu A. B. nikdy

nevidela, nepozná ho. Na H. F. X. U. R. pracuje od roku 2007, v lete v roku 2021 ju kontaktovala osoba
D., ktorý žiadal informácie, ktoré sa týkali splnomocnenia na osobu K. L.. Svedkyňa vypovedala, že
takejto osobe v roku 2021 nič neoverovala a ani osobe H. T., listina, ktorá sa nachádza v spisovom
materiáli - splnomocnenie s pečiatkou obce U. R. je falzifikát, listina obsahuje pečiatku obce, ktorá
však nie je originálna, na predmetnom tlačive je dátum 22.7.2021, avšak podľa osvedčovacej knihy

v uvedený deň, nikto nič neoveroval, k číslu 281/21, ktoré je uvedené ako evidenčné číslo úkonu na
splnomocnení, pod daným číslom bol v osvedčovacej knihe overený podpis úplne inej osoby, k čomu
svedkyňa doložila fotokópie z overovacej knihy. Ďalej vypovedala, že dňa 22.7.2021, kedy malo byť
vyhotovenésplnomocnenie,bolnaobecnomúradenestránkovýdeň,tedažiadnepodpisysaneoverovali
avzávereuviedla,že písmo,ktoréjevoverovacejpečiatke,nepatrísvedkyniacelálistinyjefalzifikátom.

Svedok S. S. D. na hlavnom pojednávaní dňa 4.3.2025 vypovedal, že v uvedenej veci podával trestné
oznámenie, k samotného skutku uviedol, že v uvedený deň čakal na kuriéra, ktorý mu mal doručiť
zásielku, tento však nedvíhal telefón, v N. ho čakal na rôznych miestach asi 30 minút, viackrát mu
telefonoval, kuriér bol vyplašený, povedal, že je pri polícii v N., povedal že sa musel schovať, pretože

ho naháňali Rómovia z G. a s autom musel vojsť do dvora OO PZ. T. mu mal uviesť, že na polícii
ho odmietli, pretože výsluch by trval 4 hodiny. T. mal svedkovi porozprávať, čo sa stalo, svedok si
to zdokumentoval a podal trestné oznámenie OČTK, pretože už z minulosti vedel o trestnej činnosti
uvedenej osoby. Vypovedal, že v uvedenej veci si preveroval splnomocnenia, pretože obžalovanýa skupina s ním spolupracujúca si vyhotovovali falošné splnomocnenia s pečiatkou F. U. R., pričom
overoval či v daný deň došlo k overeniu podpisu na takomto splnomocnení a tieto dokumenty a listiny
do spisu v prípravnom konaní aj predkladal.

Svedok G. T. v prípravnom konaní dňa 9.12.2022 ( výpoveď na č.l. 165-168) vypovedal, že v lete 2021
bol s H. T. na adrese U. R. XXX, kde k nim prišiel A. B. na aute Opel Insignia, rozprával sa s H., že chce
ísť do N., svedok sa chcel ísť s ním len povoziť, z R. išli do N., najprv na námestie a tam A. išiel do
papiernictva, povedal, že majú s H. čakať v aute, keď sa vracal mal v ruke papier, potom išli na benzínku

Slovnaft v Šuranoch, A. vystúpil a s tým papierom išiel za kuriérom, s ktorým sa spolu rozprávali,
z auta vystúpil aj H., svedok však vypovedal, že nevedel o čom sa rozprávali, ostal sedieť v aute. Keď
sa A. vrátil do auta, mal v ruke ten papier a následne svedka zobral domov do U. R.. Svedok uviedol,
že o telefónoch nemá vedomosť, on sa len vozil.

Svedok H. T. v prípravnom konaní dňa 28.12.2022 ( výpoveď na č.l.174-177) vypovedal, že v lete 2021,

na presný deň si nepamätal, bol doma na adrese trvalého pobytu a na aute Opel Insignia za ním prišiel
A. B., povedal, že chce ísť do N. dať auto do servisu, či s ním svedok pôjde, pridal sa k nim aj bratranec
svedka G. T., ktorý sa chcel povoziť a ktorý celý čas sedel vzadu v aute, nevystupoval. Keď prišli do
N., obžalovaný postál na námestí, išiel do papiernictva a keď sa z neho vracal mal v ruke nejaký papier,
bolo to asi splnomocnenie na svedka, o ktorom však svedok v tom čase nevedel, potom išli na benzínku

Slovnaft, počas cesty obžalovaný telefonoval po slovensky, asi hovoril s kuriérom. Na benzínke A.
vystúpil z auta a svedok s ním, A. išiel za kuriérom, svedok ostal pri aute, A. ukazoval kuriérovi papier,
ktorý mal z papiernictva, po chvíli sa A. vrátil do auta a nemal so sebou nič, okrem toho papiera, svedok
sa pýtal čo sa deje a obžalovaný mu povedal, že to nemá riešiť a následne ich aj s G. T. zaviezol do
R.. Svedok vypovedal, že nemal vedomosť o tom, že sa malo jednať o podvod s telefónom, ani o tom,

že bol uvedený na splnomocnení, svedok potvrdil, že na úrade nebol nič splnomocňovať a nevedel
ako obžalovaný získal údaje jeho občianskeho preukazu.

SvedokR.I.,zamestnaneckuriérskejspoločnostiPacketavprípravnomkonanídňa9.12.2022(výpoveď
na č.l. 169-173) vypovedal, že dňa 23.7.2021 si od spoločnosti Slovak Telekom prevzal balík v depe,

ktorý mal byť doručený na adresu G. XX pre osobu K. L., nevedel sa dovolať na telefónne číslo z balíka,
preto ďalej rozvážal zásielky, keď bol pred obecným úradom G. mu zavolal neznámy muž, ktorý sa
dopytoval na zásielku, povedal mu, že ho tam počkám, pred obecný úrad prišlo vozidlo Opel Insignia,
kde boli traja Rómovia, kuriér si vypýtal heslo na zásielku, povedali správne, tak si vypýtal občiansky
preukaz, jeden z rómov mu ho ukázal v mobile, avšak osoba, ktorá ho ukazovala, nebola na fotke z

občianskeho preukazu, kuriér osobe nechcel vydať balík, osoba uviedla, že ide o jeho otca z B., predložil
kuriérovi občiansky preukaz na meno B.. Svedok vypovedal, že mená nesedeli, poučil osobu, že musí
predložiť splnomocnenie na vydanie zásielky. Následne vyšší róm uviedol, že ide po splnomocnenie
do E. F., svedok pokračoval v práci, počas toho ako rozvážal balíky, mu viackrát volali, stretli sa pri
parkovisku v Q., časť N., tam doručoval svedok balík a pri dverách jeho auta ho už čakal ten róm,

s ktorým komunikoval na G., predložil mu splnomocnenie, ktoré bolo písané na druhého róma, ktorý tam
bol s ním. Svedok po preštudovaní splnomocnenia odmietol vydať zásielku, bolo tam nesprávne číslo
zásielkyapečiatka F.U.R.adolubolonapísané,žesplnomocneniebolovyhotovenévN.dňa22.7.2021,
bolo vidieť že je sfalšované, nepravé, vyšší róm svedkovi začal nadávať, svedok sadol do auta a odišiel,
uvedený róm mu chcel zablokovať cestu svojim autom, preto svedok volal linku 158 a uviedol, že ho

prenasledujú cigáni, svedok prišiel do dvora polície a polícii uviedol, že cigáni odišli. Následne za ním
prišiel pán D., ktorému tiež doručoval zásielku a ktorému popísal detailné informácie ku skutku.

Na zvukovom zázname spoločnosti Telekom zo dňa 21.7.2021 je zaznamenaný hovor medzi
pracovníkom spoločnosti Telekom a osobou vystupujúcou pod menom K. L., pričom obsahom telefonátu

je objednanie služieb Telekomu, ktorá nahrávka bola založená do spisu splnomocnenou osobou za
spoločnosť Telekom – v tom čase H. G. k zápisnici o výsluchu svedka poškodeného dňa 16.11.2021.

Zo záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, odbor prírodovedného
skúmania a kriminalistických analýz č. ČES: V./XXXXX z 25.1.2022 vyplýva, že na základe vykonaných

analýz a komparácií individuálnej identifikácie hovoriacej osoby v spornom materiály figurujúcej ako
zákazník, hlas muža označeného ako sporný materiál s najväčšou pravdepodobnosťou patrí mužovi,
ktorého hlas je označený ako porovnávací materiál t.j. A. B. ( porovnávacia nahrávka - hlasová vzorka
výsluchu svedka - A. B. z 16.11.2021).Na zvukovom zázname zabezpečeného zo systému REDAT hovoru na tiesňovú linku 158 v čase
o 11.43 z 8.5.2021 sa nachádza záznam hovoru od osoby R. I., ktorý oznamoval, že ho prenasleduje

skupina rómov, ktorým nechce odovzdať telefón, ktorý má pocit, že ide o podvod.

Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 21.7.2021, kód objednávky X-XXXXXXXXXXXX, kód
účastníka XXXXXXXXXX, kód adresáta XXXXXXXXXX mal súd preukázaných účastníkov zmluvy a to
- fyzickú osobu K. L. a spoločnosť Slovak Telekom a.s , ktorej predmetom bolo poskytovanie služieb

Magio Televízia cez Internet, s programom služieb Magio GO Benefit s dobou viazanosti 24 mesiacov
a mobilný telefón Samsung Galaxy S21 Ultra 5G Black s kúpnou cenou zariadenia 819 eur po zľave
480 eur v 24 mesačných splátkach po 30 eur.

Z výpisu z osvedčovacej knihy matriky F. X. U. R., vyplýva že dňa 22.7.2021 nebol vykonaný žiaden
záznam a pod č. 281/2021 sa nachádza záznam z 12.7.2021 na meno osoby L. G., bytom U. R. P. XXX.

Zo splnomocnenia zo dňa 22.7.2021 vyhotoveného v N. vyplýva že splnomocniteľ K. L., nar.
XX.X.XXXX, rod č. XXXXXX/XXXX bytom H. XXXX/XXX, B., číslo OP Y. XXXXXX splnomocnil osobu
H. T., nar. XX.X.XXXX, bytom U. R. XXX, I. G. P. XXXXXX/XXXX na prevzatie zásielky č. XXXXXXXXX
od Telekomu bez osobnej prítomnosti splnomocniteľa, na ktorom sa nachádza podpis splnomocniteľa

L. a na listine sa nachádza pečať obce U. R. osvedčovacou pečaťou osvedčovacej knihy Obce U. R.
XXX/XX s údajmi splnomocniteľa a dátumom XX.X.XXXX.

Zo správ a charakteristík k osobe obžalovaného súd z odpisu registra trestov GP SR zistil, že
obžalovaný bol doposiaľ 8 krát súdne trestaný predovšetkým pre majetkovú trestnú činnosť, keď

súd poukazuje najmä na odsúdenie Okresným súdom Žiar nad Hronom sp. zn. 1T/14/2021, ktorým
rozhodnutím z 5.6.2021 právoplatným dňa 20.5.2021 bol obvinený uznaný vinným z prečinu podvodu
podľa § 221 odsek 1 a bol mu uložený trest odňatia slobody 1 rok a 6 mesiacov so skúšobnou dobou 2
roky do 6.6.2023, na odsúdenie Okresným súdom Nové Zámky v konaní sp. zn. 2T/33/2022, kedy
bol trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T 33/2022 z 26.7.2022 právoplatným vo

výroku o vine dňa 31.8.2022 v spojení s rozhodnutím Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T33/2022
– 463 z 15.1.2025 právoplatným dňa 20.1.2025 uznaný vinným z prečinu podvodu podľa § 221 odsek
1, odsek 2 Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody 3 roky s probačným
dohľadom s povinnosťou v skúšobnej dobe nahradiť poškodenému spôsobenú škodu a súčasne
bol zrušený výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/23/2021

z30.9.2021a trestného rozkazuOkresnéhosúduNovéZámkysp.zn.4T/55/2021z17.1.2022.Zároveň
súd poukazuje na odsúdenie Okresným súdom Nové Zámky sp. zn. 3T/59/2022- 179 z 30.11.2022,
právoplatné dňa 15.12.2022, keby bol obvinený uznaný vinným z prečinu neoprávneného vyrobenia
a používania platobného prostriedku podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom
neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 odsek 2 Trestného zákona,

pričom súd podľa § 44 Trestného zákona upustil od uloženia súhrnného trestu, pretože trest uložený
trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T/33/2022-99 z 26.7.2022 právoplatný dňa
31.8.2022, obvinenému doručený dňa 19.8.2022 považoval na ochranu spoločnosti za dostatočný
a na odsúdenie Okresným súdom Nové Zámky, sp. zn. 1T 50/2023-255 z 28.8.2023, právoplatné dňa
13.9.2023, kedy bol obvinený uznaný vinným z prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona

a súd podľa § § 44 Trestného zákona súd u obvineného upustil od uloženia súhrnného trestu podľa
§ 42 Trestného zákona, nakoľko trest uložený skorším rozhodnutím Okresného súdu Nové Zámky
sp. zn. 4T/55/2021 právoplatným dňa 09.02.2022, ktorým mu bol uložený súhrnný a spoločný trest
odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov s probačným dohľadom a skúšobnou dobou v trvaní tri roky, s
povinnosťou nahradiť v skúšobnej dobe škodu vo výške 3.616 eur a 4.661 eur, za súčasného zrušenia

výroku o treste trestného rozkazu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/23/2021 z 30.09.2021
obvinenémudoručenýdňa08.11.2021aprávoplatnýmdňa17.11.2021avýrokuovinetrestnéhorozkazu
OkresnéhosúduŽiarnadHronomsp.zn.1T/14/2021z20.05.2021obvinenémudoručenýdňa27.5.2021
právoplatného dňa 05.06.2021, výrok o treste a náhrade škody majúce vo výroku o vine podklad,
považoval na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný .

Napokon súd poukazuje na odsúdenie Mestským súdom Bratislava I sp. zn. 6T/88/2022 z 27.7.2023,
právoplatnýmdňa23.10.2023,ktorýspisnebolomožnépripojiťzdôvodu,žedlhodobozapožičanýinému
súdu, z ktorého si však súd zabezpečil všetky potrebné listiny a rozhodnutia ( na rozsudku je uvedená
nesprávna spisová značka, ktorá však vyplýva zo zápisnice o HP z 27.7.2023 na č.l. 568 súdneho spisu,ako aj elektronickej správy Mestského súdu Bratislava I na č.l.558, podľa ktorej doposiaľ nebolo možné
vydať opravné uznesenie z dôvodu, že spis je zapožičaný a práve z tohto dôvodu, si Okresný súd Nové
Zámkyzabezpečilpotrebné rozhodnutia alistinyzuvedenéhospisu6T/88/2022),ktorýmrozsudkombol

obžalovaný uznaný vinným z prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona ( skutok zo dňa
4.9.2021) a bol mu uložený trest povinných prác v trvaní 300 hodín, keď uznesenie o vznesení obvinenia
v danej veci OR PZ, OOPZ Ružinov – východ Bratislava II bolo vydané dňa 30.4.2022 a obvinenému
doručené dňa 9.5.2022 ( o čom svedčí doručenka č.l. 310 a uznesenie podľa § 206 odsek 1 TP č.l. 306).

Podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona pokus trestného činu je konanie, ktoré bezprostredne smeruje
k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, ak nedošlo k
dokonaniu trestného činu.

Podľa § 14 odsek 2 Trestného zákona pokus trestného činu je trestný podľa trestnej sadzby ustanovenej
na dokonaný trestný čin.

Podľa § 122 odsek 10 Trestného zákona za pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval
v páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden
trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe
ichpáchaniaavpredmeteútoku,akoajsubjektívnasúvislosť,najmäjednotiacizámerpáchateľaspáchať

uvedený trestný čin.

Podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým,
že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 2 odsek 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona
účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku
nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý
je pre páchateľa priaznivejší.

Z takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že obžalovaný A. B. spôsobom uvedeným
vo výrokovej časti tohto rozsudku naplnil skutkovú podstatu prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1
Trestného zákona v bode 1) v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, tým, že konaním,
ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorým na škodu cudzieho majetku seba

by obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil by na cudzom majetku malú škodu, pričom
k dokonaniu trestného činu nedošlo, čím naplnil subjektívne a objektívne znaky skutkovej podstaty
uvedeného prečinu. Súd nemal pochybnosti o existencii priamej príčinnej súvislosti medzi uvedeným
protiprávnym konaním obžalovaného a jeho úmyselným zavinením na strane jednej a porušením
záujmov chránených Trestným zákonom na strane druhej a preto ho uznal vinným v zmysle podanej

obžaloby.

Spáchanie skutku obžalovaným mal súd preukázané z výpovede samotného obžalovaného
v prípravnom konaní v procesnom postavení obvineného zo dňa 11.10.2022, kedy sa obvinený
k spáchaniu skutku v celom rozsahu priznal a svoje konanie oľutoval pričom popísal priebeh samotného

skutku. Spáchanie skutku obžalovaným mal súd preukázané aj z výpovede svedkov vypočutých
v prípravnom konaní po vznesení obvinenia dňa 9.12.2022 – svedka G. T. a dňa 28.12.2022 - svedka H.
T., ktorí potvrdili, že v lete 2021 prišiel za nimi obžalovaný na aute Opel Insignia, s ktorým spoločne odišli
do N. na uvedenom motorovom vozidle, kde na námestí obžalovaný išiel do papiernictva, z ktorého
vyšiel s nejakou listinou v ruke, následne išli na benzínku Slovnaft v N., kde obžalovaný išiel za kuriérom

s touto listinou, s ktorým sa rozprával a po rozhovore sa vrátil do auta. Spáchanie skutku obžalovaným
mal súd taktiež preukázané z výpovede svedka R. I. z prípravného konania z 9.12.2022, ktorý potvrdil,
že dňa 23.7.2021 doručoval balík spoločnosti Slovak Telekom pre osobu K. L. na adresu G. XX,
telefonicky ho kontaktoval neznámy muž za účelom prevzatia balíka, ktorý prišiel pred Obecný úrad
v G. na motorovom vozidle Opel Insignia, balík však nevydal, pretože mu nesedeli mená, obžalovaný

predložil občiansky preukaz na meno B., svedok poučil obžalovaného na predloženie splnomocnenia.
Následne pri parkovisku v N. v časti Q. sa s uvedením rómom stretol a zásielku odmietol vydať, pretože
splnomocnenie sa javilo sfalšované.Napokon skutočnosť, že práve obžalovaný A. B. sa dopustil žalovaného skutku potvrdzujú závery
znaleckého posudku Kriminalistického expertízneho ústavu PZ, odbor prírodovedného skúmania
a kriminalistických analýz č. ČES: V./XXXXX z 25.1.2022, ktoré potvrdzujú hlasovú vzorku patriacu

osobe A. B., na základe vykonaných analýz a komparácií individuálnej identifikácie hovoriacej osoby
v spornom materiály figurujúcej ako zákazník ( zvukový záznam spoločnosti Telekom z 21.7.2021,
ktorého obsahom je hovor medzi pracovníkom spoločnosti Telekom a osobou vystupujúcou pod menom
K. L., pričom obsahom telefonátu je objednanie služieb Telekomu), hlas muža označeného ako sporný
materiál s najväčšou pravdepodobnosťou patrí mužovi, ktorého hlas je označený ako porovnávací

materiál ( porovnávacia nahrávka - hlasová vzorka výsluchu svedka - A. B. z 16.11.2021).
Spáchanie skutku obžalovaným v podstate potvrdila aj svedkyňa J. H. B., vo svojej výpovedi na hlavnom
pojednávaní dňa 4.3.2025 keď zotrvala na svojej výpovedi z prípravného konania z 30.11.2022, kedy
potvrdila, že dňa 22.7.2021 podľa osvedčovacej knihy obce U. R. nikto nič neoveroval, išlo o nestránkový
deň obecného úradu, žiadne podpisy sa neoverovali.

Súd výpovede obžalovaného, poškodeného, svedkov a listinné dôkazy hodnotil z hľadiska
vierohodnosti vcelku, pričom tieto výpovede a dôkazy s dôrazom na vyššie uvedený znalecký
posudoktvorialogickúsústavunavzájomsadoplňujúcichdôkazov,ktorévpotrebnomrozsahpreukazujú
všetky okolnosti predmetného skutku a skutočnosť, že žalovaný sa dopustil pokusu vyššie uvedeného
trestného činu.

Účelom trestu je ochrana spoločnosti pred páchateľom trestného činu, vyjadrená vo forme represie.
Jej cieľom je uložiť páchateľovi trest vo forme ujmy na osobnej slobode, majetkových alebo iných
právach. Okrem odplaty je účelom trestu aj prevencia a to jednak individuálna - v pôsobení sankcie
na odsúdeného, aby viedol v budúcnosti riadny život a jednak generálnej, aby odradila ostatných od

porušovania spoločenských pravidiel. Trest má výlučne postihovať osobu páchateľa a má zabezpečiť
čo najmenší vplyv na jeho rodinu.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému, pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere, v súlade
s ustanovením § 34 odsek 4 Trestného zákona postupoval v hodnotení dôkazov tak jednotlivo ako

i vo vzájomných súvislostiach, prihliadol najmä na osobu obžalovaného, spôsob spáchania činu, jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti a poľahčujúce okolnosti.

Súd vzhliadol u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona, (keď
obžalovaný sa k spáchaniu skutku priznal a svoje konanie oľutoval) a zároveň vzhliadol okolnosť

priťažujúcu a to podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona ( obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený,
keď súd poukazuje na odsúdenie Okresným súdom Žiar nad Hronom sp. zn. 1T/14/2021). Základná
trestná sadzba v osobitnej časti Trestného zákona pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného
zákona je0až2roky. Obžalovanýsažalovanéhoskutkudopustildňa19.7.2021auznesenieovznesení
obvineniavdanejtrestnejvecimu vydanédňa12.4.2022aobvinenémudoručenédňa19.4.2022,pričom

dňa 27.7.2023 bol obvinený rozsudkom Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 6T/88/2022, právoplatným
dňa 23.10.2023 uznaný vinným z prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona ( skutok zo
dňa 4.9.2021) a bol mu uložený trest povinných prác v trvaní 300 hodín, keď uznesenie o vznesení
obvinenia v danej veci OR PZ, OOPZ Ružinov – východ Bratislava II bolo vydané dňa 30.4.2022
a obvinenému doručené dňa 9.5.2022. Z tohto dôvodu súd obžalovanému ukladal trest spoločný a to

s poukazom na skutočnosť, že súd odsudzoval obžalovaného za čiastkový útok, ktorý tvorí súčasť
pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa vyhlásený
rozsudok, ktorý nadobudol už právoplatnosť a v rozsudku zrušil skorší výrok o vine o pokračovacom
trestnom čine a výrok o treste a obžalovanému ukladal trest odňatia slobody spoločný podľa § 41
odsek 3 Trestného zákona pri rovnováhe poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 odsek 2

Trestného zákona vo výmere osem mesiacov nepodmienečne pretože obžalovaný sa žalovaného
skutku sa dopustil zároveň v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia Okresným súdom Žiar nad
Hronom sp. zn. 1T/14/2021, ktorým rozhodnutím z 5.6.2021 právoplatným dňa 20.5.2021 obvinený bol
uznaný vinným z prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia
slobody 1 rok a 6 mesiacov so skúšobnou dobou 2 roky do 6.6.2023, ktorý trest súd s poukazom na

osobu obžalovaného, ktorý sa dopúšťa opakovane páchania trestnej činnosti rovnakého charakteru,
v danom prípade ide o špeciálneho recidivistu ( viackrát súdne trestaný, ktoré odsúdenia nemali na
obvineného prevýchovný vplyv), považoval za dostatočný na jeho nápravu a dostatočný aj z pohľadu
generálnej prevencie.Súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, pretože obžalovaný

v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody
za úmyselný trestný čin.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku

( § 309 odsek 1 Trestného poriadku). V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom
odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.