Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 3, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14Ps/26/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624204002
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624204002.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej Okály, v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti

sa koná: A. B. C., nar. X.X.XXXX, bytom D. XXX/XX, E. F., v tomto konaní zastúpený procesným
opatrovníkom: G. H., nar. XX.X.XXXX, bytom E. F., I. XX/X, na návrh navrhovateľky: J. K., nar.
X.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, E. F., v konaní o obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne
úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e sa A. B. C., nar. X.X.XXXX a to tak, že tento nie je spôsobilý:

§ ohlasovať a meniť miesto svojho trvalého a prechodného pobytu,

§ rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o jeho hospitalizácii a o podávaní depotných
preparátov, liekov a pod., dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti,
§ konať a vystupovať vo vzťahu k orgánom verejnej a štátnej moci,
§ preberať úradné zásielky od orgánov verejnej a štátnej moci,
§ využívať vodičské oprávnenie a oprávnenie na držanie a nosenie zbrane v prípade, ak je ich držiteľom,
§ kandidovať vo voľbách do Národnej rady SR, do orgánov samosprávneho kraja, do orgánov miestnej
samosprávy,

§ uzatvárať manželstvo,
§ vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností alebo hnuteľných vecí vrátane finančnej hotovosti
a nakladať s nimi, uzatvárať jednostranné právne úkony, dvojstranné príp. viacstranné právne úkony,
predovšetkým uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu od jednoduchých až po zložité transakcie, kde je
predmetom majetkové či finančné plnenie,
§ preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,
štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iný príjem.

II. U s t a n o v u j e sa A. B. C., nar. X.X.XXXX za opatrovníčku J. K., nar. X.XX.XXXX, bytom D. XXX/
XX, E. F., ktorá je oprávnená a povinná v rozsahu obmedzenia opatrovanca zastupovať, spravovať jeho
majetok a dbať pri tom na pokyny súdu a je povinná najmenej dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12. podávať
správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

IV. Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania, ako aj v trovách tlmočenia a prekladu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 15.8.2024 na tunajšom súde návrh na obmedzenie A. B. C., nar. X.X.XXXX
v spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka.2. Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná je jej manžel,
s ktorým uzavrela manželstvo dňa 30.12.2011. Od roku 2015 žili v spoločnej domácnosti. Manželov

zdravotný stav sa postupne začal zhoršovať, nebol schopný zabezpečovať si starostlivosť o seba
a ona bola nútená zabezpečovať mu celodennú kompletnú starostlivosť, ktorá je náročná vzhľadom
k zdravotnému postihu a záveru lekárov na diagnózu demencia, resp. Alzheimerova demencia.
Absolvoval rôzne lekárske vyšetrenia, stav sa stále zhoršoval a i napriek pomoci zo strany rodiny, to bolo
už nezvládnuteľné. Manžel nie je schopný samostatne sa rozhodovať, nakladať s financiami, majetkom,

zastupovaťsapredúradmi,bankami,ajvjehopôvodnedomovskejkrajine–Taliansku,vykonávaťprávne
úkony, racionálne uvažovať a vykonávať aj úkony osobnej starostlivosti, je dezorientovaný v čase aj
priestore, máva agresívne prejavy vyplývajúce z nemoci. Navrhovateľka súhlasila, aby bola ustanovená
manželovi za opatrovníčku.
K návrhu navrhovateľka pripojila Zmluvu 192024 o poskytovaní sociálnej služby zo dňa 7.8.2024,
lekárskesprávyMUDr.Ballayovej,NeurologickáambulanciaPopradzodňa29.4.2024,L.K.,ambulancia

FAIRA Košice zo dňa 9.5.2024, sobášny list, lekársku správu L. H. M., radiológa NsP Spišská Nová
Ves zo dňa 2.7.2024, Rozhodnutie Obce Spišské Tomášovce zo dňa 15.7.2024 vo veci o odkázanosti
fyzickej osoby na poskytnutie sociálnej služby, Posudok Obce Spišské Tomášovce zo dňa 5.6.2024
o odkázanosti na sociálnu službu.

3. Uznesením č. k. 14Ps/26/2024-26 zo dňa 7.10.2024 súd ustanovil menovanému procesného
opatrovníka pre toto konanie G. H., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XX/X, E. F., ktorý s ustanovením súhlasil
a uviedol, že je ochotný vykonávať uvedenú funkciu pre dané konanie.

4. Za účelom zistenia skutočného stavu veci súd nariadil pojednávanie na deň 24.10.2024, na ktoré súd

predvolal všetkých účastníkov konania, ktorí sa na pojednávanie riadne dostavili.
Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že v apríli si začala u manžela všímať, že začína zabúdať,
rozprával z cesty, začal vychádzať aj v papučiach na ulicu. Šli k lekárke a dala mu vypísať papiere,
ktoré nevedel vypísať a z výsledkov bolo známe, že ide o Alzheimerovú chorobu, ktorá sa vyšetreniami
potvrdila. Už nedokáže odísť a vycestovať a keďže má v zahraničí nejaké veci po rodičoch, dospela

ktomu,žepodánávrhnaobmedzeniejehospôsobilosti.ŽijevE.F.apracujeakopomocnásilavkuchyni.
Má ukončené stredoškolské vzdelanie s maturitou. Je ochotná vykonávať funkciu opatrovníčky.
Procesný opatrovník vo výpovedi uviedol, že navrhovateľka je jeho sestra. S menovaným sa pozná
od roku 2004, jeho stav sa zmenil dosť rapídne, vedeli sa dohovoriť, bol aktívny, pomáhal v záhrade
a jeho stav sa postupne zhoršoval. Navrhovateľka bola dosť dlho na maródke a venovala sa mu. Teraz

mu musela kvôli chorobe zabezpečiť denné opatrovníctvo. Naposledy bol s ním v kontakte pred 3-4
týždňami, kedy ho bol spolu so sestrou navštíviť. Mňa spoznal, ale priateľku nie. Sestra je starostlivá.

5. Súd uznesením č.k. 14Ps/26/2024-36 zo dňa 30.10.2024 ustanovil súdneho znalca na účely
vykonania znaleckého dokazovania a následného vypracovania znaleckého posudku.

6. Dňa 12.11.2024 súd vykonal vzhliadnutie v Charitnom dome J. J. v L. a za prítomnosti súdom
ustanoveného tlmočníka vypočul osobu, o obmedzenie spôsobilosti ktorej sa koná. Menovaný na otázky
súdu uviedol, že doteraz nič neurobil, je narodený v roku 1953, ale dnešný dátum nevie. Uviedol, že
sa nachádza v meste Spišská Nová Ves. Na otázku či sa lieči na nejakú chorobu a či vie aký je jeho

zdravotný stav uviedol, že má sa dobre, stačí tak. Nikdy nebral žiadne lieky. Na otázku, či vie, kto je
jeho manželka a či má nejaké výhrady vo vzťahu k manželke, keby ho súd obmedzil v spôsobilosti na
právne úkony, aby ona za neho rozhodovala vo všetkom uviedol, že J. a na priezvisko zareagoval, že
už to povedal. Teraz to nie je zlé. Ďalej uviedol, že z jeho strany tam bola nejaká obhajoba. Na otázku
súdu, či vie zopakovať, ktorá bola prvá otázka, na ktorú sa ho pýtal, prípadne, či vie aké otázky sa ho

pýtal uviedol, že si pamätá, ale nepovedal čo. Uviedol, že nestáva sa mu, aby zabúdal uviedol: „Nie
nestáva sa mi to, keď sme urobili niečo sme urobili a neviem, či sa to urobilo.“ Následne súd konštatoval,
že si splnil povinnosť výsluchu a vzhliadnutia v zmysle § 243 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len ako „CMP“).

7. Zo záveru znaleckého posudku č. 3/2025 súdneho znalca MUDr. Miloša Buriča, znalca z odboru
zdravotníctva - odvetvie psychiatria, mal súd preukázané, že menovaný trpí ťažkým stupňom
Alzheimerovej demencie s neskorým začiatkom.8. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 2.6.2025, ktoré bolo z dôvodu ospravedlnenia sa
súdneho znalca odročené na deň 3.7.2025. Na pojednávaní ustanovený znalec v rámci svojej výpovede
uviedol,žeposudzovanéhovyšetrilosobnevCharitnomdomeJ.J.N.L..Nazáverochsvojhoznaleckého

posudku v plnom rozsahu trvá a pri vyšetrení mal dostatok zdrojov, aby mohol realizovať závery svojho
znaleckého posudku.

9. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov

je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

10. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

11. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

12. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého

obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.

13.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

14. Podľa § 234 CMP, návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností
odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich
navrátenie spôsobilosti na právne úkony.

15. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

16. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred

súdom v plnom rozsahu.

17. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.7

18. Podľa § 241 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom

na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

19. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

20. Podľa § 272 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

21. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo

výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

22. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava
a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je

pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii
ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer
obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a ľudskej
dôstojnosti fyzickej osoby (človeka). V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, aleboobmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem
verejný či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu
a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby. K obmedzeniu človeka v spôsobilosti na právne

úkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky menej represívne prostriedky, opatrenia (napr.
trestného, priestupkového, či administratívneho práva) alebo, ak už sa iné obmedzenia nedajú použiť
(resp. sa stali neúčinnými). Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť
nebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu. (porovnaj Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS

313/2015 zo dňa 28.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa
8.10.2014).

23. Inak povedané, dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony obstojí vtedy, ak je z
objektívneho hľadiska nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne
právne úkony. Samotné zistenie takéhoto dôvodu na obmedzenie spôsobilosti nestačí. Ďalším

predpokladom je, preukázanie skutočností, že zistený dôvod vylučuje schopnosť človeka uskutočňovať
konkrétne právne úkony. Zodpovedať túto otázku iba na základe znaleckého posudku spravidla nebude
možné bez toho, aby súd zároveň nevykonal aj ďalšie (navrhované, resp. ex offo) dokazovanie a toto
náležite aj vyhodnotil. Znalecký posudok je v takom konaní síce závažným dôkazom, nesmie však byť
dôkazom jediným a nemôže nahrádzať nedostatok skutkových zistení. Znalecký posudok musí súd

navyše hodnotiť, nie preberať doslovne, a to vrátane tvrdení, že vyšetrovaný nie je schopný chápať
význam súdneho konania alebo súdneho rozhodnutia. (porovnaj Nález Ústavného súdu ČR sp.zn. II.
ÚS 194/11 zo dňa 22.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa
8.10.2014).

24. Pri jej riešení teda súd vychádza zo skutkových zistení nielen na základe posudku znalca, ale tiež v
súvislosti s ostatnými výsledkami dokazovania. Súd preto v konaní o spôsobilosti na právne úkony musí
vykonať aj iné dôkazy (a to najmä výsluch postihovaného človeka), a dôkazy smerujúce k posúdeniu
jeho mnohovrstevných sociálnych a právnych interakcií (vzťah medzi postihovanou osobou a inými
osobami v spoločnosti, osobitne vo vzťahu k osobe, ktorá iniciuje konanie o spôsobilosti na právne

úkony), majetkových, rodinných a pod. Potrebné je posudzovať schopnosť uskutočňovať právne úkony
s prihliadnutím na všetky individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia v ktorom
existuje. Iba súhrnným hodnotením všetkých týchto okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené
podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

25. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná v tomto
súdnom konaní trpí ťažkým stupňom Alzheimerovej demencie s neskorým začiatkom. Choroba
je v súčasnom štádiu trvalá a ďalšou psychiatrickou liečbou už prakticky neovplyvniteľná, resp.
ovplyvniteľná iba symptomaticky (psychiatrickou liečbou už možno iba korigovať jednotlivé príznaky
ochorenia). Znalec konkrétne navrhuje u menovaného obmedziť spôsobilosť na právne úkony tak,

aby tento nemohol podpisovať akékoľvek zmluvy a pôžičky, disponovať s hnuteľným a nehnuteľným
majetkom, disponovať s finančnými prostriedkami, vystupovať samostatne pred úradmi a orgánmi
verejnej moci, udeľovať súhlas pri poskytovaní sociálnej starostlivosti a rovnako udeľovať súhlas pri
poskytovaní psychiatrickej a nepsychiatrickej zdravotnej starostlivosti a to ako ambulantnou tak aj
ústavnou formou.

Rozsah navrhovaného obmedzenia je určený odpoveďami na súdom položené otázky – menovaný nie
je schopný:
- nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych
úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvoj stranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných
právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek

iným spôsobom disponovať so svojím majetkom,
- preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky,
- preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,
štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,
- voliť, zúčastňovať sa referenda a verejného hlasovania,

- rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jej osobe,
- rozhodovať o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej
a ústavnej starostlivosti,- dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle zákona § 6 zákona NR SR
č. 576 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,
- rozhodovať o mieste svojho pobytu, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte,

- konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi a finančnými inštitúciami, bankovými
inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky.
Menovaný v súčasnom štádiu duševnej choroby nie je nijakým spôsobom schopný vplyvom prostredia,
v ktorom žije a ďalším vzdelávaním svoje doterajšie nezvládnuté schopnosti odstrániť a získať zručnosti,
ktoré dovtedy nemal.

26. Uvedené skutočnosti preto podľa názoru súdu nasvedčujú tomu, že táto osoba, v prípade, ak
by nedošlo k jej obmedzeniu v spôsobilosti na právne úkonu v rozsahu, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku, by mohla byť ovplyvniteľná inými osobami, ľahko zneužiteľná, sama by teda zrejme
nedokázala takéto jej ovplyvňovanie vôbec zaznamenať a už vonkoncom nie sa mu účinne brániť.

27. S prihliadnutím na skutočnosť, že aktuálna právna úprava neumožňuje tzv. úplné obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony ako to bolo za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, súd s ohľadom na
závery znaleckého posudku, ako aj hodnotiac ostatné vykonané dôkazy, dospel k záveru, že vzhľadom
na zdravotný stav obmedzovanej osoby bolo nutné vymedziť čo najširší rozsah obmedzení, čomu
zodpovedá vymedzenie I. výroku tohto rozhodnutia.

28. Súd výrokom II. ustanovil menovanému za opatrovníka jeho manželku, ktorá prejavila záujem o
výkon uvedenej funkcie, pričom ide o osobu vhodnú na výkon uvedenej funkcie. Súčasne súd vymedzil
rozsah, v ktorom bude opatrovníčka menovaného zastupovať, ako aj uložil jej povinnosť podávať súdu
pravidelné správy o výkone funkcie.

29. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

30. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh.

31. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

32. O trovách konania súd III. výrokom rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov konania,
nakoľko títo si ich v tomto konaní neuplatnili a súd ani nezistil, žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo
možné priznať trovy niektorému z účastníkov.

33. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

34. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

35. V predmetnej veci podala návrh na obmedzenie Giuseppe Di Budua v spôsobilosti na právne
úkony navrhovateľka J. K.. Zo záverov znaleckého posudku súdneho znalca MUDr. Miloša Buriča,
vypracovaného v tomto konaní a v súvislosti s ktorým vznikli trovy štátu vyplynulo, že menovaný trpí
ťažkým stupňom Alzheimerovej demencie, ktorá porucha nie je len prechodná. Tento zdravotný stav
menovaného podľa uvedených záverov odôvodňuje ho obmedziť v určitých právnych úkonoch súdnym

znalcom bližšie popísaných v znaleckom posudku. Je teda zrejmé, že návrh podaný navrhovateľkou
nebol zjavne bezdôvodný, a teda táto nemôže byť v zmysle § 251 ods. 2 CMP zaviazaná nahradiť trovy
štátu, ktoré v tomto konaní vznikli a ktoré spočívajú v priznanej odmene súdnemu znalcovi. Vzhľadom
na uvedené preto súd rozhodol tak, že štát (Slovenská republika) nemá právo na náhradu trov štátu
spočívajúcich v trovách znaleckého dokazovania (IV. výrok).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach ( § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)