Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. júl 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-14C/158/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517220082
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Adamčíková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7517220082.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ľubicou Adamčíkovou v spore žalobcov: 1/ A. B. C., nar.

X.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX E., 2/ A. F. C., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXXX/X, XXX
XX E. - E., obaja zast. JUDr. Jaroslava Paľová, advokátka, so sídlom Adlerova 2189/22, Košice proti
žalovanému: A. G., nar. XX.X.XXXX, bytom E. H. XXX/XX, E., zast. AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm
s.r.o., Kmeťova 26, 040 01 Košice, o uloženie povinnosti odstrániť zásahy do vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcom v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodní žalobcovia sa podanou žalobou domáhali voči žalovanému uloženia povinnosti odstrániť

zásahy do vlastníckeho práva. Žalobu odôvodnili tým, že na hranici pozemku parc. č. 1150/3,
ktorého výlučnými vlastníkmi sú žalobcovia a susediaceho pozemku parc. č. 1150/1, ktorého výlučným
vlastníkom je žalovaný, je vybudované oplotenie – oporného múra, ktorého vlastníkom je žalovaný.
Výška oplotenia sa zvyšuje v dôsledku terénnych úprav. Predmetné oplotenie – oporný múr je značne
vychýlený smerom na pozemok, ktoré vlastníkmi sú žalobcovia, čo je spôsobené tlakom zo strany
prisýpanej zeminy, ktorá je kompenzovaná pasívnym bočným tlakom z neprisypanej strany múra.
Nepriaznivopôsobíajvsiaknutávodanastranezvýšenéhoterénu,vzhľadomnaabsenciudrenáženemá

kde uniknúť alebo uniká pomaly škárou medzi múrom a prisýpanou zeminou, čoho dôsledkom môže
byť v krátkom čase zrútenie celého oplotenia – oporného múru. Nepriaznivým dôsledkom vsiaknutej
vody je aj zvýšená hladina podzemnej vody, ktorá postupne pôsobí na murivá a podlahy suterénu
chaty stojacej na pozemku vo vlastníctve žalobcov. Dôsledkom zvýšenie hladiny podzemnej vody je
opakované zaplavovanie podlahy suterénu chaty, zvyšovanie vlhkosti a vytváranie plesní na stenách
chaty. Žalobcovia žalovanému vo výzve zo dňa 25.10.2016 dali na vedomie, že sú pripravení mu
umožniť prístup na pozemok a zároveň ho vyzvali na zabezpečenie bezodkladnej prestavby oplotenia

a na vypracovanie statického posudku na stavbu oporného múra. Žalovaný po viacerých urgenciách
nepristúpil k odstráneniu vád oplotenia. Žalobcovia si nechali vypracovať znalecký posudok č. 6 zo dňa
12.5.2017 vo veci múra znalcom z odboru Stavebníctvo, odvetvie: Pozemné stavby, Statika stavieb,
Projektovanie stavebníctve I. J. F., K.. Znalec na str. 5/15 Znaleckého posudku uviedol, že múr oplotenia
medzi pozemkami RCh č. 514 a 515 má funkciu oporného múra. Vychýlenie múra na stranu pozemku
RCh č. 515 je prejavom jeho nefunkčnosti a havarijného stavu. Relevantnou konštrukčnou chybou múra
sa javí jeho nedostatočné votknutie od zeminy. Hĺbka založenia 250-350 mm nemožno považovať za

riadny základ oporného múra. Žalobcovia poukázali na to, že žalovaný neoprávnene zasahuje od ich
vlastníckeho práva.2. Žalobcovia k žalobe pripojili ako dôkazy výpis z listu vlastníctva číslo XXX, výpis z listu vlastníctva
číslo XXX, predžalobnú výzvu – pokus o zmier, podací lístok, znalecký posudok č. 6 I. J. F., K..

3. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril a uviedol, že po ústnej komunikácii medzi stranami sporu
žalovaný dňa 9.10.2016 formou e-mailu informoval pôvodného žalobcu v 1. rade o plánovaných
prácach s presným popisom, ku ktorým pripojil aj náčrt. Žalovaný ďalej uviedol, že si vo februári
2017 zaobstaral statický posudok od I. B. K. – STATIC STUDIO, s.r.o., ktorý posúdil technický stav

oporného múru a navrhol jeho technické riešenie, terénne úpravy a odvodenie dažďových vôd. Žalovaný
dňa 12.5.2017 ohlásil na obci Kostoľany nad Hornádom drobnú stavbu v súlade s § 57 ods. 2
Stavebného zákona a zároveň požiadal Lesy Slovenskej republiky ako správcu vodného toku potoka
Pstrúžnik o súhlas s vyústením odvodňovacej drenáže do potoka. Žalovaný má za to, že vykonanými
technickými úpravami realizovanými odborne na základe statického posudku: odstránil akékoľvek
ohrozenie pozemku a stavby žalobcov, vykonal dostatočné opatrenia na odvodnenie svojho pozemku

do potoka a vylúčil akúkoľvek pochybnosť o svojom podiele na negatívnom stave stavby žalobcov
spôsobených dažďovou a podzemnou vodou. Dňa 13.9.2017 žiadal žalovaný od žalobcov prístup na ich
pozemokzaúčelomnavŕtaniakonzolprespojenieterasysopornýmmúrom.Žalobcoviaodmietliumožniť
prístup na ich pozemok. Žalovaný je presvedčený, že žalobcovia odmietnutím prístupu na pozemok
porušili ust. § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Ďalej uviedol, že znalec vychádzal iba z tvrdení

žalobcov a žiadne meranie ohľadne objektivizovania hĺbky múru v zemine nevykonával a svoje závery
zakladal na subjektívnom vnímaní zadávateľov ZP.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výsluchom strán sporu, výsluchom znalca, ako aj

ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

5. Vypočutý pôvodný žalobca v 1. rade uviedol, že asi pred 9 alebo 10 rokmi žalovaný postavil plotový
múr na základe ústneho súhlasu vtedajšieho starostu F. C.. Po nejakom čase žalovaný urobil narážku

zeminy na jeho pozemku a vlastne múr sa stal oporným múrom bez toho, aby tam bola urobená drenáž.
Plot keď bol robený, nemá betónový podklad vôbec a dávali sa priamo šalovacie dielce do zeme. Táto
stavba sa nakláňa a v roku 2017 na najexponovanejšom mieste bola 28 cm a už je to 29 a sú na tom
praskliny. Ďalej uviedol, že to nie je vec vizuálna, ale boja sa chodiť popod ten múr, lebo pri náklone
skoro 30 cm a väčšom počte prasklín a pri nárazoch vetra ohrozujú ich bezpečnosť, zdravie a dokonca

aj život. Ďalšia vec, že výškou prevedenia tohto múru aj plechov im spôsobuje zatieňovanie pozemku,
znižovanie úrody, vyschýnanie stromov a dochádza k zamokrovaniu suterénu chaty. Ďalej uviedol, že do
spodnej časti múra podľa návrhu statika, bolo prevedené akože ukotvenie padajúceho múra, ale nebolo
prevedené vôbec podľa návrhu statika, lebo v statickom posudku sa píše, že sa má ukotviť platňami
železnými o rozmeroch 200x200 mm x 20 a tieto majú byť buď z ich strany ukotvené na ten múr alebo

navrch múra, ale tam nie sú namontované vôbec.

6. Vypočutá pôvodná žalobkyňa v 2. rade uviedla, že sa stotožňuje s výpoveďou žalobcu v 1. rade a
osvojuje si ju ako svoju účastnícku výpoveď. Doplnila, že ich chata bola 30 rokov predtým postavená,

takže budúci sused si mal tak urobiť odvodnenie alebo stavbu, aby nedošlo z ich strany k zamokaniu
jeho múru.

7. Vypočutý žalovaný uviedol, že v roku 2008 si kúpil pozemok, ktorý mal mierny svah, a preto

sa rozhodol vybudovať oporný múr, aby svoj pozemok mohol využívať v čím väčšej miere. Pred
výstavbou oporného múru požiadal geodeta o vytýčenie hraníc pozemku, kde sa zistilo, že časť jeho
pozemku užívajú žalobcovia. Nakoľko po neúspešnej ústnej komunikácií sa nedohodli na vysporiadaní
tohto pozemku, prostredníctvom JUDr. Záhorského požiadal žalobcov o vrátenie časti jeho pozemku.
Žalobcoviatoopätovneodmietli,takopornýmúrvybudovalnienahranicipozemku,alenajehopozemku.

Najprv postavil múr, navozila sa zemina, medzičasom sa tento múr naklonil a potom v rámci dobrých
susedských vzťahov na vlastné náklady vytvoril parcelu 1150/3, ktorú im následne predal za sumu,
ktorú ju kúpil. Kupujúci, teda žalobcovia, sa zaviazali v kúpnej zmluve, že ak dôjde k havarijnému stavu
oplotenia, tak na jeho náklady mu umožnia vstup. Tiež v tejto dobe už bolo vybudované oplotenieplechové, čo tiež v tejto kúpnej zmluve výslovne súhlasili so stavbou oplotenia pozemku. Oporný múr
staval podľa platných zákonov, išiel za starostom obce, určil svoj zámer. Následne mu starosta vydal
písomné stanovisko, že obec nemá námietky voči výstavbe tohto múru. Ďalej uviedol, že nie je pravdou,

že to bolo iba ústne dohodnuté, pretože má aj písomné stanovisko.

8. Žalovaný zároveň v priebehu konania predložil súdu statický posudok – zápis č. 1 STATIC STUDIO,
s.r.o..

9. Žalobcovia v reakcii na predloženia statického posudku zo strany žalovaného predložili súdu doplnok
č. 1 k znaleckému posudku č. 6/2017.

10. Žalovaný súdu predložil statický posudok – zápis č.2, zápis č. 3 STATIC STUDIO, s.r.o..

11. Žalobcovia predložili súdu doplnok č. 2 k znaleckému posudku č. 6/2017.

12. Súd v priebehu konania nariadil znalecké dokazovanie z dôvodu posúdenia skutočností, na ktoré sú
potrebné odborné znalosti a ustanovil znalca z odboru Stavebníctvo, odvetvie Statika stavieb I. D. D.,
K., s miestom výkonu činnosti L. G. X, XXX XX M. N. F. a uložil mu zhodnotiť technický stav oporného
múra - oplotenia, ktorý je postavený medzi par. reg. „C“, parc. č. 1150/3, o výmere 67 m2, druh pozemku
záhrada, zapísaná na LV č. XXX, pre okres Košice - okolie, obec Kostoľany nad Hornádom, k. ú. E.

N. G. a par. reg. „C“, parc. č. 1150/1, o výmere 313 m2, druh pozemku záhrada, evidovanej na LV
č. XXX, pre okres Košice - okolie, obec Kostoľany nad Hornádom, k. ú. E. N. G., posúdiť vychýlenie
oporného múra, súčasne posúdiť, či múr aj po vykonaných úpravách sa naďalej vychyľuje a či môže v
budúcnosti dôjsť k jeho ďalšiemu vychýleniu, posúdiť, či dochádza k premáčaniu oporného múra vodou,
a ak áno, z akých príčin, posúdiť vykonané odvodnenie - drenáže parcely č. 1150/1, ktorej vlastníkom

je žalovaný, a či je takto vykonané odvodnenie dostačujúce pre odvodnenie podzemnej vody, posúdiť
príčiny podmáčania pozemku parc. č. 1150/3 a chaty žalobcov, posúdiť vykonané stavebné úpravy v
zmysle Statického posúdenia vypracovaného STATIC STUDIO s.r.o., spolu so zápisom 1, 2 a 3, posúdiť,
či vykonané úpravy sú v súlade s technickými požiadavkami a normami vzťahujúcimi sa na realizáciu
stavby oporného múra, posúdiť hodnovernosť a správnosť statických výpočtov vykonaných STATIC

STUDIO s.r.o. v Statickom posúdení spolu so Zápismi č. 1, 2 a 3, posúdiť stabilitu oporného múra ako
celku spolu s nadstavaným plechovým oplotením, posúdiť príčiny vzniku trhlín v opornom múre a ich
možné následky, posúdiť, či stabilizácia oporného múra, tak ako sa nachádza v súčasnom stave je
dostatočná a posúdiť, či oporný múr v stave v akom sa nachádza môže predstavovať nebezpečenstvo
pre žalobcov, bol riadne stabilizovaný, aby nedochádzalo k jeho vychyľovaniu a podmáčaniu.

13. Znalec I. D. D., K. vo vypracovanom znaleckom posudku č. 2/2021 zo dňa 10.9.2021 odpovedal na
prvú zadanú otázku, a to tak, že múr oplotenia má charakter oporného múru. Vychýlenie múru je podľa
znalca spôsobené jeho nedostatočnou geometriou hlavne chýbajúcou hmotou v päte múru, vrátane

založenia v nezamŕznej hĺbke, čo spôsobilo jeho nadmerné pootočenie, ktoré má za následok havarijný
stavmúra.Nadruhúzadanúotázkuznalecodpovedal,ževychýlenieopornéhomúravykazujenadmerné
hodnoty, ktoré sa neustále zvyšujú a môžu dospieť až do kolapsu oporného múra. Predmetné úpravy
zrealizované len v určitom úseku, sú podľa znalca nedostatočné. Znalec predpokladá, že vychýlenie
oporného múra sa bude zvyšovať. Na tretiu otázku znalec odpovedal, že oporný múr je plytko založený

a nie je založený v nezamŕznej hĺbke, čo má za následok zmrazovacie a rozmrazovacie procesy vedúce
k defektom oporného múra. Podľa znalca, zároveň zrealizovaná drenáž na odvedenie vody za múrom
na strane žalovaných, nie je dostatočná. Na štvrtú otázku znalec odpovedal tak, že podzemná voda,
ak je v hĺbke min. 4 m pod pôvodným terénom, nemôže mať vplyv na stabilitu oporného múra. Ďalej
uviedol, že spis neobsahoval inžiniersko-geologický prieskum, na ktorý sa I. K. odvoláva, takže to nevie

overiť. Na piatu otázku znalec uviedol, že podmáčanie pozemku parc. č. 1150/3 a chaty žalobcov
súvisí s nedostatočným odvodnením primárne dažďových vôd z pozemku do dažďovej kanalizácie
alebo vsakovacej jamy. Zamáčanie suterénu súvisí v absentovaní hydroizolácie alebo zle prevedenej
hydroizolácie. Na šiestu otázku znalec uviedol, že predmetné úpravy nie sú dostatočné, pretože nebolizrealizované po celej dĺžke oporného múra. Na siedmu otázku znalec uviedol, že úpravy sú v súlade
s technickými normami, ale je zložité stanoviť odolnosti betónových blokov zrealizovaných v násypoch.
Na ôsmu otázku znalec odpovedal, že samotný výpočet je správny pri použití vstupných hodnôt

a okrajových podmienok, ale múr je dosť vychýlený, tak podľa znalca sú vstupné hodnoty alebo okrajové
podmienky nesprávne zvolené. Na deviatu otázku znalec uviedol, že múr oplotenia medzi parcelami
č. 1150/3 a 1150/1 má charakter oporného múru. Vychýlenie múru je podľa znalca spôsobené jeho
nedostatočnou geometriou, hlavne chýbajúcou hmotou v päte múru, vrátane založenia v nezamŕznej
hĺbke, čo spôsobilo jeho nadmerné pootočenie, ktoré má za následok havarijný stav múra. Samotné

oplotenie spôsobí zvýšenie namáhania muriva vplyvom vetra. Na desiatu otázku znalec odpovedal tak,
že trhliny v opornom múre môžu súvisieť s absentovaním horizontálnej výstuže alebo nerovnomerným
sadaním súvisiacim s plytkým založením múra alebo chýbajúcou dilatáciou v styku múrov s rozdielnou
výškou.Najedenástuotázkuznalecuviedol,žestabilizáciaopornéhomúrujenedostatočnáapredmetné
úpravy nie sú zrealizované po celej dĺžke oporného múra. Na dvanástu otázku znalec uviedol, že
odporúča komplexné riešenie stabilizácie oporného múru.

14. Súd v priebehu konania pripustil, aby namiesto pôvodných žalobcov vstúpili do konania žalobcovia
v 1. a 2.rade z dôvodu, že žalobcovia svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam previedli na základe
darovacej zmluvy.

15. Vypočutý znalec Ing. Ladislav Labis, PhD., znalec z odboru stavebníctvo, odvetvie statika stavieb,
nar. X.XX.XXXX uviedol, že najprv bola urobená ohliadka, a to presne 21.9.2020 a následne znalecky
posudok vypracovaný bol až v septembri 2021. Ďalej uviedol, že obe strany boli nápomocné, boli súčinní

pri spolupráci a boli mu predložené aj všetky doklady k vypracovaniu znaleckého posudku. Znalecký
posudok vypracoval na základe uznesenia súdu, v ktorom mu bol uložený určitý počet otázok, ktoré
mal zodpovedať. Všetky otázky zodpovedal podľa najlepšieho vedomia a svedomia na základe vlastnej
ohliadky a doloženého spisového materiálu. V celom rozsahu zotrvával na znaleckom posudku, ktorý
vypracoval.

16. Súd v priebehu konania zamietol návrh žalobcov na vykonanie ďalšieho dokazovania z dôvodu,
že podľa názoru súdu, v uvedenom prípade nie je potrebné vykonať ďalšie znalecké dokazovanie,
vzhľadom na predložené listinné dôkazy a už doteraz vykonané znalecké dokazovanie, ktoré

v konečnom dôsledku je v rozpore so základnou zásadou hospodárnosti konania.

17. V konaní súd považoval za nesporné, že skôr uvedené a špecifikované nehnuteľnosti patriace
sporovým stranám predstavujú navzájom susediace nehnuteľnosti, ktoré sú oddelené sporným
oplotením – oporným múrom, ktorý je vlastníkom žalovaného.

18. Podľa § 151 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

19. Podľa ust. § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

20. Podľa ust. § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a
poskytuje sa im rovnaká právna ochrana.

21. Podľa ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do

jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu
ju neprávom zadržuje.22. Podľa ust. § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad
mieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä
nesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom

zriadenej bez toho, že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad
mieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami,
pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami, nesmie nechať chované zvieratá
vnikať na susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy
korene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

23. Podľa ust. § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka, vlastníci susediacich pozemkov sú povinní umožniť
na nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky, prípadne na stavby na nich stojace,
pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb. Ak tým
vznikne škoda na pozemku alebo na stavbe, je ten, kto škodu spôsobil, povinný ju nahradiť; tejto

zodpovednosti sa nemôže zbaviť.

24. Podľa ust. § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou,
darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných

skutočností ustanovených zákonom.

25. Podľa ust. § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku
škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

26. Podľa ust. § 417 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o vážne ohrozenie, ohrozený má právo sa
domáhať, aby súd uložil vykonať vhodné a primerané opatrenie na odvrátenie hroziacej škody.

27. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobcovia v konaní nepreukázali
hroziacu škodu titulom nestabilnosti oplotenia, resp. oporného múra, ktorý vybudoval na svojom
pozemku žalovaný a tým podľa súdu žalobcovia neuniesli dôkazne bremeno svojich tvrdení, a preto súd
považoval žalobu za nedôvodnú. Súd vykonaným dokazovaním mal preukázané zo strany žalovaného,

že došlo k ďalším stavebným úpravám oporného múra na jeho zabezpečenie a stability tak, ako to
požadujú aj žalobcovia v petite žaloby. Uvedené skutočnosti uviedol aj v podanom vyjadrení žalovaný,
s ktorým sa súd stotožnil, že došlo zo strany žalovaného k namontovaniu stabilizačných konzol aj
chýbajúcej časti (fotodokumentácia č.l. 429, č.l. 430). Zároveň sa súd stotožnil s tvrdeniami žalovaného
o tom, že v konaní nebolo preukázané pokračujúce vychýlenie oporného múra, keďže ako uviedol aj

vo svojej výpovedi ustanovený znalec, nevykonával potrebné merania v teréne na zistenie uvedenej
skutočnosti, a preto podľa súdu nie sú splnené podmienky pre vznik hroziacej škody. So zreteľom na
uvedené skutočnosti je potrebné vnímať vykonané stavebné práce na predmetnom opornom múre zo
stranyžalovaného,akoúkonysmerujúcekodvráteniuhroziacejškodyazabezpečeniestabilityoporného
múra tak, ako to uviedol aj ustanovený znalec v znaleckom posudku č. 2/2021.

28. Súd musí uviesť, že žalovaný súdu zároveň preukázal splnenie zákonom stanovených podmienok
pre začatie a opravu oporného múra, a to oznámením k ohláseniu drobnej stavby podľa § 57 ods. 2
Stavebného zákona, podľa ktorého, Obec Kostoľany nad Hornádom nemala proti oprave oporného múra

medzi parcelami 1150/1 a 1150/3 k.ú. E. N. G. doplnené o stanovisko Lesov Slovenskej republiky žiadne
námietky.

29. Teória procesného práva podmieňuje úspech strany v spore unesením dvoch bremien. Ide jednak o

bremeno tvrdiť skutočnosti, ktoré môžu privodiť jej úspech v spore a jednak bremeno tieto skutočnosti
preukázať. Základnou normou upravujúcou bremeno tvrdenia a preukazovania je ustanovenie § 132
CSP, podľa ktorého, strany označia dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Spomínané ustanovenie
určuje dôkaznú povinnosť strán v sporovom konaní, t.j. povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia.Samotná iniciatíva pri zbieraní dôkazov leží zásadne na stranách. Tá strana sporu, ktorá neoznačila
dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého
rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných

dôkazov. Rovnaké následky postihujú i toho, kto síce navrhol dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení,
no hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť
skutkových tvrdení strany sporu. Zákon určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť strany
sporu za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho,
že tvrdenie strany sporu nie je preukázané (súd ho v tom zmysle nepovažuje za pravdivé) ani na

základe navrhnutých dôkazov, ani na základe dôkazov, ktoré súd vykonal bez návrhu, je pre stranu
sporunepriaznivérozhodnutie.Abystranasporumohlasplniťsvojuzákonnúpovinnosťoznačiťpotrebné
dôkazy, musí predovšetkým splniť svoju povinnosť tvrdenia. Predpokladom dôkaznej povinnosti je teda
tvrdenie skutočností, tzv. bremeno tvrdenia. Medzi povinnosťou tvrdenia a dôkaznou povinnosťou je
úzka vzájomná väzba. Ak strana sporu nesplní svoju povinnosť tvrdiť skutočnosti rozhodné z hľadiska
hypotézy právnej normy, potom spravidla ani nemôže splniť dôkaznú povinnosť. Ak ide o skutočnosť

rozhodnú podľa hmotného práva, potom neunesenie bremena tvrdenia o tejto skutočnosti bude mať
väčšinou za následok pre jednu zo sporových strán nepriaznivé rozhodnutie. Zákon stranám ukladá
povinnosť tvrdiť všetky potrebné skutočnosti a určiť okruh rozhodujúcich skutočností. Právo súdu je
v tom, že rozhodne, ktorý z dôkazov vykoná. Táto norma zásadne určuje jednak rozsah dôkazného
bremena, t.j. okruh skutočností, ktoré musia byť ako rozhodné preukázané, jednak nositeľa dôkazného

bremena.

30. Vzhľadom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zistených skutkových záverov, v priebehu konania
má súd za to, že žalovaný nenaplnil žiadnu podmienku pre vyvodenie jeho zodpovednosti za škodu,

keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný nesmeroval úkony potrebné pre odvrátenie škody
a zabezpečenie vychýlenia predmetného oporného múra, alebo že by spôsobil inú škodu jeho konaním,
resp, nekonaním, na ktoré poukazovali v podanej žalobe žalobcovia, a preto súd žalobu ako vecne
nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

33.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia s tým, že
žalovaný bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto súd žalovanému priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalobcom v 1. a 2. rade v rozsahu 100%. O výške trov bude rozhodovať vyšší súdny úradník

po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Košice. Lehota na podanie odvolania
začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.