Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 27, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-27C/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7223203721
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7223203721.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou v spore žalobcu : A. B. C., nar. X.XX.XXXX,

D. X, XXX XX C. proti žalovanému: E. E. F., G., H. H. I. XX, XXX XX C. - A. J. E., K.: XX XXX XXX, L..
M.: N. C. D. & J. H., H. H. O. X, XXX XX C., K.: XX XXX XXX, o zaplatenie 5,58 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalovanému voči žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 22.5.2023 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 5,58 € s príslušenstvom a náhradu trov konania a v podaní zo dňa 31.5.2023, na
výzvu súdu, upresnil petit žaloby tak, že žiada úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 5,58 € od

12.5.2023 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.5.2023 predložil žalovanému ako notárovi
originál zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 28.12.2022. Žalovaný mu oznámil, že záložné
právo nezaregistruje v Notárskom centrálnom registri záložných práv, nakoľko je v rozpore so zákonom
a dobrými mravmi. Prítomní mali byť rodičia žalobcu, A. B. C. a L. A. C.. Žalovaný ústne vysvetlil
žalobcovi dôvod odmietnutia a to nerovnováhu medzi hodnotou zálohu a hodnotou najvyššej hodnoty
istiny resp. že najvyššia hodnota istiny nie je reálna. Žalovaný vydal žalobcovi potvrdenie o odmietnutí
úkonu,začovyúčtoval5,58€.Žalobcamázato,žežalovanýnesprávneúradnepostupoval,keďodmietol

vykonať notársky úkon, t. j. registrovať záložné právo v Notárskom centrálnom registri záložných práv
podľazmluvy.Mázato,žežalovanýbolpovinnývykonaťpožadovanýnotárskyúkon,keďmalkdispozícií
všetky údaje podľa § 73d ods. 1 písm. a/, c/ až f/ Notárskeho poriadku. Žalobca ďalej namietal, že
potvrdenie o odmietnutí úkonu nespĺňa kvalitu, ktorú by malo mať a žalovaný nebol oprávnený účtovať
poplatok za vydanie písomného potvrdenia o dôvodoch odmietnutia úkonu, je to v rozpore so zákonom
aj s dobrými mravmi.

2. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu, vydanému v tomto konaní, žiadal žalobu zamietnuť
a priznať náhradu trov konania. Žalovaný potvrdil, že 12.5.2023 odmietol žalobcovi žiadosť o registráciu
záložného práva. Žalobcovi a dvom osobám, ktoré sa predstavili ako A. C. a L. C. oznámil, že
požadovanýúkonnevykonáaodmietahopodľa§36zák.č.323/1992Zb.onotárochanotárskejčinnosti,
pretože odporuje zákonu a prieči sa dobrým mravom. Na žiadosť žalobcu, vydal mu o tom potvrdenie.
Zároveň vyúčtoval odmietnutie o vykonaní notárskeho úkonu, a to v súlade s vyhláškou MS SR cˇ.
31/1993 Z. z. o odmenách a náhradách notárov, podľa pol. I v sume 3,32 € za vydanie potvrdenia

o skutočnostiach známych zo spisov a podľa pol. N v sume 1,33 € za zistenie totožnosti, plus DPH,
nakoľko žalovaný je platcom DPH, teda spolu 5,58 €.
Žalovaný má zato, že notárovi patrí odmena za úkony vykonané v súvislosti s odmietnutím
požadovaného úkonu a v tejto súvislosti poukázal na Notársky poriadok. Komentár. 2. vydanie.Bratislava : C. H. Beck, 2023, s. 130 (Valova´, K. A kol.). „Ak notár odmietne vykonať úkon z vyššie
vysvetlených dôvodov a žiadateľ o úkon požiada o vydanie potvrdenia o tejto skutočnosti, notár
mu potvrdenie vydá. Potvrdenie opatrí okrúhlou pečiatkou a svojim podpisom, bude ho účtovať ako

potvrdenie zo spisu podľa Vyhlášky o odmenách notárov. Takéto potvrdenie podľa nášho názoru môže
vydať len notár alebo notársky kandidát, v potvrdení je potrebné uviesť, o aký úkon žiadateľ požiadal
a podľa nášho názoru postačuje odkaz na § 36 Notárskeho poriadku ako dôvod odmietnutia, nie je
potrebné podrobnejšie zdôvodnenie, notár si založí spis N, kde založí žiadosť žiadateľa, potvrdenie
o odmietnutí a jeho prevzatie žiadateľom, môže si prípadne doplniť svoje poznámky, z akého dôvodu

odmietol úkon urobiť. Povinnosť notára vydať potvrdenie o odmietnutí vykonania úkonu sa týka výlučne
úkonu v súvislosti s jeho notárskou činnosťou. Notár nie je povinný vydávať potvrdenia o akejkoľvek
skutočnosti, o ktorú klient požiada (napríklad o pandemických opatreniach zavedených vládou SR, o
úradných hodinách, o hygienických opatreniach a pod.)“

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu (čl. 48) uviedol, že svoj nárok na vydanie bezdôvodného

obohatenia odvodzuje od :
a/ nesprávneho úradného postupu žalovaného (neboli dané dôvody na odmietnutie úkonu);
b) nesprávneho posúdenia žalovaného o možnosti vyberať poplatok za vydané potvrdenie v prípade
odmietnutia úkonu;
c) nesprávneho účtovania poplatku za vydanie potvrdenia a to konkrétne položky o zistení totožnosti

žalobcu.
a/ Žalobca má zato, že nesprávny úradný postup žalovaného spočíva v tom, že odmietol vykonať
úkon na ktorý bol povinný, a to registrovať už spísanú a uzavretú zmluvu o zriadení záložného práva
podľa § 73a a nasl. Notárskeho poriadku. Má zato, že notár nemôže posudzovať platnosť už uzavretej
zmluvy, toto patrí výlučne súdu. Ďalej má za to, že povinnosť notára odmietnuť vykonať požadovaný

úkon podľa § 36 Notárskeho poriadku (ak je zjavné, že úkon odporuje zákonu, obchádza zákon, prieči
sa dobrým mravom) sa vzťahuje len na úkony, kedy notár spisuje listiny a pokiaľ ide o verifikačnú činnosť
(osvedčovanie právne významných skutočností príp. registračnú činnosť), na to sa § 36 nevzťahuje,
preto žalovaný nesprávne odmietol uvedený úkon
b/Žalobcamázato,žežalovanýneoprávnenevybralpoplatokzavydanépotvrdeniao odmietnutíúkonu,

nakoľko vyhl. č. 31/1993 určuje odmenu a náhrady notára iba za úkony notárskej činnosti a odmietnutie
úkonu nie je notárskou činnosťou. To čo je notárskou činnosťou, uvádza ust. § 3 – 5 notárskeho poriadku,
kde nie je uvedený úkon - odmietnutie úkonu, teda nevykonanie úkonu. Žalovaný má za to, že odborná
právnickáliteratúravtejtooblastiniejejednotnáapoukázalnainýkomentárakožalovaný,ato „Notársky
poriadok, komentár a súvisiace predpisy, JUDr. Karol Kovács, JUDr. Jozef Farkašovský, JUDr. Miroslav

Pavlovič, JUDr. Miloslav Kováč, vydavateľstvo Wolters Kluwer, 2017, str. 116 a117“, kde sa rieši uvedená
problematika odlišne.
Žalobca namietal tiež, že žalovaným vydané potvrdenia nespĺňa podmienky podľa § 79 Notárskeho
poriadku, keďže sa tam neuvádza účel za akým bolo vydané, a aj po obsahovej stránke je nesprávne,
nakoľko ho žalovaný odôvodnil len všeobecne a neuviedol v čom vidí rozpor so zákonom resp. s dobrými

mravmi. Žalobca sa domnieva, že nedostatočné odôvodnenie postupu orgánu verejnej moci je v rozpore
s princípom zákazu svojvôle a v rozpore s ústavou.
c/Žalobca uviedol k nesprávnemu účtovanie poplatku žalovaným, že žalovaný účtoval podľa položky
I a nie odmenu za registráciu záložného práva podľa položky K, nakoľko tento úkon odmietol. Napokon
účtovanie podľa pol. 1,33 € pokladal tiež za nesprávne, lebo nebolo nevyhnutné zisťovanie totožnosti

žalobcu, keďže ho žalovaný osobne pozná. Má zato, že zisťovanie totožnosti prichádza do úvahy len
vtedy, ak notár účastníka úkonu nepozná.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 8.8.2023 (č.l.61) uviedol, že žalovaný ako notár
na základe žiadosti žalobcu o vykonanie notárskeho úkonu – registráciu záložného práva zriadeného

na základe záložnej zmluvy – posúdil požadovaný úkone a jeho súlad so zákonom a dobrými mravmi
a násl. podľa § 36 Notárskeho poriadku a požadovaný úkon odmietol, lebo odporuje zákonu a prieči
sa dobrým mravom. Na žiadosť žalobcu, žalovaný vydal potvrdenie o skutočnostiach známych zo
spisu – potvrdenie o odmietnutí úkonu a podľa vyhl. o odmenách mu zato vyúčtoval odmenu v súlade
s uvedeným právnym predpisom. Žalobca má zato, že potvrdenie o odmietnutí úkonu podľa 36 ods.

1 Notárskeho poriadku je potvrdením o skutočnosti zo spisu. Ide o osobitný typ potvrdenia, ktoré sa
vydáva výlučne na žiadosť účastníka notárskeho úkonu, ktorý notár odmietol. Obsahom potvrdenia o
odmietnutí úkonu sú skutočnosti z notárskeho spisu N 162/2023. Žalovaný ako notár založí notársky spis
na základe žiadosti účastníka o notársky úkon. Následne po posúdení žiadosti úkon vykoná alebo hoodmietne. Posúdenie súladu požadovaného úkonu so zákonom alebo dobrými mravmi zaberie notárovi
potrebný primeraný čas, ktorý musí venovať veci.
Žalovanému zabralo čas nielen samotné posúdenie žiadosti o vykonanie úkonu ale aj vypracovanie

potvrdenia o odmietnutí úkonu. Žalovaný má zato, že odôvodnenosť vystaveného poplatku je aj v tom,
že ak by notár nemal možnosť účtovať odmenu za potvrdenie o odmietnutí úkonu, žiadateľ o úkon
by mohol opakovanými žiadosťami o úkon ktorý by bol zjavne v rozpore so zákonom alebo dobrými
mravmi, notára pravidelne (až šikanózne) žiadať o jej vykonanie. Žalovaný dodal, že zo žiadneho
ustanovenia notárskeho poriadku nevyplýva to, čo tvrdí žalobca, že registrácia záložného práva nemôže

byť predmetom odmietnutia úkonu tak ako to uviedol žalovaný, teda žeby sa ust. § 36 Notárskeho
poriadku nemal vzťahovať na verifikačnú a registračnú činnosť notára. V opačnom prípade by notár
nemohol odmietnuť ani napr. úkon legalizácie (osvedčenie pravosti podpisu na listine). Žalovaný má
zato, že ust. § 36 Notárskeho poriadku nijako nerozlišuje resp. nestanovuje aké úkony notárskej činnosti
notár môže (musí) odmietnuť, preto notár môže (musí) odmietnuť každý úkon notárskej činnosti pokiaľ
odporuje alebo obchádza zákon alebo sa prieči dobrým mravom.

Žalovaný dodal, že potvrdenie o skutočnostiach známych zo spisov podľa § 79 Notárskeho poriadku
(teda aj potvrdenie o odmietnutí úkonu podľa § 36 ods. 1) je verejnou listinou a to v zmysle § 3 ods. 4
Notárskeho poriadku a v zmysle uvedeného potvrdenie spĺňa všetky obsahové náležitosti.
Ohľadom zisťovania totožnosti žalobcu, žalovaný uviedol, že notár je povinný pri vydávaní odpisov,
výpisov a potvrdení o skutočnostiach známych zo spisov a iných listín uložených u notára zisťovať

totožnosť žiadateľa.
Žalovaný považuje tvrdenia žalobcu o nezákonnosti odmietnutia úkonu žalovaným na účely tohto sporu
za bezpredmetné, avšak dodal, že predmetná záložná zmluva bola uzatvorená medzi blízkymi osobami
a to medzi žalobcom ako záložným dlžníkom a záložcom na jednej strane a jeho rodičmi ako záložnými
veriteľmi na druhej strane, pričom obsah záložného práva zriadeného záložnou zmluvou zaťažuje

majetok žalobcu, voči ktorému je vedené trestné stíhanie pre zločin sprenevery v súvislosti s výkonom
jeho notárskej činnosti. Ďalej odôvodnil odmietnutie výkonu resp. dôvod odmietnutia výkonu a jeho
rozpor so zákonom, obchádzanie zákona a prečo sa prieči dobrým mravom. Dodal, že záložné právo
s totožným obsahom zabezpečených pohľadávok ako sú uvedené v záložnej zmluve už boli registrované
A. K. N. C., G. H. H. B. C. P. XX.XX.XXXX L. J. G. XXXX/XXXX a toto bolo následne s Notárskeho

centrálneho registra záložných práv vymazané.

5. Súd nariadil a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu (zmluva o zriadení
záložného práva, žiadosť o registráciu záložného práva, potvrdenie notárskeho úradu, pokladničný
doklad č. XXXX) a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Z potvrdenia vydaného žalovaným ako notárom dňa 12.5.2023 o skutočnostiach zo spisu sp. zn.
N XXX/XXXX vyplýva: „ Vo veci Vašej žiadosti o registráciu záložného práva v Notárskom centrálnom
registri záložných práv (NCRzp) na základe Zmluvy o zriadení záložného práva uzatvorenej dňa
28.12.2022 (ďalej len záložná zmluva) medzi Vami ako záložným dlžníkom a záložcom a A. B. C., L.,

nar. XX.XX.XXXX a manželkou L. A. C., nar. XX.XX.XXXX ako záložnými veriteľmi, podľa § 36 zák.
č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov Vás
odmietam vykonať požadovaný úkon, pretože úkon odporuje zákonu a prieči sa dobrým mravom.“ (č.l. 8)

7. Z pokladničného dokladu č. XXXX vydaného žalovaným ako notárom dňa 12.5.2023 vyplýva, že je

na sumu spolu 5,58 € s DPH, z toho :
podľa I sadzobníka je suma 3,98 € s DPH a
podľa N sadzobníka je suma 1,60 € s DPH (čl. 9).

8. Žalobca predložil nepodpísanú žiadosť o registráciu záložného práva v NCRzp zo dňa 9.5.2023

adresovanú pre žalovaného ako notársky úrad. (č.l. 7)

9. Na pojednávaní žalobca uviedol, že si v tomto konaní neuplatňuje právo podľa č. 514/2003,
následneuviedol,ženamietanesprávnyúradnýpostupžalovanéhoadomáhasavydaniabezdôvodného
obohatenia od žalovaného vo výške 5,58 € s príslušenstvom z dôvodu, že žalovaný získal majetkový

prospech bez právneho dôvodu. Navrhol vypočuť ako svedkov svojich rodičov ohľadom skutočnosti
dňa 12.5.2023 kedy s ním boli na notárskom úrade u žalovaného a mali by preukázať, že financie
uvedené v záložnej zmluve, ktoré žalovaný spochybňuje teda že výška istina bola primeraná a k tomu
ako to celé stretnutie so žalovaným prebehlo. Žalobca dodal, že obdobná záložná zmluva akú odmietolregistrovať žalovaný do centra registra už raz bola predložená a aj registrovaná inou notárkou E.
C., avšak bola vymazaná, lebo jeho rodičia ako záložní veritelia od transakcie odskočili na základe
vyjadrenia žalovaného, ktorý spochybnil platnosť záložnej zmluvy. Dodal, že trestné konanie voči nemu

nie je vedené, bol však vypočutý ako svedok, ale nebolo z výsluchu úplne jasné čoho sa týka, týkal saaj
záložnej zmluvy, ktorá je predmetom tohto konania.

10. Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil podľa nasl. zák. ustanovení :

11. Podľa § 451 zák. č. 40/1964 Zb.z. Občianskeho zákonníka /ďalej len Obč. zák./, kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Podľa § 36 ods. 1 zák. č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti Notársky poriadok („ďalej

len Notársky poriadok“), notár je povinný postupovať pri notárskej činnosti s odbornou starostlivosťou.
Notár je povinný odmietnuť vykonať požadovaný úkon, ak je zjavné, že úkon odporuje zákonu, obchádza
zákon, prieči sa dobrým mravom, alebo ak vykonanie úkonu osobitný zákon zveril inému orgánu verejnej
moci. 2e) Na požiadanie vydá notár žiadateľovi písomné potvrdenie o dôvodoch odmietnutia úkonu.

13. Podľa § 38 ods. 1, 2 Notárskeho poriadku, okrem prípadov uvedených v § 36 a § 37 notár
nesmie odmietnuť žiadosť o vykonanie úkonu notárskej činnosti. (2) Ten, komu notár odmietol vykonať
požadovaný úkon, môže podať sťažnosť na prezídium komory. Prezídium komory rozhodne do 30 dní
odo dňa doručenia sťažnosti. Na žiadosť prezídia komory notár písomne oznámi dôvody, pre ktoré určitý
úkon odmietol vykonať.

14. Podľa § 73e ods. 1, 2 Notárskeho poriadku, registráciu záložného práva, zmien údajov o záložnom
práve, začatia výkonu záložného práva a výmaz záložného práva v registri záložných práv vykonáva
notár na základe žiadosti oprávnenej osoby podľa osobitného predpisu. (2) Osoba, ktorá podáva žiadosť
o registráciu podľa odseku 1, je povinná preukázať notárovi svoju totožnosť; ak žiadosť podáva iná ako

oprávnená osoba, jej oprávnenie konať.

15. Podľa § 73f ods. 1, 2 Notárskeho poriadku, osoba, ktorá podáva žiadosť o registráciu záložného
práva, je povinná poskytnúť notárovi všetky zákonom ustanovené údaje, ktoré sa zapisujú do registra
záložných práv. Ak sa záložné právo zriadilo schválenou dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva,

rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, je osoba, ktorá podáva žiadosť na registráciu záložného
práva, povinná predložiť notárovi aj rozhodnutie, ktorým sa záložné právo zriadilo. (2) Notár pred
registráciou záložného práva v registri záložných práv zisťuje
a) totožnosť osoby, ktorá podáva návrh na registráciu; ak žiadosť podáva iná ako oprávnená osoba, jej
oprávnenie konať,

b) či žiadosť o registráciu záložného práva obsahuje všetky údaje podľa § 73d ods. 1 písm. a), c) až f).

16. Podľa § 73h ods. 1 Notárskeho poriadku, registráciu záložného práva, zmien údajov o záložnom
práve, začatia výkonu záložného práva alebo výmaz záložného práva v registri záložných práv je notár
povinný vykonať bez zbytočného odkladu po preskúmaní podmienok registrácie podľa § 73f a 73g a po

predložení žiadosti na registráciu oprávnenou osobou.

17. Podľa § 79 Notárskeho poriadku, pri vydávaní odpisov, výpisov a potvrdení o skutočnostiach
známych zo spisov a iných listín uložených u notára sa postupuje primerane podľa predchádzajúcich
ustanovení. Potvrdenie obsahuje označenie veci, ktorej sa týka, skutočností, ktoré sa potvrdzujú, komu

a na aký účel bolo vydané, dátum vyhotovenia, podpis notára a odtlačok jeho úradnej pečiatky.

18. Podľa Vyhl. MS SR č. 31/1993 Z.z. o odmenách a náhradách notárov účinný k 31.12.2023, z Prílohy
sadzobník na výpočet odmeny notára za notársku činnosť vyplýva,
Podľa položky I: Za vydanie potvrdenia o skutočnostiach známych zo spisov .... 3,32 €

Podľa položky N: Za zistenie totožnosti za každú osobu ktorej totožnosť sa zisťuje, pri úkonoch podľa
položky A, B, E, J a K... 1,33 €.19. Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že žalovaný ako notár pri svojej notárskej činnosti
odmietol podľa § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku vykonať žalobcom požadovaný úkon - registráciu
záložného práva v Notárskom centrálnom registri záložných práv, na základe zmluvy o zriadení

záložného práva uzatvorenej dňa 28.12.2022 s odôvodnením, že úkon odporuje zákonu a prieči sa
dobrým mravom. Žalovaný na základe žiadosti žalovaného o notársky úkon, založil notársky spis pod
sp. zn. N 162/2023. Na žiadosť žalobcu, dňa 12.5.2023 vydal potvrdenie o skutočnostiach známych
z uvedeného spisu (o odmietnutí úkonu) a za to žalovanému účtoval spolu sumu 5,58 €.

20. Žalovaný namieta neprávny úradný postup žalovaného v tom, že nemal právo odmietnuť vykonať
uvedený úkon.
Nakoľko podľa ust. § 38 ods. 2 Notárskeho poriadku, ten, komu notár odmietol
vykonať požadovaný úkon, môže podať sťažnosť na prezídium komory a žalobca nepreukázal súdu,
žebypodaltakútosťažnosť,pretomásúdzato,žežalobajevtejtočastipodanápredčasne.Zuvedeného
dôvodu súd nevykonal ani dokazovanie ohľadom odmietnutia registrácie záložného práva v Notárskom

centrálnom registri záložných práv, na základe zmluvy o zriadení záložného práva uzatvorenej dňa
28.12.2022 a aj návrh na výsluch svedkov.

21. Žalobca namietal, že potvrdenie vydané žalovaným ako notárom dňa 12.5.2023 o skutočnostiach

zo spisu sp. zn. G. XXX/XXXX nespĺňa náležitosti podľa § 79 Notárskeho poriadku. Súd uvádza, že
predmetné potvrdenie spĺňa všetky náležitosti ust. § 79 Notárskeho poriadku, a to označenie veci, ktorej
sa týka (skutočnosti zo spisu sp. zn. G. XXX/XXXX o žiadosti o registráciu záložného práva v Notárskom
centrálnom registri záložných práv na základe Zmluvy o zriadení záložného práva uzatvorenej dňa
28.12.2022 medzi žalobcom ako záložným dlžníkom a záložcom a A. B. C., L., nar. XX.XX.XXXX

a manželkou L. A. C., nar. XX.XX.XXXX ako záložnými veriteľmi), skutočností, ktoré sa potvrdzujú
(odmietnutie vykonania požadovaného úkonu, pretože úkon odporuje zákonu a prieči sa dobrým
mravom), komu bolo vydané (žalobcovi) a na aký účel bolo vydané (vo veci žiadosti o registráciu vyššie
špecifikovaného záložného práva), dátum vyhotovenia (dňa 12.5.2023), podpis notára (žalovaného) a
odtlačok jeho úradnej pečiatky.

22. Súd posúdil zvyšok nároku žalobcu v zmysle § 451 OZ, či suma 5,58 € je bezdôvodným obohatením
žalovaného, teda či ho žalovaný získal bez právneho titulu. Vzhľadom na uvedené súd posúdil
pokladničný doklad č. 0093 vydaný žalovaným na sumu 5,58 €, ktorý vydal ako notár, kedy účtoval sumu
3,98 € s DPH (3,32 € + 0,664) za vydanie potvrdenia o skutočnostiach známych zo spisov podľa položky

I a sumu 1,60 € (1,33 + 0,266) za zistenie totožnosti osoby podľa položky N.
Žalobca má za to, že žalovaný nebol oprávnený za potvrdenie o odmietnutí úkonu fakturovať sumu
podľa položky I. Súd k tomu uvádza, že z potvrdenia vydaného žalovaným ako notárom dňa 12.5.2023
vyplýva,žehovydaloskutočnostiachzospisusp.zn.G.XXX/XXXX,pretoakžalovanýúčtovalžalobcovi
sumu 3,98 € s DPH za vydanie potvrdenia o skutočnostiach známych zo spisu, ktorý založil na uvedenú

úkon (odmietnutie úkonu), účtoval v súlade s uvedenou vyhláškou. Nemožnosť účtovania potvrdenia
vydaného notárom podľa § 36 ods. 1 Notárskeho poriadku, by sa priečilo logike, aby notár nemal
možnosť fakturovať náklady a vykonával úkon bez poplatku.
Žalobca namietal aj účtovanie poplatku za zistenie totožnosti žalobcu žalovaným s odôvodnením,
že žalovaný ho osobne pozná, preto nemal dôvod zisťovať jeho totožnosť. Súd k tomu uvádza, že

uvedená povinnosť žalobcu vyplývala z ust. § 73 f) ods. 2 Notárskeho poriadku a suma z položky
N, Prílohy vyhlášky MS SR č. 31/1993 Z.z. o odmenách a náhradách notárov v znení účinnom
k 31.12.2023. Zo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva pri zisťovaní totožnosti osôb výnimka
ohľadom osôb ktorých notár pozná, preto žalovaný účtoval žalobcovi sumu 1,60 € s DPH v súlade
s uvedenou vyhláškou.

Vzhľadom na uvedené, žalovaný vyúčtoval žalobcovi spolu sumu 5,58 € v súlade so zákonom (Notársky
poriadok a vyhláška MS SR č. 31/1993 Z.z. o odmenách a náhradách notárov v znení účinnom
k 31.12.2023), preto nejde o majetkový prospech žalovaného bez právneho dôvodu a teda bezdôvodné
obohatenie žalovaného, z toho dôvodu súd žalobu zamietol.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí
(§ 262 ods. 1 CSP).24. Nakoľko žalovaný bol úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal náhrada trov konania v celom
rozsahu odôvodnených, účelných a preukázaných výdavkov. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Mestský súd Košice v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka

tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.