Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 14, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 20Pc/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120204162
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7120204162.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Máriou Benkovou, v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom Sv. Ladislava 89, 040 14 Košická Nová Ves, zast. Advokátskou kanceláriou VEREB,
s.r.o., so sídlom v Košiciach, Hrnčiarska 3, proti odporcom: X/XXXX C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. X,
E., zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Kováčová Slávka so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, 2/ mal.
F. G. C., nar. X.X.XXXX, bytom D. X, E., zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny, Staničné námestie 9, Košice v konaní o určenie otcovstva a úpravu rodičovských práv
a povinností takto

r o z h o d o l :

I. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej F. G. C., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške

50 eur mesačne, od 06.01.2020 do 30.09.2020 a od 01.10.2020 do budúcna vo výške 90 eur mesačne,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Dlžné výživné na maloletú F. G. C. za obdobie od 06.01.2020 do 31.07.2025 vo výške 2.320 eur je otec
p o v i n n ý uhradiť k rukám matky do 30 dní od doručenia rozsudku.

II. Návrh matky na zákaz styku matky otca s maloletým dieťaťom z a m i e t a .

III. Konanie v časti o úpravu styku otca s maloletým dieťaťom z a s t a v u j e .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otcovstvo k mal. F. G. C., nar. X.X.XXXX bolo právoplatne určené rozsudkom Mestského súdu Košice
sp. zn. 20Pc/25/2020 z 18.9.2023. Zároveň bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá
bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Výrok rozsudku o určení výživného pre mal. F.
G. vo výške 120,-eur mesačne a dlžného výživného vo výške 5332,-eur a výrok o trovách konania

bol uznesením Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 21CoP/20/2024-325 z 20.6.2024 zrušený a vec
vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

2. Odvolací súd v odôvodnení zrušujúceho uznesenia uviedol, že je potrebné zistiť, či je otec schopný
vykonávať inú prácu a dosahovať iný príjem než príjem, ktorý dosahuje ako osobný asistent, aké sú
dôvody, že vykonáva túto prácu, či v zmysle zmluvy je stanovený maximálny počet hodín, počas ktorých
môže vykonávať osobnú asistenciu, zistiť jeho vzdelanie, predchádzajúce zamestnanie, jeho majetkové

pomery.

3. Súd týmto smerom zameral dokazovanie, vykonal výsluch rodičov, vyžiadal stanovisko kolízneho
opatrovníka, oboznámil listinné dôkazy a zistil nasledujúci skutočný stav veci.4. Otec v návrhu na určenie otcovstva k maloletej doručenom súdu 21.3.2020 navrhol, aby ho súd v časti
úpravy vyživovacej povinnosti zaviazal prispievať na jej výživu sumou 50,- eur k rukám matky. Návrh

odôvodnil tým, že je slobodný, H. B. C. D. I. A. J. I. s čistým mesačným príjmom 89,- eur, o čom predložil
aj potvrdenie z 27.2.2020 (č.l. 5 spisu).

5. Matka navrhla návrh na určenie otcovstva zamietnuť v celosti (č.l. 36 spisu).

6. Kolízny opatrovník v správe z 28.5.2020 (č.l. 44 spisu) uviedol, že matka má na maloletú bežné
výdavky, dojčí ju, prikrmuje I., zakupuje jej plienky a kozmetické prípravky, býva s rodičmi.

7. C. A. K. G. A. J. I. z 1.10.2020 (č.l. 86 spisu), bola otcovi na základe pracovnej zmluvy z 1.10.2020
určená základná mzda 580,- eur mesačne/brutto.

8. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice z 5.10.2021 (č.l. 87 spisu) bol otec
zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie od 1.10.2021.

9. Podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne so sídlom v Bratislave z 20.10.2021 (č.l. 88 spisu) otcovi
bola priznaná dávka v nezamestnanosti od 1.10.2021 po dobu 6 mesiacov vo výške 50% z denného

vymeriavacieho základu 13,0989 eur.

10. Podľa zmluvy o výkone osobnej asistencie podľa § 51 Občianskeho zákonníka z 20.7.2022 (č.l. 196
spisu) otec poskytoval osobnú asistenciu 84 hodín mesačne.

11. Na pojednávaní dňa 8.8.2022 matka uviedla, že poberá rodičovský príspevok 206,44 eur
a vyrovnávací príspevok 144,- eur.

12. Na pojednávaní dňa 18.9.2023 otec uviedol, že je zamestnaný ako osobný asistent a jeho príjem
je 460,- eur.

13. Otec v odvolaní voči rozsudku z 18.9.2023 (č.l. 267 spisu) uviedol, že súd v rozhodnutí, ktorým mu
určil vyživovaciu povinnosť vo výške 120,-eur, nezohľadnil, že jeho výdavky na inkaso 180,-eur, 150,-eur
na stravu, hygienu a oblečenie, 80,-eur ročne odpad, 50,- eur ročne daň z nehnuteľnosti, 180,- eur ročne
poistenie vozidla. Jeho hrubý príjem je len 460,-eur a po úhrade výdavkov určenie výživného v sume

120,- eur nezodpovedá kritériám podľa Zákona o rodine a matke začal posielať sumu 50,-eur mesačne.

14. V konaní po zrušení otec na pojednávaní 27.5.2025 zotrval na návrhu, aby mu súd určil výživné vo
výške 50,-eur mesačne. Matka navrhla, aby súd určil výživné vo výške 120,-eur od narodenia dieťaťa
do 31.8.2024 a od 1.9.2024 do budúcna 200,-eur mesačne. Kolízna opatrovníčka navrhla, aby súd

vychádzal aspoň z minimálnej mzdy a výživné určil na sumu 150,- eur mesačne.

15. V podaní doručenom súdu 4.6.2025 matka uviedla, že maloletej zakupuje lieky asi za 50 eur
mesačne, hradí jej poistku 20,60 eur mesačne, platí školné v materskej škole vo výške 40,- eur mesačne
v roku 2023 a 50,- eur mesačne v roku 2024 plus strava 45 eur. S maloletou chodí na logopédiu, na čo

vynakladá 60 eur mesačne. Rodičom matka prispieva na bývanie 100 eur za ňu a 50 eur za maloletú.
Hradí si mesačník 25 eur, mobil 35,88 eur, drogériu 30 eur, oblečenie 30 eur, strava 150,-eur, lieky 40
eur. Na zubára vynaložila jednorazovo 270 eur a polročne 80 eur.

16. V podaní doručenom súdu 10.6.2025 otec uviedol, že má učňovskú skúšku v odbore stavebný

zámočník a výučný list z roku 1980. Dôvodom rozsahu hodín osobnej asistencie bolo, že navrhovali
120 hodín, ale úrad práce schválil len 84,5 hodín, o čom predkladá rozhodnutie z 28.6.2022. Vlastní
jednoduchý domček v k.ú. E. L. D., ktorý kúpil v roku 1996 za 264 352,70 Sk/8774,90 eur, pričom odvtedy
do neho neinvestoval. Iné nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej hodnoty nevlastní. Zároveň navrhol,
aby súd upravil styk otca s maloletou v nepárny týždeň v sobotu od 9,00 hod. do 15,00 hod. a v párny

týždeň v nedeľu od 9,00 hod. do 15,00 hod. za prítomnosti matky.

17. Matka v podaní doručenom súdu dňa 1.7.2025 navrhla, aby súd zakázal otcovi styk s maloletou.18. V doplnenom dokazovaní súd zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice z 2.4.2025
(č.l. 361 a nasl. spisu) zistil, že otec aktuálne nie je poberateľom dávok a príspevkov z úrovne úradu.
Matka poberá prídavok na dieťa za obdobie 2/2020 - 1/2021 vo výške 24,95 eur, 2/2021 do 1/2022 –

25,50 eur, 2-7/2022 – 25,88 eur, 8/2022-1/2023 – 30,-eur, a od februára 2023 vo výške 60,-eur, pričom
v mesiacoch 10/2021, 6/2022 bolo matke vyplatený prídavok vo výške 100,-eur. Matka od 6.1.2020 do
6.1.2023 poberala rodičovský príspevok za obdobie 2-8/2020 vo výške 219,50 eur do 229,20 eur, za
obdobie 9/2020-1/2021 vo výške 370,- eur, za obdobie 2/2021-1/2022 vo výške 378,10 eur, za obdobie
2/2022 do 1/2023 – 383,80 eur a február 2023 – 412,60 eur. Matka bola vedená v evidencii uchádzačov

o zamestnanie od 22.5.2019 do 5.1.2020, od 1.5.2023 do 22.5.2023 a od 1.12.2023 do 18.12.2023.

19. Podľa správy Sociálnej poisťovne so sídlom v Bratislave z 22.4.2025 matke bolo od januára 2020
do júla 2020 vyplácané materské vo výške 145,70 eur alebo 150,50 eur mesačne podľa dĺžky mesiaca
(č.l. 409 spisu).

20. Matka mala v septembri 2022 M. K. N. D. C. I. O. C. I. s čistým príjmom 523,43 eur (č.l. 384-385
spisu).

21. Matkin priemerný čistý mesačný príjem za obdobie od 1.10.2022 do 30.4.2023 od spol. H. I. bol
XXX,XX eur (č.l. 397 spisu). Podľa správy Sociálnej poisťovne bolo matke v období 1-3/2023 vyplatené

nemocenské v celkovej výške XXXX,XX eur (č.l. 409 spisu).

22. V období od 23.5.2023 do 30.11.2023 bola matka zamestnaná v spol. K., I.. s r.o. a jej priemerný
čistý mesačný príjem s náhradou príjmu činil XXXX,XX eur (č.l. 391-392 spisu). Podľa správy Sociálnej
poisťovne bolo matke v období 8-9/2023 vyplatené nemocenské v celkovej výške XXX,- eur (č.l. 409

spisu).

23. N. I. O. L. I. (č.l. 386-389 spisu) mala matka marci 2022 čistý príjem XXX,XX eur, v decembri 2023
– XXX,XX eur a od januára do októbra 2024 mala matka priemerný mesačný čistý príjem vo výške
XXXX,XX eur.

24. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni matka je od 1.11.2024 zamestnaná v spol. P. I. Q., I.
s vymeriavacím základom XXXX,XX eur (č.l. 431 spisu).

25. Otec je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 16.9.2024 až doposiaľ a predtým bol

v vedený v evidencii od 1.10.2021 do 30.4.2022, kedy bol vyradený pre nespoluprácu (č.l. 361 a nasl.
spisu). Podľa rozhodnutia ÚPSVaR Košice z 20.9.2022 bol otec vyradený z evidencii uchádzačov
o zamestnanie k 30.4.2022 z dôvodu uzatvorenia Zmluvy o výkone asistencie uzatvorenej 25.4.2022
(č.l. 425 spisu).

26. C. N. G. N. A. J. I. z 4.4.2025 otec bol v období od 1-9/2020 zamestnaný na základe dohody
o pracovnej činnosti s priemerným mesačným čistým príjmom XX,XX eur a od 1.10.2020 do 30.9.2021
v hlavnom pracovnom pomere s príjmom a náhradou príjmu XXX,XX eur. Pracovný pomer bol ukončený
dohodou, pričom menovaný nepožadoval v dohode uviesť dôvody skončenia. (č.l. 398 spisu).

27. Podľa správy Sociálnej poisťovne so sídlom v Bratislave z 22.4.2025 otcovi bolo v septembri 2021
vyplatené nemocenské 143,10 eur a od 1.10.2021 až 31.3.2022 poberal dávku v nezamestnanosti
v celkovej výške XXXX,XX eur, teda mesačne 203,10 eur alebo XXX,XX eur podľa dĺžky mesiaca (č.l.
402 a nasl. spisu).

28. Podľa rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice z 28.6.2022 bol R. L. priznaný
príspevok na osobnú asistenciu od 1.4.2022 v rozsahu 1018 hodín ročne, pri sadzbe za jednu hodinu
4,82 eur. (č.l. 466 spisu). Podľa dohody o ukončení zmluvy o výkone osobnej asistencie z 25.4.2022,
zmluva bola ukončená k 15.9.2024 (č.l. 424 spisu).

29. Otec platí daň z nehnuteľnosti vo výške 74,64 eur ročne a ročný miestny poplatok za odpad vo výške
57,16 eur za jednu osobu (č.l. 421-422 spisu). Otec predložil vygenerovaný doklad o platení SIPA v máji
2025 vo výške 174,58 eur (č.l. 427 spisu).30. Otec v júli 2024 uhradil na výživnom sumu 2750,-eur a od augusta 2024 pravidelne po 50,-eur (č.l.
419 a nasl. spisu)

31. Kolízna opatrovníčka v správe z 12.5.2025 (č.l. 413) uviedla, že maloletá s matkou býva u jej rodičov,
kdemávytvorenévhodnépodmienkypreriadnezabezpečovaniestarostlivostiodieťa.Maloletápôsobila
v domácom prostredí uvoľnene a bolo evidentné, že zažíva pocity lásky a bezpečia, ktoré jej vytvára
matka a starí rodičia.

32. Matka prostredníctvom kolíznej opatrovníčky doručila súdu prehľad mesačných výdavkov na
maloletú: poistka so sporením 20 ,-eur, strava v domácnosti 50,-eur, lieky a vitamíny 72,70 eur mesačne,
oblečenie 100,-eur, topánky a botasky 50 eur ročne, okrem toho v roku 2023 matka vynaložila na škôlku
460,65 eur, v roku 2024 - 1101,65 eur a za február, marec a apríl 2025 spolu 284,58 eur. Školné od
januára 2025 sa zvýšilo zo 40 eur na 50 eur (č.l. 414 spisu).

33. Otec vo výpovedi na pojednávaní dňa 14.7.2025 uviedol, že pracoval spolu s matkou v spoločnosti
S. T., kde im prestali platiť výplaty a majiteľ potom skrachoval, tam zarábal 500 až 600 eur. Následne si
našiel prácu v upratovacom servise A. J.. Najprv iba na dohodu a dávali mu mesačne 150 eur v čistom,
potom na zmluvu za 400 až 500 eur. Iný príjem nemal. Dôvod, prečo odišiel z tohto zamestnania je,
že boli tam zvláštni ľudia a ženy medzi sebou bojovali, nepáčilo sa mu tam, tak išiel na úrad práce.

Poberal dávku v nezamestnanosti a hľadal si prácu. Neskôr bol oslovený pani L., či by nechcel robiť jej
opatrovateľa. Na úrade práce žiadali, aby ju mohol opatrovať 120 hodín mesačne, avšak schválili im iba
84, za to dostával od začiatku až do konca každý mesiac 470 eur v čistom, odvody sa z toho neplatia.
Potom to opatrovaná ukončila, pretože prišiel k nej bývať syn. Odvtedy, teda od 16.09.2024 bol opäť
na úrade práce. Prácu si hľadá, ale v decembri 2025 ide do dôchodku: predpokladaná výška dôchodku

je 350 eur. K majetkovým pomerom uviedol, že býva v rodinnom dome so synom, ktorý v súčasnosti
zamestnaný a prispieva mu do domácnosti niekedy polovicou a niekedy menej. Teraz, keď otec nemá
žiaden príjem, mu pomáha finančne mama, teta a taktiež syn. O dávku v hmotnej núdzi nežiadal, lebo
mu nepovedali, že by mal na ňu nárok. Výdavky má na SIPO okolo 170 eur, ročne platí smetie, v minulom
roku to bolo 114 eur na 2 osoby ročne, daň z nehnuteľností to bolo 17,50 z pozemkov a 57 zo stavieb

taktiež ročne, výdavky má na TV 10 eur, internet 20 eur, mobil 20 eur, suma 200 eur na stravu. Lieky
neužíva, iba vitamíny. Odborné ambulancie nenavštevuje, zdravotné problémy nemá.

34. Matka vo výpovedi na pojednávaní dňa 14.7.2025 uviedla, že po pôrode bola na materskej a
rodičovskom príspevku. Dcére zabezpečovala oblečenie okolo 100 eur mesačne, plienky okolo 100 eur

mesačne, Bebu za 20 eur mesačne. Dcéra je zdravá. Od januára, respektíve februára 2022 začala
chodiť už do materskej školy a začala najprv brigádovať a potom sa zamestnala. Popri mzde mala aj
rodičovský príspevok, poberala aj daňový bonus a prídavky na dieťa. Príjmy používa pre seba a pre
dieťa. Rodičom prispieva na domácnosť sumou 100 eur za ňu a 50 eur za dcéru, každý mesiac od
narodenia dieťaťa. Platí si mobil vo výške 35 eur, poistku 20 eur pre dcéru, 70 eur platí za elektrinu, plyn

a smetie v chate v S., ktorú zdedila po dedovi a je jej výlučnou vlastníčkou. Školné bolo v roku 2022
- 40 eur, v roku 2023 suma 40 eur a v roku 2024 suma 50 eur, plus sa platila strava okolo 45 eur
mesačne. Mesačník platí 25 eur mesačne, od budúceho mesiaca to bude 30 eur. S dcérou navštevuje
logopédiu, prvá návšteva bola 45 eur a teraz každé 2 týždne 30 eur. Neželá si, aby sa otec stretával s
dcérou. Aktuálne ona k nemu nič necíti, ani nepriateľstvo, ale ani nenávisť, ale má z neho strach, bojí

sa, že ublíži jej, dcére alebo jej rodine, a že ich zabije.

35.Podľa§36ods.1zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane

36.Podľa § 25 ods. 3 zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí

styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné
zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.37. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

38. Podľa § 62 ods. 2, 3 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

39.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

40. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

41. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

42. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

43. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

44. Podľa § 29 ods. 1-3 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
(2) Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.

(3) Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

45. Pri určovaní výšky výživného vo všeobecnosti treba vychádzať z toho, aká finančná suma mesačne
je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo
vlastnom zmysle slova, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, hygienické potreby, ale aj nájomné za

byt kde bývajú, ako aj všetky potreby pre život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb je
odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti
a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré
dovoľujúmožnostirodičov.Priurčeníkonkrétnejvýškyvýživnéhosúdvychádzalzoschopností,možností
a majetkových pomerov oboch rodičov, pričom prihliadol k odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa,

ako aj k tomu, kto z rodičov a v akej miere sa o maloleté dieťa osobne stará.

46. Maloletá F. G. sa narodila X.X.XXXX, jej potreby v plnej miere zabezpečovala matka, ktorá jej
poskytovala aj osobnú starostlivosť, pričom výdavky na maloletú boli bežného charakteru. Matka
poberala materské, rodičovský príspevok a prídavok na dieťa. Od roku 2022 bola matka opakovane

zamestnaná na kratšie alebo dlhšie obdobia. Otec bol zamestnancom A. J. s priemerným mesačným
čistým príjmom 91,71 eur a od 1.10.2020 do 30.9.2021 s príjmom a náhradou príjmu 497,19
eur mesačne. Pracovný pomer bol ukončený dohodou, dôvody ukončenia, ktoré otec uviedol na
pojednávaní, súd nevyhodnotil ako vážne (problémový kolektív). V nasledujúcom období otec už vyšší
než tento príjem nedosahoval. Ohľadom rozsahu osobnej asistencie z dokazovania vyplynulo, že jej

rozsah bol limitovaný úradom práce, B. N. B. G. S. U. L. D. C. B. D. A. J. I.. Otec je vyučený ako
stavebný zámočník, túto prácu však nevykonával od 35 rokov veku, avšak je schopný vykonávať inú
prácu primeranú jeho veku, pričom mu v tom nebránia vážne zdravotné ťažkosti.47. Pri určovaní výživného súd vychádzal z príjmu otca, ktorý dosahoval v pracovnom pomere u
zamestnávateľa A. J., I., v čase narodenia maloletej až do 30.9.2020 vo výške podľa potvrdenia
zamestnávateľa 91,71 eur mesačne, avšak podľa tvrdenia otca na pojednávaní 150,- eur mesačne,

takže súd vychádal z tohto príjmu a následne od 1.10.2020 otec dosahoval u tohto zamestnávateľa
priemerný mesačný čistý príjem 497,19 eur, a tento pracovný pomer bol ukončený dohodou bez vážneho
dôvodu k 30.9.2021. Toto súd vyhodnotil ako vzdanie sa výhodnejšieho zamestnania bez dôležitého
dôvodu. Výhodnosť predchádzajúceho zamestnania spočívala vo vyššom príjme, ktorý otec dosahoval.
Dožiadaním neskorších zamestnávateľov otca a sociálnej poisťovne súd zistil, že otec vyšší príjem ako

v roku 2021 už nedosahoval. Súd nezistil dôvody, prečo by sa otec nemohol zamestnať a dosahovať
aspoň tento príjem.

48. Podľa metodiky výpočtu výšky výživného zverejnenej na stránke MS SR, výživné na dieťa vo veku
1-5 rokov, pri jednej vyživovacej povinnosti je 18% z príjmu povinného rodiča (otca), t.j. za obdobie od
narodenia maloletej až do 30.9.2020 – zo 150 eur činí 27 eur, otec však bol ochotný platiť výživné 50,-eur

mesačne, preto za toto obdobie súd určil otcovi vyživovaciu povinnosť v ním navrhovanej výške 50,-eur
mesačne.Následneod1.10.2020došlonastraneotcakpodstatnejzmenespočívajúcejvzvýšenípríjmu
na 497,19 eur x 18%, t.j. 89,49 eur, preto súd otcovi od tohto obdobia určil výživné 90,-eur mesačne.
Následne sa už matka od septembra 2022 zamestnala, čím sa jej zvýšil príjem a bola schopná pokryť
potreby dcéry spočívajúce v jej nástupe do materskej školy. Návrh otca na určenie výživného vo výške

50,- eur súd považoval za neprimerane nízke, pretože matka maloletému dieťaťu poskytuje aj osobnú
starostlivosť, aj sa podieľa na úhradách potrieb maloletej a nie je spravodlivé prenášať na ňu aj úhradu
takmer všetkých výdavkov maloletej. Výška výživného požadovaná matkou 120,- eur a 200 eur sa javí
ako neprimerane vysoká s poukazom na príjem otca ako aj potreby malého dieťaťa.

49. Otec si plní vyživovaciu povinnosť vo výške 50 eur mesačne (júl 2024 - 2750,-eur a od augusta 2024
pravidelne po 50,-eur), nad rámec bežného výživného v rozhodnom období od 6.1.2020 do 31.7.2025
neprispel.Výživnéodnarodeniadieťaťado30.9.2020jeuhradenéaďalšomobdobílendovýšky50,-eur,
čiže dlh otca na výživnom od 1.10.2020 je každý mesiac 40,-eur x 58 mesiacov, čo činí dlžné výživné vo
výške 2320,-eur. Vzhľadom na to, že ide o vyššiu sumu dlžného výživného, pričom nie je v možnostiach

otca túto sumu uhradiť naraz, súd určil otcovi dlhšiu lehotu na splnenie povinnosti zaplatiť dlžné výživné,
a to 30 dní od doručenia rozsudku.

50. Súd nezistil žiadne okolnosti, pre ktoré by otcovi mal zakázať styk s dieťaťom. Z priebehu konania je
zrejmé, že zatiaľ má otec zakázané rozhodnutím súdu priblížiť sa k matke, maloletá zatiaľ otca nepozná

a matka deklarovala na pojednávaní, že sa otca ešte stále bojí, a to na základe SMS správ, ktoré poslal
v minulosti. Napriek komplikovanému vzťahu medzi rodičmi, zo žiadneho dôkazu nevyplývalo, že by
bolo v záujme dieťaťa obmedziť rodičovské práva otca a zakázať mu styk s dieťaťom. Otec si situáciu
uvedomuje, netrval ani na úprave styku a matku a dieťa nevyhľadáva. Z uvedených dôvodov súd návrh
matky na zákaz styku zamietol.

51.Vzáverepojednávaniadňa14.7.2025otecprostredníctvomprávnehozástupcuvzalnávrhnaúpravu
styku otca s maloletou späť. Súd so súhlasom ostatných účastníkov konania, konanie v tejto časti
zastavil.

52. O trovách konania účastníkov súd rozhodol v súlade s § 52 CMP a to podľa všeobecnej zásady o
náhrade trov konania v mimosporových veciach, teda, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania. Súd nezistil dôvody, pre ktoré by sa odchýlil od tejto všeobecnej zásady.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa jeho doručenia

(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.