Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 23, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010396
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Madarász

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2216010396.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Madarásza a

z prísediacich A. B. a A. C. v trestnej veci obžalovaného D. E., nar. XX.XX.XXXX v E., bytom F. G. XX/X,
E., H., trestne stíhaného pre zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c), písm. d) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.06.2025, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: D. E., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom F. G. XX/X, E., H.

F. podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku

oslobodzuje

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Dunajská Streda č. X I. XXX/XX/XXXX-36 zo dňa 09.08.2016 pre
skutok kvalifikovaný ako zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, § 188 odsek
1, odsek 2 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno a)
Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

dňa 15. októbra 2014 v čase okolo 10:30 hod. v rodinnom dome č. XXX v obci D. v okrese Dunajská
Streda,popredchádzajúcejdohodespolusdoposiaľnezistenýmipáchateľmivošielsospolupáchateľkou
doposiaľ nezistenej totožnosti do rodinného domu poškodenej J. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorú obvinený
požiadal o papier a pero, následne jeho spolupáchateľka odpútala pozornosť poškodenej tým, že ju
požiadala o teplú vodu do auta a pokiaľ jej poškodená chystala vodu, ona vošla do spálne, pri čom
však bola poškodenou vyrušená, kedy k nej obvinený D. E., L. M. pribehol a poškodenú sotil na zem a
držiac v ruke železnú tyč jej uviedol slová: „Nekrič ty stará bosorka, lebo zdochneš!“ a pokiaľ poškodenú

strážil, jeho spolupáchateľka prehľadala skriňu v spálni, kde našla finančnú hotovosť vo výške 400,- Eur,
skrytú v zásterových šatách, ktorú aj so šatami odcudzila a následne spolu s obvineným z rodinného
domu vybehli na ulicu, kde ich v osobnom motorovom vozidle bielej farby a nezistenej značky čakal
tretí doposiaľ nezistený spolupáchateľ, s ktorým následne z miesta ušli, čím svojím konaním spôsobili
poškodenej J. K. škodu vo výške 400,- Eur,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda podal dňa 12.08.2016 pod č.
XXX/XXX/XX obžalobu na obvineného D. E. pre zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákona, § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona s poukazom na § 138písmeno a) Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona na tom skutkovom základe
ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

2. V poradí prvým rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa zo dňa 18.9.2020 bol obžalovaný uznaný vinným
zo spáchania predmetného skutku a podľa § 188 odsek 2 Trestného zákona pri použití § 36 písmeno j
Trestného zákona mu uložil nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov s jeho zaradením
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Predmetný rozsudok bol odvolacím
súdom zrušený na základe odvolania obžalovaného. Z odôvodnenia odvolacieho súdu vyplýva, že

v ďalšom konaní bude povinnosťou okresného súdu opätovne vyhodnotiť všetky doposiaľ vykonané
dôkazy, pričom svoje rozhodnutie podrobne odôvodní. V novom rozhodnutí okresný súd uvedie k akým
skutkovým ako aj právnym zisteniam na podklade vykonaného dokazovania a vyhodnotenia dôkazov
dospel, aké skutočnosti považoval za dokázané ako sa vyrovnal s argumentami prokurátora a tiež
s obhajobou obžalovaného, prípadné rozpory náležite odôvodní t. j. pristúpi ku konfrontácií dôkazov
svedčiacich v prospech ako aj v neprospech obžalovaného, prihliadne nielen na dôkazy svedčiace

v neprospech obžalovaného ale aj tie, ktoré podporujú práve obhajobu obžalovaného pochybnosť
o zákonnosti rekognície, výpovede svedkov N. M. a F. B., vierohodnosť výpovede samotného
obžalovaného, rozpory vo výpovedi poškodenej o okolnostiach skutku, nestotožnenie obžalovaného
poškodenou počas hlavného pojednávania kamerové záznamy a pod.

3. Následne v poradí druhým rozsudkom zo dňa 05.08.2022 súd obžalovaného oslobodil z dôvodu
podľa § 285 písm. c), keďže nebolo preukázané, že skutok špecifikovaný v obžalobe mal spáchať
obžalovaný. Predmetný rozsudok bol odvolacím súdom opätovne zrušený, v tomto prípade však na
základe odvolania prokurátora. Z odôvodnenia odvolacieho súdu vyplýva, že úlohou okresného súdu
bude komplexne a vo vzájomnom súhrne vyhodnotiť všetky vykonané dôkazy. Okresný súd v procese

dokazovanianebudepostupovaťtakakodoposiaľ,kedydôkazyvyhodnotilizolovane,alebudenavzájom
konfrontovať dôkazy svedčiace tak v prospech ako aj v neprospech obžalovaného. Prihliadne nielen
na výpoveď poškodenej z hlavného pojednávania, ale aj jej výpoveď z prípravného konania, výsledky
rekognície,výpovedesvedkýňzprípravnéhokonania,výpovedeďalšíchsvedkov,obranuobžalovaného,
a ďalšie dôkazy, ktoré vyhodnotí vo vzájomnom súhrne. Po komplexnom vyhodnotení skutočností

uvedených vyššie vo veci rozhodne, pričom rozhodnutie riadne, presvedčivo a náležite odôvodní tak,
aby spĺňalo všetky náležitosti v zmysle § 168 ods. 1 Trestného poriadku. Skutkové ako aj právne závery
musia byť z odôvodnenia rozsudku zistiteľné a stranám známe. Len takýmto postupom bude zachované
právo účastníka využiť prípadne možnosť podania riadneho opravného prostriedku proti rozhodnutiu
súdu prvého stupňa a tiež naplnený princíp spravodlivého súdneho procesu.

4. Súd ďalej na hlavnom pojednávaní vykonal nasledovné dôkazy: výsluchom obžalovaného,
poškodenej, svedkov, prečítaním zápisníc o obhliadke miesta činu, o výsluchu svedkov v prípravnom
konaní, správou MS SR KR PZ Bratislava, operačný odbor, spoločné kontaktné pracovisko O. L.,
prečítaním znaleckého posudku KEU PZ Bratislava, zápisnice o rekognícii osoby.

5. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní spáchanie skutku kladený mu za vinu popieral. Tvrdil, že
je nevinný a tých ľudí, uvedených v obžalobe prokurátora ani nepozná. Tvrdil, že 15.10.2014 v
doobedňajších hodinách bol doma v meste E. v Maďarsku a ležal v posteli, keďže bol po nočnej smene.
V tom čase pracoval ako kamionista v meste E.. Chyba bola v tom, že v ten deň nemal dennú smenu,

ale bol po nočnej. S prácou končil ráno o 06.00 hod. Na adrese F. G. XX/X býva spolu s otcom N. M.
a F. B. v podnájme. Poškodenú nepozná, nikdy ju nevidel a nikdy nemal motorové vozidlo bielej farby.
V roku 2014 mal motorové vozidlo značky P. P. tmavomodrej farby. Nevie si vysvetliť prečo poškodená
ako i svedkyňa tvrdia, že skutok spáchal on. Nikdy nebol vo Q. R. D., nechodieval na Slovensko, ani do
D. F.. V minulosti nebol ani súdne trestaný. Nemá žiadneho známeho, ktorý by mal vozidlo S. T. bielej

farby s maďarskou poznávacou značkou. Nevie odpovedať na to, či poškodená svoje tvrdenia na jeho
osobu vymyslela, alebo nie. On má výšku 165 cm a váhu 50 kg.

6. Poškodená J. K., vypočutá na hlavnom pojednávaní dňa 27.04.2018 súdu uviedla, že sa pridržiava
svojej výpovedi z prípravného konania v celom rozsahu. Ak si dobre pamätá policajtovi volala A. U.. Ona

pôvodne nemala v úmysle podať trestné oznámenie. Vo výpovedi ďalej uviedla, že si už nepamätá, či
obžalovaného videla, alebo nie. Nie je liečená na psychiatrii, ani na neurológii. Od tej doby ako sa to
celé stalo už nebýva v rodinnom dome vo Q. R. D., lebo sa bojí. Aj teraz sa bojí a býva u vnuka pri
M., kde odišla bývať ešte v ten deň 17.10.2014. Ďalej uviedla, že v ten deň bola v obchode, otvorilabránu a vošla na dvor, keď cítila, že niekto jej tlačí bicykel a mal v ruke železnú tyč. Bol to muž, ako
vyzeral na to si už nepamätá. Nevie presne povedať čo ten muž s ňou robil, asi ju tlačil do domu. Pred
jej bránou okrem tohto muža bola ešte jedna žena a jeden muž. H., ktorý prišiel do domu, bol vyšší od

obžalovaného a nebol to obžalovaný. Od tej doby stále sa bojí, má pocit, že pri nej je niekto prítomný.
Pri rekognícii na polícii vedela prečo označila obžalovaného za páchateľa trestného činu, ale teraz už
nevie. Všetko, čo uviedla vo svojej výpovedi na polícii v prípravnom konaní, je pravda, ale teraz by už
nevedela povedať, či ten muž bol obžalovaný, alebo nie. Poškodená potvrdila aj to, že páchateľ mal
okolo 90 kíl a 175 cm. Poškodená v prípravnom konaní počas výsluchov dňa 12.10.2014 a 16.02.2016

skutok opísala tak, ako to je uvedené v skutkovej vete uvedenej vo výroku.

7. Svedkovia N. M., otec obžalovaného a F. B. z mesta E. vo svojich výpovediach v podstate
zhodne uviedli, že nemajú vedomosti o tom, že by obžalovaný niekedy vycestoval na Slovensko, alebo
do zahraničia. S obžalovaným od roku 2010 bývajú v spoločnej domácnosti. S obžalovaným vo firme
L. B. pracovali na rovnakú smenu, ráno od 06.00 hod. do 18.00 hod. a večer od 18.00 hod. do rána do

06.00 hod. Taktiež dodali, že obžalovaný po nočnej smene bol vždy veľmi unavený a spal od rána. Otec
Obžalovaného tiež dodal, že obžalovaný vlastní posledné 2-3 roky tmavomodrú P. P..

8. Svedkyňa U. R. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedla, že dňa 15.10.2014 v čase okolo
09.30 až 09.45 hod. si všimla, že sa zastavilo jedno vozidlo a to biela S. T. pred jej domom. Ona si

myslela, že prišiel jej vnuk a išla k bráne a vtedy videla, že tam stál jeden muž. Ten muž jej povedal,
že nech ho pustí dovnútra, lebo jej priniesol naspäť peniaze z Maďarska za drevo. Keď sa ho pýtala
od koho jej doniesol peniaze a prečo na to jej muž odpovedal, že príliš veľa peňazí zaplatila za drevo.
Ďalej povedal, že ho poslala osoba menom M.. Ona objednala drevo z Maďarska, ale od inej osoby, od
maďarských Rómov. Keď tie osoby pri kúpe dreva jej vykladali drevo presne si pamätala, že muž, ktorý

15.10.2014 sa chcel dostať na jej pozemok bol s nimi. Vtedy ona tomu mužovi uviedla, že ho nepustí
dovnútra. Ten muž sa jej pýtal, či jej syn je doma. Svedkyňa však syna ani nemá. Ona mužovi povedala,
že peniaze nechce. Potom sa jej pýtal, že kto s ňou býva. Ona mu na to odpovedala, nech sa nezaujíma.
Vtedy s tým mužom komunikovali asi 20-30 minút, potom odišiel, koľkí sedeli v aute uviesť nevedela.
Ten muž bol Róm, mal asi nad 30 rokov, výšku 165-170 cm. Mal kratšie tmavohnedé vlasy. Uvedenú

osobu by určite opoznala.

9. Ďalšia svedkyňa A. U. vo výpovedi v prípravnom konaní dňa 29.02.2016 uviedla, že 15.10.2014 v
čase okolo 10.00 hod. išla domov z obchodu, kde bola na aute. Q. J. K., aj ona bola v obchode. Keď
vystúpila z auta videla, že oproti domu U. R. stálo jedno biele auto, ak si dobre pamätá značky S. T.

s maďarským evidenčným číslom. Videla jedného muža, ktorý sa rozprával s U. R. cez oplotenie. Ona
potom išla do domu. Po 30 minútach išla von, vtedy auto práve odchádzalo od domu U. R.. Vtedy videla,
že vozidlo sa zastavilo pred domom J. K.. Následne poobede počula, že J. K. olúpili. Počas rekognície
bezpečne opoznala osobu, ktorú videla u J. K.. Osoba, ktorú opoznala pri rekognícii, bola tá osoba, ktorá
v ten deň bola u susedov. Počas výsluchu dňa 28.10.2014 tiež uviedla, že osoba, ktorá sa so svedkyňou

R. rozprával bol rómsky muž, bol vysoký asi 180 cm aj vyššie, mal asi čierne vlasy, bol okolo 30 rokov.

10. Zo zápisníc o rekognícii osoby, ktoré rekognície boli vykonané poškodenou J. K., svedkyňami U.
R. a A. U. vyplýva, že tak poškodená ako i dve svedkyne jednoznačne pri rekognícii opoznali osobu
obžalovaného podľa výzoru tváre a sebaisto ukázali na jeho fotografiu. Poškodená J. K. reagovala bez

meškania, vedela ukázať foto osoby. Svedkyňa U. R. sebaisto ukázala na fotografiu obžalovaného,
pričom hneď povedala, že ho opozná, len mal inak vlasy. Svedkyňa A. U. taktiež ukázala na fotografiu
obžalovaného, hneď povedala, že ho opozná. Z fotoalbumov, z ktorých sa vykonávala rekognícia
vyplýva, že sú tam fotografie 6 osôb, pričom fotografia obžalovaného sa jednoznačne odlišuje od
ostatných, keďže ide viditeľne o digitalizovanú fotografiu, kým pri ostatných osôb sa jedná o klasické

fotografie. Postava obžalovaného je rysovaná čiernou farbou, kým u ostatných to tak nie je. Farba pleti
obžalovaného je tiež tmavšia ako u ostatných figurantov, pričom ani črty tváre nie súd vôbec podobné.

11. Zo záveru znaleckého posudku KEU PZ Bratislava č. I./XXXXX vyplýva, že z porovnávacej vzorky
bukálneho výteru označenej J. K., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko Dobrohošť 151 bola izolovaná DNA, ktorá

bola analyzovaná v DNA systéme na určenie pohlavia a v 15-tich STR systémoch. Z výsledkov DNA
analýzy vyplýva, že DNA profil zistený z bližšie nešpecifikovaného biologického materiálu zaisteného z
vecných stôp (filtre cigaretových ohorkov) pochádza od jednej a tej istej osoby ženského pohlavia a nie
zhodnýsDNAprofilomporovnávacejvzorkybukálnehovýteruoznačenejJ.K..ZvýsledkovDNAanalýzyvyplýva, že bližšie nešpecifikovaný biologický materiál zaistený z vecnej stopy č. 5 (pero) pochádza
najmenej od dvoch osôb. Osobu, od ktorej pochádza porovnávací materiál označený J. K., nie je možné
vylúčiť ako pôvodcu časti biologického materiálu v uvedenej zmiešanej biologickej stope. DNA profil

uvedenej stopy je kombináciou profilov DNA porovnávacej vzoriek bukálneho výteru označenej J. K. a
ešte jednej ďalšej osoby.

12. Zo zápisnice o obhliadke miesta činu vyplýva, že rodinný dom - miesto činu sa nachádza v obci
Dobrohošť pri hrádzi. Pred rodinným domom na ceste sa nachádza cigaretový ohorok s nápisom SLIMS.

Uvedený ohorok ako stopa č. 1 bola zaistená ako biologická stopa. Pred vchodovou bránou sa nachádza
ďalší cigaretový ohorok s nápisom SLIMS, ktorá bola označená ako č. 1b zaistená ako biologická stopa.
Do rodinného domu sa dostaneme zo zadnej časti domu cez zimnú záhradu. Miesto označené ako č.
3. Z miesta odobratá pachová stopa, označená ako stopa č. 3. Zo zimnej záhrady sa dostaneme na
chodbu rodinného domu. V kuchyni z ľavej strany sa nachádza kuchynský pult a kuchynská linka. V
hornom šufríku sa nachádza pero bieločiernej farby, ktoré je zaistené a označená ako stopa č. 5.

13. Z vyžiadaných správ od polície nebolo zistené, že by cez hraničné priechody O. – L., H. – Q., alebo
K. - K. evidovali prechod bieleho motorového vozidla s maďarským evidenčným číslom začínajúcim sa
na „H“.

14. Súd po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní, zistením skutkového stavu o ktorom nie
súd dôvodné pochybnosti v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie a vyhodnotením dôkazov získaných
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v súhrne nezávisle od toho, kto ich obstaral, ustálil skutkový stav
nasledovne:

15. Z výsluchu poškodenej, svedkýň a vykonanými listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že s veľkou
pravdepodobnosťou, hraničiacou sa istotou sa stal skutok tak, ako je to opísané v skutkovej vete tohto
rozhodnutia. Súd poukazuje predovšetkým na výpovede poškodenej v prípravnom konaní, ktoré boli
súladné a neobsahovali vzájomné rozpory. V základných črtách sa jej výpoveď z hlavného pojednávania

taktiež zhodovala s tými učinenými v prípravnom konaní, kedy uviedla, že skutok mal spáchať jeden muž
spolu s jednou ženou, avšak vzhľadom na jej vek a odstup času od spáchania skutku si už nepamätala
jednoznačne, ako sa stal predmetný skutok. Súd je tak toho názoru, že vykonaným dokazovaním
bolo preukázané, že páchateľ dňa 15. októbra 2014 v čase okolo 10:30 hod. v rodinnom dome č.
XXX v obci D. v okrese Dunajská Streda, po predchádzajúcej dohode spolu s doposiaľ nezistenými

páchateľmi vošiel so spolupáchateľkou doposiaľ nezistenej totožnosti do rodinného domu poškodenej J.
K., nar. XX.XX.XXXX, ktorú páchateľ požiadal o papier a pero, následne jeho spolupáchateľka odpútala
pozornosť poškodenej tým, že ju požiadala o teplú vodu do auta a pokiaľ jej poškodená chystala
vodu, ona vošla do spálne, pri čom však bola poškodenou vyrušená, kedy k nej páchateľ pribehol a
poškodenú sotil na zem a držiac v ruke železnú tyč jej uviedol slová: „Nekrič ty stará bosorka, lebo

zdochneš!“ a pokiaľ poškodenú strážil, jeho spolupáchateľka prehľadala skriňu v spálni, kde našla
finančnú hotovosť vo výške 400,- Eur, skrytú v zásterových šatách, ktorú aj so šatami odcudzila a
následne spolu s obvineným z rodinného domu vybehli na ulicu, kde ich v osobnom motorovom vozidle
bielej farby a nezistenej značky čakal tretí doposiaľ nezistený spolupáchateľ, s ktorým následne z miesta
ušli, čím svojím konaním spôsobili poškodenej škodu vo výške 400,- Eur. Prítomnosť cudzích osôb pri

a v nehnuteľnosti poškodenej taktiež vyplýva aj z výsluchu svedkýň a zabezpečených stôp na mieste
činu. Preto súd nemá pochybnosti o tom, že sa skutok stal ako to opisovala poškodená v prípravnom
konaní.

16. Súd však nadobudol pochybnosti o tom, či tento skutok skutočne spáchal obžalovaný. Súd túto svoju

úvahu opierapredovšetkýmovýpoveďpoškodenejnahlavnompojednávaní,ktorájednoznačnevylúčila
skutočnosť, že by páchateľom bol obžalovaný. Uviedla totiž, že páchateľ bol silnejšej a vyššej postavy,
čo korešponduje aj s jej výpoveďou v prípravnom konaní, kedy uviedla, že páchateľ mal 170-175 cm
a 90 kíl. Aj ostatné svedkyne uviedli, že páchateľ mal byť vyššej postavy, svedkyňa Iváncsai dokonca
ho typovala na 180 cm až vyššie. Treba tiež dodať, že síce poškodená na hlavnom pojednávaní si už

nepamätala všetky detaily skutku, avšak ohľadom otázky na osobu páchateľa jednoznačne sa vyjadrila,
že malo ísť o silnejšieho a vyššieho muža, ako je obžalovaný, čo korešponduje aj s jej výpoveďou
z prípravného konania.17. Okrem uvedeného súd tiež nadobudol pochybnosti ohľadom zákonnosti rekognície, v rámci ktorej
poškodenáavyššieuvedenésvedkyneopoznaliobžalovaného,atoprávespoukazomnatúskutočnosť,
že fotografia obžalovaného sa podstatne odlišovala od fotografií figurantov. Jednak súd poukazuje na

povahu a štýl fotografie, kedy fotografia obžalovaného bola jednoznačne digitalizovaná, a obžalovaného
obrysybolilemovanéčiernoučiarou,pričomuostatnýchsajednalooklasickéfotografie,portréty,ktorých
kvalita bola jednoznačne vyššia. Taktiež jednotlivé črty obžalovaného boli úplne odlišné od figurantov,
kedy tí mali úplne inú formu tváre očí a aj štýl účesu. Uvedené skutočnosti tak podľa názoru súdu
prispeli k tomu, že poškodená a svedkyne prirodzene označili pri rekognícii fotografiu obžalovaného.

Je potrebné tiež dodať, že počas rekognície, tak poškodená, ako ani svedkyne R. a U. nevideli celú
postavu obžalovaného, a z vykonaného dokazovania vyplynula preto pochybnosť, či by obžalovaného
označiliajvtomprípade,akbyhovidelinaživo.Samapoškodenásinepamätala,žeprečooznačilapráve
obžalovaného, avšak vzhľadom na jej reakciu na hlavnom pojednávaní, kedy sa pred ňou obžalovaný
postavil a poškodená jednoznačne uviedla, že páchateľom mal byť silnejší a vyšší muž, súd nadobudol
dôvodné pochybnosti, či páchateľom bol skutočne obžalovaný.

18. Na záver súd tiež dodáva, že z vykonaného dokazovania vôbec nevyplýva, ako orgány činné
v trestnom konaní nadobudli podozrenie, že vyššie uvedeného skutku sa mohol dopustiť práve
obžalovaný, a preto súdu nie je ani zrejmé, prečo pri rekognícii mali poškodená a svedkyne opoznať
práve obžalovaného. Z uvedeného dôvodu súd nadobudol dojem, že obžalovaný bol vybraný len

náhodne, keďže žiadna iná preukázaná skutočnosť nenasvedčovala tomu, že sa v ten deň mal
obžalovaný nachádzať v mieste, kde sa mal spáchať vyššie uvedený skutok.

19. Podporne súd poukazuje aj na výsluchy otca obžalovaného a svedkyňu F. B., ktorí potvrdili,
že nemajú vedomosť o tom, že by obžalovaný niekedy navštívil obec Q. R. D., pričom potvrdili aj

tú skutočnosť, že obžalovaný, ktorý podľa svojich vyjadrení mal v tom čase spať, keďže bol po
nočnej. Dôveryhodnosť svedkov, ktorí sú blízkymi osobami obžalovaného by mohla byť prirodzene
spochybnená, avšak s poukazom aj na ostatné vykonané dôkazy, možno vysloviť záver, že tieto
výpovede v tomto prípade je potrebné kvalifikovať ako dôveryhodné, ktoré dôvodne potvrdzujú výpoveď
obžalovaného, pričom zároveň spochybňujú jeho prítomnosť na mieste činu.

20. Z vykonaného dokazovania tiež vyplynulo, že motorové vozidlo, ktoré poškodená a svedkyne R.
a U. mali vidieť pri spáchaní vyššie uvedeného skutku, nebolo stotožnené, a preto sa nemohlo sa bez
pochyby určiť, či obžalovaný viedol, prípadne, či bol vlastníkom tohto motorového vozidla, prípadne či
sa mohol v ňom zdržiavať a cestovať.

21. Súd teda na základe uvedených skutočností dospel k tomu, že obžalovaného je potrebné oslobodiť
podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku, keďže v predmetnom konaní nebolo bez akýchkoľvek
pochybností preukázané, že by predmetný skutok špecifikovaný vo výrokovej časti tohto rozhodnutia
mal spáchať práve obžalovaný. Popri tom súd poukazuje aj na zásadu „in dubio pro reo“, podľa ktorého

v prípade pochybností je potrebné rozhodnúť vždy v prospech obžalovaného. Na základe vyhodnotení
všetkých dôkazov a vyššie uvedených argumentov súd teda dospel k záveru, že existujú dôvodné
pochybnosti,čiobžalovanýskutočnespáchalpredmetnýskutok,apretomalzato,žeanivštádiukonania
pred súdom nebolo jednoznačne preukázané, že by obžalovaný mal spáchať vyššie uvedený skutok.

22. Súd na záver ešte dodáva, že poškodenú neodkázal na civilný proces, keďže na hlavnom
pojednávaní výslovne uviedla, že si nárok na náhradu škody neuplatňuje.

23. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne (§ 163 ods. 4, § 170 Trestného
poriadku v spojení s § 3 ods. 10 posledná veta zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení

niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (s výnimkou výroku o vine - § 257 ods. 5 TP), ktoré možno
podať na Okresnom súde Dunajská Streda do 15 dní odo dňa jeho oznámenia. Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnostitakejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má
odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie:

prokurátor: pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308
ods. 1, 2 Trestného poriadku),

obžalovaný: pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods. 1
písm. b), § 308 ods. 2 Trestného poriadku),

príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh: pre
nesprávnosťvýroku,ktorýsapriamotýkaobžalovaného,atolenvjehoprospech(§308ods.2Trestného

poriadku),

zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a jeho obhajca: pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti
na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v

jeho prospech i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku),

poškodený: ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to v
neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Trestného poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Trestného poriadku).

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj

proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy (§
311 ods. 1, 4 Trestného poriadku).

Odvolanie podané procesnou stranou, ktorá sa tohto práva vzdala, je právne neúčinné.