Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 14, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 3T/64/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424010690
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4424010690.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v trestnej veci obžalovanej A.

B. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno c)
Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona, o obžalobe okresného
prokurátora Okresnej prokuratúry Komárno 3Pv 91/23/4401 zo dňa 9.12.2024, na hlavnom pojednávaní
dňa 14.4.2025, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná A. B. nar. XX. XXXXXXX XXXX C. B., trvale bytom
D. E. XX, D. F.

je v i n n á , ž e

dňa 7. júla 2023 v čase okolo 10.00 hod. v D. F. vo vestibule bytového domu na adrese D. E. XX po
predchádzajúcej slovnej hádke sotila poškodenú C. G., nar. XX. XXXXXXX XXXX bytom D. XX, D. F.,
v dôsledku čoho poškodená spadla zo schodov, čím jej spôsobila zlomeninu ľavého zápästia, prasklinu
kostrčeapomliaždeniehlavysdĺžkouliečbyvtrvaní45dní,počasktorejdobybolapoškodenávýznamne
ovplyvnená v obvyklom spôsobe života znehybnením ľavej hornej končatiny v trvaní 31 dní v sadrovej

dlaheaďalších14dnívortézeakoajobmedzenímúchopnejfunkcieľavejruky,čímjejboloznemožnené
vykonávanie činnosti používaním ľavej ruky

teda

inému úmyselne ublížila na zdraví, a čin spáchala na chránenej osobe – osobe vyššieho veku, a čin
spáchala a spôsobila ním ťažkú ujmu na zdraví

tým spáchala

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno c) Trestného
zákona účinného do 5.8.2024 s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona účinného
do 5.8.2024

Za to sa odsudzuje

Podľa § 156 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, Trestného zákona, pri nezistení
okolností poľahčujúcich podľa § 36 Trestného zákona a pri nezistení priťažujúcej okolnosti podľa § 37
Trestného zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a, Trestného zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je obžalovaná povinná nahradiť poškodenej C. G., nar.
XX.X.XXXX bytom D. F., D. XX, škodu vo výške 2.348,- eur a poškodenej právnickej osobe Všeobecná
zdravotná poisťovňa a.s., so sídlom H., I. J. X, IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 160,83 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Komárno dňa 13.12.2024 podal na Okresný súd Nové Zámky obžalobu
3Pv 91/23/4401 zo dňa 9.12.2024 na obžalovanú A. B. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek
1, odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno
e) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že
dňa 7. júla 2023 v čase okolo 10.00 hod. v D. F. vo vestibule bytového domu na adrese D. E. XX po

predchádzajúcej slovnej hádke sotila poškodenú C. G., nar. XX. XXXXXXX XXXX bytom D. XX, D. F.,
v dôsledku čoho poškodená spadla zo schodov, čím jej spôsobila zlomeninu ľavého zápästia, prasklinu
kostrčeapomliaždeniehlavysdĺžkouliečbyvtrvaní45dní,počasktorejdobybolapoškodenávýznamne
ovplyvnená v obvyklom spôsobe života znehybnením ľavej hornej končatiny v trvaní 31 dní v sadrovej
dlaheaďalších14dnívortézeakoajobmedzenímúchopnejfunkcieľavejruky,čímjejboloznemožnené

vykonávanie činnosti používaním ľavej ruky.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní urobila vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno a) Trestného
poriadku, že je nevinná zo spáchania skutku.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomobžalovanej,svedkapoškodenejG.,čítanímznaleckýchposudkov,
čítaním listinných dôkazov.

Obžalovaná poprela, že by pani G. sotila do vestibulu. Vypovedala, že v ten deň prišiel jej exmanžel

domov a volal vnuka, aby mu išiel pomôcť zobrať veci. Podľa obžalovanej, keď to zbadala G., išla za jej
exmanželom dolu a samotná obžalovaná išla dole pre vnuka, aby tento nebol zatiahnutý do vzťahu jej
exmanžela a pani G.. Obžalovaná ďalej vypovedala, že pani G. stála na najvyššom schode, držala sa
zábradlia a ona sa jej spýtala, či sa nehanbí robiť takéto veci. Obžalovaná pri tom stála medzi dverami
a tieto držala a odtiaľ hovorila na poškodenú, ktorá stála na boku schodov, pri zábradlí asi 2 metre od nej.

Poškodená zle stúpila a z toho dôvodu spadla. Obžalovaná išla hore s vnukom, ktorého poslala do izby
a ona sa išla pozrieť čo sa stalo. O chvíľu išiel výťahom exmanžel a pani G., ktorá jej povedala, že za toto
ju udá. Ďalej vypovedala, že mala otvorené dvere na byte, a tak počula, že sa zatvárajú dvere pani G..
Pri odstraňovaní rozporov s výpoveďou z prípravného konania obžalovaná potvrdila, že keď videla
poškodenú ísť dole, táto mala niečo v rukách, asi držala smeti.

Svedkyňa C. G. v procesnom postavení poškodenej vypovedala, že v ten deň čakala na dcéru, vyšla
z bytu von, že vynesie odpadky, čakala na výťah. Vtedy sa otvorili dvere zo susedného bytu a suseda
začala na ňu kričať a nadávať, že je piča, kurva, a podobne a že čo mám s jej mužom. Na tieto
slová poškodená nereagovala, keď prišiel výťah nastúpila do výťahu nastúpila. Následne keď vyniesla

smeti, chcela sa vrátiť do vestibulu, avšak videla, že pri aute je sused pán B., tak ešte chvíľu čakala
kým on odíde dnu. Následne poškodená chcela ísť do výťahu, avšak videla, že tam ešte stojí, tak
chvíľu počkala za dverami vestibulu, aby on odišiel. V tom prišiel výťah, z výťahu vystúpila obžalovaná,
ktorá s krikom išla smerom k dverám, kde sotila rukami do poškodenej. Poškodená následne letela
smerom dole dozadu a obžalovaná na ňu ešte kričala a nadávala. Následne zmizla za dverami. Ďalej

poškodená vypovedala, že potom prišiel manžel obžalovanej, ten ju začal dvíhať, pomohol jej nastúpiť
do výťahu a odprevadil poškodenú k dverám bytu. Poškodená si následne odomkla byt, pričom opäť na
ňu obžalovaná kričala, na čo jej poškodená iba povedala, že ide volať políciu.
Následne po zavolaní polície povedala, čo sa stalo, že bola napadnutá a že je zranená. Policajti volali
RZP, poškodenú zobrali do nemocnice, kde jej urobili kompletné vyšetrenia. Poškodená potvrdila, že

mala ľavú ruku v predlaktí zlomenú, prasknutú kostrč, odretú ruku., ktorú mala 4 týždne v sadre,
následne v ortéze a potom nastalo rozcvičovanie, pričom dodnes pociťuje, že ruku má slabšiu. Teda
ukončenie liečenia bolo po 7 týždňoch, kedy jej dali dole ortézu a následne nasledovali rehabilitácie.
Ďalej dodala, že v súvislosti s týmto útokom jej začali určité stresové situácie, lieči sa aj u psychiatra,
keďže sa bojí ďalšieho obdobného konania zo strany obžalovanej, bojí sa vyjsť z bytu. Potvrdila, že

incident sa odohral vo vestibule bytového domu, pričom ona stála pri dverách, asi meter za ňou mohlibyť schody a keď ju obžalovaná sotila, tak padala smerom dozadu s tým, že prvý schod poškodenej
zachytil hlavu a chrbticu a pravá ruka jej dopadla na plochu na konci schodiska a ľavá ruka dopadla na
ďalšie schody. Poškodená poprela, že by niekedy mala niečo s exmanželom obžalovanej a potvrdila, že

prvý problém s obžalovanou mala 19.12.2016, kedy ju obžalovaná napadla.

Súd hlavné pojednávanie dňa 14.4.2025 vykonal za splnenia podmienok podľa § 252 odsek 2 Trestného
poriadku v neprítomnosti obžalovanej, ktorá sa nedostavila na hlavné pojednávanie a svoju neúčasť
neospravedlnila. Na uvedenom hlavnom pojednávaní čítal na návrh prokurátora zápisnice o výsluchu

svedka K. B. a splnomocnenca poškodenej VŠZP.

Svedok K. B. dňa 13.9.2024 odmietol vypovedať s poukazom na § 130 Trestného poriadku.

Splnomocnenec poškodenej C. F. I., a.s., vypovedal, že ku skutku sa vyjadriť nevie. Uplatnil nárok na
náhradu škody ktorá spoločnosti vznikla za poskytnutie zdravotnej starostlivosti poškodenej C. G., ktorú

škodu vyčíslil sumou 160,83 €.

Na kamerovom zázname z kamery umiestnenej na adrese D. XX, D. F. je vidno ako osoba prichádza
k dverám a snaží sa ich otvoriť, následne ich zavrie a vtedy vybehne z výťahu obžalovaná, ktorá v hneve
a s nadávkami rozráža dvere smerujúce do vestibulu bytového domu a strčila do osoby na druhej strane

dverí. V zázname počuť mužský hlas, ktorý hovorí „Judka čo robíš? Judka čo robíš? A ženský hlas (hlas
obžalovanej), ktorý hovorí „Kurva“, „špina“.

Podľa lekárskej správy z urgentného príjmu z FNsP Nové Zámky zo dňa 7.7.2023 (čl 9, 70) poškodená
C. G. bola privezená RZP z dôvodu, že dnes ju strčila suseda, padla na schody, udrela si kríže a ľavé

zápästie, trochu hlavu. Zo správy ďalej vyplýva opuch ľavej hornej končatiny a bolesti zápästia, ktoré
podľa RTG bolo zlomené, nasadená sadrová dlaha. Na chrbticu a kostrč mala predpísané lokálne
antireumatiká.

Z lekárskych správ zo psychiatrickej ambulancie (čl 41 až 46) je preukázané, že minimálne od 14.8.2023

navštevuje poškodená psychiatrickú ambulanciu. Zo správy všeobecného lekára K. L. (čl 68) je
preukázané, že poškodená dňa 7.7.2023 bola ošetrená na chirurgickej ambulancii FNsP Nové Zámky,
dňa 17.7.2023 dosádrované do 3.8.2023, kedy jej bola naložená ortéza na 14 dní. Dňa 14.8.2023
navštívila psychiatrickú ambulanciu pre pocit napätia, nespavosti po konflikte so susedou.

Podľa správy o povesti obžalovaná je prihlásená k pobytu v meste D. F., nebola riešená pre spáchanie
správneho deliktu.
V evidencii priestupkov má obžalovaná 4 záznamy- zo dňa 2.5.2022, 27.7.2023, 4.12.2023 a 31.5.2024.
Jedná sa o spáchanie dopravných priestupkov. V odpise registra trestov záznam nemá.

Zo znaleckého posudku č. 83/2023, ktorý vypracovával znalec MUDr. Pavol Gavaľa, PhD. poškodená
dňa 7.7.2023 utrpela zmliaždenie záhlavovej oblasti hlavy ľahkého stupňa, prasklinu kostrče a viac
úlomkovú zlomeninu vretennej kosti v oblasti zápästia vľavo. Podľa znalca na záhlavovú oblasť hlavy
poškodenej pôsobilo tupé resp. tupo-uhlé násilie mechanizmom nárazu a tlaku s menšou intenzitou,
čo malo za následok vznik predmetného zranenia poškodenej, ktoré spočívalo vo vzniku zmliaždenia

záhlavovej oblasti hlavy ľahkého stupňa. Na oblasť chrbta poškodenej s centrom na oblasť kostrče
pôsobilo tupé resp. tupo-uhlé násilie s väčšou intenzitou, ktoré spočívalo vo vzniku praskliny kostrče.
Na oblasť chrbta dolnej časti predlaktia vľavo poškodenej pôsobilo tupé resp. tupo-uhlé násilie
mechanizmom nárazu a tlaku s veľkou intenzitou, čo malo za následok vznik predmetného zranenia
poškodenej, ktoré spočívalo vo vzniku viac úlomkovej zlomeniny vretennej kosti v oblasti zápästia vľavo.

Ide o typ zlomeniny, ktorý veľmi často vzniká pádom na dolnú časť predlaktia. Podľa posudku ku vzniku
zranenia poškodenej mohlo veľmi dobre dôjsť pri jej fyzickom napadnutí, napr. po sotení resp. postrčení
druhou osobou, čím došlo k pádu poškodenej smerom dozadu na schodisko s nárazom zadnej časti
teľa v oblasti záhlavia, kostrče a chrbta dolnej časti predlaktia vľavo o túto pevnú podložku, čo malo
za následok vznik predmetného zranenia, teda takým spôsobom ako to uviedla poškodená. Znalec

ďalej konštatoval, že doba 45 dní PN je primeraná. Podľa znalca sa jedná o úraz ťažký s dĺžkou
liečby 45 dní, počas ktorej bola poškodená významne ovplyvnená v obvyklom spôsobe života tým,
že trpela bolestivosťou zranených častí teľa, najmä v oblasti zápästia vľavo, zranenie si vyžiadalo
viacero lekárskych vyšetrení, kľudový režim a telesné šetrenie bez väčšieho fyzického zaťaženia, malaznehybnenú ľavú končatinu 31 dní a ďalších 14 dní v ortéze s obmedzenou hybnosťou ruky a tým
obmedzená vo vykonávaní činností vyžadujúcich použitie ruky (hygiena, obúvanie, obliekanie, príprava
stravy a to najmenej po dobu 45 dní.

Vykonaným vyššie opísaným dokazovaním, po vyhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v
ich vzájomných súvislostiach, na základe zásady bezprostrednosti a ústnosti hlavného pojednávania,
súd dospel k záveru, že obžalovaná sa dopustila žalovaného skutku tak, ako je uvedené v skutkovej
vete vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaná je z konania, ktoré sa jej kladie za vinu usvedčovaná najmä výpoveďou svedka poškodenej
C. G., kamerovým záznamom, znaleckým posudkom MUDr. Gavaľu, lekárskymi správami.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že dňa 7.7.2023 obžalovaná v čase okolo 10:00 hod vo
vestibule bytového domu na adrese D. F., D. XX sotila poškodenú C. G., ktorá v dôsledku jej konania

spadla na schodisko, ktoré sa nachádzalo za ňou a v dôsledku pádu utrpela poranenia zmliaždenie
záhlavovej oblasti hlavy ľahkého stupňa, prasklinu kostrče a viac úlomkovú zlomeninu vretennej kosti
v oblasti zápästia vľavo.
Súd mal uvedené skutočnosti preukázané najmä výpoveďou poškodenej, ktorá rovnako od začiatku
trestného stíhania o konaní obžalovanej vypovedala a jej výpoveď nebola žiadnym spôsobom

spochybnená. Poškodená presne popísala konanie obžalovanej, ako táto vystúpila z výťahu, ktorá
s krikom išla k dverám, kde sotila do poškodenej, pričom poškodená následne padla dozadu smerom na
schody. Uvedené plne zodpovedá a je podporené i kamerovým záznamom, z ktorého je preukázané, že
obžalovaná vybehla s krikom z výťahu, roztvorila dvere a sotila osobu stojacu za dverami na zem. I keď
na zázname nie je vidno osobu, ktorá bola za dverami (poškodenú) nie je žiadny dôvod a predpoklad

prečo by si poškodená mala vymyslieť konanie obžalovanej, pričom je evidentné a preukázané aj
listinnými dôkazmi (lekárske správy), že poškodená dňa 7.7.2023 utrpela úraz a už pri vyšetreniach
uvádzala, že k úrazu prišlo po strete so susedou, pričom obžalovaná je susedou poškodenej, čo aj sama
potvrdila.Taktiežobžalovanápotvrdila,ževdanýdeňsastretlaspoškodenouvovestibule.Ďalejtvrdenie
poškodenej je podporené i znaleckým posudkom MUDr. Gavaľu, kde znalec uviedol, že zranenia, ktoré

utrpela poškodená, mohli veľmi dobre vzniknúť spôsobom ako to uviedla poškodená, teda sotením
inou osobou a následným pádom poškodenej na schody. Nepriamo konanie obžalovanej je preukázané
i záznamom zvuku, ktorý je súčasťou video nahrávky, kde mužský hlas (exmanžel obžalovanej) hovorí
„Judka čo robíš“, teda i z tohto dôkazu možno preukázať, že obžalovaná sa dopustila konania voči
poškodenej, s ktorou mala nezhody, čo potvrdzujú i nadávky zachytené na zázname, ktoré vyslovuje

obžalovaná smerom k poškodenej.
Zároveň týmto dôkazom je aj vyvrátená obrana obžalovanej, že k úrazu u poškodenej malo prísť iba tým,
že poškodená zle stála na schode a následne zlou stabilitou mala padnúť, pretože znalec uviedol, že
zranenie a lokalizácia zranenia vznikla pádovým mechanizmom po sotení, pričom sotenie poškodenej
obžalovanoujeevidentneviditeľnéinakamerovomzázname,ktorýzáznamtedataktiežvyvraciavtomto

smere obranu obžalovanej.

Podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona účinného do 5.8.2024 kto inému úmyselne ublíži na zdraví,
potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až dva roky.

Podľa § 156 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona účinného do 5.8.2024 odňatím slobody na jeden rok
až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe

Podľa § 156 odsek 3 písmeno c) Trestného zákona účinného do 5.8.2024 odňatím slobody na dva roky
až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním ťažkú ujmu na

zdraví.

V danom prípade obžalovaná svojim konaním naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno c) Trestného zákona účinného
do 5.8.2024. Súd s poukazom na § 2 odsek 1 Trestného zákona posudzoval trestnosť činu a trest

ukladal podľa zákona účinného v čase spáchania skutku, pretože neskorší zákon nebol pre obžalovanú
priaznivejší.V konaní bolo dostatočne preukázané, že obžalovaná svojim konaním ublížila na zdraví poškodenej.
Zároveň sa tohto konania dopustila na chránenej osobe (osobe vyššieho veku, pričom ako suseda
poškodenej musela vedieť koľko rokov poškodená má a teda, že sa jedná o osobu vyššieho veku.

Zároveň svojim konaním spôsobila ťažkú ujmu na zdraví, keď sa jednalo o poškodenie zdravia trvajúce
viac ako 42 dní počas ktorých bola poškodená obmedzená závažným spôsobom v obvyklom spôsobe
života,pričombolopreukázané,žeuvedenáťažkáujmavzniklapoškodenejabolaspôsobenávpríčinnej
súvislosti s konaním obžalovanej (znalecký posudok MUDr. Gavaľu). Konania sa dopustila úmyselne
(§ 15 písmeno b) Trestného zákona)

Súd pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere v súlade s ustanovením § 34 Trestného zákona
prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti,
osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd ukladal trest podľa § 156 odsek 3 Trestného zákona, kde je základná trestná sadzba v rozmedzí 2 až

5 rokov. Súd podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností. Súd nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu okolnosť, keďže poľahčujúcu za vedenie
riadneho života nemohol priznať, keďže obžalovaná sa pred spáchaním trestného činu dopustila
spáchania priestupkov, rovnako tak nevzhliadol súd ani žiadnu priťažujúcu okolnosť. Pri pomere
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností 0:0 súd ukladal trest v základnej trestnej sadzbe 2 až 5 rokov.

Súd uložil trest na samej dolnej hranici trestnej sadzby, teda v trvaní 2 roky, ktorý trest odňatia slobody
zároveň za splnenia podmienok podľa § 49 odsek 1 Trestného zákona podmienečne odložil a súd
určil skúšobnú dobu v trvaní 2 roky, pričom takto uložený trest pokladá súd za dostatočný na ochranu
spoločnosti a nápravu páchateľa, pričom podľa názoru súdu vzhľadom na doterajší spôsob života
obžalovanej (žiadny záznam v registri trestov, kladné hodnotenie z mesta) nie je priamy výkon trestu

potrebný.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd uložil obžalovanej povinnosť nahradiť škodu poškodenej
C. G. vo výške 2348 €, ktorá náhrada škody zodpovedá náhrade za bolesť ohodnotenej 90 bodmi (90x
26,08= 2347,20 teda 2348 €). Zároveň súd uložil povinnosť uhradiť škodu i poškodenej spoločnosti

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. vo výške 160,83 €, ktorú škodu si poškodená spoločnosť riadne
uplatnila (čl 76,77) a ktorá škoda zodpovedá náhrade výdavkov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
poškodenej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od

oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309
odsek l Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti

konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).