Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. august 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/64/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125207886
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125207886.1

Uznesenie

8C/64/2025

Okresný súd Nitra v spore navrhovateľky: A. B. C., D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX/XX, XXX
XX C., právne zastúpená Kreston Slovakia Legal, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 55, 821 09 Bratislava

- mestská časť Ružinov, IČO: 53 799 275, proti odporcom: 1/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
F. XXXX/X, XXX XX G., 2/ B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/X, XXX XX H., o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

8C/64/2025

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Odporcom v 1. a 2. rade súd náhradu trov konania nepriznáva

o d ô v o d n e n i e :

8C/64/2025

1. Navrhovateľka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa
24.07.2025 domáhala podľa § 325 ods. 2 písm. d), g) a h) CSP, aby súd I. povolil vstup do rodinného
domu nachádzajúceho sa na adrese I. XXX/XX, XXX XX H., a to za účelom osobnej návštevy a
poskytovania starostlivosti svojim rodičom – A. E. B., nar. XX.XX.XXXX, a J. B., K. L., nar. XX.XX.XXXX,
ktorí sú výlučnými vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti; II. zakázal odporcom akýmkoľvek spôsobom

brániť navrhovateľke v osobnom kontakte a v poskytovaní starostlivosti voči jej rodičom v rodinnom
dome na adrese I. XXX/XX, XXX XX H., vrátane fyzického, verbálneho alebo iného obmedzovania
vstupu do domu alebo kontaktu s rodičmi; III. odporcom uložil, aby písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami nekontaktovali osobu navrhovateľky, s výnimkou informovania
navrhovateľky o zdravotnom stave matky navrhovateľky; IV. uložil odporcom, aby sa nepribližovali
k osobe navrhovateľky na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov; V. zakázal odporcom správať sa voči

žalobkyni agresívne, vyhrážať sa jej, osočovať ju alebo vytvárať konfliktné situácie, najmä v prítomnosti
jej rodičov. Neodkladné opatrenie žiadala nariadiť na dobu najviac 6 mesiacov od jeho vykonateľnosti
alebo do právoplatného rozhodnutia vo veci samej (podľa toho, čo nastane skôr).

2. Návrh odôvodnila tým, že matka navrhovateľky je v dôsledku vážneho zdravotného stavu trvale
ležiaca, odkázaná na nepretržitú osobnú starostlivosť a pomoc inej osoby. Otec navrhovateľky trvá na

tom, aby jeho manželka (matka navrhovateľky) naďalej bývala doma, v dome na adrese I. XXX/XX,
XXX XX H., ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve jej rodičov a odmieta umiestnenie do zariadeniasociálnych služieb. Otec navrhovateľky vzhľadom na svoj vysoký vek (85 rokov) a zdravotný stav má
výrazne obmedzené schopnosti zabezpečiť svojej manželke náležitú opateru, každodennú starostlivosť
a plnohodnotne sa o matku navrhovateľky postarať. Kategoricky odmieta prítomnosť akejkoľvek cudzej

osoby v spoločnej domácnosti, a to vrátane kvalifikovaného zdravotníckeho personálu. Z uvedeného
dôvodu žalobkyňa pravidelne a dlhodobo osobne navštevuje svojich rodičov, spravidla každý deň, a
poskytuje im pomoc pri zabezpečovaní ich základných životných potrieb. Žalovaní, bratia navrhovateľky,
nie sú vlastníkmi domu, napriek tomu sa v uvedenom rodinnom dome zdržujú a svojím konaním aktívne
bránia žalobkyni vo vstupe do rodinného domu jej rodičov a tým aj v osobnom kontakte s nimi. Ich

konanie zahŕňa opakované fyzické bránenie vstupu, slovné útoky ako aj vážne vyhrážky voči žalobkyni.
Toto konanie vyvolalo u navrhovateľky dôvodnú obavu o jej vlastnú bezpečnosť, život a zdravie. Z
dôvodueskaláciekonfliktuaobavyosvojživotaintegritupodalanavrhovateľkadňaXX.XX.XXXXtrestné
oznámenie ako oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich spáchanie trestného činu nebezpečného
vyhrážania. Osobná starostlivosť zo strany navrhovateľky pritom vždy prebieha v prítomnosti tretej
osoby (jej manžela alebo syna), nakoľko z dôvodu opakovaných vyhrážok zo strany odporcov sa obáva

o vlastný život, zdravie a bezpečnosť. Správanie odporcov je vo vzťahu k navrhovateľke dlhodobo
konfliktné, deštruktívne a psychicky manipulatívne. V rodinnom dome rodičov vyvolávajú konflikty a
verbálne konfrontácie, a to priamo v prítomnosti vážne chorej matky navrhovateľky, ktorá ich vníma
a počuje. Napriek tomu, že navrhovateľka má vážny záujem o pravidelný osobný kontakt so svojimi
rodičmi a aktívne sa snaží pomáhať pri starostlivosti o nich, odporcovia jej v tom systematicky a

cielene bránia – fyzicky jej zamedzujú vstup do domu a odmietajú jej prítomnosť ako nežiaducu.
Vzniká tak paradoxná a absurdná situácia, keď odporcovia obviňujú navrhovateľku, že sa o matku
nestará a že ju chce nechať zomrieť, pričom v skutočnosti jej v starostlivosti bránia. V čase, keď
sa navrhovateľka nachádza mimo domu rodičov navrhovateľky, zasielajú jej odporcovia emocionálne
vydierajúce a obviňujúce správy, a keď sa pokúsi o osobnú návštevu alebo kontakt, okamžite vyvolávajú

hádky a agresívne verbálne útoky. Potrebu bezodkladnej úpravy pomerov odôvodnila tým že v existuje
vážne riziko vzniku ujmy na jej duševnej a telesnej integrite, ktorú by bolo možné len ťažko napraviť,
najmä z dôvodu opakovaných slovných aj písomných vyhrážok zo strany odporcov, ich agresívneho
správania a pretrvávajúceho ohrozenia bezpečnosti navrhovateľky v súvislosti s jej snahou navštevovať
matku, ktorá je odkázaná na pomoc. Obmedzovanie prístupu navrhovateľky k vlastným rodičom tak

nielenže neprimerane zasahuje do jej základných práv na rodinný a súkromný život podľa čl. 8 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ale zároveň ohrozuje zdravie a dôstojnosť osôb, ktoré si
samé nie sú schopné zabezpečiť starostlivosť, čím vzniká stav faktickej a právnej núdze. Navrhovateľka
nevie, ako dlho bude jej matka ešte žiť, a preto je potrebné, aby jej bolo bezodkladne umožnené s
vlastnou matkou tráviť čas. Zdôraznila, že neodkladné opatrenie je prípustné vtedy, ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, a nie sú potrebné dôkazy o úmysle druhej strany, keď hrozí
nenahraditeľná ujma (s odkazom na nález ústavného súdu III. ÚS 458/2022). Účelom neodkladného
opatrenia je zabezpečiť základnú osobnú starostlivosť a ochranu zdravia rodičov. Nepretržitý prístup
k rodičom je nevyhnutný, pretože zdravotný stav matky je progresívne vážny a nejestvuje garancia,
koľko času ešte zostáva. Stav bez nutnej úpravy by mohol viesť k nenapraviteľnej ujme, vrátane rizika

ohrozenia života a dôstojnosti. Nežiada, aby boli odporcovia z domu vylúčení, iba žiada primerané
poskytnutie súdnej ochrany, ktoré umožní zachovanie jej práv na rodinný život a výkon základnej
starostlivosti o rodičov. Avšak, vzhľadom na opakované agresívne správanie, zastrašovanie a psychický
nátlak zo strany odporcov, ako aj pretrvávajúcu dôvodnú obavu navrhovateľky o svoju bezpečnosť,
je dôvodné, aby súd, v záujme ochrany jej duševnej a telesnej integrity, nariadil zákaz akéhokoľvek

kontaktovania jej osoby a v záujme ochrany jej duševnej a telesnej integrity, aby súd uložil odporcom
uložil zákaz priblíženia na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov, čím sa predíde ďalším konfliktom a zaistí
sa dôstojné prostredie pri výkone starostlivosti.

3. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré boli pripojené k návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia a zistil tento skutkový stav:

4. Rodičia navrhovateľky a odporcov, E. B., nar. XX.XX.XXXX J. B., nar. XX.XX.XXXX, sú vedení ako
bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre k.ú I., obec H., a to pozemku
– parcely re. „C“ parc.č. XXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 360 m2 a stavby – rodinného

domu súp. č. XX na pozemku parc. č. XXX/XX. Rodičia navrhovateľky majú v uvedenom rodinnom
dome bydlisko.5. Z prepúšťacej správy vyplýva, že matka navrhovateľky bola hospitalizovaná na H. L. M. H. H.
od 22.06.2025 do 02.07.2025 a následne bola prepustená do domácej starostlivosti, ktorú mala
zabezpečoval rodina pacientky. Matka navrhovateľky bola odkázaná na 24 hodinovú starostlivosť inej

osoby.

6. Dňa 18.07.2025 podala navrhovateľka na Odbore kriminálnej polície L. K. D. F. G. trestné oznámenie
z dôvodu obavy o svoje zdravie, bezpečie a o rodinu – manžela a deti, o svoj majetok, dobré meno
v spoločnosti a v rámci jej práce. Uviedla, že k nebezpečnému vyhrážaniu dochádza formou násilnej

a tyranskej komunikácie zo strany jej bratov (odporcov), telefonicky, prostredníctvom SMS a aplikácie
WhatsApp, aj osobne (pri návšteve matky). Osobne za ňou nikto neprišiel, nebolo voči nej použité
fyzické násilie. Muži z rodiny jej vyčítajú, že sa nedostatočne stará o matku, v rodine je zlá komunikácia
s bratmi a otcom. Správajú sa agresívne, bez rešpektu voči nej. V zápisnici o trestnom oznámení
bola citovaná správa od odporcu v 1. rade zo dňa 06.07.2025: „Takže sa stretneme, či si to budeš
želať alebo nie. No keď budem musieť vycestovať za tebou do Marianky alebo pri Prahu, tak to

bude mať patričné „obecenstvo“ a zrejme v Tvojom okolí. Pokladám si za povinnosť ľuďom tam kde
bývaš a chrlíš toxické sliny a Tvoje choré myšlienky dať info a upozorniť ich na to, čo si ty zač,
aká falošná a chorá zrúda v ľudskej podobe. Takže máš na výber...“ a od odporcu v 2. rade zo
dňa XX.XX.XXXX : „Po trojtýždňovom šialenom maratóne tvojho drístania a nepomoci sa ako cítiš...?“
Trestným oznámením chce oznamovateľka docieliť, aby mohla bez verbálnych atakov navštevovať

matku a aby nebolo ohrozené jej dobré meno. Má záujme o starostlivosť o matku, avšak zo strany bratov
je jej to znemožňované.

7. Z lustrácie Registra obyvateľov SR súd zistil, že matka navrhovateľky zomrela dňa XX.XX.XXXX.

8. Podľa § 324 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby.

písm. d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

12. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 328 odsek 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Súd pri rozhodovaní skúmal všetky dôvody a okolnosti návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, teda či je nárok žalobcu osvedčený a či je vydanie neodkladného opatrenia potrebné, či už za
účelom neodkladnej úpravy právnych pomerov strán alebo zabezpečenia výkonu exekúcie, ak by mala
byť ohrozená. Podmienkou vydania neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez neodkladnej úpravyprávnych pomerov by bolo právo strany ohrozené. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že
pred jeho vydaním je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako i osvedčenie, že je

tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je
potrebné osvedčiť najmä to, že existuje daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so
zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia s akcentom na to,
že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní vo
veci samej. Neodkladné opatrenie preto nie je možné nariadiť len na základe návrhu žalobcu alebo

na základe ničím nepodloženého tvrdenia, resp. na základe domnienky alebo fikcie, bez toho, aby
boli náležite osvedčené aspoň základné skutočnosti o stranách, potrebe neodkladného opatrenia,
nebezpečenstve hroziacej ujmy strán alebo akútnej hrozbe, že súdne rozhodnutie nebude môcť byť
vykonané.

15. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie

rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli aspoň v základnej miere osvedčené skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, ako aj
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Dôkazné bremeno, resp. bremeno
osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Preukázanie alebo aspoň
osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia posudzuje súd len podľa

obsahu návrhu a k nemu pripojených listín.

16. Navrhovateľka sa neodkladným opatrením domáha ochrany jej práva na súkromný a rodinný život
a ochrany jej telesnej a duševnej integrity. Z obsahu podania vyplýva, že účelom návrhu poskytnutia
súdnej ochrany má byť vytvorenie priestoru pre navrhovateľku, aby mohla svojej ťažko chorej ležiacej

matke poskytnúť potrebnú starostlivosť v domácom prostredí, v čom jej bratia (odporcovia) bránia.
Súd v priebehu konania zistil, že matka navrhovateľky dňa XX.XX.XXXX zomrela. Z tohto dôvodu
potom už naďalej nie je daný účel, ku ktorému smerovalo neodkladné opatrenie, rovnako už naďalej
neexistuje právo, ktorému má byť ochrana poskytnutá (právo na rodinný a súkromný život zahrňujúce
prístup k rodičovi a možnosť poskytnúť mu potrebnú starostlivosť). Pokiaľ navrhovateľka žiadala v petite

návrhu umožnenie vstupu do domu rodičov za účelom starostlivosti o otca, resp. žiadala zakázať
odporcom brániť jej v kontakte s otcom a starostlivosti o neho, v návrhu nepredložila žiadne skutkové
tvrdenia, ktorými by (vôbec) tvrdila, že je nevyhnutné poskytnúť starostlivosť aj otcovi, okrem tvrdenia,
že je čiastočne mobilný, avšak vzhľadom na svoj vek má výrazne obmedzené schopnosti poskytovať
manželke náležitú opateru. Z tohto tvrdenia však odkázanosť otca na starostlivosť navrhovateľky

vyvodiť nemožno, navrhovateľka takúto skutočnosť ani netvrdila a predložené tvrdenie ilustruje len
sociálnu situácie matky navrhovateľky a zdôvodňuje potrebu starostlivosti o matku inou osobou okrem
otca navrhovateľky. Z obsahu návrhu vôbec nevyplýva, že by navrhovateľke bolo bránené v styku
a kontakte s otcom, že by bol otec odkázaný na akúkoľvek starostlivosť, že táto starostlivosť mu nie je
adekvátne poskytovaná a že je navrhovateľke bránené mu nevyhnutnú starostlivo poskytnúť. Vo vzťahu

k otcovi navrhovateľka neosvedčila (a ani netvrdila) existenciu a trvanie práva, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, ani ujmu, ktorá by mohla nastať a ani bezodkladnú potrebu úpravy pomerov. Z uvedeného
dôvodu nebolo možné návrhu v časti umožnenia vstupu navrhovateľke do domu rodičov a zákazu
bránenia navrhovateľke v starostlivosti a styku s rodičmi vyhovieť.

17. Čo sa týka požadovanej ochrany telesnej a duševnej integrity navrhovateľky, navrhovaný zákaz
kontaktovania a priblíženia vychádzal zo situácií v súvislosti so starostlivosťou o matku navrhovateľky,
kedy malo dochádzať ku konfliktom medzi navrhovateľkou a odporcami. Vzhľadom na úmrtie matky
navrhovateľky však naďalej netrvá naliehavá potreba zasiahnuť do vzťahov medzi stranami, nakoľko
k daným situáciám, ktoré boli zdrojom konfliktu, dochádzať nebude. Napokon zo samotného návrhu

vyplýva, že cieľom zákazu priblíženia má byť predchádzanie ďalším konfliktom a zaistenie dôstojného
prostredia pri výkone starostlivosti.

18. Okrem vyššie uvádzaných dôvod súd z pripojených dôkazov nemal osvedčený zásah do duševnej
a telesnej integrity v takom rozsahu, ktorý by vyžadoval naliehavú potrebu ochrany navrhovateľky

spočívajúcu v zákaze kontaktovania jej osoby. Z obsahu zápisnice z trestného oznámenia vyplýva, že
k nemu bolo pripojených 91 strán screenshotov (snímok obrazovky), ktoré obsahujú komunikáciu strán
sporu. Takéto správy však súdu v žiadnom rozsahu pripojené neboli a v obsahu zápisnice sú citované
len dve správy, ktoré však neosvedčujú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. Odporca v 2.rade vo svojej správe najmä vytýka navrhovateľke, že nepomáha (zrejme so starostlivosťou o matku).
Z obsahu správy odporcu v 1. rade vyplýva, že má záujem na stretnutí s navrhovateľkou, ktorá o to
záujem očividne nemala, pričom uviedol, že ak bude nútený za navrhovateľkou vycestovať, upozorní

okolie navrhovateľky na jej postoje a povahu. Pokiaľ súdu nebola predložená iná komunikácia, takúto
jednu izolovanú správu nemožno vyhodnotiť ako dostatočnú na osvedčenie nariadenia neodkladného
opatrenia voči odporcovi v 1. rade, najmä v kontexte náročnej rodinnej situácie, keď vznikla
potreba nepretržitej starostlivosti rodiny o ležiacu matku (pričom už len samotné poskytovanie takejto
starostlivosti je fyzicky aj psychicky vyčerpávajúce), čo mohlo prirodzene pri nezhode členov rodiny

o spôsobe a forme starostlivosti prejsť do frustrácie a konfliktu. Čo sa týka frekvencie kontaktu,
t.j. nadmerného počtu obťažujúcich, nevyžiadaných správ a hovorov, pre absenciu pripojených správ
túto skutočnosť nevedel súd vyhodnotiť. Z predložených dôkazov nevyplýva opakované agresívne
správanie,zastrašovanieapsychickýnátlakzostranyodporcov,ktorýbyobjektívnevzbudzovaldôvodnú
obavu navrhovateľky. Z týchto dôvodov, ako aj z dôvodu, že zdrojom konfliktov a uvádzaného správania
sa odporcov bola najmä starostlivosť o matku, ktorá zomrela, nebolo možné vyhovieť návrhu ani vo

zvyšnej časti, t.j. v časti zákazu kontaktovania, priblíženia a v časti zákazu správať sa voči navrhovateľke
agresívne, vyhrážať sa jej, osočovať ju alebo vytvárať konfliktné situácie.

19. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 CSP. Keďže navrhovateľka nebola v konaní
úspešná, nárok na náhradu trov konania by mali odporcovia, ktorí však v tomto štádiu konania aktívni

neboli a žiadne trovy im nevznikli, a preto súd vyslovil, že im náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

8C/64/2025

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný

súd Nitra (§ 357 písm. d) CSP). O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením. (§ 332 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.