Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/63/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125205255
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Konštiaková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4125205255.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Konštiakovej a členov senátu
JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD., v spore žalobkyne: A. B. C., D., nar.
XX.XX.XXXX,bytomE.XXX/X,XXXXXF.,zastúpená:AdvokátskakanceláriaKerestešová&Švarná,so
sídlom Coboriho 2, 949 01 Nitra, IČO: 44 140 045, proti žalovaným: 1/ A. E. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H.XXX/XX,XXXXXF.,2/B.G.,nar.XX.XX.XXXX,bytomH.XXX/XX,XXXXXF.,obajazastúpení:Jakub

Polák ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA s.r.o., so sídlom Mostná 2937/56, 949 01 Nitra, IČO: 55 860 753, o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaných 1/, 2/ proti uzneseniu Okresného
súdu Nitra č.k. 10C/32/2025 – 106 zo dňa 2. júna 2025, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Žalovaným 1/ a 2/ p r i z n á v a proti žalobkyni nárok na náhradu prvoinštančných a odvolacích
trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorého nároku rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť strpieť vstup žalobkyne
a ňou poverených tretích osôb na pozemok parcela registra "C" parc.č. 3274 zastavaná plocha a

nádvorie o výmere 191 m2 a pozemok parcela registra "C" parc.č. 3275 záhrada o výmere 258 m2,
zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre kat.úz. F., obec: F., okres: F., na nevyhnutnú dobu najviac
2 týždne za účelom vykonania nevyhnutných stavebných prác v rozsahu opravy obvodového múru,
základov, ako aj nevyhnutných stavebných prác na účely zabezpečenia stability a požiarnej odolnosti na
stavbe žalobkyne, bez označenia súpisným číslom, nachádzajúcej sa na pozemku parcela registra "C"
parc.č.3272zastavanáplochaanádvorieovýmere265m2aparcelaregistra"C"parc.č.3273zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 371 m2, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre kat.úz. F., obec: F.,
okres: F., v súlade s Geometrickým plánom na zameranie stavieb p.č. 3272/3, 3272/5, číslo plánu:
82/2024, ktorý vyhotovila dňa 31.07.2024 geodetka A. I. J. z Geodetickej odbornej kancelárie G.O.K.,
dňa 31.07.2024 autorizačne overil A. B. J. a dňa 20.08.2024 úradne overila A. K. H. z katastrálneho
odboru Okresného úradu Nitra pod č. G1-1643/2024. Výrokom II. súd prvej inštancie uložil žalovaným
1/ a 2/ a nimi povereným tretím osobám povinnosť zdržať sa výkonu akýchkoľvek stavebných prác na

pozemku parcela registra "C" parc.č. 3274 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 191 m2, pozemku
parcela registra "C" parc.č. 3275 záhrada o výmere 258 m2, a na stavbe - rodinný dom so súpis.
č. XXX na pozemku parcela registra "C" parc.č. 3274, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre
kat.úz. F., obec: F., okres: F., najmä výkopových prác a iných stavebných prác, týkajúcich sa stavby
podzemného podlažia prístavby k rodinnému domu so súp.č. XXX, nachádzajúceho sa na adrese E.
XXX/X L. F., a to až do času vykonania nevyhnutných stavebných prác na zabezpečenie stability a

požiarnej odolnosti stavby žalobkyne, bez označenia súpisným číslom, nachádzajúcej sa na pozemku
parcela registra "C" parc.č. 3272 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 265 m2 a parcela registra "C"parc.č. 3273 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 371 m2, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX
pre kat.úz. F., obec: F., okres: F., v súlade s Geometrickým plánom na zameranie stavieb p.č. 3272/3,
3272/5, číslo plánu: 82/2024, ktorý vyhotovila dňa 31.07.2024 geodetka A. I. J. z Geodetickej odbornej

kancelárie G.O.K., dňa 31.07.2024 autorizačne overil A. B. J. a dňa 20.08.2024 úradne overila A. K.
H. z katastrálneho odboru Okresného úradu Nitra pod č. G1-1643/2024. V poradí III. výrokom priznal
žalobkyni voči žalovanému 1/ a žalovanej 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Právne
svoje rozhodnutie vo veci samej odôvodnil poukazom na § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm.
c), d), § 326 ods. 1,2, § 328 ods. 1, § 330 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení

neskorších predpisov a tiež poukazom na § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa návrhom, doručeným súdu dňa 21.05.2025,
požadovala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovaným 1/ a 2/ uloží povinnosť strpieť
vstup žalobkyne a ňou poverených tretích osôb na pozemok parcela registra "C" parc.č. 3274 zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 191 m2 a pozemok parcela registra "C" parc.č. 3275 záhrada o výmere

258 m2, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre kat.úz. F., obec: F., okres: F., na nevyhnutnú dobu
najviac 2 týždne za účelom vykonania nevyhnutných stavebných prác v rozsahu opravy obvodového
múru, základov, ako aj nevyhnutných stavebných prác na účely zabezpečenia stability a požiarnej
odolnosti na stavbe žalobkyne, bez označenia súpisným číslom, nachádzajúcej sa na pozemku parcela
registra "C" parc.č. 3272 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 265 m2 a parcela registra "C" parc.č.

3273 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 371 m2, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre
kat.úz. F., obec: F., okres: F. a zároveň im uloží povinnosť zdržať sa výkonu akýchkoľvek stavebných
prác na pozemku parcela registra "C" parc.č. 3274 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 191 m2,
pozemku parcela registra "C" parc.č. 3275 záhrada o výmere 258 m2, a na stavbe - rodinný dom
so súpis. č. XXX na pozemku parcela registra "C" parc.č. 3274, zapísaných na liste vlastníctva č.

XXXX pre kat.úz. F., obec: F., okres: F. a to až do času vykonania nevyhnutných stavebných prác
na zabezpečenie stability a požiarnej odolnosti stavby žalobkyne. Zároveň žalobkyňa žiadala, aby jej
súd priznal nárok na náhradu trov konania. Návrh odôvodnila tým, že v podiele 1/1 v pomere k celku
je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX pre kat.úz. F., obec:
F., okres: F., ako pozemok parcela registra "C" parc.č. 3272 zastavaná plocha a nádvorie o výmere

265 m2 a parcela registra "C" parc.č. 3273 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 371 m2 (ďalej
ako "pozemky žalobkyne"), bezprostredne susediacich s nehnuteľnosťami vo vlastníctve žalovaného
1/ a žalovanej 2/ (ďalej ako "žalovaní"), ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre kat.úz.
F., obec: F., okres: F., ako pozemok parcela registra "C" parc.č. 3274 zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 191 m2 a parc.č. 3275 záhrada o výmere 258 m2 (ďalej aj ako "označené pozemky").

Na pozemkoch žalobkyne sa v súlade s Geometrickým plánom na zameranie stavieb p.č. 3272/3,
3272/5, číslo plánu: 82/2024, ktorý vyhotovila dňa 31.07.2024 geodetka A. I. J. z Geodetickej odbornej
kancelárie G.O.K., dňa 31.07.2024 autorizačne overil A. B. J. a dňa 20.08.2024 úradne overila A. K.
H. z katastrálneho odboru Okresného úradu Nitra pod č. G1-1643/2024 (ďalej aj ako "GP č. 82/2024"),
nachádza stavba, bez označenia súpisného čísla (ďalej aj ako "dotknutá stavba"), v prípade ktorej stavby

ide o jednopodlažný dom, čiastočne podpivničený, s čiastočným podkrovným priestorom, ktorý vznikol
rekonštrukciou a prístavbou pôvodnej budovy s funkciou práčovne a hospodárskej budovy z 19. storočia
(jedná sa o drevený skelet kombinovaný s murovanými stenami pôvodnej budovy so zachovaním
pôvodných základov). Dotknutá stavba sa nachádza v pamiatkovej zóne Nitra - Staré Mesto. Žalobkyňa
v tejto súvislosti poukazuje na Geometrický (polohopisný) plán č. 762-458-69 zo dňa 01.08.1969, z

ktorého vyplýva zameranie pôvodnej budovy na pozemkoch žalobkyne, a tým aj jej existencia, už v
roku 1969. Podľa prehlásenia stavebného dozoru o kvalite a akosti stavby zo dňa 18.12.2024 dotknutá
stavba napriek jej zhotoveniu v minulom období nevykazuje žiadne statické, ako i systémové nedostatky
alebo chyby; materiály použité pri jej zhotovovaní sú certifikované. Dotknutá stavba v súčasnosti nie je
evidovaná v katastri nehnuteľností, napriek jej existencii už v 19. storočí, za účelom ktorého zosúladenia

skutkového stavu s právnym stavom a následného jej zápisu do katastra nehnuteľností, je odo dňa
18.12.2024 vedené na Meste Nitra, Mestský úrad v Nitre, odbor stavebného poriadku, ako na príslušnom
stavebnom úrade, konanie o preskúmanie spôsobilosti stavby na užívanie v súlade s § 140d odsek 1
zákona č. 46/2024 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa stavebný zákon č. 50/1976 Zb. v znení neskorších
predpisov, a to pod číslom konania: SP 21396/2024. Predmetné konanie bolo rozhodnutím stavebného

úradu o prerušení č. SP 21396/2024-005-Ing.Zv zo dňa 04.03.2025, prerušené za účelom doplnenia
podkladov v rozsahu uvedenom vo výzve Mesta Nitra č.: SP 21396/2024-005-Ing. Zv zo dňa 04.03.2025,
keď všetky vyžiadané podklady boli zo strany žalobkyne riadne a v stanovenej lehote doručené na
stavebný úrad dňa 12.05.2025; rovnako ako aj doklady preukazujúce inštaláciu zábradlia a zrušenieokenného otvoru z interiéru v podkroví orientované k susednému pozemku vo vlastníctve žalovaných
parc.č. 3274. V tejto súvislosti žalobkyňa poukázala na Odborné vyjadrenie geodetky A. I. J. k GP
č. 82/2024, z ktorého vyplývalo, že vlastnícku hranicu medzi pozemkami žalobkyne parc.č. 3272 a

3273 a označenými pozemkami parc.č. 3274 a 3275 tvorí stena rodinného domu žalovaných na parc.č.
3274 a stena dotknutej stavby na pozemkoch žalobkyne parc.č. 3272 a 3273, t.j. stena pôvodnej
budovy práčovne a hospodárskej budovy z 19. storočia, keď stena tejto budovy v dĺžke 3,79 m a
existujúce zvyšky základov pôvodného múru z tehál v dĺžke 8,10 m, sa nachádzajú v celej svojej šírke
na pozemkoch žalobkyne parc.č. 3272 a 3273. Žalobkyňa ďalej uviedla, že treba doplniť, že pôvodný

múr dotknutej stavby žalobkyne bol v roku 2024 čiastočne zbúraný žalovanými pri realizácií búracích
prác prebiehajúcich na ich označených pozemkoch, v dôsledku ktorej ich protiprávnej činnosti došlo
aj k odhaleniu pôvodných základov dotknutej stavby žalobkyne v takej miere, ako je zachytené na
fotografiách dotknutej stavby (zbúraním múru dotknutej stavby žalobkyne boli odhalené zadné časti
stavaných skríň v dotknutej stavbe žalobkyne). Z uvedeného bolo teda zrejmé, že stena dotknutej stavby
na pozemkoch žalobkyne, vo vzťahu ku ktorej stavbe prebieha konanie o preskúmanie spôsobilosti tejto

stavby na užívanie, tvorí vlastnícku hranicu medzi označenými pozemkami žalovaných a pozemkami
žalobkyne. Do prebiehajúceho konania o spôsobilosti dotknutej stavby na užívanie bolo potrebné na
žiadosť stavebného úradu doložiť aj statické posúdenie dotknutej stavby - zo Statického posúdenia,
vypracovaného A. M. H., autorizovaným stavebným inžinierom SKSI, zo spoločnosti Statio, s.r.o., zo
dňa 24.3.2025 vyplývalo, že aktuálne nosné prvky dotknutej stavby spĺňajú podmienky mechanickej

odolnosti a stability s tým, že v rámci bodu 6 Stavebné úpravy statik uviedol, že odstránením múru
dotknutej stavby na hranici pozemkov žalobkyne v dôsledku stavebných úprav žalovaných na ich
označených pozemkoch v roku 2024, došlo k odhaleniu základovej škáry podlahovej dosky a miestami
k vysypaniu štrkovitého materiálu podzákladia, na základe ktorej skutočnosti statik navrhol z hľadiska
zabezpečenia stability dotknutej stavby vybudovanie betónového prahu v línii a šírke zodpovedajúcej

pôvodnémumúrushornouhranicouminimálnenaúrovnihornejhranypodlahovejdoskystým,žemiesta
poškodené vysypaním podzákladia musia byť dôkladne vyplnené betónovou zmesou. Z technickej
správy požiarnej bezpečnosti stavby z marca 2025, vypracovanej A. B. N., špecialistom požiarnej
ochrany, ktorú bolo rovnako potrebné doložiť do konania o preskúmanie spôsobilosti stavby na užívanie,
vyplývalo, že kvôli zamedzeniu zasahovania požiarne nebezpečného priestoru dotknutej stavby smerom

k pozemku žalovaných parc.č. 3275 (obvodová stena smer juhozápad) je potrebné zabezpečiť požiarnu
odolnosť z vnútornej strany, ako aj záklopu celej strešnej nosnej konštrukcie. Z dôvodu potreby opravy
žalovanými čiastočne zbúraného múru dotknutej stavby žalobkyne, vrátane základov dotknutej stavby,
z hľadiska zabezpečenia stability stavby, a z dôvodu zabezpečenia požiarnej odolnosti dotknutej stavby
smerom k pozemku žalovaných, bolo preto nevyhnutné vykonanie udržiavacích stavebných prác na

dotknutej stavbe - žalobkyňa na účely vykonania týchto stavebných úprav a udržiavacích prác dotknutej
stavby, označených projektantom: EAGLE, s.r.o., IČO: 44 522 797, so sídlom Južná 6, 949 01 Nitra,
ako "sendvičové protipožiarne opláštenie štítu domu", súčasťou ktorých je aj dobudovanie čiastočne
zbúraného múru a oprava základov dotknutej stavby v zmysle statického posúdenia dotknutej stavby a
zabezpečenie požiarnej odolnosti dotknutej stavby vo vzťahu k pozemku žalovaných v zmysle požiarnej

správy, uzatvorila dňa 22.04.2025 zmluvu o dielo so spoločnosťou JUMA NITRA, s.r.o. Ohlásenie týchto
stavebných prác voči príslušnému stavebnému úradu bolo podané na stavebný úrad dňa 17.04.2025.
Z dôvodu, že od uzavretia zmluvy o dielo došlo zo strany A. B. N. k vypracovaniu doplnenej technickej
správy požiarnej bezpečnosti stavby z mája 2025, z ktorej vyplývalo (bod 3.), že kvôli zamedzeniu
zasahovania požiarne nebezpečného priestoru do okolitých stavieb a susedných parciel je nutné kvôli

zabráneniu presahovaniu požiarne nebezpečného priestoru z posudzovanej stavby, smer juhozápadná
susedná parcela č. 3274 (t.j. pozemok žalovaných), umiestniť na pozemku žalobkyne ako investora
posudzovanej stavby plnú murovanú stenu s požiarnou odolnosťou R0 = min. 30 minút (podľa STN
920201-2 obr. 10) s takými rozmermi, aby po celej dĺžke a výške prekrývala obrys juhozápadnej steny
posudzovaného objektu, čím došlo zároveň aj k úprave rozsahu prác potrebných na zabezpečenie

požiarnej odolnosti dotknutej stavby vo vzťahu k označeným pozemkom žalovaných, ako aj z dôvodu,
že v čase od 05.05.2025 žalovaní nesprístupnili svoje pozemky vo vzťahu k termínu začiatku prác
uvedených v zmluve o dielo, uzatvorila žalobkyňa so spoločnosťou JUMA NITRA, s.r.o. dodatok k
zmluve o dielo. Vzhľadom k tomu, že prístup k dotknutej stavbe, ktorého múr dotknutej stavby, ako
aj čiastočne odhalené základy dotknutej stavby, vo vzťahu ku ktorým konštrukčným nosným prvkom

dotknutej stavby je nevyhnutné vykonať vyššie uvedené stavebné úpravy a udržiavacie práce a
zároveň z tejto strany zabezpečiť požiarnu odolnosť vo vzťahu k susednému pozemku žalovaných, tvorí
vlastnícku hranicu medzi pozemkami žalobkyne a označenými pozemkami žalovaných, je možný iba z
označených pozemkov žalovaných, žalobkyňa písomnosťou zo dňa 22.04.2025 v súlade s § 127 odsek3 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej ako "Občiansky zákonník")
požiadala žalovaných o umožnenie vstupu na ich označené pozemky v nevyhnutnom rozsahu a
v nevyhnutnom čase, s možným termínom začatia vykonávania prác od 05.05.2025, keď súčasne

žalovaným bol doručený GP č. 82/2024, dokumentácia pre ohlásenie drobnej stavby od projektanta
EAGLE, s.r.o., zmluva o dielo so spoločnosťou JUMA NITRA, s.r.o. vrátane rozpočtu, z ktorého
vyplývalo,aképrácemajúbyťvykonávané,vakomrozsahuazapoužitiaakýchmateriálov.Písomnosťou
označenou ako "odpoveď k výzve na umožnenie vstupu na pozemky " zo dňa 30.04.2025 žalovaní
žalobkyni oznámili, že žalobkyni nesprístupnia svoje pozemky za účelom vykonania predmetných prác

na dotknutej stavbe. Po tom, ako žalovaní odmietli sprístupniť žalobkyni označené pozemky za účelom
vykonania udržiavacích prác na dotknutej stavbe potrebných na zabezpečenie stability dotknutej stavby
a požiarnej odolnosti dotknutej stavby vo vzťahu k označeným pozemkom žalovaných, však začali
žalovaní na označených pozemkoch parc.č. 3274 a 3275 s realizáciou stavebnej činnosti v rozsahu
stavby: "Rodinný dom - prestavba a prístavba" situovanej na ulici E. XXX/X, O. H., P. F., F. základe
Stavebného povolenia vydaného Mestom Nitra č.j.: SP 11417/2024-018-Ing.Sá zo dňa 13.01.2025,

právoplatného dňa 24.04.2025, z ktorého stavebného povolenia vyplývalo, že prístavba rodinného
domu na označených pozemkoch má byť osadená vo vzdialenosti 0,000 m od hranice pozemkov
žalobkyne parc.č. 3272 a 3273, teda vo vzdialenosti 0,000m od existujúcej dotknutej stavby žalobkyne.
Súčasťou povolenej rekonštrukcie rodinného domu v rozsahu jeho prestavby a prístavby na základe
vyššie uvedeného stavebného povolenia má byť pritom aj výstavba podzemného podlažia (pivnice), keď

základy tejto pivnice sa majú nachádzať v podstatne väčšej hĺbke, než sú základy existujúcej dotknutej
stavby na pozemkoch žalobkyne - treba podotknúť, že ide o pôvodné základy pôvodnej budovy ešte z
19. storočia, nachádzajúcej sa v Pamiatkovej zóne Nitra - Staré Mesto. Podľa vyjadrenia statika A. M.
H., autorizovaného stavebného inžiniera, Statio s.r.o. k stavebnému zámeru na označenom pozemku
parc.č. 3274 zo dňa 14.05.2025, vzhľadom k tomu, že pri realizácii výkopov pod úrovňou základovej

škáry dotknutej stavby na pozemkoch žalobkyne dôjde k odkopu časti podložia, môže vplyvom zvislého
zaťaženia od jestvujúcej stavby následne dôjsť k porušeniu šmykových plôch podložia, k jeho nestabilite
a následnému zosuvu, ktorý zosuv by nielen ohrozil statiku dotknutej stavby na pozemkoch žalobkyne,
ale aj bezpečnosť pracovníkov na stavbe prebiehajúcej na označených pozemkoch. Podľa bodu 19.
vyššie označeného stavebného povolenia žalovaných, stavba musí byť uskutočňovaná v súlade s

§ 48 stavebného zákona tak, aby nebola ohrozená únosnosť základov susedných stavieb, stabilita
susedných stavieb a nezmenili sa základové pomery susedných pozemkov; susedné stavby a pozemky,
ktorých stabilita alebo základové pomery by sa mohli zakladaním stavby ohroziť, treba zabezpečiť
ešte pred začatím stavebných prác. Žalovaní začali stavebné práce približne dňom 13.05.2025, avšak
v rozpore s vyššie uvedeným stavebným povolením pred začatím stavebných prác preukázateľne

nevykonali žiadne opatrenia na zabezpečenie stability dotknutej stavby na pozemkoch žalobkyne, ktorej
stabilita je podľa odborného vyjadrenia statika vzhľadom k výkopovým prácam pri výstavbe pivnice
prístavby na označených pozemkoch značne ohrozená. Statik A. M. H. výslovne vo svojom odbornom
vyjadrení upozornil na reálne riziko poškodenia dotknutej stavby na pozemkoch žalobkyne, ako aj
ohrozenia majetku žalobkyne a zdravia osôb, nakoľko dotknutá stavba na pozemkoch žalobkyne je

využívaná na bývanie; býva v nej syn žalobkyne s rodinou, s maloletým dieťaťom. Podľa doloženého
vyjadrenia statika je pred akoukoľvek realizáciou výkopových prác pod úrovňou základovej škáry
rodinného domu na označených pozemkoch potrebné doplniť projektovú dokumentáciu o návrh opatrení
nazabezpečeniestabilitysusednejstavby,t.j.existujúcejstavbynapozemkochžalobkyne.Žalovaníteda
písomnosťou zo dňa 26.04.2025, doručenou žalobkyni dňa 30.05.2025, neumožnili žalobkyne vstup na

svoje pozemky za účelom vykonania stavebných prác, ktorými by zabezpečila stabilitu dotknutej stavby
opravou žalovanými čiastočne zbúraným múrom dotknutej stavby a činnosťou žalovaných poškodených
základov dotknutej stavby, a sami začali so stavebnými prácami na označených pozemkoch, ktoré sa
bezprostredne dotýkajú stability dotknutej stavby žalobkyne na hranici medzi pozemkami žalobkyne
a označenými pozemkami žalovaných, bez toho, aby vykonali opatrenia na zabezpečenie stability

dotknutej stavby na susedných pozemkoch žalobkyne. Nutnosť spevnenia základov poškodených
vysypaním podzákladia v dôsledku predchádzajúcej stavebnej činnosti žalovaných ich vyplnením
betónovou zmesou, ako aj oprava poškodeného múru, vyplýva jednoznačne zo statického posudku zo
dňa 24.03.2025, vypracovaného A. M. H.. Vzhľadom k existujúcemu riziku ohrozenia stability stavby
stavebnou činnosťou na označených pozemkoch žalovaných na hranici medzi pozemkami žalobkyne a

označenými pozemkami žalovaných a bezprostredne hroziacemu vzniku škody na majetku žalobkyne,
živote a zdraví osôb bývajúcich v dotknutej stavbe, resp. zdržujúcich sa na stavenisku žalovaných,
žalobkyňa sa opakovane pokúsila vyriešiť vzniknutú situáciu so žalovanými, keď ďalšou písomnosťou zo
dňa 16.05.2025, doručenou emailom dňa 16.05.2025 právnemu zástupcovi žalovaných, označenou ako"Vyjadrenie k odpovedi k výzve na umožneniu vstupu na pozemky, Opakovaná žiadosť na umožnenie
vstupu na pozemky, Výzva na vykonanie opatrení na zabezpečenie stavby na pozemkoch parc.č. 3272
a parc.č. 3273", opakovane požiadala žalovaných o umožnenie vstupu na ich pozemky za účelom

vykonania potrebných stavebných prác na zabezpečenie stability dotknutej stavby a požiarnej odolnosti
vo vzťahu k pozemku žalovaných a zároveň vyzvala žalovaných na zdržanie sa ďalšej stavebnej
činnosti s poukazom na statické posúdenie dotknutej stavby až do vykonania potrebných opatrení na
zabezpečenie stability dotknutej stavby. Rovnako emailom zo dňa 16.05.2025 žalobkyňa upozornila
na hroziace nebezpečenstvo ohrozenia stability dotknutej stavby žalobkyne bez vykonania nutných

opatrení aj spoločnosť KÓŇASTAV s.r.o., prostredníctvom ktorej žalovaní zabezpečujú stavebné práce
na ich pozemkoch. Napriek uvedenému, k momentu podania tohto návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia žalovaní, ani ich právny zástupca, ani samotná spoločnosť KÓŇASTAV s.r.o. na uvedené
podania žalobkyne nereagovali; napriek ich vedomosti o bezprostredne hroziacom riziku naďalej
pokračujú vo vykonávaní stavebných prác. Žalobkyňa má s poukazom na vyššie osvedčené skutočnosti
za to, že konanie žalovaných, opísané v bode 16. tohto návrhu, závažným spôsobom narušuje pomery

medzi žalobkyňou a žalovanými, v dôsledku ktorého konania žalovaných je úprava pomerov medzi
nimi vo forme nariadenia neodkladného opatrenia podľa názoru žalobkyne nevyhnutná a bezodkladná.
Žalobkyňa bola toho názoru, že vyššie uvedené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia sú
týmto návrhom osvedčené a nariadenie neodkladného opatrenia je pre bezodkladnú úpravu pomerov
medzi žalobkyňou a žalovanými nevyhnutné. Žalobkyňa v tomto smere uviedla, že v tomto konaní je

daný bezpochyby právny vzťah medzi účastníkmi konania založený s poukazom na § 127 Občianskeho
zákonníka, tvrdenie ktoré žalobkyňa odôvodňuje skutočnosťami uvedenými v bode I. tohto návrhu,
v rámci ktorého bodu žalobkyňa toto svoje tvrdenie aj riadne osvedčila. Právo vstupu žalobkyne
na označené pozemky vo vlastníctve žalovaných, a to na nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere,
pokiaľ si to vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich nehnuteľností, vyplýva a je priamo

zakotvené v ust. § 127 odsek 3 Občianskeho zákonníka, čo v zásade vylučuje protiprávnosť konania
žalobkyne pri vstupe na pozemky žalovaných. Strany sporu sú vlastníci susediacich parciel, keď na
hranici pozemkov je situovaná dotknutá stavba, pričom prístup k stene a k základom dotknutej stavby
nachádzajúcej sa na hranici pozemkov vo vlastníctve žalobkyne a žalovaných je možný výlučne z
pozemkov vo vlastníctve žalovaných. Z uvedeného jednoznačne vyplývalo, že akékoľvek stavebné

práce na tejto časti dotknutej stavby užívanej ako rodinný dom vo vlastníctve žalobkyne nebolo
možné vykonať inak, ako vstupom na označené pozemky vo vlastníctve žalovaných. Nevyhnutnou
údržbou v zmysle § 127 odsek 3 Občianskeho zákonníka treba rozumieť nielen opravy, ale aj
úpravy stavieb tak, aby zodpovedali stavebnotechnickým a iným, najmä bezpečnostným predpisom,
napríklad predpisom o požiarnej ochrane a podobne. Zároveň z ust. § 127 odsek 1 Občianskeho

zákonníka vyplýva pre žalovaných ako vlastníkov označených pozemkov susediacich s pozemkami a
dotknutou stavbou žalobkyne, že nesmú susedovu stavbu alebo pozemok ohroziť úpravami pozemku
alebo úpravami stavby na ňom zriadenou bez toho, že by urobili dostatočné opatrenie na upevnenie
stavby alebo pozemku, keď reálne riziko ohrozenia stability dotknutej stavby v dôsledku stavebnej
činnosti žalovaných, aktuálne prebiehajúcej, vyplýva z doloženého vyjadrenia statika. Žalobkyňa je

teda nositeľkou porušovaných práv zo strany žalovaných, ktorí jej odmietli vstup na svoje pozemky a
zároveň stavebnými úpravami svojej stavby ohrozujú dotknutú stavbu žalobkyne, ako aj jej pozemky.
Oneskorené vykonanie potrebných stavebných prác, nevykonanie opatrení na zabezpečenie stability
dotknutej stavby v súvislosti s prebiehajúcou výstavbou prístavby vrátane pivnice vo vzdialenosti
0,0000 m od dotknutej stavby žalobkyne, je pritom reálne spôsobilé privodiť žalobkyni majetkovú

ujmu na dotknutej stavbe v podobe narušenia jej statiky, naviac, pokiaľ zrealizujú žalovaní prístavbu
k rodinnému domu vrátane pivnice ako podzemného podlažia tejto prístavby nebude možné ani
udržiavacie práce (opravu čiastočne zbúraného múru, spevnenie základov, zabezpečenie protipožiarnej
odolnosti) vykonať, nakoľko zo strany označených pozemkov už v dôsledku prístavby na hranici
pozemkov nebude prístup k dotknutej stavbe žalobkyne zo strany označených pozemkov žalobcov,

ako aj je reálne spôsobilé spôsobiť žalobkyni majetkovú ujmu v podobe zvýšených nákladov na
realizovanie potrebných stavebných prác, ak by k nim bola oprávnená až po meritórnom rozsudku
súdu v klasickom sporovom konaní po predchádzajúcom pojednávaní a potencionálne až po rozsudku
odvolacieho súdu. V neposlednom rade bolo nutné prihliadnuť aj na verejný záujem z pohľadu nutnosti
zachovania pamiatkových hodnôt pamiatkového územia Pamiatkovej zóny Nitra - Staré Mesto, do

ktorého spadá dotknutá stavba žalobkyne, s prihliadnutím na rozhodnutia Krajského pamiatkového
úradu Nitra č.: Z-PUSR-033386/2025 zo dňa 13.05.2025 a č. Z-PUSR-030646/2025 zo dňa 28.04.2025.
Opakovane v tejto súvislosti treba zdôrazniť, že bez zabezpečenia stability dotknutej stavby žalobkyne
existuje vážne riziko narušenia stability dotknutej stavby na pozemkoch žalobkyne. Statik A. M. H.výslovne vo svojom odbornom vyjadrení upozornil na reálne riziko poškodenia dotknutej stavby na
pozemkoch žalobkyne, ako aj ohrozenia majetku žalobkyne a zdravia osôb, nielen zdržiavajúcich sa
v dotknutej stavbe, ale aj pracovníkov na stavbe žalovaných. Ak teda budú žalovaní pokračovať v

stavebných prácach, bez toho, aby boli vykonané opatrenia na zabezpečenie stability dotknutej stavby
žalobkyne, a to minimálne v rozsahu riadne stavebnému úradu ohlásených udržiavacích prác na
dotknutej stavbe žalobkyne (oprava múru, základov, zabezpečenie požiarnej odolnosti stavby), hrozí
reálne škoda na dotknutej stavbe žalobkyne, na jej majetku, môže dôjsť k ohrozeniu zdravia a života
tretích osôb. Nariadením neodkladného opatrenia možno podľa žalobkyne taktiež dosiahnuť trvalú

zmenu pomerov medzi stranami, stav právnej istoty vo vzťahu k aplikácii inštitútu susedských práv podľa
§ 127 Občianskeho zákonníka a nie je nevyhnutné, aby súd po nariadení neodkladného opatrenia uložil
žalobkyni povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej, týkajúcej sa sprístupnenia pozemkov
žalovaných, resp. zdržania sa činnosti. Na mieste bolo preto podľa žalobkyne postup podľa § 337 odsek
1 CSP. Zákonná úprava pritom nevylučuje nariadenie neodkladného opatrenia aj voči susedom žalobcov
v intenciách ust. § 127 odsek 3 Občianskeho zákonníka, s poukazom na rozhodovaciu prax súdov

(napr. uznesenie Krajského súdu Košice sp.zn. 11Co/189/2020 zo dňa 20.10.2020). Žalobkyňa mala
za to, že v tomto konaní boli aj ďalšie predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia splnené,
keď podľa názoru žalobkyne v dôsledku nariadeného neodkladného opatrenia sa nevytvorí nezvratný
(nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi stranami, keď po vykonaní nutných opatrení na
zabezpečenie stability dotknutej stavby žalobkyne a za účelom jej požiarnej odolnosti, môžu žalovaní

pokračovať v ich stavebnej činnosti na označených pozemkoch, zásah do práv dotknutej strany, t.j.
žalovaných je primeraný žalobkyňou osvedčenému porušeniu jej práv a právom chránených záujmov,
čím je dodržaná zásada tzv. primeranosti - proporcionality zásahu a rovnako žalobkyňou navrhovaným
neodkladným opatrením nedochádza k zásahu do práv dotknutej strany nad nevyhnutnú mieru, keď
žalobkyňa žiada sprístupnenie pozemkov žalovaných iba v nevyhnutnom rozsahu a v nevyhnutnej

miere - najviac na 2 týždne (v súlade s časom plnenia podľa dodatku ku zmluve o dielo), s tým, že
samotní žalovaní nebývajú ani sa nezdržiavajú na označených pozemkoch, rodinný dom na označených
pozemkoch nie je v súčasnosti obývateľný, teda nijakým spôsobom z tohto pohľadu nie sú obmedzovaní
nad nevyhnutnú mieru. Naviac, oprava múru do stavu, ktorý zabezpečí aj splnenie podmienky požiarnej
odolnosti dotknutej stavby žalobkyne vo vzťahu k označeným pozemkom žalovaných s poukazom na

priloženú technický správu požiarnej bezpečnosti stavby a vyjadrenie geodetky A. J. k priloženému GP
č. 82/2024, bude realizovaná výhradne v rozsahu už existujúceho múru a základov dotknutej stavby,
ktoré sa v celej svojej šírke a dĺžke nachádzajú na pozemkoch žalobkyne; teda k zásahu do pozemkov
žalovaných v nijakom prípade nedôjde.

3. Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 28.05.2025 doplnila, že žalovaní už začali s výkopovými
prácami na ich pozemkoch bez vykonania opatrení na zabezpečenie stability stavby žalobkyne a bez
toho, aby žalobkyni umožnili z ich pozemkov vykonať stavebné práce na jej stavbe z hľadiska jej statiky a
požiarnejodolnosti,atodňa26.05.2025,kedybolonutnéprivolaťajpolíciu,avšaktíodporúčaližalobkyni
obrátiť na civilný súd. Žalobkyňa sa obrátila s podnetom na vykonanie štátneho stavebného dohľadu

aj na príslušný regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Nitra, a to ešte dňa 15.05.2025;
avšak napriek opakovaným urgenciám úrad v danej veci doposiaľ nekonal (podľa vyjadrenia referenta
na danom úrade podnet žalobkyne je 60ty v poradí na vybavenie). V prípade, ak žalovaní vytiahnu
obvodovémúryprístavbynaaktuálnebudovanýchzákladoch,nebudeužmožnésadostaťkmúrustavby
žalobkyne za účelom vykonania nevyhnutných stavebných prác na múre a základoch stavby žalobkyne.

V prílohe tohto podania priložila fotografiu zo dňa 27.05.2025, zachytávajúcu výkop základu k prístavbe
žalovanýchnaichpozemkunahranemúrustavbyžalobkyne(tentomúrzachytávaľavástranafotografie,
a to v hĺbke cca 2,8 m pod základovou škárou stavby žalobkyne, ako aj fotografie zo dňa 26.05.2025).

4. Žalobkyňa k návrhu predložila listinné dôkazy a to: oznámenie Mesta Nitra o začatí konania o

preskúmanie spôsobilosti stavby na užívanie (§140 d stavebného zákona) č.j.: SP 21396/2024-002-
Ing.Zv. zo dňa 31.01.2025, rozhodnutie Mesta Nitra o prerušení konania č.j.: SP 21396/2024-006-Ing.Zv.
zo dňa 04.03.2025, výzvu Mesta Nitra na doplnenie žiadosti o preskúmanie spôsobilosti stavby na
užívanie č.j. SP 21396/2024-005-Ing.Zv. zo dňa 04.03.2025, doplnenie podania po prerušení konania
zo dňa 12.05.2025, Odborné vyjadrenie geodetky A. I. J. k GP č. 82/2024, fotografie zachytávajúce

aktuálnystavmúruazákladovdotknutejstavbyžalobkynezpohľaduoznačenýchpozemkovžalovaných,
Statické posúdenie zo dňa 24.03.2025, Technickú správu požiarnej bezpečnosti stavby z marca 2025,
Dokumentáciu pre ohlásenie drobnej stavby - EAGLE s.r.o (apríl 2025), Zmluva o dielo so spoločnosťou
JUMA NITRA, s.r.o. s rozpočtom; Dodatok k zmluve o dielo s rozpočtom, Ohlásenie drobnej stavby zodňa 17.04.2025, výzva zo dňa 22.04.2025, odpoveď k výzve na umožnenie vstupu na pozemky zo dňa
30.04.2025, Stavebné povolenie Mesto Nitra č.j. 11418/2024-018-Ing.Sá zo dňa 13.01.2025, vyjadrenie
statika k stavebnému zámeru na parcele č. 3274, k.ú. F., zo dňa 14.05.2025, rozhodnutie Krajského

pamiatkového úradu Nitra č.: Z-PUSR-033386/2025 zo dňa 13.05.2025 a č. Z-PUSR-030646/2025 zo
dňa 28.04.2025.

5. Súd prvej inštancie mal preukázané, že žalobkyňa je v podiele 1/1 v pomere k celku výlučnou
vlastníčkou nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX pre kat.úz. F., obec: F., okres: F.,

ako pozemok parcela registra "C" parc.č. 3272 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 265 m2 a parcela
registra "C" parc.č. 3273 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 371 m2 a žalovaní 1/ a 2/ sú vlastníci
bezprostredne susediacej nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre kat.úz. F., obec: F.,
okres: F., ako pozemok parcela registra "C" parc.č. 3274 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 191
m2 a parc.č. 3275 záhrada o výmere 258 m2. Súd prvej inštancie sa taktiež oboznámil s ďalšími vyššie
uvedenými žalobkyňou preloženými dôkazmi a dospel k záveru, že žalobkyňa predloženými listinami

osvedčila, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu navrhnutým neodkladným opatrením,
pretože žalovaní 1/ a 2/, ktorí sú výlučnými vlastníkmi susediacej nehnuteľnosti, realizujú stavebné
práce, ktoré im boli síce povolené rozhodnutím stavebného úradu, ale v rozpore s ním pritom zasahujú
do vlastníckeho práva žalobkyne a taktiež tým, že neumožnia žalobkyni a ňou povereným osobám
vstup na ich pozemok z dôvodu zabezpečenia stability dotknutej stavby žalobkyne, existuje vážne

riziko narušenia stability dotknutej stavby na pozemkoch žalobkyne. Statik A. M. H. výslovne vo svojom
odbornom vyjadrení upozornil na reálne riziko poškodenia dotknutej stavby na pozemkoch žalobkyne,
ako aj ohrozenia majetku žalobkyne a zdravia osôb, nielen zdržiavajúcich sa v dotknutej stavbe, ale aj
pracovníkov na stavbe žalovaných. Predloženými fotografiami, ale aj vyššie uvedenými rozhodnutiami
orgánov verejnej správy, ako aj z vyjadrenia geodetky bolo osvedčené, že ak žalovaní budú pokračovať

v stavebných prácach, bez toho, aby boli vykonané opatrenia na zabezpečenie stability dotknutej
stavby žalobkyne, a to minimálne v rozsahu riadne stavebnému úradu ohlásených udržiavacích prác
na dotknutej stavbe žalobkyne, hrozí reálne škoda na dotknutej stavbe žalobkyne, na jej majetku, môže
dôjsť k ohrozeniu zdravia a života tretích osôb. Žalobkyňa návrh doplnila dňa 28.05.2025 a priložila k
nemu ďalšie fotografie, čím tiež osvedčila, že zásahy do jej vlastníckeho práva pokračujú aj aktuálne,

a preto bol jej návrh dôvodný. Navrhnuté neodkladné opatrenie nebude pritom nejako neprimerane
zasahovať do práv žalovaných, nakoľko ide iba o krátkodobé obmedzenie, ktoré sú žalovaní aj podľa §
127 ods.3 Občianskeho zákonníka povinní strpieť. Keďže bola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy
pomerov a aj hmotnoprávny základ nároku, súd prvej inštancie žalovaným podľa § 328 ods. 1 CSP
uložil neodkladným opatrením podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP (a nie podľa § 325 ods. 2 písm. c/

CSP) povinnosť strpieť vstup žalobkyne a ňou poverených tretích osôb a zdržať sa výkonu akýchkoľvek
stavebných prác na pozemku parcela registra "C" parc.č. 3274 zastavaná plocha a nádvorie o výmere
191 m2, pozemku parcela registra "C" parc.č. 3275 záhrada o výmere 258 m2, a na stavbe - rodinný
dom so súpis. č. XXX na pozemku parcela registra "C" parc.č. 3274, zapísaných na liste vlastníctva č.
XXXX pre kat.úz. F., obec: F., okres: F.. V súlade s návrhom žalobkyne obmedzil trvanie neodkladného

opatrenia podľa § 330 CSP na dobu uvedenú vo výrokoch predmetného uznesenia. Okrem toho súd
prvej inštancie bol toho názoru, že keďže je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť
trvalúúpravupomerovmedzistranami,neuložilžalobkynipodľa§336ods.1vetadruháCSP,abypodala
žalobu vo veci samej.

6. S poukazom na § 262 ods. 1, § 255 ods. 1 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov konania a to
tak, že týmto rozhodnutím sa toto konanie končí, a preto súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o
nároku na náhradu trov konania. Pretože žalobkyňa bola v konaní celkom úspešná a súd nevidel žiadne
dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, pre ktoré by jej nemal priznať nárok na náhradu trov
konania, ktorý jej podľa § 255 ods. 1 CSP patrí a ani ich nikto netvrdil, rozhodol, že žalobkyňa má proti

žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania rozhodne podľa § 262
ods. 2 CSP vyšší súdny úradník samostatným uznesení do 60 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

7. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní 1/, 2/ z dôvodov vymedzených
podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), f), h) CSP, ktoré sa vzájomné prelínajú, preto dôvodili komplexne

tak, že stavba postavená na pozemkoch žalobkyne (parc. č. 3272 a 3273 pre k.ú. F.) nezapísaná v
katastri nehnuteľností, je nelegálnou stavbou (ďalej len „Čierna stavba“). Okresný súd Nitra poskytol
Neodkladným opatrením právnu ochranu žalobkyni a jej Čiernej stavbe pred legálnou stavebnou
činnosťou žalovaných, na základe právoplatného stavebného povolenia (predložené žalobkyňou), ktorížiadnym spôsobom neporušili právne predpisy. Vytýkali, že súd prvej inštancie pritom opomenul zásadu
„Ius ex iniuria non orfitur" (právo nevzniká z bezprávia). Inými slovami povedané, žalobkyňa sa nemôže
domáhať tých práv, ktorých nárok chce vyvodzovať z existencie jej Čiernej stavby, pretože jej samotným

zhotovením porušila právne predpisy a technické normy. Žalobkyňa vo svojom návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia vedome tvrdí nepravdivé skutočnosti a okolnosti, v dôsledku čoho uviedla
súd do omylu ohľadom skutkového stavu veci, pričom súd nekriticky prevzal tvrdenia žalobkyne bez
toho, že by žalobkyňa preukázala svoje tvrdenia dôkazmi. Ak by súd postupoval správne, zistil by, že
žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno vo vzťahu k jej tvrdeniam, a preto mal návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia odmietnuť podľa § 327 CSP. V prvom rade sa vyjadrili k povahe čiernej stavby,
v rámci čoho poukázal na materiál, z ktorých je stavba postavená a tie nekorešpondujú s materiálmi
v 19. storočí. Predložili fotodokumentáciu, ktorá v pozadí zachytávajú miesto/priestor, v ktorom sa
dnes nachádza postavená Čierna stavba, avšak v čase kedy boli predmetné fotografie vyhotovené
tam Čierna stavba nestojí. Okrem toho poukázali aj na „Výsledok vykonaného štátneho stavebného
dohľadu“ zo dňa 25. 02. 2025, č.k. SP 17481/2024-005-Ing.Zv vykonaného Mestom Nitra dňa 05. 12.

2024, z ktorého vyplývalo, že Čierna stavba bola dokončená v roku 2017 a užívaná od roku 2017.
K tvrdeniam o zbúraní „pôvodného múru“ Čiernej stavby žalovanými uviedli, že na základe oznámenia,
ktoré riadne doručili stavebnému úradu dňa 31.05.2024, na ich pozemkoch realizovali odstránenie
drobnej stavby podľa § 88 ods. 4 Stavebného zákona. Stavebný úrad odpovedal odpoveďou zo dňa
04.06.2024 pod č.k. SP-11251/2024-002-Ing.Sá, ktorou vzal na vedomie a odsúhlasil odstránenie tejto

drobnej stavby, pričom tieto práce vykonali do 05. 06. 2024. V rámci tejto činnosti zároveň odstránili aj
zadnú stenu ich bývalej šopy/kôlne postavenej na parc. č. 3274 pre k.ú. F.. Predmetné bolo preukázané
v rámci stavebného konania na miestnej obhliadke dňa 08.10.2024, a rovnako tak bolo preukázané
aj fotodokumentáciou predloženou so žiadosťou o vydanie stavebného povolenia. V žiadnom prípade
nešlo o nejakú „zadnú stenu jej Čiernej stavby“. K preskúmavaniu stavebnej činnosti žalovaných

poukázali na to, že žalobkyňa opakovane a šikanózne privolávala políciu a štátny stavebný dohľad,
jednak pred začatím stavebných prác, ale aj počas ich realizácie. Polícia nezistila žiadne porušenie
zákona. Štátny stavebný dohľad, ktorý uskutočnilo Mesto Nitra dňa 05.12.2024 na podnet žalobkyne,
zistil, že sme neporušili žiadny zákon na úseku stavebnej činnosti. Závery tohto štátneho stavebného
dohľadu vyplývajú z „odpovede Mesta Nitra zo dňa 10.01.2025 pod č. SP 17244/2024-005-Ing.Sá“, z

ktorého okrem iného vyplýva na str. 3 nasledovné: Rovnako tak štátny stavebný dohľad, ktorý uskutočnil
Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky dňa 21.05.2025 od 09:00 hod. do 12:00
hod. na podnet žalobkyne, ako aj opakovaný dohľad uskutočnený dňa 28.05.2025 od 10:00 hod.
do 12:00 hod. na opakovaný podnet žalobkyne, nezistil žiadne porušenie zákona našou stavebnou
činnosťou. Dôvodom týchto podnetov mali byť podľa názoru žalobkyne nesprávne realizované výkopové

práce. Výsledkom tohto štátneho stavebného dohľadu vo vyššie uvedených dvoch termínoch bol
„záznam Úradu pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky zo dňa 17.06.2025 pod č.
11611/34252/2025/19.1.41-6 z výkonu štátneho stavebného dohľadu u žalovaných dňa 21.05.2025
a 28.05.2025“, v zmysle ktorého bodu 3.1. a 3.2. vyplývalo, že: „3.1. Na predmetnej stavbe sú
rešpektované všeobecné zásady výstavby podľa § 19 Stavebného zákona a Vyhlášky Ministerstva

životného prostredia Slovenskej republiky č. 532/2002 Z. z. o všeobecných technických požiadavkách
na výstavbu.
3.2. Stavenisko predmetnej stavby je zriadené a prevádzkované v zmysle ustanovení § 6 Stavebného
zákona. V čase kontroly bola na stavenisku projektová dokumentácia predmetnej stavby overená
stavebným úradom.“ Zároveň poukázali aj na skutočnosť, že žalobkyňa sa na Meste Nitra domáhala

návrhom zo dňa 07.03.2025 pod názvom „Sťažnosť, Žiadam Mesto Nitra aby vydalo rozhodnutie
podľa § 5 OZ o predbežnom opatrení: Zákaz činnosti a náhrada škody“, ktoré Mesto Nitra vybavilo
rozhodnutím zo dňa 05.05.2025 pod č. 128264/2025/OS-PaVP, ktorým predmetnú sťažnosť žalobkyne
Mesto Nitra zamietlo. Výsledky štátneho stavebného dohľadu úrad oznamuje oznamovateľovi, a preto
žalobkyňa mala vedomosť o tom, že ich stavebná činnosť prebieha v súlade so zákonom, stavenisko

bolo zriadené a prevádzkované zákonne. Rovnako tak mala vedomosť o tom, že štátny stavebný dohľad
realizovaný Mestom Nitra dňa 05.12.2024 konštatoval, že murované oplotenie (zmieňované v bode
1.2 tohto odvolania) bolo odstránené spolu s drobnou stavbou, pričom štátny stavebný dohľad mal
za preukázané, že murované oplotenie bolo postavené na ich pozemkoch (parc. č. 3274 a 3275 pre
k.ú. F.), a teda bolo preukázané, že ich stavebnou činnosťou nezasiahli do Čiernej stavby žalobkyne.

Ak teda počas výkonu stavebnej činnosti neporušili žiadny zákon, nemohla existovať žiadna dôvodná
obava, že by ich stavebnou činnosťou malo dôjsť k poškodeniu Čiernej stavby žalobkyne. Akékoľvek
obavy a pocity žalobkyne mali a majú subjektívnu povahu bez reálnej opory v skutkovom stave, čo
viac krát potvrdili orgány štátneho stavebného dohľadu, pričom žalobkyňa mala vedomosť o výsledkochštátneho stavebného dohľadu, a preto jej návrh na vydanie Neodkladného opatrenia bol nedôvodný,
a zároveň bol odôvodňovaný tvrdeniami bez opory v skutočnom stave veci. K nespôsobilosti Čiernej
stavby na bývanie uviedli, že žalobkyňa v konaní nepreukázala, že by Legalizačné konanie bolo

akokoľvek ukončené, či už v jej prospech, alebo opačne. Vzhľadom k tomu, že toto Legalizačné
konanie nebolo ukončené, tak užívanie Čiernej stavby žalobkyňou alebo jej synom s jeho rodinou,
je v rozpore zo zákonom, pretože nejestvuje úradné rozhodnutie, na základe ktorého by bola Čierna
stavba zlegalizovaná a posúdená ako spôsobilá na užívanie. Ak má teda žalobkyňa alebo jej syn s
rodinou obavu o svoj život a zdravie z dôvodu obývania Čiernej stavby, tak táto ich obava nemôže

požívať právnu ochranu na úkor práv žalovaných, ktorí vykonávajú legálnu stavebnú činnosť. Žalovaní
sú v zásade obmedzovaní pri svojej legálnej stavebnej činnosti len preto, že žalobkyňa odôvodňuje
všetky svoje práva a právom chránené záujmy z existencie Čiernej stavby, ktorá bola postavená
v rozpore so zákonom. V čase vydávania Neodkladného opatrenia mala (a naďalej aj má) Čierna
stavba žalobkyne právnu povahu nelegálnej stavby, ktorej status zapríčinila práve žalobkyňa tým,
že pri jej výstavbe nepostupovala v súlade so zákonom. Okresný súd Nitra preto nesprávne právne

posúdil nedostatočne a nesprávne zistený skutkový stav ohľadom Čiernej stavby, pretože takémuto
skutkovému stavu nemal poskytnúť právnu ochranu Neodkladným opatrením na úkor žalovaných, ktorí
vykonávajú stavebnú činnosť legálne. K povahe udržiavacích prác žalobkyne a k jej oprávneniu na
ich vykonanie uviedli, že je síce pravdou, že žalobkyňa im adresovala výzvu zo dňa 22.04.2025,
avšak oni jej odpovedali zo dňa 30.04.2025, v rámci ktorej požiadali právnu zástupkyňu žalobkyne o

predloženie ohlásenia drobnej stavby (udržiavacích prác), ktoré žalobkyňa mala doručiť na Mesto Nitra
ako stavebný úrad dňa 17.04.2025, spolu s podkladmi vydanými od Mesta Nitra ako stavebného úradu,
na základe ktorých by mala byť oprávnená vykonať stavebnú činnosť. Právna zástupkyňa žalobkyne
im však požadované doklady do dnešného dňa nedoručila, a rovnako tak Okresný súd Nitra im ich
spolu s Neodkladným opatrením nedoručil. Rovnako tak im v rámci príloh Neodkladného opatrenia

nebola doručená „Dokumentácia pre ohlásenie drobnej stavby – EAGLE s.r.o (apríl 2025)“ (ďalej
len „Nedoručené prílohy“). Nedoručené prílohy majú zásadný vplyv na zistenie toho, či žalobkyňa
vôbec disponuje relevantnými úradnými dokumentmi z Mesta Nitra ako príslušného stavebného úradu,
na základe ktorých by mohla byť oprávnená vykonať Udržiavacie práce. Žalovaní nemohli vyhovieť
žiadosti právnej zástupkyni žalovanej na sprístupnenie ich pozemkov za účelom vykonania Udržiavacích

prác žalobkyňou, keďže jej právna zástupkyňa nepredložila právny titul, na základe ktorého by mala
žalobkyňa oprávnenie vykonať Udržiavacie práce. Takýmto sprístupnením by sa podieľali na vykonávaní
ďalšej nelegálnej stavebnej činnosti žalobkyne. Zdôraznili, že výstavba oporného múru a protipožiarne
opláštenie podlieha nie len samotnému ohláseniu na príslušný stavebný úrad ako „drobná stavba“,
avšak zároveň je potrebné dokladovať aj vyjadrenia dotknutých orgánov (napr. hasiči, pamiatkový úrad

atď.). Dotknuté orgány sú predsa z odborného hľadiska povinné posúdiť, či stavebníkom navrhované
protipožiarne riešenie je efektívne, účelné, či spĺňa požadované normy atď. Následne príslušný stavebný
úrad na podklade vyjadrení dotknutých orgánov buď vydá súhlasné stanovisko alebo nie. Rovnako tak
aj oni postupovali v prípade odstránenia drobných stavieb, kedy túto stavebnú činnosť začali vykonávať
až potom, čo im Mesto Nitra vydalo súhlasné vyjadrenie (spomínané v bode 1.2 tohto odvolania).

Okresný súd Nitra postupoval maximálne arbitrárne a svojvoľne, pretože vydal Neodkladné opatrenie,
ktoré obmedzuje práva a právom chránené záujmy žalovaných (legálna stavebná činnosť), v prospech
žalobkyne za účelom vykonania Udržiavacích prác, a to aj napriek tomu, že žalobkyňa nepredložila
súdu právny titul na vykonanie Udržiavacích prác. Výsledkom postupu Okresného súdu Nitra je stav,
kedy žalovaní nemôžu na obdobie 2 týždňov vykonávať svoju legálnu stavebnú činnosť, a to aj napriek

tomu, že sama žalobkyňa nedisponuje právnym titulom na vykonanie Udržiavacích prác, čiže tieto
Udržiavacie práce nemôže vykonať. Dôkazom toho, že žalobkyňa nedisponuje právnym titulom na
vykonanie Udržiavacích prác bola aj skutočnosť, že dňa 18.06.2025 sa konalo rokovanie medzi právnou
zástupkyňou žalobkyne, synom pani C. (B. C.), p. Q. a p. H. (zhotoviteľ našej stavby). Pán H. bol na
toto stretnutie zavolaný p. Q. za účelom dohodnutia si postupu ohľadom Udržiavacích prác. V prvom

rade vyjadrili maximálne prekvapenie, že na takéto rokovanie vôbec nebol prizvaný ich právny zástupca
a ani oni osobne, keďže sa konalo za účasti právnej zástupkyne žalobkyne, pričom od p. H. sa až dňa
18.06.2025 v ranných hodinách dozvedeli, že sa ide zúčastniť tohto stretnutia. Ich právny zástupca
adresoval bezodkladne ráno o 9:10 hod. e-mailovú správu právnej zástupkyni žalobkyne, v ktorej jej
uviedol, že má rokovať s ním, pretože žiadne iné osoby nemajú od nich mandát na rokovanie. Predložili

záznam z rokovania zo dňa 18.06.2022 so začiatkom o 9:10 hod., spolu s e-mailovou správou právneho
zástupcu žalovaných adresovanou právnej zástupkyni žalobkyne. Napriek tomu sa však toto stretnutie
uskutočnilo, pričom z jeho obsahu vyplývalo, že žalobkyňa a s ňou prítomné osoby sa dohadovali
so zhotoviteľom ich stavby o tom, ako by sa dalo realizovať protipožiarne opláštenie Čiernej stavby.Ak by žalobkyňa v skutočnosti disponovala právnym titulom na vykonanie protipožiarneho opláštenia
Čiernej stavby, tak by prostredníctvom tretích osôb, bez ich prítomnosti a bez prítomnosti ich právneho
zástupcu, nezisťovala od zhotoviteľa ich stavby možnosti, ako toto protipožiarne opláštenie zrealizovať.

Navyše, spôsob protipožiarnej ochrany Čiernej stavby bol predbežne na tomto rokovaní dohodnutý
(nekompetentnými osobami) bez ich súhlasu, pričom sa jedná o spôsob (cca 1,8 až 2 metrový murovaný
štít na ich murovanej stene), ktorý by mal vplyv na zmenu ich projektu a následnú úspešnú kolaudáciu
ich stavby, s čím by nesúhlasili. Dodali, že ak by žalobkyňa takýmto právnym titulom disponovala,
mohla by po nadobudnutí vykonateľnosti ihneď pristúpiť k realizácii Udržiavacích prác (minimálne v

rozsahu protipožiarnej ochrany), pričom by nemusela organizovať rokovanie, ktoré sa uskutočnilo dňa
18.06.2025. Poukázali tiež na fakt, že vykonateľnosť Neodkladného opatrenia nastala dňa 18.06.2025
a žalobkyňa sa do dnešného dňa nedomáhala sprístupnenia stavby za účelom vykonania Udržiavacích
prác. Všetky tieto skutočnosti potvrdzujú, že žalobkyňa nedisponuje právnym titulom na vykonanie
Udržiavacích prác. Neodkladné opatrenie bolo preto vydané nedôvodne a zbytočne, pričom poškodzuje
žalovaných tým, že nemôžu pokračovať vo vykonávaní legálnej stavebnej činnosti, čo opäť predražuje

ich stavbu. K nezasiahnutiu do pokojného stavu žalobkyne uviedli, že ide o nesprávne presvedčenie
žalobkyne,akoajnesprávneodbornévyjadrenieA.J.,ktorásanebolavôbecvteréneosobnepresvedčiť,
aký je skutkový stav, a preto jej odborné vyjadrenie vychádza zrejme len z tvrdení samotnej žalobkyne.
Poukázali na fotografiu predloženú žalobkyňou a dodali, že pravá strana zadnej steny Čiernej stavby
žalobkyne je tvorená tehlovou priečkou o dĺžke cca 3,7 m, ktorú A. J. správne označuje ako pôvodnú

„práčovňu“. Toto je jediná pozostalá časť pôvodnej práčovne, a teda skutočne tvorí časť zadnej
steny Čiernej stavby. Zvyšná časť zadnej steny Čiernej stavby bola dostavaná nelegálne žalovanou
z materiálov, o ktorých písali vyššie. Murované oplotenie, o ktorom sa zmieňuje žalobkyňa ako o zadnej
stene jej Čiernej stavby, bolo v skutočnosti v ich vlastníctve a bolo postavané, ako už uviedli, za
vlastníckou hranicou oddeľujúcou pozemky žalobkyne a ich pozemky, a to na ich strane (parc. č. 3274 a

3275 pre k.ú. F.), pričom toto legálne odstránili. Po jeho odstránení došlo k odhaleniu skutočnej zadnej
steny Čiernej stavby, pričom tento vzhľad len dokumentuje ako nekvalitne bola zhotovená Čierna stavba.
Žalobkyňa v podstate vybudovala Čiernu stavbu tak, že sa „oprela“ o ich murovaný plot. Bolo mylnou
predstavou žalobkyne, že oni nemôžu legálne zbúrať zadnú stenu ich bývalej šopy/kôlne a ich murované
oploteniepostavenénaichpozemkochzdôvodujejpredstavy,žeichmurovanéoploteniechcela„použiť“

ako zadnú stenu jej Čiernej stavby, ktorý ju má stabilizovať a ochraňovať. Zároveň žalobkyňa nad
ich murovaným oplotením postavila zvod vody smerom na ich pozemky, čo dostatočne preukazuje
skutočnosť, že toto ich murované oplotenie nebolo žiadnym spôsobom stavebnotechnicky previazané
so skutočnou zadnou stenou Čiernej stavby, pretože vybudovaním tohto zvodu žalobkyňa zrejme chcela
vyriešiť skutočnosť, aby jej poza ich murovaný plot nezatekala voda do Čiernej stavby. Rozhodla sa

preto odviesť dažďovú vodu smerom na ich pozemky, čo je nesporným prejavom jej arogancie a drzosti.
Bolo preto zrejmé, že ich murované oplotenie nikdy netvorilo zadnú stenu Čiernej stavby. K výkopovým
prácam a stabilizačným opatreniam uviedli, že žalobkyňa predložila fotografie, avšak z nich je zrejmé,
že od samotného začiatku realizovali stabilizačné opatrenia na ochranu Čiernej stavby. Výkopové práce
a stabilizačné opatrenia po celý čas realizovali v súlade so stavebným povolením, ako aj so statickým

posúdením statika A. M.. V momente maximálneho výkopu zrealizovali vzopretie oceľovými tyčami
tzv. „íčkami“, ktoré ponechali v zemi aj po vybudovaní pivnice a základovej dosky. Predložili o tom
fotografiu. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností mali za to, že podmienky na nariadenie
Neodkladného opatrenia splnené neboli, preto navrhli Krajskému súdu v Nitre, ako odvolaciemu súdu,
aby v zmysle ust. § 388 CSP zmenil uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 02. 06. 2025, spis.

zn.: 10C/32/2025 tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmieta a žalovaní majú voči
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej bude rozhodnuté súdom prvej
inštancie samostatným uznesením.

8. V lehote na podanie odvolania žalovaní 1/ a 2/ doplnili odvolanie tak, že k neprimeranosti

neodkladného opatrenia uviedli, že v žiadnom prípade nebolo potrebné navrhovať zastavovanie
stavebných prác aj na rodinnom dome so súp. č. XXX, pretože postačovalo pozastaviť stavebné
práce len na prístavbe. Zdôraznili, že výrok II. Neodkladného opatrenia je celkom neprimeraný,
pričom sledovaný účel mohol byť zabezpečený miernejšie. K neexistencii právneho titulu žalobkyne
na vykonanie udržiavacích prác dodali, že žiadosťou zo dňa 23.06.2025 sa obrátili na Mestský úrad

v Nitre, odbor stavebného poriadku s otázkou, či žalobkyňa disponuje právnym titulom na vykonanie
Udržiavacích prác na svojej nelegálnej stavbe, pretože Okresný súd Nitra vydal Neodkladné opatrenie,
pričom budú povinní sprístupniť ich pozemky žalobkyni za účelom vykonania Udržiavacích prác v
prípade, ak ich o to požiada. Mestský úrad v Nitre, odbor stavebného poriadku im dňa 23.06.2025 vydalodpoveď na ich žiadosť (ďalej len „Odpoveď Mesta Nitra“), v ktorej zosumarizoval prehľad jednotlivých
stavebných konaní žalobkyne, pričom z jeho obsahu vyplýva, že žalobkyňa nemá právny titul na
vykonanie Udržiavacích prác na svojej nelegálnej stavbe. Na takýto druh stavebnej činnosti nepostačuje

len ohlásenie stavebnému úradu, ale je potrebné mať aj jeho súhlasné stanovisko, bez ktorého nie je
možné stavebnú činnosť začať. Túto skutočnosť Okresný súd Nitra nedostatočne a nesprávne zistil,
pretože v prípade správneho právneho posúdenia správne zisteného skutkového stavu pri vydávaní
Neodkladného opatrenia mal zistiť, že žalobkyňa nie je oprávnená vykonať ňou zamýšľanú stavebnú
činnosť, a teda jej návrh na vydanie Neodkladného opatrenia mal zamietnuť.

9. K odvolaniu žalovaných sa písomne vyjadrila žalobkyňa a uviedla, že naďalej zotrváva na
svojich vyjadreniach v rámci podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k
nespochybniteľnej existencii naliehavosti a opodstatnenosti potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi
stranami, s poukazom na to, že súd vzhľadom na charakter neodkladných opatrení pred ich nariadením
nemusí dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre

rozhodnutie vo veci samej, keď práve neodkladné opatrenie umožňuje pružne riešiť situáciu, keď je
potrebný urýchlený zásah súdu. Pred nariadením neodkladného opatrenia je teda postačujúce, že
sú tu okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné osvedčenie, keď
v prejednávanej veci predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby
bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Naliehavosť a opodstatnenosť neodkladnej úpravy

pomerov medzi stranami žalobkyňa vzhliadala práve v tom, že žalovaní dobrovoľne nesprístupnili
svoje pozemky žalobkyne za účelom vykonania stavebných prác na jej stavbe potrebných z hľadiska
zabezpečenia stability a požiarnej odolnosti, ako podmienky pre legalizáciu jej stavby v rámci konania
o preskúmanie spôsobilosti stavby na užívanie, keď naliehavosť bola daná v tomto prípade práve
stavebnou činnosťou žalovaných na ich pozemkoch. V tomto smere žalobkyňa opakovane poukázala na

to, že prístup žalobkyne k stene jej stavby cez pozemky vo výlučnom vlastníctve žalovaných bol jediným
prístupom žalobkyne. Pokiaľ žalovaní dobrovoľne nesprístupnili svoje pozemky v zmysle § 127 odsek 3
Občianskehozákonníkaavzhľadomkichstavebnejčinnostihrozilvznikškody,akožalobkyňaosvedčila,
bolo dôležité danú situáciu bezodkladne riešiť, a to nariadením neodkladného opatrenia. Mala tiež za to,
že v rámci podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia preukázala, že predmetná stavba

žalobkyne je umiestnená v celosti výhradne na pozemkoch žalobkyne, ktoré skutočnosti vyplývajú z
Geometrického plánu na zameranie stavieb p.č. 3272/3, 3272/5, číslo plánu: 82/2024, ktorý vyhotovila
dňa 31.07.2024 geodetka A. I. J. z Geodetickej odbornej kancelárie G.O.K., dňa 31.07.2024 autorizačne
overil A. B. J. a dňa 20.08.2024 úradne overila A. K. H. z katastrálneho odboru Okresného úradu Nitra
pod č. G1-1643/2024 (ďalej aj ako „GP č. 82/2024). V tomto smere bolo potrebné opakovane poukázať

na Odborné vyjadrenie geodetky A. I. J. k GP č. 82/2024, z ktorého vyplývalo, že vlastnícku hranicu
medzi pozemkami žalobkyne parc.č. 3272 a 3273 a pozemkami žalovaných parc.č. 3274 a 3275 tvorí
stena rodinného domu žalovaných na parc.č. 3274 a stena dotknutej stavby na pozemkoch žalobkyne
parc.č.3272a3273,keďstenastavbyžalobkynevdĺžke3,79maexistujúcezvyškyzákladovpôvodného
múru z tehál v dĺžke 8,10 m, sa nachádzajú v celej svojej šírke na pozemkoch žalobkyne parc.č. 3272

a 3273. S poukazom na Geometrický (polohopisný) plán č. 762-458-69 zo dňa 01.08.1969, z ktorého
vyplývalo zameranie pôvodnej budovy na pozemkoch žalobkyne a jej existencia ešte v roku 1969, pri
porovnaní s jej zameraním podľa geometrického plánu č. 82/2024, možno konštatovať, že od roku 1969
do roku 2024 nedošlo k žiadnej zmene, pokiaľ ide o pôdorys tejto stavby a jej umiestnenie na pozemkoch
žalobkyne. Medzi stranami tiež nebolo sporné, že vo vzťahu k stavbe žalobkyne je odo dňa 18.12.2024

na príslušnom stavebnom úrade vedené konanie o preskúmanie spôsobilosti stavby na užívanie podľa
§ 140d odsek 1 zákona č. 46/2024 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa stavebný zákon č. 50/1976 Zb. v znení
neskorších predpisov. Poukázala tiež, že pôvodnými vlastníkmi dotknutej stavby, ako aj pozemkov, na
ktorých stavba leží, boli rodičia žalobkyne, I. J., R. B., dátum narodenia XX.XX.XXXX, dátum úmrtia
XX.XX.XXXX, a A. E. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, keď majetok po rodičoch

žalobkyne bol prededený a z uznesení vyplýva, že už v čase ku dňu smrti rodičov žalobkyne sa na ich
pozemkoch nachádzala dotknutá stavba, ktorá je v súčasnosti predmetom jej dodatočnej legalizácie.
Vlastníčkou pozemkov, na ktorých je stavba postavená, v celosti sa stala žalobkyňa až na základe
Zámennej zmluvy zo dňa 26.05.2020, ktorou od svojej sestry nadobudla jej spoluvlastnícky podiel o
veľkosti 1/6 v pomere k celku k predmetným nehnuteľnostiam. Prvým faktom relevantným v danej

veci na posúdenie bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami bolo, že na úspešné preskúmanie a
legalizáciu stavby žalobkyne, bolo potrebné splniť podmienku, týkajúcu sa stavebnotechnického stavu
a bezpečnosti stavby, keď stavba musí zodpovedať základným požiadavkám na bezpečnosť a byť
bez nedostatkov, ktoré by ohrozovali život. Z tohto pohľadu pritom žalobkyňa v návrhu na nariadenieneodkladného opatrenia osvedčila potrebu vykonania stavebných prác na zabezpečenie stability stavby
na dotknutej stavbe žalobkyne vo vzťahu k stene stavby bezprostredne susediacej s pozemkami
žalovaných, ku ktorej je prístup iba z pozemkov žalovaných, keď z bodu 6 Statického posúdenia,

vypracovaného A. M. H., autorizovaným stavebným inžinierom SKSI, zo spoločnosti Statio, s.r.o., zo dňa
24.03.2025 vyplývalo, že odstránením múru dotknutej stavby na hranici pozemkov žalobkyne v dôsledku
stavebných úprav žalovaných na ich označených pozemkoch v roku 2024, došlo k odhaleniu základovej
škáry podlahovej dosky a miestami k vysypaniu štrkovitého materiálu podzákladia, na základe ktorej
skutočnosti statik navrhol z hľadiska zabezpečenia stability dotknutej stavby vybudovanie betónového

prahu v línii a šírke zodpovedajúcej pôvodnému múru s hornou hranicou minimálne na úrovni hornej
hrany podlahovej dosky s tým, že miesta poškodené vysypaním podzákladia musia byť dôkladne
vyplnené betónovou zmesou. Pokiaľ išlo o požiadavku bezpečnosti stavby žalobkyne, do konania o
preskúmaniespôsobilostistavbynaužívaniebolozároveňpotrebnédoložiťajtechnickúsprávupožiarnej
odolnosti stavby, ku ktorej je potrebné následne doložiť vyjadrenie Okresného riaditeľstva Hasičského
a záchranného zboru SR. Z tohto pohľadu bola žalobkyňa toho názoru, že opäť v rámci návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia osvedčila potrebu vykonania stavebných prác na zabezpečenie
požiarnej odolnosti stavby, a to doložením Technickej správy požiarnej bezpečnosti stavby z apríla 2025,
vypracovanej A. B. N., špecialistom požiarnej ochrany, keď uvedené stavebné práce na zabezpečenie
statiky a požiarnej odolnosti bolo nutné vykonať a ich vykonanie preukázať stavebnému úradu v rámci
poskytnutej lehoty zo strany stavebného úradu, s poukazom na k návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia doložené rozhodnutie stavebného úradu o prerušení konania zo dňa 04.03.2025 na dobu
90 dní za účelom podloženia dokladov, z ktorých vyplýva splnenie uvedenej podmienky z hľadiska
stavebnotechnického stavu a bezpečnosti stavby. Pokiaľ išlo o rozsah stavebných prác, ktoré bolo
nutné vykonať, ten žalobkyňa preukázala k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, doloženým
projektom stavby vypracovaného projektantom: EAGLE, s.r.o., IČO: 44 522 797, so sídlom Južná 6,

949 01 Nitra, s označením: „sendvičové protipožiarne opláštenie štítu domu“, súčasťou ktorých prác
bolo aj dobudovanie čiastočne zbúraného múru a oprava základov dotknutej stavby v zmysle statického
posúdenia dotknutej stavby. Rovnako k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa
doložila aj samotný rozpočet od v tom čase zazmluvneného dodávateľa, ktorého zabezpečila na výkon
týchto prác. Ďalším relevantným faktom vo vzťahu k nariadenému neodkladnému opatreniu bol ten,

že žalobkyňa v zmysle § 127 odsek 3 Občianskeho zákonníka preukázala v čase podania návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, že žalovaní žalobkyni dobrovoľne neumožnili, resp. nechceli
umožniť vstup na ich pozemky za účelom vykonania uvedených stavebných prác na stavbe žalobkyne.
Preukázanie súhlasu žalovaných ako vlastníkov dotknutých pozemkov, z ktorých majú byť vykonávané
práce na stavbe žalobkyne, bolo pritom aj podmienkou pre ohlásenie stavebných prác stavebnému

úradu, vo vzťahu ku ktorým prácam doručila žalobkyňa ohlásenie na stavebný úrad v apríli 2025.
Dňa 02.06.2025 bolo súdom prvej inštancie rozhodnuté o nariadení neodkladného opatrenia, keď v
tento deň bolo zároveň uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia doručené aj do elektronickej
schránky žalovaných, ktorí si predmetné rozhodnutie súdu prvej inštancie v úložnej dobe neprevzali,
a bolo im doručené uložením do elektronickej schránky dňa 18.06.2025. Treba podotknúť, že v

čase rozhodnutia súdu prvej inštancie už pomerne intenzívne prebiehala výstavba na pozemkoch
žalovaných, keď vzhľadom k aktuálnemu postupu stavebných prác žalovaných žalobkyňa doručila
emailom žalovaným prostredníctvom ich právneho zástupcu Uznesenie Okresného súdu Nitra č.k.
10C/32/2025 - 106 zo dňa 02.06.2025 a vyzvala ich na rešpektovanie nariadeného neodkladného
opatrenia, a to až do času, kým žalovaní neumožnia vykonanie nevyhnutných opráv na stavbe

žalobkyne, ako aj prác súvisiacich so zabezpečením stability tejto stavby a jej požiarnej odolnosti – v tom
čase už prebiehali na pozemkoch žalovaných stavebné práce smerujúce k položeniu základovej dosky
prístavby bezprostredne susediacej so stavbou žalobkyne, pričom žalovaným bolo navrhnuté aj osobné
stretnutiezaúčastistatikažalovaných,A.M.,ažalovanéhoS.zo06.06.2025boložalovanýmoznámené,
že žalobkyňa má záujem v danom štádiu aspoň zabezpečiť zabetónovanie vzduchovej medzery medzi

základom múru stavby žalobkyne a už vybudovanými základmi pivnice prístavby žalovaných, ako
zabezpečovacie opatrenie proti zosunutiu podložia základu múru stavby žalobkyne, ktoré opatrenie
bolo možné vykonať len v súčasnom štádiu vykonávaných prác na stavbe žalovaných - podľa ústneho
vyjadrenia žalovaného 1. pri osobnom stretnutí dňa 06.06.2025 raných hodinách, tento v prípade
odsúhlasenia tohto postupu zo strany statika A. M. za podmienky výkonu zabetónovania spoločnosťou

Kóňastav, s.r.o. by so zabetónovaním tejto medzery súhlasil. Bolo potrebné uviesť, že neskôr dňa
06.06.2025 žalovaní medzeru zasypali zeminou, aj keď možno prisvedčiť žalovaným, že do istej miery
vykonali zabezpečovacie opatrenia vo vzťahu k stavbe žalobkyne, uložením železných podperí v rámci
medzery, tieto opatrenia vykonali bez ich predchádzajúcej konzultácie so žalobkyňou a bez ohľaduna stav základov a steny jej stavby vyplývajúci zo žalobkyňou doloženého statického posúdenia,
z ktorého vyplýva potreba spevnenia základov a steny stavby žalobkyne jej domurovaním. Napriek
tomu, že žalovaní od 06.06.2025 mali vedomosť o nariadenom neodkladnom opatrení, doručované

rozhodnutie súdu prvej inštancie neprevzali a pokračovali ďalej v stavebných prácach na prístavbe
bezprostrednej susediacej so stavbou žalobkyne, ktorá prístavba bola do dňa 18.06.2025, ktorým dňom
sa považuje nariadené neodkladné opatrenie za doručené žalobcom „oficiálne“, vyhotovená do takého
štádia, ktorý už žalobkyni zmaril vykonanie zamýšľaných stavebných prác – spevnenie jej základov a
oprava poškodenej steny jej stavby, nakoľko v čase od 06.06.2025 do 18.08.2025 vybudovali žalovaní aj

obvodovú stenu svojej prístavby bezprostredne susediacej s obvodovou stenou steny stavby žalobkyne,
keď vzniknutý priestor (medzera) medzi stenou prístavby žalovaných a stenou stavby žalobkyne je
taký úzky, že aj akékoľvek stavebné práce na stene stavby žalobkyne (oprava steny, jej vymaľovanie a
podobne) sú v budúcnosti absolútne vylúčené. Vzhľadom k uvedenému konaniu zo strany žalovaných
bolo možné vykonať na stavbe žalobkyne už len stavebné práce na časti steny jej stavby, ktorá ešte
ostala prístupná po vytiahnutí obvodovej steny prístavby žalovaných, za účelom zabezpečenia požiarnej

odolnosti v zmysle technickej správy požiarnej odolnosti, z ktorého dôvodu žalobkyňa emailom zo
dňa 23.06.2025 požiadala žalovaných o sprístupnenie ich pozemkov za účelom začatia vykonávania
prác potrebných na zabezpečenie požiarnej odolnosti stavby žalobkyne v rozsahu prác: sendvičové
protipožiarne opláštenie štítu domu, vodorovne kladeným protipožiarnym obkladom v odtieni bielej
matnej farby, a to v súlade s k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doloženým rozhodnutím

Krajského pamiatkového úradu v Nitre; v následnom emaily zo dňa 23.06.2025 bolo žalovaným
oznámené, že stavebné práce bude vykonávať spoločnosť KÓŇASTAV s.r.o., so sídlom Hlavná 35/43,
941 Veľký Kýr, ktorá je dodávateľom stavby žalovaných. Dňa 24.06.2025 žalovaní pozemky žalobkyni
nesprístupnili; vzhľadom k postoju, ktorí žalovaní v danej veci zaujali, následne konateľ spoločnosti
KÓŇASTAV s.r.o. žalobkyni oznámil, že stavebné práce pre žalobkyňu nevykoná. S. zo dňa 27.06.2025

žalobkyňa opäť požiadala žalovaných o sprístupnenie dotknutých pozemkov žalovaných, a to na deň
28.06.2025 v čase od 08.00 hod. do 18.00 hod. v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia (treba
zdôrazniť, že bolo veľmi náročné po tom, ako spoločnosť KÓŇASTAV s.r.o. odmietla práce vykonať,
zabezpečiť „narýchlo“ ďalšieho zhotoviteľa stavebných prác), pričom emailom zo dňa 27.06.2025 bolo
žalobkyni oznámené, že žalovaní svoje pozemky nesprístupnia. Vzhľadom k uvedenému žalobkyňa

opakovane požiadala žalovaným o sprístupnenie ich pozemkoch na deň 30.06.2025, v ktorý deň opäť
žalovaní odmietli sprístupniť svoje pozemky žalobkyni, pričom k samotnému odovzdaniu pozemkov, ku
ktorému žalovaní pripravili aj odovzdávací protokol a prizvali taktiež zamestnancov Regionálnej úradu
pre územné plánovanie a výstavbu Nitra. K argumentácii žalovaných vo vzťahu k ohláseniu stavebných
prác žalobkyňa uviedla, že dňa 17.04.2025 podala na Mesto Nitra ako príslušný stavebný úrad ohlásenie

stavby a stavebných úprav podľa § 63 zákona č. 25/2025 Z.z. Stavebný zákon v znení neskorších
predpisov, a to ohlásenie v rozsahu stavebných úprav: Sendvičové protipožiarne opláštenie štátu stavby
umiestnenej na parcele č. 3272/5 podľa geometrického plánu č. 82/2024 zo dňa 31.07.2024, overeného
Okresným úradom Nitra, katastrálnym odborom, pod č. G1-1643/2024 zo dňa 20.08.2024. Potreba
vykonania stavebných úprav pritom vyplynula priamo z dokladov doložených do konania o preskúmanie

spôsobilosti stavby na užívanie, a to konkrétne z Technickej správy požiarnej bezpečnosti stavby a
odporúčaní v zmysle Statického posúdenia, ktoré boli doložené k návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Dňa 06.06.2025 bolo zo strany stavebného úradu doručené žalobkyni Oznámenie číslo
konania: SP 8069/2025-005-Ing.Zv. zo dňa 16.05.2025, ktorým stavebný úrad oznámil, že má námietky
proti ohláseniu stavby a stavebných úprav vo vzťahu k stavebným úpravám: Sendvičové protipožiarne

opláštenie štítu stavby, ktoré ohlásenie podala na stavebný úrad ešte dňa 17.04.2025, s odôvodnením,
že stavebný úrad nemôže povoliť (akúkoľvek) stavbu k nelegálnej či neexistujúcej stavbe. Takýto postup
stavebného úradu nemožno označiť za súladný so Stavebným zákonom účinným od 01.04.2025. K
námietke žalovaných, že súd prvej inštancie nezisťoval riadne skutkový stav, žalobkyňa dodala, že
pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd dokazovanie nevykonáva, postačí ak žalobca osvedčí

skutočnosti, ktoré majú byť podkladom pre vydanie neodkladného opatrenia. Vzhľadom k uvedenému
žalobkyňa považovala odvolaním žalovaných napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie za zákonné a
správne, z ktorého dôvodu navrhla, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutých
vyhovujúcich výrokoch podľa § 387 odsek 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

10. Žalovaní 1/ a 2/ k vyjadreniu žalobkyne uviedli, že dňa 18. 06. 2025 nastala predbežná
vykonateľnosť neodkladného opatrenia, pričom prostredníctvom právneho zástupcu informovali e-
mailovou správou právneho zástupcu žalobkyne, že rešpektujú neodkladné opatrenie a sú pripravení
poskytnúť nevyhnutnú súčinnosť. Právny zástupca žalobkyne až dňa 23.06.2025 zaslal e-mailovúsprávu s tým, že žiada sprístupniť stavbu na deň 24.06.2025 od 08:00 hod. za účelom vykonania
stavebnej činnosti žalobkyne na jej čiernej stavbe. V ten istý deň, dňa 23.06.2025, ich právny zástupca
požiadal e-mailovou správou okrem iného aj špecifikovanie prác (projekt), zoznam konkrétnych osôb,

ktorým má byť sprístupnená stavba atď., aby bolo neodkladné opatrenie realizované v súlade s
jeho výrokovou časťou. Dňa 24.06.2025 sa o 08:00 hod. na stavbu nedostavili žiadny pracovníci.
Po telefonickom rozhovore právnych zástupcov poslala právna zástupkyňa e-mailovú správu zo dňa
24.06.2025 o 08:07 hod. s tým, že kto sa dostaví realizovať práce (bez uvedenia rozsahu a špecifikácie
prác), avšak v skutočnosti sa nikto nedostavil. Dňa 25.06.2025 odoslala právna zástupkyňa žalobkyne

e-mailovú správu právnemu zástupcovi s tým, že dňa 24.06.2025 sa nemohli práce realizovať z dôvodu,
že ich vykonaniu bráni „bleskozvod“. Tento argument bol skutočne len účelovým argumentom, pretože
žiadni pracovníci poverení žalobkyňou sa nedostavili a ani si len neprezreli stavbu. Ak by tak boli
bývali urobili, zistili by, že predmetný „bleskozvod“ (ako ho označila právna zástupkyňa žalobkyne) bol
v skutočnosti nezapojený drôt pripravený na budúcu montáž ako bleskozvod, avšak v súčasnom štádiu
stavby nepredstavoval žiadnu prekážku a nebezpečenstvo, pretože bol nezapojený !!! Žalobkyňa sa

obmedzila len na to, že zo svojho pozemku si odfotila tento drôt, avšak samotná fotografia preukazuje
skutočnosť, že sa nejedná o zapojený bleskozvod, ako sa to účelovo snažila žalobkyňa navodiť. V
tom čase sa na ich stavbe nenachádzali žiadni pracovníci, a keďže v zmysle neodkladného opatrenia
nemohli na stavbe vykonávať žiadne práce, nemohli vzhľadom na naštrbené vzťahy riskovať akékoľvek
prekladanie/úpravu tohto drôtu, pretože by to žalobkyňa zneužila a argumentovala by, že sa na stavbe

stále pracuje. Právna zástupkyňa v tej istej e-mailovej správe dňa 25. 06. 2025 zároveň doručila aj
„projekt“ žalobkyňou zamýšľaných stavebných prác, z ktorého vyplývalo, že žalobkyňa mala v pláne
bez ich súhlasu použiť ich protipožiarny múr takým spôsobom, že oň chcela namontovať zvod vody.
Inými slovami povedané, žalobkyňa mala v pláne bez ich súhlasu zasiahnuť do ich vlastníckeho práva
a využívať ich protipožiarny múr ako oporu pre zvod vody. Keďže žalobkyňa následne nepredložila

žiadny prerobený projekt stavebných prác, ktorým by deklarovala stavebnú činnosť bez zásahu do ich
vlastníckeho práva, ďalším žiadostiam žalobkyne o sprístupnenie stavby nevyhoveli titulom občianskej
svojpomoci (§ 6 Občianskeho zákonníka), aby predišli prípadným súdnym sporom, čím postupovali
preventívne a hospodárne. V súhrne preto zdôraznili, že žalobkyňa jednak nevyužila obdobie, ktoré
jej poskytovalo neodkladné opatrenie na vykonanie ňou deklarovaných nevyhnutých prác a dvojak,

žalobkyňa plánovala zneužiť neodkladné opatrenie na vykonanie takých stavebných prác, ktorými by
bez ich súhlasu zasiahla a obmedzila ich vlastnícke právo k protipožiarnemu múru. Navyše, v tom čase
tieto práce ani len teoreticky nebolo možné vykonať, pretože ich protipožiarny múr nebol vybudovaný v
konečnej výške, čiže po dvojtýždňovej lehote neodkladného opatrenia ďalej potrebovali dobudovať tento
múr ďalšími dvoma radami debniacich tvárnic, pričom prípadne namontovaný zvod vody by im v tejto

ich legálnej stavebnej činnosti fakticky bránil. Z týchto skutočností bolo zrejmé, že žalobkyňa nemala
v úmysle vykonať ňou zamýšľanú stavebnú činnosť tak, aby nie len že rešpektovala ich vlastnícke
právo, ale aj projekt ich stavby, ktorý bol podkladom na vydanie stavebného povolenia. Poukázali i na
skutočnosť, že sama žalobkyňa prostredníctvom svojho zástupcu v stavebnom konaní (A. Q.), si v rámci
pripomienok v stavebnom konaní vymienila, že ich prístavba k rodinnému domu sa nesmie dotýkať jej

čiernej stavby, a preto ich stavebný úrad následne vyzval na prerobenie projektu stavby, čo rešpektovali.
S odstupom času, ako aj s ohľadom na následný sled udalostí, považovali tiež za zrejmé, že žalobkyňou
predložená zmluva o dielo, ktorá mala deklarovať jej pripravenosť na realizovanie jej stavebnej činnosti
dňa 20.06.2025, bola účelová, pretože zo spoločnosti JUMA NITRA s.r.o. sa nikto neozval, a zároveň, ak
bymalabyťtátozmluvareálna,takbyžalobkyňaprostredníctvomprávnejzástupkyneneoznamovala,že

jej práce by mal vykonať ich zhotoviteľ ich stavby, a následne by účelovo neudávala vymyslené dôvody,
prečo tento ich zhotoviteľ nevykonal pre ňu stavebnú činnosť. Inými slovami povedané, žalobkyňa spolu
s návrhom na vydanie neodkladného opatrenia nepredložila reálne listiny, ale len účelovú zmluvu o dielo
v znení dodatku č. 1 so spoločnosťou JUMA NITRA s.r.o., ktorá nikdy nemala nastúpiť na vykonanie
stavebnej činnosti pre žalobkyňu, a teda žalobkyňa uviedla nepravdivé skutočnosti a predložila účelové

dôkazyscieľomzískaťvydanieneodkladnéhoopatreniaajnapriektomu,ževskutočnostinatútočinnosť
nemala dohodnutého žiadneho zhotoviteľa.

11. Ďalšie písomné vyjadrenie zo strany žalobkyne podané nebolo.

12. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou
sporu v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa
náležitosti § 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým
stavom existujúcim v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP), bez nariadeniaodvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), vec prejednal a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných
1/ a 2/ je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu (t.j. výrok I. a II.)
podľa § 388 CSP zmenil a návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

13. Predmetom konania v danej veci bol návrh žalobkyne ako navrhovateľky neodkladného opatrenia,
ktorým sa domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovaným 1/ a 2/ uloží povinnosť
strpieť vstup žalobkyne a ňou poverených tretích osôb na pozemok parcela registra "C" parc.č. 3274
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 191 m2 a pozemok parcela registra "C" parc.č. 3275 záhrada

o výmere 258 m2, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre kat.úz. F., obec: F., okres: F., na
nevyhnutnú dobu najviac 2 týždne za účelom vykonania nevyhnutných stavebných prác v rozsahu
opravy obvodového múru, základov, ako aj nevyhnutných stavebných prác na účely zabezpečenia
stability a požiarnej odolnosti na stavbe žalobkyne, bez označenia súpisným číslom, nachádzajúcej
sa na pozemku parcela registra "C" parc.č. 3272 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 265 m2 a
parcela registra "C" parc.č. 3273 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 371 m2, zapísaných na liste

vlastníctva č. XXXX pre kat.úz. F., obec: F., okres: F. a zároveň im uloží povinnosť zdržať sa výkonu
akýchkoľvekstavebnýchprácnapozemkuparcelaregistra"C"parc.č.3274zastavanáplochaanádvorie
o výmere 191 m2, pozemku parcela registra "C" parc.č. 3275 záhrada o výmere 258 m2, a na stavbe
- rodinný dom so súpis. č. XXX na pozemku parcela registra "C" parc.č. 3274, zapísaných na liste
vlastníctva č. XXXX pre kat.úz. F., obec: Nitra, okres: Nitra a to až do času vykonania nevyhnutných

stavebných prác na zabezpečenie stability a požiarnej odolnosti stavby žalobkyne. Dôvodila tým, že
z dôvodu potreby opravy žalovanými čiastočne zbúraného múru dotknutej stavby žalobkyne, vrátane
základov dotknutej stavby, z hľadiska zabezpečenia stability stavby, a z dôvodu zabezpečenia požiarnej
odolnosti dotknutej stavby smerom k pozemku žalovaných, je nevyhnutné vykonanie udržiavacích
stavebných prác na dotknutej stavbe. Za účelom vykonania prác uzatvorila dňa 22.04.2025 zmluvu

o dielo so spoločnosťou JUMA NITRA, s.r.o. a ohlásenie týchto stavebných prác voči príslušnému
stavebnému úradu bolo podané na stavebný úrad dňa 17.04.2025. Poukázala tiež na to, že žalovaní
odmietli sprístupniť žalobkyni označené pozemky za účelom vykonania dotknutých udržiavacích prác
na dotknutej stavbe potrebných na zabezpečenie stability dotknutej stavby a požiarnej odolnosti, avšak
začali na svojich pozemkoch s realizáciou stavebnej činnosti, pričom prístavba rodinného domu má byť

osadená vo vzdialenosti 0,000 m od hranice pozemkov žalobkyne. Súčasťou povolenej rekonštrukcie
rodinného domu v rozsahu jeho prestavby a prístavby má byť pritom aj výstavba podzemného podlažia,
čo môže vplyvom zvislého zaťaženia od jestvujúcej stavby následne dôjsť k porušeniu šmykových plôch
podložia, k jeho nestabilite a následnému zosuvu, ktorý zosuv by nielen ohrozil statiku dotknutej stavby,
ale aj bezpečnosť pracovníkov na stavbe. Vzhľadom k existujúcemu riziku ohrozenia stability stavby

stavebnou činnosťou na pozemkoch žalovaných na hranici medzi pozemkami žalobkyne a žalovaných
a bezprostredne hroziacemu vzniku škody na majetku žalobkyne, živote a zdraví osôb bývajúcich
v dotknutej stavbe, resp. zdržujúcich sa na stavenisku, žalobkyňa mala za to, že sú splnené predpoklady
na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Súd prvej inštancie návrhu žalobkyne vyhovel v plnom rozsahu tak, ako to uviedol vo výroku
napadnutého uznesenia, citovanom v bode 1. tohto odôvodnenia.

15. S nariadením neodkladného opatrenia sa nestotožnili žalovaní 1/ a 2/ a podali voči nemu odvolanie,
dôvodiac tým, že v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa nepreukázala právny titul

na vykonanie udržiavacích prác a protipožiarnych opatrení. Okrem toho mali za to, že ich výkopovými
prácami v žiadnom momente neohrozili život a/alebo zdravie žalobkyne a/alebo jej syna s rodinnou.
Rovnako tak neohrozili ani čiernu stavbu žalobkyne. Počas výkopových prác takáto hrozba ani nikdy
neexistovala, teda nebola splnená podmienka naliehavosti a nevyhnutnosti vydávania neodkladného
opatrenia.

16. Podľa§388CSP,odvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciezmení,akniesúsplnenépodmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, k návrhu
musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa odseku 2, prvá veta citovaného ustanovenia, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
spĺňa náležitosti podľa § 326.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, pre neodkladné
opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

17. V rámci civilného sporového konania je nariadenie neodkladného opatrenia možné iba na návrh a

za splnenia zákonných predpokladov. Keďže súd rozhoduje v pomerne krátkej lehote podľa § 328 ods. 2
CSP a spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z procesného
hľadiska je zásadným determinantom obsah samotného návrhu. Náležitosti návrhu vymedzuje priamo
§ 326 CSP. Vo vzťahu k uvedeným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia pritom zákon
výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie aspoň jedného
zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí teda súd primáme vyhodnotiť
na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa navrhovateľa odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Požiadavka odôvodnenosti
bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa dokazovania v konaní o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktoré má povahu osvedčovania (komentár k § 326 CSP, čl. III). Navrhovateľ
musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v
záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický.

18. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej

procesnej ochrany, či: je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy, uložením
požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ
domáha (princíp efektívnosti), navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností
prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, právne účinky neodkladného opatrenia

neobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah(princípproporcionality),
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP). V súvislosti s
vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších
predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany navrhovateľa,
vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

19. Civilný sporový poriadok ustanovuje v rámci inštitútu neodkladného opatrenia osobitné procesné
pravidlo, podľa ktorého je pre rozhodnutie relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie. Z hľadiska rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia to možno odvodiť aj
z primeranej aplikácie § 217 ods. 1 CSP v nadväznosti na § 234 ods. 2 CSP. Súd prvej inštancie je

teda viazaný skutkovým a právnym stavom v čase vydania svojho rozhodnutia, pričom musí zohľadniť
aj zmeny, ku ktorým došlo od podania návrhu. Ustanovenie § 329 ods. 2 CSP má osobitný význam
pre odvolacie konanie. Pri preskúmavaní vecnej správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je aj pre odvolací súd relevantný stav v čase vydaniauznesenia súdu prvej inštancie. Je vylúčené, aby svoje rozhodnutie založil na skutočnostiach, ktoré
nastali až po vydaní napadnutého uznesenia. Na tieto skutočnosti odvolací súd neprihliada, preto sa
ani bližšie z dôvodu hospodárnosti konania nebude vyjadrovať k námietkam žalovaných, založených

na skutočnostiach, ktoré neboli predmetom právneho a skutkového stavu v čase vydania napadnutého
uznesenia.

20. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia, zaoberajúc sa vecou z
hľadiska skutkového stavu existujúceho v čase vydania napadnutého uznesenia a s poukazom na

citované zákonné ustanovenia dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. a II.
nie je správne, nakoľko nie je založené na správnom právnom posúdení veci. Súd prvej inštancie pri
svojom rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia nesprávne vyhodnotil splnenie predpokladov
nanariadeniežalobkyňounavrhovanéhoneodkladnéhoopatrenia.Ňoutvrdenéskutočnostineosvedčujú
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu. Nebolo tak možné súhlasiť so záverom súdu prvej
inštancie, že žalobkyňa preukázala rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy

pomerov, ktorým sa má poskytnúť ochrana, a to z dôvodu, že žalovaní 1/ a 2/ síce realizujú stavebné
práce povolené rozhodnutím stavebného úradu, ale v rozpore s ním pritom zasahujú do vlastníckeho
práva žalobkyne a taktiež tým, že neumožnia žalobkyni a ňou povereným osobám vstup na ich pozemok
z dôvodu zabezpečenia stability dotknutej stavby žalobkyne, pričom existuje vážne riziko narušenia
stability dotknutej stavby na pozemkoch žalobkyne. Poukázal pritom na odborné vyjadrenie statika A.

M. H. a mal za to, že predloženými fotografiami, predloženými rozhodnutiami orgánov verejnej správy,
ako aj vyjadrením geodetky, bolo osvedčené, že ak žalovaní budú pokračovať v stavebných prácach bez
toho, aby boli vykonané opatrenia na zabezpečenie stability dotknutej stavby žalobkyne, a to minimálne
v rozsahu riadne stavebnému úradu ohlásených udržiavacích prác na dotknutej stavbe žalobkyne,
hrozí reálne škoda na dotknutej stavbe žalobkyne, na jej majetku, môže dôjsť k ohrozeniu zdravia

aživotatretíchosôb.Podľasúduprvejinštancienavrhovanéneodkladnéopatreniepritomnebudenejako
neprimerane zasahovať do práv žalovaných, nakoľko malo ísť podľa súdu iba o krátkodobé obmedzenie,
ktoré sú žalovaní aj podľa § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka povinní strpieť. S takýmto právnym
posúdením sa však odvolací súd nestotožňuje, nakoľko nielen v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ale aj v napadnutom uznesení súdu prvej inštancie absentuje vymedzenie času, do ktorého

mala žalobkyňa ňou tvrdené nevyhnutné stavebné práce v rozsahu opravy obvodového múru, základov,
ako aj nevyhnutných stavebných prác na účely zabezpečenia stability a požiarnej odolnosti na stavbe
vykonať (resp. začať), nakoľko vymedzené bolo len trvanie najviac 2 týždne, avšak začiatok a koniec
začatia prác osvedčovaný nebol. Na začatie (resp. ukončenie) vykonávania prác pritom nadväzoval
druhý výrok napadnutého uznesenia, v dôsledku čoho bez bližšieho vymedzenia začiatku prác a

skončenia išlo o nedôvodný zásah do práv žalovaných 1/ a 2/ a to najmä za toho stavu, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahoval presný rozsah nevyhnutných stavebných úprav,
ako aj nevyhnutných stavebných prác na účely zabezpečenia stability a požiarnej odolnosti na stavbe.
Odkaz súdu na potrebu vykonania opatrení na zabezpečenie stability dotknutej stavby žalobkyne, a to
minimálne v rozsahu riadne stavebnému úradu ohlásených udržiavacích prác na dotknutej stavbe

žalobkyne nevyplýva zo žiadnej listiny predloženej žalobkyňou do rozhodnutia súdu prvej inštancie.
Ohlásenie žalobkyňa predložila až v rámci odvolacieho konania a aj to bez jeho akceptovania zo
strany stavebného úradu a stanovenia podmienok jeho vykonania. Naviac, v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ako ani v prílohách podľa názoru odvolacieho súdu vôbec nevymedzila,
ako ani neosvedčila žiadne ohlásené udržiavacie práce, nepredložila ani len projektovú dokumentáciu

k sendvičovému protipožiarnemu oplášteniu štítu domu a to i napriek tomu, že ju tvrdila v návrhu,
že bola vypracovaná projektantom EAGLE, s.r.o.. K uvedenému žalobkyňa predložila len rozpočet od
spoločnosti JUMA Nitra, s.r.o. a zmluvu o dielo s predmetnou spoločnosťou spolu s dodatkom č. 1, čo
však nepreukazuje potrebu vykonania týchto prác z pozemkov žalovaných, ako ani ich nevyhnutnosť,
rozsah, spôsob výkonu atď. Rovnako tak nevymedzila a neosvedčila podmienky, za ktorých je potrebné

vykonať nevyhnutné stavebné práce v rozsahu opravy obvodového múru, základov (napr. náčrt, projekt,
resp. akékoľvek technické parametre vykonania týchto udržiavacích prác), v dôsledku čoho tiež nebolo
možné posúdiť ich nevyhnutnosť. Naproti tomu žalobkyňa predložila súdu prvej inštancie stavebné
povolenie na stavbu žalovaných 1/ a 2/, obsahujúce nielen rozsah stavby, ale aj podmienky, za ktorých
stavba má byť zrealizovaná. Pritom zo stavebného povolenia jednoznačne vyplývalo aj to, že v rámci

stavebného konania aj žalobkyňa uplatňovala svoje námietky a žalovaným ako stavebníkom bolo
nariadené, aby urobili dostatočné opatrenia na upevnenie stavby. V tomto ohľade preto absentovalo
osvedčenie zo strany žalobkyne, v čom spočíval rozpor žalovanými realizovaných stavebných prác
s rozhodnutím stavebného úradu. Inak povedané, akou konkrétnou činnosťou žalovaní zasiahli dovlastníckeho práva žalobkyne, resp. ohrozili jej majetok, resp. život a/alebo zdravie jej, resp. jej syna
s rodinnou. Ohľadom vyjadrenia statika k stavebnému zámeru (č.l. 33 spisu) podľa názoru odvolacieho
súdu vyplývala povinnosť pre žalovaných, že pred akoukoľvek realizáciou výkopových prác pod úroveň

základovej škáry rodinného domu na Jaskyňovej 453/3 je nevyhnutné doplniť projektovú dokumentáciu
o návrh opatrení na zabezpečenie stability susedných stavieb. To, či k splneniu doplnenia projektovej
dokumentácie došlo/nedošlo, žalobkyňa neosvedčila. Rovnako tak neosvedčila ani skutočnosť, že by
žalovaní jej bezdôvodne neumožnili vstup na pozemky za účelom vykonania stavebnej činnosti, nakoľko
z ich podania zo dňa 30.04.2025 jednoznačne vyplývalo, že sa chceli oboznámiť s podkladmi a najmä

právnym titulom oprávňujúcim ju vykonať stavebné úpravy. Keďže uvedené podklady nepredložila ani
súdu prvej inštancie v rámci návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, rovnako tak ani súd prvej
inštancie, ako ani odvolací súd sa s nimi nemohli oboznámiť, v dôsledku čoho odvolací súd dospel k
záveru, že žalobkyňa neosvedčila potrebu nariadiť neodkladné opatrenie a súd takúto potrebu, kedy by
bolo dôvodné dočasne upraviť právne vzťahy strán sporu, ani nevzhliadol. Na zdôraznenie správnosti
odvolací súd ešte dodáva, že žalobkyňa ohľadom svojej ohrozenej stavby v návrhu nepreukázala

nielen práce žalovaných v rozpore so stavebným povolením, o ktorých by príslušné orgány vydali
aj rozhodnutia, prípadne by tieto práce iným spôsobom zdokladovala, ale ako aj tvrdili žalovaní ani
nepreukázala legálnosť ňou tvrdenej ohrozenej stavby, t.j. nepreukázala jej realizáciu v súlade so
stavebnými predpismi, pričom cez neodkladné opatrenie v zásade – bez ďalších okolností, nemožno sa
domáhať znemožnenia výkonu stavebného povolenia žalovaných, v rámci ktorého boli/ mali byť riešené

aj jej námietky.

21. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388
CSP zmenil tak, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

22. O náhrade trov konania (prvoinštančného a aj odvolacieho) odvolací súd rozhodol podľa § 262
ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 396 ods. 1, 2 CSP a podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal
žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie a trov odvolacieho konania
voči žalobkyni v rozsahu 100 % z dôvodu, že žalovaní boli v celom konaní plne úspešní – návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia bol v konečnom dôsledku v celom rozsahu zamietnutý. O výške trov

konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom
podľa § 262 ods. 2 CSP.

23. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).