Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. august 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8Ps/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325200814
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325200814.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci opatrovanca A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, toho času D. E. zastúpeného opatrovníkom F. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XXXX/X, G., právne zastúpená JUDr. Evou Kákošovou, advokátkou, Partizánska 1057, Snina,
za účasti Obce Ulič, o zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Odvoláva opatrovníčku F. A., nar. XX.XX.XXXX a ustanovuje nového opatrovníka H. C., ktorý bude
opatrovanca zastupovať pred súdmi a inými štátnymi orgánmi, bude vybavovať jeho záležitosti
v prospech opatrovanca a v dôležitých majetkových veciach bude konať so súhlasom súdu. Je
oprávnený preberať jeho dôchodok a dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. je povinný podávať súdu správu

o opatrovancovi a o nakladaní s majetkom opatrovanca.

o d ô v o d n e n i e :

1. Opatrovníčka podala dňa 26.03.2025 na súd návrh, v ktorom žiadala, aby ju súd odvolal z funkcie
opatrovníka A. B..

2. Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 8Ps/59/2019 bol jej brat
A. B., nar. XX.X.XXXX obmedzený v spôsobilosti na právne úkony a ona bola ustanovená za jeho
opatrovníčku. Vzhľadom na svoj vek a najmä zdravotný stav už nemôže ďalej vykonávať funkciu
opatrovníčky svojmu bratovi A. B.. Má 69 rokov a je onkologickou pacientkou. V mesiaci máj 2022

absolvovala operáciu zhubného nádoru hrubého čreva. Od tej doby je stálou pacientkou onkologickej
ambulancie I. B. J. v Humennom. A. B. sa nachádza v súčasnej dobe v D. G. G. E., XXX XX E. XX na
základe Zmluvy o poskytovaní sociálnych služieb na dobu neurčitú. A. B. je poberateľom invalidného
dôchodku, pričom D. G. G. E. je príjemcom jeho invalidného dôchodku.

3. Na pojednávaní dňa 18.08.2025 opatrovníčka trvala na podanom návrhu, nakoľko nie je v jej
možnostiach zastupovať opatrovanca.

4. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby ktorú súd pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd
vymedzírozsahopatrovníckychprávapovinnostiv súladesúčelom,naktorýbolopatrovníkustanovený.Podľa§276Civilnéhomimosporovéhoporiadku,súdodvoláopatrovníkazvýkonu funkcienajehonávrh.

5. Zo spisovej dokumentácie vyplýva, že A. B., nar. XX.XX.XXXX bol rozsudkom Okresného súdu

Humenné sp. zn. 8Ps/59/2019 zo dňa 24.11.2020 obmedzený v spôsobilosti na právne úkony a bola
mu ustanovená opatrovníčka F. A..

6. Základným znakom súkromnoprávnych vzťahov je, že na nikoho nie je možné previesť proti jeho
vôli právo ani povinnosť. Je preto povinnosťou súdu rozhodnúť o odvolaní opatrovníka vždy, keď o

to požiada. Vzhľadom na skutočnosť, že opatrovníčka požiadala súd o jej odvolanie z tejto funkcie,
súd na základe uvedených dôvodov jej návrhu vyhovel, odvolal ju z funkcie opatrovníčky a ustanovil
za opatrovníka pre A. B. H. C., kde má opatrovanec trvalý pobyt a zároveň vymedzil aj rozsah jeho
opatrovníckych práv a povinností.

7. Opatrovníctvo je inštitút, ktorý slúži na ochranu určitých skupín subjektov, resp. ich záujmov. Výkon

opatrovníctva je viazaný na určitý účel a tam kde plní právno- ochrannú funkciu a predpoklady a dôvody
pre jeho ustanovenie vyplývajú z hmotného práva, hovoríme o hmotnoprávnom opatrovníkovi, ktorý vo
všeobecnej rovine plní funkciu ochrany subjektov v hmotnoprávnych vzťahoch. Zastúpenie fyzických
osôb, ktoré nie sú spôsobilé na právne úkony, vrátane maloletých osôb (§ 26, 27 OZ) je obligatórne.
Subjekt opatrovníka nemusí byť výlučne fyzická osoba. Z ustanovenia § 27 ods.3 OZ možno vyvodiť

preferenciuurčitýchsubjektovaichustanoveniedotejto funkcie.Idepredovšetkýmopríbuznýchfyzickej
osoby a ak ich niet, tak inej vhodnej osoby. Pre naplnenie inštitútu opatrovníctva zo strany fyzickej osoby
je potrebné, aby opatrovník s výkonom tejto funkcie súhlasil. Subsidiárne zákon počíta i s možnosťou
ustanovenia tzv. verejného opatrovníka - orgánu miestnej správy, prípadne jeho zariadenia, ak je
oprávnené vystupovať svojím menom. K ustanoveniu verejného opatrovníka dochádza až v prípade,

že sa súdu napriek úsiliu nepodarilo nájsť z okruhu príbuzných či iných vhodných subjektov žiadnu
fyzickú osobu, ktorá by mohla vykonávať funkciu opatrovníka. Tzv. verejný opatrovník vykonáva svoju
funkciu prostredníctvom svojich zamestnancov a v súlade s vymedzením úloh miestnej samosprávy.
Ustanovenie orgánu miestnej správy za opatrovníka občana nie je viazané na jeho súhlas.

8. Súd ustanovil za nového opatrovníka pre A. B. H. C., nakoľko nikto z príbuzných vzhľadom na jeho
diagnózu a umiestnenie v D. E. neprejavil záujem stať sa jeho opatrovníkom a v konaní nebola zistená
iná vhodná osoba na vykonávanie tejto funkcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnej obranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo

veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.