Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. máj 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/59/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124206303
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124206303.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX/XX, XXX XX D. F.,

zastúpený: JUDr. Dagmar Danóciová, advokátka, Záborského 491/32, 949 01 Nitra, IČO:42 046 262,
proti žalovaným: 1./ G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XXX, XXX XX D., 2./ STAVEX Nitra, spol. s
r.o., so sídlom Jakuba Haška 1, 949 01 Nitra, IČO: 36 525 804, obaja zastúpení: Advokátska kancelária
STOKLASA & STOKLASOVÁ s.r.o., Farská 25, 949 01 Nitra, IČO:36 856 282, o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti, sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou takto

r o z h o d o l :

I Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaným v 1. a v 2. rade súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 06.06.2024 domáhal, aby súd určil, že
žalovaný v 1. rade je podielový spoluvlastník nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v okrese Nitra, obci D.,
v katastrálnom území D., zapísanej v LV č. XXXX, a to C KN parcely č. 1473 - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 234 m2, v podiele X/XXX-XXX k celku. Žalobu odôvodnil tým, že je podielovým
spoluvlastníkom parc.č. XXXX H. podiele X/XXX-XXX, pričom žalovaný v 1.rade ako predchádzajúci
podielový spoluvlastník nehnuteľnosti predal svoj spoluvlastnícky podiel X/XXX-XXX o výmere 1,95

m2 za kúpnu cenu 100.000,- eur žalovanému v 2.rade na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12.07.2021.
Žalovaný v 1. rade neurobil žalobcovi ponuku na uplatnenie predkupného práva v zmysle § 140 OZ.
Z uvedeného dôvodu došlo k porušeniu predkupného práva žalobcu a s poukazom na § 40a OZ sa
touto žalobou dovoláva relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 12.07.2021 a domáha sa určenia
vlastníckeho práva v prospech predchádzajúceho spoluvlastníka t.j. žalovaného v 1. rade.

2. Žalovaní v 1. a 2. rade vo vyjadrení k žalobe uviedli, že uzatvoreniu kúpnej zmluvy, na základe

ktorej žalovaný v 1.rade previedol spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti, predchádzala ponuka
žalovaného 1.rade na uplatnenie predkupného práva, adresovaná všetkým podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľnosti. Ponuka bola odoslaná dňa 06.04.2021 a doručená matke žalobcu, ako podielovej
spoluvlastníčke, dňa 08.04.2021, pričom po dobu dvoch mesiacov nereagovala. Uviedol, že ide o
nehnuteľnosť, ktorá sa využíva ako príjazdová cesta k susediacim pozemkom, pričom žalovaný v 2.rade
podal návrh na vydanie územného rozhodnutia o umiestnení stavby "Obnova, prestavba a prístavba
polyfunkčného domu" a plánuje na pozemkoch evidovaných na LV č. XXXX a susediacich pozemkoch

realizovať stavbu, ktorá predpokladá využívanie pozemku ako prístupovej cesty k stavbe, preto aj výška
kúpnej ceny zodpovedala hospodárskemu významu vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu
a žalovaný v 2.rade dojednanú kúpnu cenu žalovanému v 1.rade aj reálne zaplatil prevodom na jeho
účet. Prevod spoluvlastníckeho podielu I. C. D. žalobcu považuje za špekulatívny s cieľom poškodiťžalovaného v 2.rade a brániť mu tak vo využívaní nehnuteľnosti ako prístupovej cesty, preto ide o úkon
absolútne neplatný podľa § 39 OZ. Ďalej poukázal aj na to, že žalobca nie je osobou, na ktorú by sa
vzťahovalo predkupné právo k nehnuteľnosti, pričom zo žaloby nie je zrejmé, kedy vlastnícke právo

k spoluvlastníckemu podielu nadobudol. Žalovaní sú toho názoru, že žalobca nemá naliehavý právny
záujem na určení vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu X/XXX-XXX, pričom ak by súd žalobe
vyhovel, na právnom postavení žalobcu by sa nič nezmenilo, pretože vlastníkom by sa stal žalovaný
v 1.rade a on nemá povinnosť ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel opätovne na predaj a ak by tak aj
urobil, žalobca ani nemá záujem odkúpiť podiel za podmienok podľa kúpnej zmluvy, keď touto žalobou

sa nedomáha nahradenia prejavu vôle s uzatvorením kúpnej zmluvy za rovnakých podmienok.

3. Súd vo veci vytýčil pojednávanie, na ktorom sa k veci vyjadrili právni zástupcovia strán sporu a
oboznámené boli aj predložené listinné dôkazy.

4. Právna zástupkyňa na pojednávaní uviedla, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom parc. J. XXXX

v podiele X/XXX-XXX, žalovaný v 1. rade bol podielovým spoluvlastníkom tejto nehnuteľnosti v podiele
X/XXX-XXX a tento svoj spoluvlastnícky podiel previedol na základe kúpnej zmluvy na žalovaného v 2.
rade. Kúpna zmluva bola uzatvorená dňa 12.07.2021 a jej vklad na katastri bol povolený dňa 15.07.2021.
Žalovaný v 1. rade previedol svoj spoluvlastnícky podiel bez toho, aby urobil ponuku na predaj svojho
podielu žalobcovi ako podielovému spoluvlastníkovi, čím došlo k porušeniu predkupného práva. Žalobca

sa tak touto žalobou dovoláva relatívnej neplatnosti právneho úkonu s poukazom na § 40a Občianskeho
zákonníka. Kúpnu zmluvu medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2.rade považuje za neplatnú a
žiada, aby súd relatívnu neplatnosť tejto zmluvy posúdil ako predbežnú otázku. Vlastník pri porušení
predkupného práva sa môže domáhať nahradenia prejavu vôle na uzatvorenie kúpnej zmluvy na predaj
podielu za rovnakých podmienok ako bol prevedený, alebo sa môže domáhať určenia, že žalovaný v

1. rade je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti v rozsahu X/XXX-XXX, čím by sa dosiahol stav
ako pred uzavretím kúpnej zmluvy. Naliehavý právny záujem na takomto určení spočíva v tom, že bude
zachovaný pôvodný okruh podielových spoluvlastníkov a v možnosti odkúpenia tohto podielu v prípade,
že by došlo k opätovnému predaju. Poukázala na Civilný sporový poriadok, ktorý dáva do prednosti
žaloby o určenie vlastníckeho práva pred žalobami o neplatnosť právneho úkonu, pričom svoju žalobu

opiera o ustanovenie § 137 písm. c) CSP. Žalobca nadobudol podiel X/XXX-XXX od svojej matky na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 19.05.2021, ktorej vklad bol povolený dňa 24.05.2021. Matka žalobcu,
ako podielová spoluvlastníčka nehnuteľnosti, previedla svoj podiel s tým, že chcela previesť na syna aj
susedné nehnuteľnosti, k čomu nedošlo z dôvodu COVIDU a neskôr sa žalobcovi nepodarilo vybaviť
úver, ale táto možnosť tu stále je. Kúpnu zmluvu uzatvorenú medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2.

rade považuje za špekulatívnu, čo možno vyvodiť z veľmi vysokej ceny. Žalovaní v 1. a v 2. rade uzavreli
kúpnu zmluvu, ktorou žalovaný v 1. rade previedol na žalovaného v 2. rade spoluvlastnícky podiel
X/XXX-XXX k tejto parcele. Kúpna zmluva bola uzatvorená dňa 12.07.2021 a jej vklad bol povolený
dňa 15.07.2021. V čase uzatvorenia zmluvy a jej zavkladovania bol spoluvlastníkom nehnuteľnosti už
žalobca, ktorému nebol ponúknutý spoluvlastnícky podiel na odkúpenie a teda jeho predkupné právo

bolo porušené. Potvrdila, že žalovaný v 1. rade urobil ponuku podielovej spoluvlastníčke - matke
žalobcu, avšak ku dňu prevodu už bol spoluvlastníkom tejto parcely aj žalobca. Je toho názoru, že
ponuka na predaj urobená voči matke žalobcu neprechádza na ďalšieho spoluvlastníka a bolo potrebné
ponuku adresovať spoluvlastníkovi - žalobcovi. Určenie vlastníckeho práva sa domáha s poukazom na
§ 137 písm. c) CSP s tým, že je daný aj naliehavý právny záujem, ktorý spočíva v docielení zachovania

pôvodného stavu, ako aj v možnosti nadobudnúť podiel v prípade, že by bol neskôr predmetom predaja.

5. Právny zástupca žalovaných uviedol, že spoluvlastnícky podiel žalobcu na pozemku predstavuje
podiel X/XXX-XXX, čo je 0,278% a získal ho od svojej matky počas plynutia dvojmesačnej lehoty na
využitie predkupného práva, čo považuje za špekulatívny prevod. Žalovaný v 1. rade v súlade s §

140 Občianskeho zákonníka ponúkol na predaj spoluvlastnícky podiel X/XXX-XXX k pozemku všetkým
spoluvlastníkom nehnuteľnosti uvedeným na liste vlastníctva v čase ponuky. Štyria z piatich podielových
spoluvlastníkov počas zákonnej dvojmesačnej lehoty podľa § 605 OZ oznámili žalovanému v 1.rade,
že si predkupné právo neuplatňujú, zostávajúci podielový spoluvlastník pani I. C., matka žalobcu, sa k
ponuke nevyjadrila, pričom ponuka jej bola doručená dňa 08.04.2021 a lehota dvoch mesiacov uplynula

dňa 08.06.2021. Matka žalobcu a ani žalobca nemali záujem nadobudnúť spoluvlastnícky podiel za
cenu 100.000 eur, pretože by to pre nich nemalo hospodársky význam. Ak by žalobca aj nadobudol
podiel X/XXX-XXX od žalovaného v 1. rade v celosti, zväčšil by sa jeho súčasný podiel 1/360 na
podiel 4/360, čo predstavuje 1,111%. Žalobca nevlastní žiadnu nehnuteľnosť v susedstve pozemku a anižiadnym spôsobom pozemok nevyužíva ako prístupovú cestu a jeho tvrdenie o budúcom zámere stavať
na susedných pozemkov stavbu, s ohľadom na čas, ktorý uplynul od jej skončenia, nie je uveriteľné,
keď po dobu štyroch rokov nevykonal žiadne úkony smerujúce k realizácii stavby. Počas plynutia

dvojmesačnej lehoty matka žalobcu previedla spoluvlastnícky podiel X/XXX-XXX na žalobcu, ktorý
je ako jej syn blízkou osobou, na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 19.05.2021, pričom vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 24.05.2021. Z uvedeného vyplýva, že
išlo o zrýchlený vklad. O prevode vlastníckeho práva pani I. C. ani žalobca ostatných podielových
spoluvlastníkov neinformovali. Žalovaný v 1.rade po uplynutí lehoty na uplatnenie predkupného práva

uzatvoril kúpnu zmluvu na prevod spoluvlastníckeho podielu X/XXX-XXX so žalovaným v 2.rade, za
podmienok uvedených v ponuke. Žalovaný v 2.rade odkúpil spoluvlastnícky podiel na pozemku pretože
pozemok slúži ako kľúčová prístupová cesta k susediacej stavbe vo vlastnícke žalovaného v 2.rade,
pričom ide o jedinú možnosť neobmedzeného prístupu motorovými vozidlami k stavbe. Bez takéhoto
prístupu by žalovaný v 2.rade nemal záujem nadobudnúť vlastnícke právo k stavbe, ktorú nadobudol
od tretej osoby. Žalobca sa domáha určenia vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu z dôvodu,

že mu nebol ponúknutý spoluvlastnícky podiel na kúpu. Je toho názoru, že žalobca nemá naliehavý
právny záujem na podaní určovacej žaloby a takýto naliehavý právny záujem v konaní ani nepreukázal.
Žalobca nemôže používať svoje právo ako nástroj nátlaku alebo brzdenia právnych vzťahov, ak jeho
cieľom nie je nadobudnutie veci, ale marenie účinkov zmluvy. Podľa čl. 5 CSP zjavné zneužitie práva
nepožíva právnu ochranu. Žalovaní sú toho názoru, že výkon práva žalobcu, ktorým sa domáha určenia

vlastníckeho práva, resp. učenia relatívnej neplatnosti zmluvy predstavuje zneužitie práva v zmysle §
3 ods. 1 OZ, keďže žalobca nepreukázal, že mal vážny záujem o nadobudnutie spoluvlastníckeho
podielu za určených podmienok, nesleduje ochranu práv, ale bráni stabilite vlastníckych vzťahov, nemá
v úmysle do budúcna prevziať plnenia, alebo výhody spojené s podielom a formálnu možnosť napadnúť
zmluvu využíva nie na ochranu svojich záujmov, ale na zásah do právneho postavenia žalovaného v

2. rade. Takéto konanie je šikanózne, účelové a v rozpore s dobrými mravmi, preto by mala byť žaloba
zamietnutá.

6. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s listinnými dôkazmi a to kúpnou zmluvou o prevode
spoluvlastníckehoprávakpozemkuč.H.zodňa12.07.2021,výpisomzLVč.XXXXprekat.úz.D.zodňa

06.06.2024, Rozhodnutím o povolení vkladu č. H. XXXX/XXXX zo dňa 15.07.2021, vyjadrením k ponuke
na uplatnenie predkupného práva na spoluvlastnícky podiel k pozemku zo dňa 20.05.2021 zo strany
UNIQARealIII.spol.sr.o.,snímkouzkatastrálnejmapy,stanoviskomknávrhudohodyohospodáreníso
spoločnou vecou zo dňa 05.06.2024, oznámením o výsledku hlasovania zo dňa 26.06.2024, žiadosťou
o vyjadrenie zo dňa 30.05.2024, dohodou podielových spoluvlastníkov o hospodárení so spoločnou

vecou zo dňa 30.05.2024 - bez podpisov, výpisom z účtu Slovenskej sporiteľne zo dňa 16.07.2021,
oznámením o začatí územného konania č. E. XXXXX/XXXX zo dňa 10.05.2024, oznámením o vzdaní
sa a neuplatnení si predkupného práva zo strany A. F. a K. F., oznámením o vzdaní sa a neuplatnení
si predkupného práva zo strany L. F., oznámením o vzdaní sa a neuplatnení si predkupného práva zo
strany A. F., výpisom z LV č. XXXX pre kat. úz. D., výpisom z LV č. XXXX pre kat. úz. D., výpisom z

LV č. XXXX pre kat. úz. D., výpisom z LV č. XXXX pre kat. úz. D., ponukou na uplatnenie predkupného
práva adresovanou I. C. zo dňa 06.04.2021, podacím lístkom, dokladom o doručení, Rozhodnutím o
povolení vkladu č. H. XXXX/XXXX zo dňa 24.05.2021 a zistil tento skutkový a právny stav.

7. Dňa 12.07.2021 uzatvoril predávajúci G. G. -žalovaný v 1.rade kúpnu zmluvu s kupujúcim Stavex Nitra

spol. s r.o. Nitra - žalovaným v 2.rade, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu X/XXX-
XXX na M.J. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 234m2, zapísanej v LV č. XXXX pre kat.úz.
Nitra. Z LV č. XXXX pre kat.úz. Nitra vyplýva, že M.J. XXXX je vedená ako spoluvlastníctvo viacerých
spoluvlastníkov, a to I. C. v podiele 224/360-ín, UNIQA Real III, spol. s r.o. v podiele 13/36-ín, L. F. v
podiele X/XXX-XX, A. F. v podiele X/XXX-XX, A. F. a K. F. v podiele 1/540-ín, Stavexu Nitra spol. s r.o. v

podiele X/XXX-XXX a B. C. v podiele X/XXX-XXX. Žalovaný v 2.rade Stavex Nitra spol. s r.o. nadobudol
spoluvlastnícky podiel od žalovaného v 1. rade na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12.07.2021, ktorá bola
zavkladovaná pod V 6767/21 dňa 15.07.2021. Žalobca B. C. nadobudol spoluvlastnícky podiel vo výške
1/360-ín od svojej matky I. C., ktorá bola spoluvlastníčkou podielu 225/360-ín a časť svojho podielu
vo výške X/XXX-XXX mu predala na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 19.05.2021, ktorá bola

zavkladovaná pod V 4618/21 dňa 24.05.2021, ktorým dňom sa žalobca stal spoluvlastníkom podielu
X/XXX-XXX. Pred uzavretím kúpnej zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu 1/120 na žalovaného
v 2.rade ponúkol žalovaný v 1.rade ako spoluvlastník nehnuteľnosti svoj podiel na predaj ostatným
spoluvlastníkom, ktorí boli v tom čase zapísaní ako spoluvlastníci tejto nehnuteľnosti na LV č. XXXXpre kat. úz. D.. Ponuku tak doručil I. C., ktorá ju prevzala dňa 08.04.2021, spoločnosti UNIQA
Real III., ktorá dňa 20.05.2021 oznámila, že si predkupné právo nebude uplatňovať, L. F. a A. F., ktorí
listom zo dňa 10.06.2021 oznámili, že sa vzdávajú a neuplatňujú si predkupné právo na spoluvlastnícky

podiel a K. F. a A. F., ktorí listom podpísaným dňa 11.06.2021 oznámili, že sa vzdávajú a neuplatňujú
si predkupné právo na spoluvlastnícky podiel. Spoluvlastníčka I. C. sa v lehote dvoch mesiacov od
doručenia ponuky podielu na predaj nevyjadrila, pričom lehota uplynula dňa 08.06.2021. Po uplynutí
tejto doby bola uzatvorená kúpna zmluva, ktorou žalovaný v 1.rade previedol svoj podiel na žalovaného
v 2.rade. Kúpna zmluva bola uzatvorená dňa 12.07.2021 a zavkladovaná dňa 15.07.2021.V tom čase

bol spoluvlastníkom nehnuteľnosti v podiele X/XXX-XXX aj žalobca, ktorý získal túto časť podielu
svojej matky I. C.. Nakoľko pri prevode medi blízkymi osobami, teda aj v danom prípade, nie je daná
povinnosť ponúknuť podiel na predaj ostatným spoluvlastníkom, bol tento prevod uskutočnený bez
vedomosti ostatných spoluvlastníkov, ktorí sa o prevode nemali ako dozvedieť. Žalovaný v 2.rade sa
stalspoluvlastníkompodieluX/XXX-XXXdňa15.07.2021,pričomžalobca,ktorýnadobudolpodiel1/360-
ín od matky, sa stal spoluvlastníkom dňa 24.05.2021, teda ešte pred prevodom podielu žalovaného v

1.rade na žalovaného v 2.rade, preto sa ako spoluvlastník cíti byť dotknutý na svojom práve, nakoľko
mu nebol ponúknutý na predaj podiel žalovaného v 1.rade, čím došlo k porušeniu jeho predkupného
práva. Žalobca sa nedomáha uzavretia zmluvy za rovnakých podmienok, z čoho možno vyvodiť, že o
kúpu tohto podielu nemá záujem, ale domáha sa navrátenia do pôvodného stavu, pričom zvolil žalobu
o určenie vlastníckeho práva k tomuto podielu v prospech žalovaného v 1.rade.

8. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

9. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka ( ďalej len "OZ"), ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu
podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym

predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

10. Podľa § 3 ods.1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi.

11. podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

12. Podľa § 123 OZ, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

13. Podľa § 140 OZ, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže
ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,

majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

14. Podľa § 603 ods.3 OZ, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa
domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

15. Podľa § 605 OZ, ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí oprávnená
osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak táto doba
uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok; ak ide o
nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.16. Podľa § 853 ods.1 OZ, občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani
iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im

najbližšie.

17. Spoluvlastníctvo je najčastejším dôvodom vzniku predkupného práva k veciam, ktoré sú v
podielovom spoluvlastníctve. Ustanovenie § 140 OZ upravuje práva a povinnosti spoluvlastníka pri
nakladaní s jeho spoluvlastníckym podielom. Pri prevode podielu majú spoluvlastníci predkupné právo

na podiel, ktorý chce niektorý zo spoluvlastníkov previesť, čo neplatí iba v prípade, keď sa podiel
prevádza na blízku osobu, tam sa predkupné právo neuplatňuje. V prípade prevodu na iný okruh osôb,
ako na blízku osobu, je spoluvlastník limitovaný predkupným právom ostatných spoluvlastníkov. Ide
o povinnosť podielového spoluvlastníka v prípade prevodu podielu, ponúknuť ho prednostne osobe
oprávnenej z predkupného práva. Predkupné právo predstavuje obmedzenie spoluvlastníka v nakladaní
s jeho podielom a ovplyvňuje aj jeho slobodu voľby osoby kupujúceho. Je založené priamo zákonom

a ako také má vecnú povahu, ktorá spočíva v tom, že je spojené so spoluvlastníctvom k veci a
zaťažuje každého spoluvlastníka prevádzajúceho svoj spoluvlastnícky podiel, čo znamená, že v prípade
prevodu spoluvlastníckeho podielu predkupné právo pôsobí aj voči právnym nástupcom kupujúceho.
Oprávnenými osobami sú ostatní spoluvlastníci, teda spoluvlastník, ktorý chce previesť svoj podiel na
inú osobu musí ostatným spoluvlastníkom urobiť ponuku k výkupu svojho podielu.

18. Pokiaľ ide o právny režim predkupného práva, ktoré vyplýva z ustanovenia § 140 OZ, z dôvodu, že
neobsahuje ďalšieustanoveniapodrobnejšie upravujúce predkupnéprávo,spoukazomna §853ods.1
OZ sa vychádza z analogickej aplikácie všeobecnej právnej úpravy predkupného práva obsiahnutej v §
602 až 606 OZ s tým, že ustanovenia, ktoré sa týkajú výlučne zmluvného predkupného práva, nemožno

použiť. Možno teda použiť ustanovenie ohľadne ponuky na výkup, čo je jednostranný právny úkon, ktorý
musí okrem všeobecných náležitostí obsahovať všetky podmienky, za ktorých povinný ponúka vec na
kúpu, ktorých splnením môže oprávnený svoje predkupné právo vykonať. Z hľadiska formy sa pre
ponuku týkajúcu sa nehnuteľností vyžaduje písomná forma. K akceptácii ponuky na kúpu je potrebné,
aby došlo k vyplateniu ceny podielu oprávnenou osobou v zákonom stanovenej lehote. K porušeniu

predkupného práva dochádza vtedy, ak ponuka nebola urobená vôbec, alebo kúpa podielu bola
ponúknutá za vyššiu cenu než za akú bola zrealizovaná v prospech nadobúdateľa resp. za výhodnejších
podmienok, ale aj vtedy, ak podiel bol prevedený skôr, než uplynula zákonná doba na predaj. Následkom
porušenia predkupného práva je, že spoluvlastník má právo domáhať sa voči nadobúdateľovi, aby
mu ponúkol podiel na predaj a v prípade ak túto povinnosť nesplní, má právo domáhať sa povinnosti

nahradiť prejav vôle súdnym rozhodnutím v zmysle § 229 CSP, alebo má možnosť dovolať sa relatívnej
neplatnosti zmluvy, ktorou bol spoluvlastnícky podiel prevedený na iného v zmysle § 40a OZ. Pokiaľ
tieto možnosti nevyužije, naďalej mu zostáva predkupné právo zachované. Pri realizácii predkupného
práva lehota na výkon predkupného práva je dvojmesačná a plynie od doručenia ponuky na prevod
podielu, pričom márnym uplynutím lehoty na vyplatenie ceny za prevod predkupné právo zaniká. K

zániku predkupného práva môže dôjsť aj skôr vo vzťahu k spoluvlastníkovi, ktorý odmietol podiel kúpiť
resp. sa vyjadril, že predkupné právo nemieni využiť.

19. V tejto právnej veci je predmetom žaloby určenie vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu
v prospech žalovaného v 1. rade, ktorú podal žalobca s poukazom na § 137 písm. c) CSP a to na

základe tvrdenia, že bolo porušené jeho predkupné právo. Vzhľadom na procesnú obranu žalovaných,
ktorí namietali neplatnosť kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a jeho matkou, nedostatok aktívnej
vecnej legitimácie žalobcu, neexistencie naliehavého právneho záujmu na určení vlastníckeho práva
a namietali aj to, že nedošlo k porušeniu predkupného práva, bolo potrebné zaoberať sa najskôr
posúdením, či je žalobca aktívne vecne legitimovaný, pretože ak by nebol, tak by musela byť žaloba

zamietnutá bez toho, aby sa súd zaoberal ďalšími námietkami. Pokiaľ je žalobca aktívne vecne
legitimovaný na podanie žaloby, tak potom sa súd musí zaoberať existenciou naliehavého právneho
záujmu žalobcu na podaní žaloby o určenie vlastníckeho práva a až potom by bolo potrebné posúdiť,
či došlo k porušeniu predkupného práva žalobcu. Nakoľko tieto jednotlivé právne otázky spolu úzko
súvisia, súd sa so všetkými zaoberal súčasne a dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je opodstatnená

a to z viacerých dôvodov.

20. Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že zmluva, ktorou previedla matka žalobcu časť svojho podielu
na žalobcu, je neplatná pre rozpor s dobrými mravmi a z uvedeného dôvodu žalobca nie je aktívnevecne legitimovaný na podanie žaloby, tak z okolností, za ktorých k prevodu došlo, a to, že matka
žalobcu previedla X/XXX-XXX zo svojho podielu na syna v čase, kedy prebiehala lehota na výkon
jej predkupného práva na podiel žalovaného v 1. rade, ktorý si svoju ponukovú povinnosť voči nej

splnil, by sa navonok aj mohlo javiť, že by prevod mohol byť špekulatívny, avšak na to, či išlo o
zneužitie práva a šikanózny úkon odporujúci dobrým mravom, nepostačuje iba tvrdenie žalovaných
bez predloženia relevantných dôkazov, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že žalobca a jeho matka
pri prevode časti svojho spoluvlastníckeho podielu, s ktorým mohla disponovať, konali v rozpore so
zákonom resp. ho obchádzali s úmyslom zmariť účinky zmluvy a poškodiť žalovaného v 2.rade. Súd

preto tvrdenia žalovaných považoval za nepreukázané a žalobcu za aktívne vecne legitimovaného na
podanie predmetnej žaloby.

21.Súd tak,ako užvbode18.odôvodnenia rozsudkuuviedol,opätovne poukazujenato,žepokiaľbolo
porušené predkupné právo spoluvlastníka, tak má tri možnosti, a to ponechať si predkupné právo voči
nadobúdateľovi zachované do budúcnosti, má právo odkúpiť prevedený podiel za rovnakých podmienok

ako bol predaný nadobúdateľovi a tohto práva sa môže domáhať aj podaním žaloby o nahradenia
prejavu vôle, alebo sa môže dovolať relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu a podať žalobu o
určenie právnej skutočnosti (neplatnosti zmluvy) podľa § 137 písm. d) CSP, kde osobitným predpisom,
z ktorého tento nárok vyplýva je § 40a a § 140 OZ. Žalobca nezvolil ani jednu z týchto možností, ale
domáhal sa určenia vlastníckeho práva v prospech žalovaného v 1.rade a to s poukazom na § 137

písm.c) CSP.

22. Je pravdou, že po nadobudnutí účinnosti Civilného sporového poriadku sa vo všeobecnosti viac
preferovali žaloby o určenie, či tu právo je alebo nie je, pred žalobami o určenie právnej skutočnosti,
ale z aktuálnych rozhodnutí vyšších súdnych autorít vyplýva, že v sporoch vzniknutých porušením

predkupnéhoprávajesprávnym procesnýmprostriedkom nápravy žalobaourčenieprávnejskutočnosti
t.j. o určenie neplatnosti zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu v zmysle § 137 písm. d) CSP. Súd
v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie NS SR vo veci sp.zn. 4Cdo 186/2022 zo dňa 28.02.2024 a
sp.zn. 4Cdo 238/2022 zo dňa 24.01.2024.

23. Žaloba o určenie vlastníckeho práva, vychádzajúc zo znenia ustanovenia § 137 písm. c) CSP, je
prípustná vedy, ak je daný naliehavý právny záujem na takomto určení. Súd konštatuje, že v predmetnej
veci žalobca nemá naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva v prospech žalovaného v
1.rade jednak preto, že sledovaný účel žaloby, ktorým má byť ochrana práv žalobcu, sa dá docieliť
inými účinnejšími procesnými prostriedkami a to žalobu o neplatnosť právneho úkonu, alebo žalobu o

nahradenie prejavu vôle, tak ako to vyplýva z ustanovení § 40a, § 140 a § 603 ods.3 OZ, ale aj preto,
že pokaľ by bolo určené vlastnícke právo v prospech žalovaného v 1.rade, postavenie žalobcu by sa
nijakým spôsobom nezmenilo, pričom samotná skutočnosť navrátenia spoluvlastníctva do pôvodného
stavu nepredstavuje splnenie podmienky naliehavosti právneho záujmu žalobcu na takomto určení, tak
ako to vyžaduje ustanovenie § 137 písm. c) CSP.

24. Pokiaľ ide o porušenie predkupného práva žalobcu zo strany žalovaného v 1.rade, ktorý pred
prevodom podielu (t.j. pred uzavretím zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu žalovanému v 2.
rade) neponúkol svoj spoluvlastnícky podiel žalobcovi ako spoluvlastníkovi nehnuteľnosti, dospel súd k
záveru, že žalovaný v 1.rade si svoju povinnosť ponúknuť podiel na predaj ostatným spoluvlastníkom

neporušil. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný v 1.rade ako podielový spoluvlastník
parc.č. 1473 chcel svoj podiel predať žalovanému v 2.rade a nakoľko mu z ustanovenia § 140 OZ
vyplýva povinnosť ponúknuť svoj podiel na predaj ostatným spoluvlastníkom, tak učinil ponuku na výkup
podielu vo vzťahu k ostatným spoluvlastníkom tejto nehnuteľnosti, ktorými podľa LV č. XXXX pre kat.úz.
Nitra boli I. C., UNIQA Real III spol. s r.o., L. F., A. F., A. F. a K. F.. Na vyjadrenie k ponuke na výkup

podielu zákon stanovuje lehotu 2 mesiace a až potom môže spoluvlastník pristúpiť k prevodu svojho
spoluvlastníckeho podielu. Je preto logické, že prevádzajúci spoluvlastník svoju povinnosť ponúknuť
podiel na predaj ostatným spoluvlastníkom musí splniť skôr, a to minimálne dva mesiace pred uzavretím
zmluvy o prevode podielu. Súd je toho názoru, že ponuková povinnosť spoluvlastníka pred prevodom
svojho podielu sa týka tých spoluvlastníkov nehnuteľností, ktorí sú ako spoluvlastníci vedení v liste

vlastníctva v čase, kedy sa ponuka realizuje a tieto osoby sú osobami oprávnenými z predkupného
práva. V tom čase žalobca spoluvlastníkom nebol, preto voči nemu nemohlo byť realizované predkupné
právo. Spoluvlastníčkou bola jeho matka, ktorá ponuku dostala, záujem o kúpu podielu v lehote dvoch
mesiacov neprejavila, avšak v priebehu plynutia lehoty previedla časť svojho podielu na osobu blízku,o čom sa žalovaný v 1.rade nemal možnosť dozvedieť. Súd zastáva názor, že ak spoluvlastník realizoval
ponuku na predaj svojho podielu voči oprávneným osobám z predkupného práva, teda voči osobám,
ktoré boli v tom čase vedené v liste vlastníctva ako spoluvlastníci, svoju povinnosť si splnil a nemôže

niesť zodpovednosť za prípadné zmeny vo vlastníckom stave, ktoré sa udejú počas plynutia tejto
lehoty, teda už v dobe po splnení svojej ponukovej povinnosti. Ak by takýto výklad nebol správny,
tak by prevod podielu mohol byť opakovane marený prevodmi v priebehu plynutia zákonnej lehoty,
pričom pri prevode na osobu blízku, kedy prevodca nie je ničím limitovaný, by sa o takomto prevode
iný spoluvlastník ani nedozvedel, čo by malo za následok nemožnosť nakladania s nehnuteľnosťou, a

to v rozsahu jej prevodu na tretiu osobu. Vychádzajúc z uvedeného súd konštatuje, že žalobca, ktorý
nebol spoluvlastníkom v čase, kedy žalovaný v 1.rade realizoval ponukovú povinnosť, nebol ani osobou
oprávnenou z predkupného práva. Ak žalobca počas plynutia lehoty nadobudol podiel od svojej matky,
ktorá ako osoba oprávnená z predkupného práva ponuku dostala a do konca plynutia zákonnej lehoty
sa nevyjadrila a nevyjadril sa ani žalobca, ako jej právny nástupca čo do časti prevedeného podielu,
pričom vstúpil do jej práv a povinností (vyjadrenie sa k predkupnému právu), dospel súd k záveru, že

nebolo predkupné právo žalobcu porušené. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov preto súd žalobu
ako neopodstatnenú zamietol.

25. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Nakoľko súd žalobu zamietol, úspešnou stranou v konaní sú žalovaní, preto súd postupoval podľa
§ 255 ods.1 CSP a úspešným žalovaným v 1. a 2. rade priznal nárok na náhradu trov konania voči

žalobcovi v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.