Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 26, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-3T/136/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520010651
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Mén

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7520010651.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, samosudca JUDr. Peter Mén na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26. júna 2024

v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaná

A. B. C. D. - nar. XX.XX.XXXX v Košiciach-Šaci, trvale bytom
E. F. XXX, G. D. - okolie

bola rozsudkom Okresného súdu Košice- okolie sp.zn. 3T 136/2020 zo dňa 18. októbra 2021 v bode 1 /

rozsudku uznaná vinnou z prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písmeno a/, ods. 4 Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno h/ Trestného zákona a v bode 2 / rozsudku uznaná vinnou
z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa §171 ods. 1 Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 149 ods. 4 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j/,písm.l/ písm. n/
Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného zákona § 38 ods.2 ods. 3 Trestného zákona , § 39 ods.2
ods. 4 písm.d/ Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 32(tridsaťdva) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa pre účely výkonu trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia

Podľa § 61 ods. 1, ods. 5 písm. b/ Trestného zákona ukladá obžalovanej trest zákazu činnosti riadenia
motorových vozidiel každého druhu na doživotie.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice-okolie sp.zn. 3T 136/2020 zo dňa 18.10.2021 súd uznal
obžalovanú A. B. vinnou z prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 4 Tr.zák. s
poukazom na § 138 písm. h/ Tr. zák. a prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom
základe, že

1/ dňa 24. 04. 2020 v čase okolo 11.30 hod. viedla osobné motorové vozidlo továrenskej značky OPEL
Corsa, evidenčného čísla D. XXX E. po ceste 111/3310 smerom od obce Buzica na obec Mokrance H.
G. D. - G., kedy pri rýchlosti 119 km/h predbiehala nákladné motorové vozidlo, neprispôsobila rýchlosťjazdy svojim schopnostiam v dôsledku čoho pri predchádzaní nesprávne smerovo viedla vozidlo, s
týmto zašla k ľavému okraju cesty v dôsledku čoho došlo k strate stability vozidla, následne zišla z
cesty vľavo, kde pravou stranou narazila do stromu, následkom čoho jej spolujazdec I. J., nar. XXXX,

ktorý v tom čase sedel na prednom sedadle utrpel drvivé so životom nezlučiteľné poranenia hlavy,
ktorým na mieste podľahol, pričom u vodičky vozidla po dopravnej nehode bol vykonaný odber krvi, na
základe čoho bolo vykonané toxikologické vyšetrenie, kde bolo zistené, že obžalovaná v čase dopravnej
nehody bola negatívne ovplyvnená návykovou látkou metamfetamínom o hodnote (597,47ng/ml) a
jeho metabolický produkt amfetamín s koncentráciou 58.91 ng/l, kde týmto konaním porušila dôležitú

povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 16 ods. 1 zákona č.8/2009 Z.z. o cestnej premávke, a zároveň
porušila ustanovenie § 4 ods. 2 písm. d/ Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v platnom znení,

2/ zároveňdňa24.04.2020včaseokolo13.05hod.naceste111/3310zobceBuzicanaobecMokrance,
okr. Košice - okolie, pri havarovanom osobnom motorovom vozidle zn. OPEL Corsa, ev. čísla D. XXX
E., vo vzdialenosti 2 metre, prechovávala v tam na zemi ležiacej a voľne položenej kabelke čiernej

farby, v ktorej sa nachádzal otvorený peračník, v ktorom sa nachádzalo plastové vrecko s tlakovým
uzáverom s obsahom sušeného rastlinného materiálu zelenej farby vykazujúceho morfologické znaky
rastlinného rodu Cannabis (konope), celkovej hmotnosti rastlinného materiálu 0.18 g (180 mg) v ktorom
bolaznaleckýmskúmanímzistenáprítomnosťtetrahydrokanabinolu(THC)-hlavnejúčinnejlátkykonope
vmnožstveväčšomako10mg(obsahvyššíako5.6%),kdepodľaznaleckéhoposudku,ČES:PPZ-KEU-

KE-EXP-2020/1018 zo dňa 20.05.2020 bolo Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru,
odboru prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie Košice zistené, že v uvedenom prípade
ide o minimálne 1 bežnú jednotlivú dávku drogy, ktorá je schopná ovplyvniť psychiku konzumenta.
Za to jej súd uložil podľa § 149 ods. 4 Tr.zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
5 / päť / rokov pre výkon ktorého ju podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. zaradil pre účely výkonu trestu

odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň
jej podľa § 61 ods. 1, ods. 5 písm. b/ Tr. zák. uložil trest zákazu činnosti riadenia motorových vozidiel
každého druhu na doživotie.

Proti tomuto rozsudku podali odvolanie okresný prokurátor a obžalovaná A. B. prostredníctvom svojho

obhajcu. Krajský súd v odvolacom konaní uznesením sp.zn. 6To/7/2022 zo dňa 29.11.2022 predmetný
rozsudok zrušil vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu a vec vrátil prvostupňovému súdu aby ju
v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

V intenciách zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu , prvostupňový súd doplnil na hlavnom

pojednávaní dokazovanie ohľadom skutočností dôležitých pre rozhodnutie o treste.

Obžalovaná A. B. uviedla, že od dopravnej nehody žije spolu s maloletou dcérou Zoé u jej rodičov. Dva
roky nepracovala pre psychické problémy po nehode . V súčasnosti chce pokračovať vo vykonávaní
svojej živnosti masérky.

Znalkyňa zodboruZdravotníctvoafarmácia,odvetvie toxikológiaK.D.L.zotrvalanazáverochpísomne
vypracovaného znaleckého posudku č. 18/2023 a uviedla, že hranica 150 ng/ml je tou hranicou , od
ktorej už koncentrácia metamfetamínu v krvi má vplyv na činnosť ako je riadenie motorového vozidla
podobne ako hranica 1 promile alkoholu v krvi , a teda sa jedná o hladinu vylučujúcu spôsobilosť riadiť

motor. vozidlo. Hranica 25 ng/ml je hladinou ktorá ovplyvňuje schopnosť riadiť motor. vozidlo. Rozdiel
pri požití alkoholu je v tom, že alkohol pôsobí skôr utlmujúco a metamfetamín je stimulačná látka, ktorá
pôsobí tak, že človek ide rýchlo, agresívne, nebojácne, preceňuje svoje schopnosti. Jeho reakcie sú
oneskorené, neskoro reaguje na zmenu situácie, aj keď sa jedná o stimulačnú látku.

Znalec z odboru cestná doprava M. B. M. na hlavnom pojednávaní zotrval na záveroch písomne
vypracovaného znaleckého posudku č. 34/2020. Na otázku súdu aký by bol rozdiel v rámci daného
nehodového deja, čo sa týka pohybu poškodeného pri dopravnej nehode, keby bol poškodený pripútaný
bezpečnostným pásom uviedol, že vozidlo Opel Corsa pri nehode začalo rotovať, pričom došlo
k bočnému nárazu vozidla do stromu , a to pravou stranou, teda stranou kde sedel poškodený. Náraz

vozidla bokom bol masívny vo vysokej rýchlosti, vozidlo bočné, teda hlavové airbagy nemalo, boli
aktivované len čelné airbagy, , pričom vozidlo je najmenej chránené z boku. Pri aktivácii airbagov vo
vozidle dochádza aj k aktivácii, predpínačov bezpečnostných pásov, to značí, že pásy pritiahnu telo
vodiča k operadlu a to spôsobuje to, že pohyb tela vpred nie je extrémne rýchly a aby nedošlo k zraneniuvystrelením airbagov. . Na sedadle spolujazdca bolo operadlo vytočené a jeho technický názor je taký,
že aj pokiaľ by telo poškodeného bolo fixované bezpečnostným pásom, došlo k ich stretu jeho tela
s karosériou vozidla po náraze. Spolujazdec vo vozidle pri takomto náraze nemal možnosť sám seba

ochrániť.

Na hlavnom pojednávaní vypočutý znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia , odvetvie súdne lekárstvo
MUDr. Daniel Farkaš , PhD. zotrval na záveroch znaleckého posudku č.16/2020 a uviedol,
že poškodený I. J. sedel na pravom prednom sedadle, vedľa vodiča, pričom podľa dokumentácie

z dopravnej nehody bol náraz v oblasti pravých predných dverí najväčšej intenzity. Pri nehode došlo
kprudkémunárazupravejstranytelapoškodeného dodeformujúcichsačastíkarosérie,priktoromdošlo
k vzniku smrteľných poranení hlavy. Ak by aj poškodený pri tejto istej dopravnej nehode bol pripútaný,
náraz by smeroval do tej istej oblasti, kde je hlava naviac vystavená nárazu. V prípade pripútania
funkčným bezpečnostným pásom mohli vzniknúť poranenia trupu. Keďže nebol, po náraze telo vplyvom
nárazu odhodilo do ľavej strany smerom k vodičovi. Zastáva názor , že aj v prípade pripútania by náraz

vozidla pravou časťou spôsobil zranenia hlavy a pokiaľ by bol poškodený pripútaný , zranenia na
tele by boli iné, ako boli v skutočnosti zistené pri pitve. Prvotnou príčinou smrti boli drvivé poranenia
mozgu. Znalec uviedol, že skutočnosť, že poškodený J. nebol na pravom prednom sedadle pripútaný
bezpečnostným pásom, nemalo vplyv na zranenia hlavy, ktoré boli smrteľné.

Podľa § 269 Tr. poriadku samosudca na hlavnom pojednávaní prečítal listinné dôkazy:

- charakteristiku obžalovanej z miesta bydliska, kde rodina obžalovanej požíva dobrú povesť a so
správaním sa obžalovanej negatívne skúsenosti nemajú
- odpis z registra trestov, v ktorom obžalovaná nemá záznam

- výpis z evidenčnej karty vodiča, kde má obžalovaná dva záznamy pre priestupky nezávažným
spôsobom
- správu Úradu práce sociálnych vecí a rodiny , z ktorej je zrejmé , že obžalovaná je rozvedená, má
súdom zverenú do osobnej starostlivosti dcéru A., býva s rodičmi
- správu základne školy , podľa ktorej maloletá A. B. pravidelne navštevuje školu a spolupráca školy

s matkou maloletej je na veľmi dobrej úrovni, matka sa zaujíma o výchovno-vzdelávacie výsledky svojej
dcéry
- správu K. N. D. , psychoterapeutky, podľa ktorej obžalovaná podstupuje kognitívno –behaviorálnu
psychoterapiu na doporučenie psychiatra , ktorý diagnostikoval postraumatickú stresovú poruchu
o obžalovanej

Po takomto doplnení dokazovania, pri určovaní druhu a výmery trestu u obžalovanej bral súd do úvahy
spôsob spáchania činu, jeho následok , zavinenie , pohnútku , pomer a mieru závažnosti priťažujúcich
a poľahčujúcich okolnosti , osobu obžalovanej , jej doterajší život ako aj možnosť jej nápravy .

Obžalovaná priznaním viny ( § 257 ods.1 písm.b/ Trestného poriadku) významným spôsobom „uľahčila"
prácu prokurátorovi a súdu v ďalšom procesnom postupe a značne skrátila rozsah predpokladaného
dokazovania k otázke viny.

Zo stanoviska trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. júna 2017 sp.
zn. Tpj 55/2016 vyplýva, že ak možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení dohody
o vine a treste mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona, teda v
situácii vopred dohodnutého trestu, možno naposledy označené ustanovenie per analogiam a pri použití
argumentu a minori ad maior (od menšieho k väčšiemu) použiť aj v prípade uznania viny podľa § 257

ods. 1 písm. b/, c/ Trestného poriadku (po prijatí takého vyhlásenia súdom), keďže páchateľ (procesne
ako obžalovaný) neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny (dokonca) bez toho, aby bolo
akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu.

V prípade obžalovanej súd zistil poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona (k

spáchaniu trestného činu sa priznala a trestný čin úprimne oľutovala) , v zmysle § 36 písm. n/ Trestného
zákona(napomáhalapriobjasňovanítrestnejčinnosti príslušnýmorgánom,).Akopoľahčujúcu okolnosť
súd bral do úvahy aj skutočnosť, že obžalovaná doposiaľ viedla riadny život (§ 36 písm. j/ Trestného
zákona) Priťažovalo jej, že spáchala viac trestných činov ( § 37 písm. h/ Trestného zákona ).Predovšetkým kritický postoj obžalovanej a uvedomenie si nesprávnosti svojho konania, ako aj
skutočnosť , že doposiaľ viedla riadny život , vychováva maloletú dcéru, o ktorú sa riadne stará viedli

súd k úvahe, že je odôvodnené postupovať v zmysle vyššie uvedeného právneho názoru najvyššieho
súdu.

Súd tak za použitia § 39 ods.2 písm.d/ , ods.4 Trestného zákona a § 41 ods.1 Trestného
zákona uložilobžalovanejúhrnnýtrestodňatiaslobodyzníženýojednutretinupoddolnúhranicutrestnej

sadzby , a to vo výmere 32 mesiacov. Trest odňatia slobody súd uložil ako nepodmienečný , a to
vzhľadom k spôsobenému následku , ktorý obžalovaná spôsobila pod vplyvom návykovej látky. Pre
výkon trestu odňatia slobody súd obžalovanú podľa § 48 ods.ods.2 písm.a/ Trestného zákona zaradil
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia , nakoľko v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním predmetného skutku nebola vo výkone trestu odňatia slobody za
úmyselný trestný čin.

Takto uložený nepodmienečný trest odňatia slobody považuje za dostatočný na dosiahnutie účelu trestu
tak z hľadiska individuálnej ochrany ako aj generálnej prevencie.

Zároveň súd obligatórne obžalovanej uložil podľa § 61 ods. 1, ods. 5 písm. b/ Trestného zákona trest

zákazu činnosti riadenia motorových vozidiel každého druhu na doživotie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Mestský súd
Košice. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oboznámením je až doručenie rozsudku.