Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Co/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121207877
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3121207877.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny
Legerskej a členiek senátu Mgr. Ivany Šlesarovej a JUDr. Ivety Sopkovej
v spore žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.,
E. XXX/XX a 2/ F. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. XXX/XX, proti žalovaným: 1/ G. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D., H. XX, 2/ A. A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.,

I. XX, 3/ D. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., K. X,
4/ L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX,
5/ K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX, 6/ A. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. H. XXX/XX, 7/ A. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX, 8/ A. B.
J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., O. XXXX/XX, 9a/ L. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom v D., N. XXX/XX, 9b/
P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom v D.,

N. XXX/XX, 10/ Q. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX, 11/ A. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.,
N. XXX/XX, 12/ P. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX, 13/ F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.,
N. XXX/XX, 14/ L. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX, 15/ F. R. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O., E. XXX/XX, 16/ F. L. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.,
N. XXX/XX, 17/ F. L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.,
N. XXXX/XX, 18/ F. S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.,

M. F. XXXX/XX, 19/ A. I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., L. XXXX/XX, 20/ B. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D., N. XXX/XX, 21/ A. P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX,
22a/ A. P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XX/ A. A. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., H. I. XXXX/
XX, 24/ B. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D., H. I. XXXX/XX, 25/ A. F. T.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., U. M. XXXX/XX, 26/ F. F. T.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., U. M. XXXX/XX, 27/ F. F. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX a 28/ F. H. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX, všetci žalovaní zastúpení zákonným zástupcom: Stavebné
bytové družstvo Trenčín, IČO: 00 175 111, so sídlom v Trenčíne, Legionárska č. 647/33, 29/ Stavebné
bytové družstvo Trenčín, IČO: 00 175 111, so sídlom
v Trenčíne, Legionárska č. 647/33, o určenie neplatnosti uznesení členskej schôdze vlastníkov bytov a

nebytových priestorov, o návrhu žalobcov 1/, 2/ na pristúpenie ďalších subjektov do konania na strane
žalovaných, o odvolaní žalobcov 1/, 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č. k. 28C/28/2021-299
zo dňa 18. marca 2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcov 1/, 2/ o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol o návrhu žalobcov 1/, 2/ zo dňa 12.02.2024

na pristúpenie ďalších subjektov do konania na strane žalovaných tak, že výrokom I. zamietol návrh
žalobcov 1/, 2/, aby do konania na strane žalovaných pristúpili všetci prípadní možní a aj nemožní, známiaj neznámi, legitímni aj nelegitímni, priami aj nepriami, priznaní aj nepriznaní, reálni a aj fiktívni, virtuálni,
skutoční, jestvujúci a žijúci právoplatní
a zákonní dedičia a pozostalí po zomrelej žalovanej 22/, všetci ďalší prípadní možní a aj nemožní, známi

aj neznámi, legitímni aj nelegitímni, priami aj nepriami, priznaní aj nepriznaní, reálni a aj fiktívni, virtuálni,
skutoční, jestvujúci a žijúci, potenciálni aj nepredvídateľní, právoplatní a zákonní dedičov, ale aj tých
ešte nenarodených rodinných príslušníkov o to pri všetkých žalovaných uvedených v žalobe žalobcov
1/, 2/ zo dňa 03.12.2021, a tiež zástupca vlastníkov bytov, konkrétne A. F. T.. Výrokom II. pripustil, aby
do konania na strane žalovaných pristúpil: 29/ Stavebné bytové družstvo Trenčín, IČO: 00 175 111,

so sídlom v Trenčíne, Legionárska č. 647/33. Súd prvej inštancie vychádzal z ustanovení § 79 a §
133 ods.1, 2 CSP. Poukázal na to, že legitimáciou navrhovať pristúpenie ďalších subjektov do konania
disponuje len žalobca a je na úvahe súdu, či takému návrhu s prihliadnutím na zásadu hospodárnosti
a rýchlosti konania vyhovie. Návrh žalobcov v časti vymedzenej vo výroku I. napadnutého uznesenia
zamietol s odôvodnením, že takto označené subjekty nespĺňajú všeobecné podmienky účastníctva,
pretože ich označenie je neúplné a neidentifikovateľné a pripustil len pristúpenie Stavebného bytového

družstva Trenčín, IČO: 00 175 111 do konania na strane žalovaného, a to ako žalovaného 29/.

2. Proti tomuto uzneseniu podali žalobcovia 1/, 2/ v zákonnej lehote odvolanie. Nesúhlasili s výrokom,
ani s odôvodnením napadnutého uznesenia. To podľa ich názoru nespĺňa znaky odbornosti, je vedome
a cielene vykonštruované a absentuje v ňom jednoznačná vecná i právna argumentácia, lebo nie je

z neho zrejmé, ako sa súd vysporiadal s dedičmi po zomrelých alebo s obdarovanými. Žiadali, aby
sa odvolací súd podrobne oboznámil so všetkými dôkazmi, ktoré predložili a na základe nich aby
spravodlivo rozhodol.

3. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd skôr, než pristúpil k vecnému prieskumu odvolania podaného

žalobcami 1/, 2/, skúmal prípustnosť odvolania, teda, či sú splnené podmienky na opravné konanie
v zmysle zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

4. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

5. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie
o: a) zastavení konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu
konania,d)návrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaalebozabezpečovaciehoopatrenia,e)zrušení
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335

ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti
zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m)
nároku na náhradu trov konania,

n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o
návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia,
p) postúpení právomoci do cudziny.

6. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

7. Civilný sporový poriadok (CSP) v ustanovení § 357 taxatívne vymenúva okruh uznesení súdu prvej
inštancie, proti ktorým je prípustné odvolanie. Proti uzneseniu, ktoré v citovanom zákonnom ustanovení

uvedené nie je, odvolanie nie je prípustné.

8. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie o ne/pripustení pristúpenia ďalších subjektov do konania
nie je ani jedným z uznesení, ktoré sú uvedené vo vyššie citovanom ustanovení § 357 CSP.

9. Odvolací súd preto po zistení, že žalobcovia 1/, 2/ podali odvolanie proti uzneseniu, proti ktorému
odvolanie nie je prípustné, rozhodol podľa § 386 písm. c) CSP, tak, že ich odvolanie odmietol.10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 393 ods. 2
CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)

- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).