Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Co/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121207877
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3121207877.12

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny
Legerskej a členiek senátu Mgr. Ivany Šlesarovej a JUDr. Ivety Sopkovej
v spore žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.,
E. XXX/XX a 2/ F. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. XXX/XX, proti žalovaným: 1/ G. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D., H. XX, 2/ A. A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.,

I. XX, 3/ D. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., K. X,
4/ L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX,
5/ K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX, 6/ A. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. H. XXX/XX, 7/ A. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX, 8/ A. B.
J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., O. XXXX/XX, 9a/ L. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom v D., N. XXX/XX, 9b/
P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom v D.,

N. XXX/XX, 10/ Q. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX, 11/ A. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.,
N. XXX/XX, 12/ P. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX, 13/ F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.,
N. XXX/XX, 14/ L. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX, 15/ F. R. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O., E. XXX/XX, 16/ F. L. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.,
N. XXX/XX, 17/ F. L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXXX/XX, 18/ F. S. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O., M.

F. XXXX/XX, 19/ A. I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., L. XXXX/XX, 20/ B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D., N. XXX/XX, 21/ A. P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX,
22a/ A. P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XX/ A. A. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., H. I. XXXX/
XX, 24/ B. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D., H. I. XXXX/XX, 25/ A. F. T.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., U. M. XXXX/XX, 26/ F. F. T.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., U. M. XXXX/XX, 27/ F. F. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX a 28/ F. H. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX, všetci žalovaní zastúpení zákonným zástupcom: Stavebné
bytové družstvo Trenčín, IČO: 00 175 111, so sídlom v Trenčíne, Legionárska č. 647/33, 29/ Stavebné
bytové družstvo Trenčín, IČO: 00 175 111, so sídlom
v Trenčíne, Legionárska č. 647/33, o určenie neplatnosti uznesení schôdze vlastníkov bytov

a nebytových priestorov, o návrhu žalobcov 1/, 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie
žalobcov 1/, 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 18. marca 2024,
č. k. 28C/28/2021-294, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na nové konanie
a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol o návrhu žalobcov 1/, 2/ na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 26.09.2024 tak, že výrokom I. návrh žalobcov 1/a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia v bodoch 2, 3, 4 a 5 zamietol. Výrokom II. návrh žalobcov 1/
a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia v bode 1 zastavil a v časti, ktorou sa domáhajú neplatnosti
uznesení do právoplatného skončenia vo veci samej o určenie neplatnosti Zmlúv o výkone správy

zo dňa 19.02.2020 a zo dňa 29.11.2021 zamietol. Výrokom III. návrh žalobcov 1/ a 2/ na nariadenie
neodkladného opatrenia v bode 6 zastavil.

1.2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobcovia 1/, 2/ sa domáhali vydania neodkladného
opatrenia a to v nasledujúcich bodoch 1) až 6): 1) Spoločnosť Stavebné bytové družstvo, IČO: 00 175

111, so sídlom v Trenčíne, Legionárska č. 647/33 je povinná zdržať sa výkonu a realizácie všetkých
uznesení, ktoré si vlastníci odsúhlasili na schôdzach vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ale aj v
rámci písomného/-ých hlasovania/-í a to od obdobia 05.11.2019 až do dnešného dňa a účinnosť týchto
uznesení sa dočasne pozastavuje do právoplatného skončenia veci samej o určenie neplatnosti týchto
uznesení, ako aj o určenie neplatnosti celej schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového
domu

s č. XXX/XX,XX, ul. N. L. D. konanej dňa 06.11.2019, ďalej do právoplatného skončenia veci samej o
určenie neplatnosti písomného hlasovania konaného v dňoch
01. - 02.12.2019 a taktiež do právoplatného skončenia veci samej o určenie neplatnosti Zmlúv o výkone
správy zo dňa 19.02.2020 a zo dňa 29.11.2021. 2) Spoločnosť Stavebné bytové družstvo, IČO: 00 175
111, so sídlom v Trenčíne, Legionárska č. 647/33 je povinná zdržať sa výkonu, realizácie, úkonov a

činností súvisiacich s činnosťou správcovstva v rámci BD na ulici N. XXX/XX,XX L. D., ďalej je povinná
zdržaťsavšetkýchnekalostí,podvodnejčinnostiazlovôlivočistranežalobcovataktiežjepovinnázdržať
sa akýchkoľvek úkonov a činností s majetkom, vlastníctvom a spoluvlastníctvom žalobcov a žalovaných
a zároveň, žiadnym spôsobom nesmie zasahovať do majetku, vlastníctva a spoluvlastníctva žalobcov
a žalovaných a to či už nehnuteľného, tak aj hnuteľného (finančné prostriedky, účty, doklady,

účtovníctvo, ... a pod.) a zároveň je povinná ASAP (bezodkladne) upustiť od nezákonného a
nelegitímneho neoprávneného zadržiavania a manipulovania s ním a to až do právoplatného skončenia
a súdom vyneseného právoplatného rozsudku, v ktorom bude predmetná spoločnosť Stavebné bytové
družstvo Trenčín, IČO: 00 175 111, so sídlom
v Trenčíne, Legionárska č. 647/33 súdom právoplatne uznaná a právoplatne potvrdená ako jasný,

jednoznačný a nespochybniteľný legitímny, oprávnený a zákonný správca BD na ulici N. XXX/XX,XX
L. D. a to bezpochyby ako v súdnom spore pod spisovou značkou 27C/62/2019 tak aj vo všetkých
ostatných súdnych sporoch pod spisovými značkami uvedenými v rámci tejto písomnosti a vedenými
na Okresnom súde v Trenčíne. 3) Spoločnosť Stavebné bytové družstvo, IČO: 00 175 111, so sídlom
v Trenčíne, Legionárska č. 647/33 je povinná zdržať sa vstupu do objektu bytového domu na N. V. T.

XXX/XX,XX
v D. a taktiež na pozemok/-y prislúchajúci/-e k uvedenému objektu BD na
N. V. T. XXX/XX,XX L. D. a to až do obdobia právoplatného skončenia veci samej o určenie neplatnosti
uznesení zo schôdze, ako aj o určenie neplatnosti celej schôdze vlastníkov bytov a nebytových
priestorov bytového domu s. č. XXX/XX,XX,

V. N. L. D. konanej dňa 06.11.2019, ďalej do právoplatného skončenia veci samej o určenie neplatnosti
písomného hlasovania konaného v dňoch 01. - 02.12.2019
a taktiež do právoplatného skončenia veci samej o určenie neplatnosti Zmlúv o výkone správy zo dňa
19.02.2020 a zo dňa 29.11.2021. 4) Zástupca vlastníkov bytov (BD na ulici N. XXX/XX,XX L. D.) A. F. T.
je povinný zdržať sa výkonu a realizácie všetkých uznesení, ktoré si vlastníci odsúhlasili na schôdzach

vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ale aj v rámci písomného/-ých hlasovania/-í a to od obdobia
05.11.2019 až do dnešného dňa a účinnosť týchto uznesení sa dočasne pozastavuje do právoplatného
skončenia veci samej o určenie neplatnosti týchto uznesení, ako aj o určenie neplatnosti celej schôdze
vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu s. č. XXX/XX,XX, V. N.
L. D. konanej dňa 06.11.2019, ďalej do právoplatného skončenia veci samej o určenie neplatnosti

písomného hlasovania konaného v dňoch 01. - 02.12.2019 a taktiež do právoplatného skončenia veci
samej o určenie neplatnosti Zmlúv o výkone správy zo dňa 19.02.2020 a zo dňa 29.11.2021. 5) Zástupca
vlastníkov bytov (BD na ulici N. XXX/XX, XX L. D.) A. F. T. je povinný zdržať sa nekalých a protiprávnych
výkonov, realizácie, úkonov a činností súvisiacich s činnosťou ZVB v rámci BD na ulici N. XXX/XX,XX
L. D., ďalej je povinný zdržať sa všetkých nekalostí, podvodnej činnosti a zlovôli voči strane žalobcov a

taktiež je povinný zdržať sa akýchkoľvek úkonov
a činností s majetkom, vlastníctvom a spoluvlastníctvom žalobcov a žalovaných a zároveň, žiadnym
spôsobom nesmie zasahovať do majetku, vlastníctva a spoluvlastníctva žalobcova žalovaných a to či už nehnuteľného, tak aj hnuteľného (finančné prostriedky, účty, doklady,
účtovníctvo, ... a pod.) a zároveň je povinný ASAP (bezodkladne) upustiť od nezákonného
a nelegitímneho neoprávneného zadržiavania a manipulovania s ním a to až do právoplatného

skončenia a súdom vyneseného právoplatného rozsudku, v ktorom bude spoločnosť Stavebné bytové
družstvo Trenčín, IČO: 00 175 111, so sídlom v Trenčíne, Legionárska č. 647/33 súdom právoplatne
uznaná a právoplatne potvrdená ako jasný, jednoznačný
a nespochybniteľný legitímny, oprávnený a zákonný správca BD na ulici N. XXX/XX,XX L. D. a to
bezpochyby ako v súdnom spore pod spisovou značkou 27C/62/2019 tak aj vo všetkých ostatných

súdnych sporoch pod spisovými značkami uvedenými v rámci tejto našej písomnosti a vedenými na
Okresnom súde v Trenčíne.
Odtermínuvyhláseniatohtouzneseniamusiabyťvšetkyzákonné,legitímnealegálnevýkony,realizácie,
úkony a činnosti dotyčného ZVB (A. F. T.) vopred odsúhlasené vlastníkmi BD v súlade so zákonom č.
182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov a samozrejme aj v súlade s ďalšími všeobecne záväznými
právnymi predpismi SR

a všetci vlastníci v BD musia by o nich dostatočne včas aj informovaní. 6) Žalovaní 1/ - 28/
sú povinní zdržať sa výkonu a realizácie uznesenia č. 1, č. 2, č. 3,
č. 4, č. 5, č. 6, č. 7, č. 8, č. 9, č. 10, č. 11, č. 12, č. 13, č. 14 a taktiež ďalšieho (uvádzaného
v rámci tejto žaloby na strane 13 a konkrétne neuvedeného v zápisnici zo schôdze vlastníkov zo dňa
08.11.2021) schválených na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu s. č. XXX

I. V. N. XXX/XX,XX L. D., konanej dňa 08.11.2021
a účinnosť týchto uznesení č. 1, č. 2, č. 3, č. 4, č. 5, č. 6, č. 7, č. 8, č. 9, č.10, č. 11, č. 12, č. 13, č. 14
a taktiež ďalšieho (uvádzaného v rámci tejto žaloby na strane 13 a konkrétne neuvedeného v zápisnici
zo schôdze vlastníkov zo dňa 08.11.2021) sa dočasne pozastavuje do právoplatného skončenia veci
samej o určenie neplatnosti týchto uznesení, ako aj o určenie neplatnosti celej schôdze vlastníkov bytov

a nebytových priestorov bytového domu
s. č. XXX/XX, XX, V. N. L. D. konanej dňa 08.11.2021.

1.3. Súd prvej inštancie, vychádzajúc z ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, 2,
§ 327 a §329 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) a tiež z ust. § 14a ods. 8 zák. č.

182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov zdôraznil, že predpokladom pre nariadenie
neodkladného opatrenia je preukázanie potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu
alebo preukázanie obavy z ohrozenia exekúcie. Vychádzal z toho, že v predmetnom spore vo veci samej
sa žalobcovia ako prehlasovaní podieloví spoluvlastníci bytu č. XX bytového domu na ul. N. XXX/XX,
XX L. D. domáhajú proti žalovaným, aby súd určil, že rozhodnutia 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,

14 schválené na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome súp. č. XXX
na ul. N. XXX/XX,XX L. D. zapísanom na LV č. XXXX pre k. ú. D. na
schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov dňa 08.11.2021 sú neplatné a taktiež, že celá schôdza
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome súp. č. XXX na
ul. N. XXX/XX,XX L. D. zapísanom na LV č. XXXX pre k. ú. D., konaná dňa 08.11.2021, je neplatná.

Z obsahu spisu mal za preukázané, že žalobcovia sú podieloví spoluvlastníci bytu č. XX predmetného
bytového domu a žalovaní 1/ - 28/ sú vlastníkmi resp. spoluvlastníkmi ostatných bytov v predmetnom
bytovom dome. Stavebné bytové družstvom Trenčín je správcom bytového domu na ulici N., H. T. XXX,
L. XX, XX L. D., a teda je zákonným zástupcom žalovaných podľa § 9 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z.

1.4. Súd prvej inštancie zdôraznil, že poskytnutie ochrany hmotnému právu žalobcov prostriedkami
civilného procesného práva predpokladá také znenie petitu návrhu na neodkladné opatrenie, ktorý
bude možné vykonať v prípade, že žalovaný dobrovoľne nesplní súdom uloženú povinnosť. Podľa
názoru prvoinštančného súdu však žalobcami navrhované znenie neodkladného opatrenia nie je v
súlade so zákonom a nevyhovuje procesným požiadavkám na jeho vykonateľnosť, keď formulácia

návrhu na neodkladné opatrenie nie je určitá, petit návrhu na neodkladné opatrenie nie je dostatočne
zrozumiteľný, určitý a vykonateľný. V 4. bode žalobcami navrhovanom výroku neodkladného opatrenia,
ktorým žalobcovia žiadajú uložiť povinnosť zdržať sa výkonu a realizácie všetkých uznesení zástupcovi
vlastníkov bytov A. F. T. odsúhlasených od obdobia 05.11.2019 až do dnešného dňa a zároveň
žiadajú pozastaviť účinnosť týchto uznesení, žalobcovia nešpecifikovali jednotlivé uznesenia, teda takto

naformulovanéznenienávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenianezodpovedápožiadavkeurčitosti,
nakoľko sa z neho nedá zistiťoakékonkrétneuzneseniasajedná.Ďalejsúdprvejinštanciekonštatoval,ževbode2.,3.a5.žalobcami
navrhovanom výroku neodkladného opatrenia žalobcovia v potrebnej miere neosvedčili nevyhnutnosť
(potrebnosť) úpravy pomerov nimi navrhovaným spôsobom, keď

k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepredložili žiadne dôkazy na osvedčenie svojich
tvrdení. Neosvedčili teda dôvodnosť naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahov medzi stranami
rozhodujúcimi skutočnosťami, najmä, že by zo strany správcu a zo strany zástupcu vlastníkov bytov A. F.
T. dochádzalo k nekalostiam, podvodnej činnosti, činnosti poškodzujúcej majetok a vlastníctvo žalobcov.
Žalobcovia v návrhu nešpecifikovali, o aký majetok konkrétne má ísť. Neosvedčili dôvody na to, aby

súdnym rozhodnutím bola uložená správcovi povinnosť zdržať sa vstupu do objektu bytového domu
a na pozemok, na ktorom sa nachádza, pričom svoje tvrdenia nepodložili žiadnymi dôkazmi. Z dôvodu
neosvedčenia potreby neodkladnej úpravy pomerov súd prvej inštancie návrh žalobcov 1/, 2/ v časti
bodov 2., 3., 4. a 5. na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

1.5. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že o bode 1. návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (do

právoplatného skončenia veci samej o určenie neplatnosti písomného hlasovania konaného v dňoch 01.
- 02.12.2019) súd už rozhodol uznesením č. k. 28C/28/2021-268 zo dňa 29.02.2024 tak, že výrokom
tohto uznesenia návrh žalobcov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Predmetné
uznesenie nie je doposiaľ právoplatné. Taktiež
o bode 6. návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd už rozhodol uznesením

č. k. 28C/28/2021-53 zo dňa 28.01.2022 tak, že výrokom I. súd dočasne pozastavil účinnosť uznesení
č. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 prijatých hlasovaním vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome súp.č. XXX na ul. N. XXX/XX, XX L. D. zapísanom na LV č. XXXX pre
k.ú. D. na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov dňa 08.11.2021, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej, výrokom II. vo zvyšku súd návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietol s tým, že o trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne v
konečnom rozhodnutí o veci samej
(výrok III.). Uvedené rozhodnutie Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd uznesením
č. k. 5Co/50/2022-92 zo dňa 08.06.2022 zmenil v napadnutej vyhovujúcej časti vo výroku I. tak, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

1.6. Súd prvej inštancie poukázal na znenie ust. § 161 ods. 1 až 3, § 159 a § 230 CSP a vzhľadom na
skutočnosť, že o bode 1. návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (do právoplatného skončenia
veci samej o určenie neplatnosti písomného hlasovania konaného
v dňoch 01. - 02.12.2019) už bolo rozhodnuté skorším uznesením č. k. 28C/28/2021-268 zo dňa

29.02.2024, ktoré nie je doposiaľ právoplatné, pričom totožnosť oboch vecí je daná totožnosťou
navrhovateľov, totožnosťou subjektu, voči ktorému návrhy na nariadenie neodkladného opatrenia
smerujú, ako aj totožnosťou predmetu konania - návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, konanie
o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia
vbode1(doprávoplatnéhoskončeniavecisamejourčenieneplatnostipísomnéhohlasovaniakonaného

v dňoch 01. - 02.12.2019) zastavil. Vo zvyšku návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia,
konanie (ktorým sa domáhajú neplatnosti uznesení do právoplatného skončenia vo veci samej o určenie
neplatnosti Zmlúv o výkone správy zo dňa 19.02.2020 a zo dňa 29.11.2021) v bode 1 zamietol z dôvodu,
že na podanie návrhu nie sú žalobcovia aktívne legitimovaní, pričom odkázal na uznesenie Krajského
súdu v Trenčíne č. k. 5Co/50/2022-92 zo dňa 08.06.2022. Nakoľko z obsahu spisu vyplýva, že o 6.

bode návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo súdom v tomto konaní právoplatne rozhodnuté
uznesením
č. k. 28C/28/2021-53 zo dňa 28.01.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne
č. k. 5Co/50/2022-92 zo dňa 08.06.2022, konanie o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného
opatrenia v bode 6. zastavil s tým, že o nároku na náhradu trov konania

o nariadení neodkladného opatrenia rozhodne aj bez návrhu spolu s náhradou trov celého základného
konania v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí.

2. Proti tomuto uzneseniu podali žalobcovia 1/, 2/ v zákonnej lehote odvolanie. Nesúhlasili s výrokom,
ani s odôvodnením napadnutého uznesenia. V rozsiahlom odvolaní, v ktorom sa vyjadrovali k doterajšej

rozhodovacej činnosti súdu v ich sporoch, uviedli, že voči napadnutému uzneseniu namietajú všetko,
čo sa namietnuť dá, a to čo do celku, obsahu, odôvodnenia i poučenia. To podľa ich názoru nespĺňa
znaky odbornosti, je vedome a cielene vykonštruované a absentuje v ňom jednoznačná vecná i právna
argumentácia.Vyjadrili pochybnosti o nezaujatosti vec prejednávajúcej sudkyne JUDr. Marty Szántaiovej
v predmetnom spore, lebo absolútne nerieši podstatu veci nestranne a objektívne, keď nerešpektuje
protiprávnosť, nelegitímnosť a nezákonnosť tzv. správcu bytového domu ako komerčného subjektu

a jeho nekalé, podvodné konanie a porušovanie zákona č. 1832/1993 Z. z.. Nadobudli dojem,
že zákonná sudkyňa sa sofistikovane snaží spochybniť nimi podanú žalobu a ich legitimitu, čomu
nasvedčuje jej doterajšie konanie i nekonanie. Žiadali, aby sa odvolací súd podrobne oboznámil so
všetkými dôkazmi, ktoré predložili a na základe nich aby spravodlivo rozhodol.

3. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie proti uzneseniu bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenými osobami (§ 359 CSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach
odvolania (§ 379, § 380 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario). Dospel
k záveru, že nie sú splnené podmienky pre potvrdenie, ani pre zmenu napadnutého uznesenia.

4. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovia ako podieloví spoluvlastníci bytu č. XX bytového domu na ul.
N. XXX/XX L. D. podali na súd prvej inštancie dňa 07.12.2021 žalobu o určenie neplatnosti uznesení
schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov. V žalobe ako žalovaných označili všetkých ďalších
vlastníkov bytov v predmetnom bytovom dome, okrem iných aj A. F. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N.
XXX/XX, a to ako žalovanú 22/.

5. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že súd prvej inštancie po zistení, že A. F. P., nar. XX.XX.XXXX, zomrela
dňa XX.XX.XXXX, uznesením zo dňa 05.02.2024
č. k. 28C/28/2021-247 rozhodol postupom podľa § 63 ods. 1, 2 CSP tak, že pokračuje v konaní s dedičmi
po žalovanej 22/ F. P., nar. XX.XX.XXXX, a to

s A. P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX ako so žalovaným 22/ a s B. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.,
H.I.XXXX/XX,ktoráužvkonanívystupujeakožalovaná24/.Predmetnéuzneseniebolodoručenéobom
žalobcom dňa 27.02.2024 a zástupcovi žalovaných dňa 07.02.2024 tak, ako to vyplýva z informácie
o výsledku doručovania predmetného rozhodnutia založeného v spisu k č. l. 248. Pretože odvolanie
proti predmetnému uzneseniu nie je prípustné, uznesenie nadobudlo právoplatnosť v zmysle § 227

v spojení s ust. § 234 CSP dňom 27.02.2024. Následne súd prvej inštancie napadnutým uznesením
zo dňa 18.03.2024 č. k. 28C/28/2021-294 rozhodol o návrhu žalobcov 1/, 2/ zo dňa 26.02.2024 na
nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom konal
s A. F. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. XXX/XX ako so žalovanou 22/, a to i napriek tomu, že
uznesením zo dňa 05.02.2024 č. k. 28C/28/2021-247 rozhodol o pokračovaní v konaní s jej dedičom A.

P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX (a tiež s B. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.,
H. I. XXXX/XX v konaní už vystupujúcou na strane žalovaných ako žalovaná 24/).

6. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že súd prvej inštancie nekonal s nástupcom pôvodne žalovanej 22/,
ale konal s ňou, hoci smrťou stratila procesnú subjektivitu (§ 61 CSP).

7. Procesné podmienky sú také vlastnosti súdu a subjektov civilného konania, ktoré musia byť splnené
na to, aby sa dosiahol cieľ súdneho konania, vyplývajúci zo základných ustanovení Civilného sporového
poriadku (napr. nedostatok procesnej subjektivity). Na procesné podmienky konania súd prihliada
kedykoľvek počas konania a na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok prihliada odvolací súd

v zmysle § 380 ods. 2 CSP, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.

8. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené dospel k záveru, že napadnuté uznesenie trpí procesnou
vadou - bolo vydané proti subjektu, ktorý smrťou stratil spôsobilosť byť stranou sporu. Túto vadu
odvolacísúdsámsvojimprocesnýmpostupomnemámožnosťodstrániť,apretojenapadnutéuznesenie

potrebnépodľa§389ods.1písm.a)CSPzrušiť.Vtejtosúvislostiodvolacísúduvádza,žesprihliadnutím
na čl. 17 základných princípov CSP, v zmysle ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo
najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez
zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb, vzhľadom na vyššie konštatované
procesné pochybenie vynechal pred rozhodnutím o podanom odvolaní postup podľa § 329 ods. 1 veta

druhá CSP. Nevyzýval teda protistranu na vyjadrenie k odvolaniu žalobcov a k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia; napadnuté uznesenie a odvolanie žalobcov však doručil protistrane spolu
s rozhodnutím o odvolaní.9. Okrem vyššie vytýkanej procesnej vady spočívajúcej v nedostatku procesnej subjektivity žalovanej
22/ odvolací súd tiež poukazuje na nepresnosť, resp. nezrozumiteľnosť výrokov II. a III. napadnutého
uznesenia. Vyplýva z nich totiž, že súd prvej inštancie zastavil návrhy žalobcov 1/, 2/, a nie konanie

o týchto návrhoch. Navyše, z formulácie výroku II. napadnutého uznesenia nie je zrejmé, v akej časti
súd konanie mienil zastaviť, či v celom rozsahu alebo len čiastočne, keď výrok je formulovaný tak, že
„návrh žalobcov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia v bode 1. sa zastavuje a v časti, ktorou sa
domáhali neplatnosti uznesení do právoplatného skončenia vo veci samej o určenie neplatnosti zmlúv
o výkone správy zo dňa 19.02.2020 a zo dňa 29.11.2021 sa zamieta“.

10. Pokiaľ žalobcovia 1/, 2/ v odvolaní namietali zaujatosť zákonnej sudkyne, odvolací súd po posúdení
dôvodnosti tejto odvolacej námietky konštatuje, že námietka zaujatosti sa týka výlučne len okolností,
ktoré spočívajú v procesnom postupe, resp. v rozhodovacej činnosti zákonnej sudkyne. Z obsahu tejto
námietky vyplýva, že žalobcovia 1/, 2/ vyjadrujú nesúhlas s jej procesným postupom a rozhodovaním,
čo odôvodňujú jej zaujatosťou, avšak bez uvedenia akýchkoľvek konkrétnych dôvodov, z ktorých by

vyplýval pomer sudkyne k sporu, k stranám alebo ich zástupcom, so zreteľom na ktoré by bolo
možné mať odôvodnené pochybnosti o jej nezaujatosti pri prejednávaní a rozhodovaní predmetnej veci.
Z uvedených dôvodov túto odvolací súd túto odvolaciu námietku vyhodnotil ako neopodstatnenú.

11. Odvolací súd z dôvodov vyššie uvedených zrušil napadnuté uznesenie podľa § 389 ods. 1 písm. a),

b) CSP a vec podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,
v ktorom súd prvej inštancie opätovne rozhodne o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 26.02.2024 za účasti všetkých strán sporu a svoje skutkové zistenia a právne závery
riadne odôvodní.

12. O trovách tohto odvolacieho konania rozhodne súd v konečnom rozhodnutí vo veci
(§ 262 ods. 1CSP).

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule. (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424

CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1, 2 CSP)- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).