Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, June 2, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125205255
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Sabová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125205255.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v právnej veci žalobkyne: A. B. C., D., narodená XX.X.XXXX, bytom E. XXX/X, XXX
XX F., zastúpená: Advokátska kancelária Kerestešová & Švarná, so sídlom Coboriho 2, 949 01 Nitra,
IČO: 44 140 045, proti žalovaným: 1/ A. E. G., narodený XX.X.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX F., 2/
B. G., nar. X.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX F., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní strpieť vstup žalobkyne a ňou poverených tretích osôb na pozemok parcela
registra “C“ parc.č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 191 m2 a pozemok parcela registra
“C“ parc.č. XXXX záhrada o výmere 258 m2, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre kat.úz. F.,
obec: F., okres: F., na nevyhnutnú dobu najviac 2 týždne za účelom vykonania nevyhnutných stavebných
prác v rozsahu opravy obvodového múru, základov, ako aj nevyhnutných stavebných prác na účely
zabezpečenia stability a požiarnej odolnosti na stavbe žalobkyne, bez označenia súpisným číslom,

nachádzajúcej sa na pozemku parcela registra “C“ parc.č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere
265 m2 a parcela registra “C“ parc.č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 371 m2, zapísaných
na liste vlastníctva č. XXXX pre kat.úz. F., obec: F., okres: F., v súlade s Geometrickým plánom
na zameranie stavieb p.č. XXXX/X, XXXX/X, číslo plánu: 82/2024, ktorý vyhotovila dňa 31.07.2024
geodetka A. I. J. z Geodetickej odbornej kancelárie G.O.K., dňa 31.07.2024 autorizačne overil A. B. J.

a dňa 20.08.2024 úradne overila A. K. H. z katastrálneho odboru L. M. F. pod č. G1-1643/2024.

II. Žalovaní 1/ a 2/ a nimi poverené tretie osoby sú povinní zdržať sa výkonu akýchkoľvek stavebných
prác na pozemku parcela registra “C“ parc.č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 191 m2,
pozemku parcela registra “C“ parc.č. XXXX záhrada o výmere 258 m2, a na stavbe – rodinný dom so
súpis. č. XXX na pozemku parcela registra “C“ parc.č. XXXX, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX

pre kat.úz. F., obec: F., okres: F., najmä výkopových prác a iných stavebných prác týkajúcich sa stavby
podzemného podlažia prístavby k rodinnému domu so súpis.č. XXX, nachádzajúceho sa na adrese E.
XXX/X N. F., a to až do času vykonania nevyhnutných stavebných prác na zabezpečenie stability a
požiarnej odolnosti stavby žalobkyne, bez označenia súpisným číslom, nachádzajúcej sa na pozemku
parcela registra “C“ parc.č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 265 m2 a parcela registra “C“
parc.č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 371 m2, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX

pre kat.úz. F., obec: F., okres: F., v súlade s Geometrickým plánom na zameranie stavieb p.č. XXXX/X,
XXXX/X, číslo plánu: 82/2024, ktorý vyhotovila dňa 31.07.2024 geodetka A. I. J. z Geodetickej odbornej
kancelárie G.O.K., dňa 31.07.2024 autorizačne overil A. B. J. a dňa 20.08.2024 úradne overila A. K. H.
z katastrálneho odboru L. M. F. pod č. G1-1643/2024.

III.Žalobkynipriznávavočižalovanému1/ažalovanej2/nároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa návrhom doručeným súdu dňa 21.5.2025 požadovala, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým žalovaním 1/ a 2/ uloží povinnosť strpieť vstup žalobkyne a ňou poverených tretíchosôb na pozemok parcela registra “C“ parc.č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 191 m2 a
pozemok parcela registra “C“ parc.č. XXXX záhrada o výmere 258 m2, zapísaných na liste vlastníctva
č. XXXX pre kat.úz. F., obec: F., okres: F., na nevyhnutnú dobu najviac 2 týždne za účelom vykonania

nevyhnutných stavebných prác v rozsahu opravy obvodového múru, základov, ako aj nevyhnutných
stavebných prác na účely zabezpečenia stability a požiarnej odolnosti na stavbe žalobkyne, bez
označenia súpisným číslom, nachádzajúcej sa na pozemku parcela registra “C“ parc.č. XXXX zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 265 m2 a parcela registra “C“ parc.č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 371 m2, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre kat.úz. F., obec: Nitra, okres: Nitra a zároveň

im uloží povinnosť zdržať sa výkonu akýchkoľvek stavebných prác na pozemku parcela registra “C“
parc.č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 191 m2, pozemku parcela registra “C“ parc.č.
XXXX záhrada o výmere 258 m2, a na stavbe – rodinný dom so súpis. č. XXX na pozemku parcela
registra “C“ parc.č. XXXX, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre kat.úz. F., obec: F., okres: F. a
to až do času vykonania nevyhnutných stavebných prác na zabezpečenie stability a požiarnej odolnosti
stavby žalobkyne. Zároveň žalobkyňa žiadala, aby jej súd priznal nárok na náhradu trov konania.

2. Návrh odôvodnila tým, že v podiele 1/1 v pomere k celku je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností
evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX pre kat.úz. F., obec: Nitra, okres: Nitra, ako pozemok
parcela registra “C“ parc.č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 265 m2 a parcela registra
“C“ parc.č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 371 m2 (ďalej ako „pozemky žalobkyne“),

bezprostredne susediacich s nehnuteľnosťami vo vlastníctve žalovaného 1/ a žalovanej 2/ (ďalej ako
„žalovaní“), ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre kat.úz. F., obec: F., okres: F., ako
pozemok parcela registra “C“ parc.č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 191 m2 a parc.č.
XXXX záhrada o výmere 258 m2 (ďalej aj ako „označené pozemky“). Na pozemkoch žalobkyne sa
v súlade s Geometrickým plánom na zameranie stavieb p.č. XXXX/X, XXXX/X, číslo plánu: 82/2024,

ktorý vyhotovila dňa 31.07.2024 geodetka A. I. J. z Geodetickej odbornej kancelárie G.O.K., dňa
31.07.2024 autorizačne overil A. B. J. a dňa 20.08.2024 úradne overila A. K. H. z katastrálneho odboru
Okresného úradu Nitra pod č. G1-1643/2024 (ďalej aj ako „GP č. 82/2024), nachádza stavba, bez
označenia súpisného čísla (ďalej aj ako „dotknutá stavba), v prípade ktorej stavby ide o jednopodlažný
dom, čiastočne podpivničený, s čiastočným podkrovným priestorom, ktorý vznikol rekonštrukciou a

prístavbou pôvodnej budovy s funkciou práčovne a hospodárskej budovy z 19. storočia (jedná sa
o drevený skelet kombinovaný s murovanými stenami pôvodnej budovy so zachovaním pôvodných
základov). Dotknutá stavba sa nachádza v pamiatkovej zóne Nitra – Staré Mesto. Žalobkyňa v tejto
súvislosti poukazuje na Geometrický (polohopisný) plán č. 762-458-69 zo dňa 01.08.1969, z ktorého
vyplýva zameranie pôvodnej budovy na pozemkoch žalobkyne, a tým aj jej existencia, už v roku 1969.

Podľa prehlásenia stavebného dozoru o kvalite a akosti stavby zo dňa 18.12.2024 dotknutá stavba
napriek jej zhotoveniu v minulom období nevykazuje žiadne statické, ako i systémové nedostatky
alebo chyby; materiály použité pri jej zhotovovaní sú certifikované. Dotknutá stavba v súčasnosti nie je
evidovaná v katastri nehnuteľností, napriek jej existencii už v 19. storočí, za účelom ktorého zosúladenia
skutkového stavu s právnym stavom a následného jej zápisu do katastra nehnuteľností, je odo dňa

18.12.2024 vedené na Meste Nitra, Mestský úrad v Nitre, odbor stavebného poriadku, ako na príslušnom
stavebnom úrade, konanie o preskúmanie spôsobilosti stavby na užívanie v súlade s § 140d odsek 1
zákona č. 46/2024 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa stavebný zákon č. 50/1976 Zb. v znení neskorších
predpisov, a to pod číslom konania: SP 21396/2024. Predmetné konanie bolo rozhodnutím stavebného
úradu o prerušení č. SP 21396/2024-005-Ing.Zv zo dňa 04.03.2025, prerušené za účelom doplnenia

podkladov v rozsahu uvedenom vo výzve B. F. č.: SP 21396/2024-005-Ing. Zv zo dňa 04.03.2025,
keď všetky vyžiadané podklady boli zo strany žalobkyne riadne a v stanovenej lehote doručené na
stavebný úrad dňa 12.05.2025; rovnako ako aj doklady preukazujúce inštaláciu zábradlia a zrušenie
okenného otvoru z interiéru v podkroví orientované k susednému pozemku vo vlastníctve žalovaných
parc.č. 3274. V tejto súvislosti žalobkyňa poukazuje na Odborné vyjadrenie geodetky A. I. J. k GP č.

82/2024, z ktorého vyplýva, že vlastnícku hranicu medzi pozemkami žalobkyne parc.č. XXXX I. XXXX
a označenými pozemkami parc.č. XXXX I. XXXX tvorí stena rodinného domu žalovaných na parc.č.
XXXX a stena dotknutej stavby na pozemkoch žalobkyne parc.č. XXXX I. XXXX, t.j. stena pôvodnej
budovy práčovne a hospodárskej budovy z 19. storočia, keď stena tejto budovy v dĺžke 3,79 m a
existujúce zvyšky základov pôvodného múru z tehál v dĺžke 8,10 m, sa nachádzajú v celej svojej šírke

na pozemkoch žalobkyne parc.č. XXXX I. XXXX. Žalobkyňa ďalej uviedla, že treba doplniť, že pôvodný
múr dotknutej stavby žalobkyne bol v roku 2024 čiastočne zbúraný žalovanými pri realizácií búracích
prác prebiehajúcich na ich označených pozemkoch, v dôsledku ktorej ich protiprávnej činnosti došlo
aj k odhaleniu pôvodných základov dotknutej stavby žalobkyne v takej miere, ako je zachytené nafotografiách dotknutej stavby (zbúraním múru dotknutej stavby žalobkyne boli odhalené zadné časti
stavaných skríň v dotknutej stavbe žalobkyne). Z uvedeného je teda zrejmé, že stena dotknutej stavby
na pozemkoch žalobkyne, vo vzťahu ku ktorej stavbe prebieha konanie o preskúmanie spôsobilosti tejto

stavby na užívanie, tvorí vlastnícku hranicu medzi označenými pozemkami žalovaných a pozemkami
žalobkyne. Do prebiehajúceho konania o spôsobilosti dotknutej stavby na užívanie bolo potrebné na
žiadosť stavebného úradu doložiť aj statické posúdenie dotknutej stavby – zo Statického posúdenia,
vypracovaného A. O. H., autorizovaným stavebným inžinierom SKSI, zo spoločnosti Statio, s.r.o., zo dňa
24.3.2025 vyplýva, že aktuálne nosné prvky dotknutej stavby spĺňajú podmienky mechanickej odolnosti

a stability s tým, že v rámci bodu 6 Stavebné úpravy statik uvádza, že odstránením múru dotknutej
stavby na hranici pozemkov žalobkyne v dôsledku stavebných úprav žalovaných na ich označených
pozemkoch v roku 2024, došlo k odhaleniu základovej škáry podlahovej dosky a miestami k vysypaniu
štrkovitého materiálu podzákladia, na základe ktorej skutočnosti statik navrhol z hľadiska zabezpečenia
stability dotknutej stavby vybudovanie betónového prahu v línii a šírke zodpovedajúcej pôvodnému múru
s hornou hranicou minimálne na úrovni hornej hrany podlahovej dosky s tým, že miesta poškodené

vysypaním podzákladia musia byť dôkladne vyplnené betónovou zmesou. Z technickej správy požiarnej
bezpečnosti stavby z marca 2025, vypracovanej A. B. P., špecialistom požiarnej ochrany, ktorú bolo
rovnako potrebné doložiť do konania o preskúmanie spôsobilosti stavby na užívanie, vyplýva, že
kvôli zamedzeniu zasahovania požiarne nebezpečného priestoru dotknutej stavby smerom k pozemku
žalovaných parc.č. XXXX (obvodová stena smer juhozápad) je potrebné zabezpečiť požiarnu odolnosť z

vnútornej strany, ako aj záklopu celej strešnej nosnej konštrukcie. Z dôvodu potreby opravy žalovanými
čiastočne zbúraného múru dotknutej stavby žalobkyne, vrátane základov dotknutej stavby, z hľadiska
zabezpečenia stability stavby, a z dôvodu zabezpečenia požiarnej odolnosti dotknutej stavby smerom
k pozemku žalovaných, je preto nevyhnutné vykonanie udržiavacích stavebných prác na dotknutej
stavbe - žalobkyňa na účely vykonania týchto stavebných úprav a udržiavacích prác dotknutej stavby,

označených projektantom: Q., R., IČO: XX XXX XXX, so sídlom E. X, XXX XX F., ako „sendvičové
protipožiarne opláštenie štítu domu“, súčasťou ktorých je aj dobudovanie čiastočne zbúraného múru
a oprava základov dotknutej stavby v zmysle statického posúdenia dotknutej stavby a zabezpečenie
požiarnej odolnosti dotknutej stavby vo vzťahu k pozemku žalovaných v zmysle požiarnej správy,
uzatvorila dňa 22.04.2025 zmluvu o dielo so spoločnosťou E. F., R.. Ohlásenie týchto stavebných prác

voči príslušnému stavebnému úradu bolo podané na stavebný úrad dňa 17.04.2025. Z dôvodu, že od
uzavretia zmluvy o dielo došlo zo strany A. B. P. k vypracovaniu doplnenej technickej správy požiarnej
bezpečnosti stavby z mája 2025, z ktorej vyplýva (bod 3.), že kvôli zamedzeniu zasahovania požiarne
nebezpečnéhopriestorudookolitýchstaviebasusednýchparcieljenutnékvôlizabráneniupresahovaniu
požiarne nebezpečného priestoru z posudzovanej stavby, smer juhozápadná susedná parcela č. XXXX

(t.j. pozemok žalovaných), umiestniť na pozemku žalobkyne ako investora posudzovanej stavby plnú
murovanú stenu s požiarnou odolnosťou R0 = min. 30 minút (podľa STN 920201-2 obr. 10) s takými
rozmermi, aby po celej dĺžke a výške prekrývala obrys juhozápadnej steny posudzovaného objektu,
čím došlo zároveň aj k úprave rozsahu prác potrebných na zabezpečenie požiarnej odolnosti dotknutej
stavby vo vzťahu k označeným pozemkom žalovaných, ako aj z dôvodu, že v čase od 05.05.2025

žalovaní nesprístupnili svoje pozemky vo vzťahu k termínu začiatku prác uvedených v zmluve o dielo,
uzatvorila žalobkyňa so spoločnosťou E. F., R. dodatok k zmluve o dielo. Vzhľadom k tomu, že prístup
k dotknutej stavbe, ktorého múr dotknutej stavby, ako aj čiastočne odhalené základy dotknutej stavby,
vo vzťahu ku ktorým konštrukčným nosným prvkom dotknutej stavby je nevyhnutné vykonať vyššie
uvedené stavebné úpravy a udržiavacie práce a zároveň z tejto strany zabezpečiť požiarnu odolnosť

vo vzťahu k susednému pozemku žalovaných, tvorí vlastnícku hranicu medzi pozemkami žalobkyne
a označenými pozemkami žalovaných, je možný iba z označených pozemkov žalovaných, žalobkyňa
písomnosťou zo dňa 22.4.2025 v súlade s § 127 odsek 3 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení
neskorších predpisov (ďalej ako „Občiansky zákonník“) požiadala žalovaných o umožnenie vstupu na
ich označené pozemky v nevyhnutnom rozsahu a v nevyhnutnom čase, s možným termínom začatia

vykonávania prác od 05.05.2025, keď súčasne žalovaným bol doručený GP č. 82/2024, dokumentácia
pre ohlásenie drobnej stavby od projektanta Q., R., zmluva o dielo so spoločnosťou E. F., R. vrátane
rozpočtu z ktorého vyplýva, aké práce majú byť vykonávané, v akom rozsahu a za použitia akých
materiálov. Písomnosťou označenou ako „odpoveď k výzve na umožnenie vstupu na pozemky “ zo dňa
30.4.2025 žalovaní žalobkyni oznámili, že žalobkyni nesprístupnia svoje pozemky za účelom vykonania

predmetných prác na dotknutej stavbe. Po tom, ako žalovaní odmietli sprístupniť žalobkyni označené
pozemky za účelom vykonania udržiavacích prác na dotknutej stavbe potrebných na zabezpečenie
stability dotknutej stavby a požiarnej odolnosti dotknutej stavby vo vzťahu k označeným pozemkom
žalovaných, však začali žalovaní na označených pozemkoch parc.č. XXXX I. XXXX s realizácioustavebnej činnosti v rozsahu stavby: “Rodinný dom – prestavba a prístavba“ situovanej na ulici E. XXX/
X, S. H., obec F., na základe Stavebného povolenia vydaného Mestom F. č.j.: SP 11417/2024-018-
Ing.Sá zo dňa 13.1.2025, právoplatného dňa 24.4.2025, z ktorého stavebného povolenia vyplýva, že

prístavba rodinného domu na označených pozemkoch má byť osadená vo vzdialenosti 0,000 m od
hranicepozemkovžalobkyneparc.č.XXXXI.XXXX,tedavovzdialenosti0,000modexistujúcejdotknutej
stavby žalobkyne. Súčasťou povolenej rekonštrukcie rodinného domu v rozsahu jeho prestavby a
prístavby na základe vyššie uvedeného stavebného povolenia má byť pritom aj výstavba podzemného
podlažia (pivnice), keď základy tejto pivnice sa majú nachádzať v podstatne väčšej hĺbke, než sú základy

existujúcej dotknutej stavby na pozemkoch žalobkyne – treba podotknúť, že ide o pôvodné základy
pôvodnej budovy ešte z 19. storočia, nachádzajúcej sa v G. K. F. – R. B.. Podľa vyjadrenia statika
A. O. H., autorizovaného stavebného inžiniera, R. R. k stavebnému zámeru na označenom pozemku
parc.č. XXXX zo dňa 14.05.2025, vzhľadom k tomu, že pri realizácii výkopov pod úrovňou základovej
škáry dotknutej stavby na pozemkoch žalobkyne dôjde k odkopu časti podložia, môže vplyvom zvislého
zaťaženia od jestvujúcej stavby následne dôjsť k porušeniu šmykových plôch podložia, k jeho nestabilite

a následnému zosuvu, ktorý zosuv by nielen ohrozil statiku dotknutej stavby na pozemkoch žalobkyne,
ale aj bezpečnosť pracovníkov na stavbe prebiehajúcej na označených pozemkoch. Podľa bodu 19.
vyššie označeného stavebného povolenia žalovaných, stavba musí byť uskutočňovaná v súlade s § 48
stavebnéhozákonatak,abynebolaohrozenáúnosnosťzákladovsusednýchstavieb,stabilitasusedných
stavieb a nezmenili sa základové pomery susedných pozemkov; susedné stavby a pozemky, ktorých

stabilita alebo základové pomery by sa mohli zakladaním stavby ohroziť, treba zabezpečiť ešte pred
začatím stavebných prác. Žalovaní začali stavebné práce približne dňom 13.5.2025, avšak v rozpore
s vyššie uvedeným stavebným povolením pred začatím stavebných prác preukázateľne nevykonali
žiadne opatrenia na zabezpečenie stability dotknutej stavby na pozemkoch žalobkyne, ktorej stabilita
je podľa odborného vyjadrenia statika vzhľadom k výkopovým prácam pri výstavbe pivnice prístavby

na označených pozemkoch značne ohrozená. Statik A. O. H. výslovne vo svojom odbornom vyjadrení
upozorňuje na reálne riziko poškodenia dotknutej stavby na pozemkoch žalobkyne, ako aj ohrozenia
majetku žalobkyne a zdravia osôb, nakoľko dotknutá stavba na pozemkoch žalobkyne je využívaná na
bývanie; býva v nej syn žalobkyne s rodinou, s maloletým dieťaťom. Podľa doloženého vyjadrenia statika
je pred akoukoľvek realizáciou výkopových prác pod úrovňou základovej škáry rodinného domu na

označených pozemkoch potrebné doplniť projektovú dokumentáciu o návrh opatrení na zabezpečenie
stability susednej stavby, t.j. existujúcej stavby na pozemkoch žalobkyne. Žalovaní teda písomnosťou
zo dňa 26.4.2025, doručenou žalobkyni dňa 30.5.2025, neumožnili žalobkyne vstup na svoje pozemky
za účelom vykonania stavebných prác, ktorými by zabezpečila stabilitu dotknutej stavby opravou
žalovanými čiastočne zbúraným múrom dotknutej stavby a opravou činnosťou žalovaných poškodených

základov dotknutej stavby, a sami začali so stavebnými prácami na označených pozemkoch, ktoré sa
bezprostredne dotýkajú stability dotknutej stavby žalobkyne na hranici medzi pozemkami žalobkyne
a označenými pozemkami žalovaných, bez toho, aby vykonali opatrenia na zabezpečenie stability
dotknutej stavby na susedných pozemkoch žalobkyne. Nutnosť spevnenia základov poškodených
vysypaním podzákladia v dôsledku predchádzajúcej stavebnej činnosti žalovaných ich vyplnením

betónovou zmesou, ako aj oprava poškodeného múru, vyplýva jednoznačne zo statického posudku
zo dňa 24.3.2025, vypracovaného A. O. H.. Vzhľadom k existujúcemu riziku ohrozenia stability stavby
stavebnou činnosťou na označených pozemkoch žalovaných na hranici medzi pozemkami žalobkyne a
označenými pozemkami žalovaných a bezprostredne hroziacemu vzniku škody na majetku žalobkyne,
živote a zdraví osôb bývajúcich v dotknutej stavbe, resp. zdržujúcich sa na stavenisku žalovaných,

žalobkyňa sa opakovane pokúsila vyriešiť vzniknutú situáciu so žalovanými, keď ďalšou písomnosťou
zo dňa 16.5.2025, doručenou emailom dňa 16.5.2025 právnemu zástupcovi žalovaných, označenou ako
„Vyjadrenie k odpovedi k výzve na umožneniu vstupu na pozemky, Opakovaná žiadosť na umožnenie
vstupu na pozemky, Výzva na vykonanie opatrení na zabezpečenie stavby na pozemkoch parc.č. XXXX
a parc.č. XXXX“, opakovane požiadala žalovaných o umožnenie vstupu na ich pozemky za účelom

vykonania potrebných stavebných prác na zabezpečenie stability dotknutej stavby a požiarnej odolnosti
vo vzťahu k pozemku žalovaných a zároveň vyzvala žalovaných na zdržanie sa ďalšej stavebnej
činnosti s poukazom na statické posúdenie dotknutej stavby až do vykonania potrebných opatrení
na zabezpečenie stability dotknutej stavby. Rovnako emailom zo dňa 16.5.2025 žalobkyňa upozornila
na hroziace nebezpečenstvo ohrozenia stability dotknutej stavby žalobkyne bez vykonania nutných

opatrení aj spoločnosť KÓŇASTAV s.r.o., prostredníctvom ktorej žalovaní zabezpečujú stavebné práce
na ich pozemkoch. Napriek uvedenému, k momentu podania tohto návrhu na nariadeniu neodkladného
opatrenia žalovaní, ani ich právny zástupca, ani samotná spoločnosť KÓŇASTAV s.r.o. na uvedené
podania žalobkyne nereagovali; napriek ich vedomosti o bezprostredne hroziacom riziku naďalejpokračujú vo vykonávaní stavebných prác. Žalobkyňa má s poukazom na vyššie osvedčené skutočnosti
za to, že konanie žalovaných, opísané v bode 16. tohto návrhu, závažným spôsobom narušuje pomery
medzi žalobkyňou a žalovanými, v dôsledku ktorého konania žalovaných je úprava pomerov medzi

nimi vo forme nariadenia neodkladného opatrenia podľa názoru žalobkyne nevyhnutná a bezodkladná.
Žalobkyňa je toho názoru, že vyššie uvedené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia sú
týmto návrhom osvedčené a nariadenie neodkladného opatrenia je pre bezodkladnú úpravu pomerov
medzi žalobkyňou a žalovanými nevyhnutné. Žalobkyňa v tomto smere uvádza, že v tomto konaní je
daný bezpochyby právny vzťah medzi účastníkmi konania založený s poukazom na § 127 Občianskeho

zákonníka, tvrdenie ktoré žalobkyňa odôvodňuje skutočnosťami uvedenými v bode I. tohto návrhu,
v rámci ktorého bodu žalobkyňa toto svoje tvrdenie aj riadne osvedčila. Právo vstupu žalobkyne na
označené pozemky vo vlastníctve žalovaných, a to na nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere, pokiaľ
si to vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich nehnuteľností, vyplýva a je priamo zakotvené v
ustan. § 127 odsek 3 Občianskeho zákonníka, čo v zásade vylučuje protiprávnosť konania žalobkyne pri
vstupe na pozemky žalovaných. Strany sporu sú vlastníci susediacich parciel, keď na hranici pozemkov

je situovaná dotknutá stavba, pričom prístup k stene a k základom dotknutej stavby nachádzajúcej
sa na hranici pozemkov vo vlastníctve žalobkyne a žalovaných je možný výlučne z pozemkov vo
vlastníctve žalovaných. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že akékoľvek stavebné práce na tejto časti
dotknutej stavby užívanej ako rodinný dom vo vlastníctve žalobkyne nie je možné vykonať inak, ako
vstupom na označené pozemky vo vlastníctve žalovaných. Nevyhnutnou údržbou v zmysle § 127 odsek

3 Občianskeho zákonníka treba rozumieť nielen opravy, ale aj úpravy stavieb tak, aby zodpovedali
stavebnotechnickým a iným, najmä bezpečnostným predpisom, napríklad predpisom o požiarnej
ochrane a podobne. Zároveň z ust. § 127 odsek 1 Občianskeho zákonníka vyplýva pre žalovaných ako
vlastníkov označených pozemkov susediacich s pozemkami a dotknutou stavbou žalobkyne, že nesmú
susedovu stavbu alebo pozemok ohroziť úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom zriadenou

bez toho, že by urobili dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, keď reálne riziko
ohrozenia stability dotknutej stavby v dôsledku stavebnej činnosti žalovaných, aktuálne prebiehajúcej,
vyplýva z doloženého vyjadrenia statika. Žalobkyňa je teda nositeľkou porušovaných práv zo strany
žalovaných, ktorí jej odmietli vstup na svoje pozemky a zároveň stavebnými úpravami svojej stavby
ohrozujú dotknutú stavbu žalobkyne, ako aj jej pozemky. Oneskorené vykonanie potrebných stavebných

prác, nevykonanie opatrení na zabezpečenie stability dotknutej stavby v súvislosti s prebiehajúcou
výstavbou prístavby vrátane pivnice vo vzdialenosti 0,0000 m od dotknutej stavby žalobkyne, je pritom
reálne spôsobilé privodiť žalobkyni majetkovú ujmu na dotknutej stavbe v podobe narušenia jej statiky,
naviac, pokiaľ zrealizujú žalovaní prístavbu k rodinnému domu vrátane pivnice ako podzemného
podlažia tejto prístavby nebude možné ani udržiavacie práce (opravu čiastočne zbúraného múru,

spevnenie základov, zabezpečenie protipožiarnej odolnosti) vykonať, nakoľko zo strany označených
pozemkov už v dôsledku prístavby na hranici pozemkov nebude prístup k dotknutej stavbe žalobkyne zo
strany označených pozemkov žalobcov, ako aj je reálne spôsobilé spôsobiť žalobkyni majetkovú ujmu v
podobe zvýšených nákladov na realizovanie potrebných stavebných prác, ak by k nim bola oprávnená
až po meritórnom rozsudku súdu v klasickom sporovom konaní po predchádzajúcom pojednávaní

a potencionálne až po rozsudku odvolacieho súdu. V neposlednom rade je nutné prihliadnuť aj na
verejný záujem z pohľadu nutnosti zachovania pamiatkových hodnôt pamiatkového územia G. K. F.
– R. B., do ktorého spadá dotknutá stavba žalobkyne, s prihliadnutím na rozhodnutia H. G. M. F. č.:
Z-PUSR-033386/2025 zo dňa 13.5.2025 a č. Z-PUSR-030646/2025 zo dňa 28.4.2025. Opakovane
v tejto súvislosti treba zdôrazniť, že bez zabezpečenia stability dotknutej stavby žalobkyne existuje

vážne riziko narušenia stability dotknutej stavby na pozemkoch žalobkyne. Statik A. O. H. výslovne vo
svojom odbornom vyjadrení upozorňuje na reálne riziko poškodenia dotknutej stavby na pozemkoch
žalobkyne, ako aj ohrozenia majetku žalobkyne a zdravia osôb, nielen zdržiavajúcich sa v dotknutej
stavbe, ale aj pracovníkov na stavbe žalovaných. Ak teda budú žalovaní pokračovať v stavebných
prácach, bez toho, aby boli vykonané opatrenia na zabezpečenie stability dotknutej stavby žalobkyne,

a to minimálne v rozsahu riadne stavebnému úradu ohlásených udržiavacích prác na dotknutej stavbe
žalobkyne (oprava múru, základov, zabezpečenie požiarnej odolnosti stavby), hrozí reálne škoda na
dotknutej stavbe žalobkyne, na jej majetku, môže dôjsť k ohrozeniu zdravia a života tretích osôb.
Nariadením neodkladného opatrenia možno podľa žalobkyne taktiež dosiahnuť trvalú zmenu pomerov
medzi stranami, stav právnej istoty vo vzťahu k aplikácii inštitútu susedských práv podľa § 127

Občianskeho zákonníka a nie je nevyhnutné, aby súd po nariadení neodkladného opatrenia uložil
žalobkyni povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej, týkajúcej sa sprístupnenia pozemkov
žalovaných, resp. zdržania sa činnosti. Na mieste je preto podľa žalobkyne postup podľa § 337 odsek 1
CSP. Zákonná úprava pritom nevylučuje nariadenie neodkladného opatrenia aj voči susedom žalobcovv intenciách ust. § 127 odsek 3 Občianskeho zákonníka, s poukazom na rozhodovaciu prax súdov
(napr. uznesenie Krajského súdu Košice sp.zn. 11Co/189/2020 zo dňa 20.10.2020). Žalobkyňa má
za to, že v tomto konaní sú aj ďalšie predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia splnené,

keď podľa názoru žalobkyne v dôsledku nariadeného neodkladného opatrenia sa nevytvorí nezvratný
(nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi stranami, keď po vykonaní nutných opatrení na
zabezpečenie stability dotknutej stavby žalobkyne a za účelom jej požiarnej odolnosti, môžu žalovaní
pokračovať v ich stavebnej činnosti na označených pozemkoch, zásah do práv dotknutej strany, t.j.
žalovaných je primeraný žalobkyňou osvedčenému porušeniu jej práv a právom chránených záujmov,

čím je dodržaná zásada tzv. primeranosti – proporcionality zásahu a rovnako žalobkyňou navrhovaným
neodkladným opatrením nedochádza k zásahu do práv dotknutej strany nad nevyhnutnú mieru, keď
žalobkyňa žiada sprístupnenie pozemkov žalovaných iba v nevyhnutnom rozsahu a v nevyhnutnej
miere – najviac na 2 týždne (v súlade s časom plnenia podľa dodatku ku zmluve o dielo), s tým, že
samotní žalovaní nebývajú ani sa nezdržiavajú na označených pozemkoch, rodinný dom na označených
pozemkoch nie je v súčasnosti obývateľný, teda nijakým spôsobom z tohto pohľadu nie sú obmedzovaní

nad nevyhnutnú mieru. Naviac, oprava múru do stavu, ktorý zabezpečí aj splnenie podmienky požiarnej
odolnosti dotknutej stavby žalobkyne vo vzťahu k označeným pozemkom žalovaných s poukazom na
priloženú technický správu požiarnej bezpečnosti stavby a vyjadrenie geodetky A. J. k priloženému GP
č. 82/2024, bude realizovaná výhradne v rozsahu už existujúceho múru a základov dotknutej stavby,
ktoré sa v celej svojej šírke a dĺžke nachádzajú na pozemkoch žalobkyne; teda k zásahu do pozemkov

žalovaných v nijakom prípade nedôjde.

3. Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 28.5.2025 doplnila, že žalovaní už začali s výkopovými
prácami na ich pozemkoch bez vykonania opatrení na zabezpečenie stability stavby žalobkyne a bez
toho, aby žalobkyni umožnili z ich pozemkov vykonať stavebné práce na jej stavbe z hľadiska jej statiky

a požiarnej odolnosti, a to dňa 26.05.2025, kedy bolo nutné privolať aj políciu, avšak tí odporúčali
žalobkyni obrátiť na civilný súd. Žalobkyňa sa obrátila s podnetom na vykonanie štátneho stavebného
dohľadu aj na príslušný regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu F., a to ešte dňa 15.05.2025;
avšak napriek opakovaným urgenciám úrad v danej veci doposiaľ nekonal (podľa vyjadrenia referenta
na danom úrade podnet žalobkyne je 60ty v poradí na vybavenie). V prípade, ak žalovaní vytiahnu

obvodovémúryprístavbynaaktuálnebudovanýchzákladoch,nebudeužmožnésadostaťkmúrustavby
žalobkyne za účelom vykonania nevyhnutných stavebných prác na múre a základoch stavby žalobkyne.
V prílohe tohto podania priložila fotografiu zo dňa 27.5.2025, zachytávajúcu výkop základu k prístavbe
žalovanýchnaichpozemkunahranemúrustavbyžalobkyne(tentomúrzachytávaľavástranafotografie,
a to v hĺbke cca 2,8 m pod základovou škárou stavby žalobkyne, ako aj fotografie zo dňa 26.5.2025).

4. Žalobkyňa k návrhu predložila súdu listinné dôkazy a to: oznámenie B. F. o začatí konania o
preskúmanie spôsobilosti stavby na užívanie (§140 d stavebného zákona) č.j.: SP 21396/2024-002-
Ing.Zv. zo dňa 31.01.2025, rozhodnutie Mesta Nitra o prerušení konania č.j.: SP 21396/2024-006-
Ing.Zv. zo dňa 04.03.2025, výzvu B. F. na doplnenie žiadosti o preskúmanie spôsobilosti stavby na

užívanie č.j. SP 21396/2024-005-Ing.Zv. zo dňa 04.03.2025, doplnenie podania po prerušení konania
zo dňa 12.05.2025, Odborné vyjadrenie geodetky A. I. J. k GP č. 82/2024, fotografie zachytávajúce
aktuálnystavmúruazákladovdotknutejstavbyžalobkynezpohľaduoznačenýchpozemkovžalovaných,
Statické posúdenie zo dňa 24.03.2025, Technickú správu požiarnej bezpečnosti stavby z marca 2025,
Dokumentáciu pre ohlásenie drobnej stavby – EAGLE s.r.o (apríl 2025), Zmluva o dielo so spoločnosťou

E. F., R. s rozpočtom; Dodatok k zmluve o dielo s rozpočtom, Ohlásenie drobnej stavby zo dňa
17.04.2025, výzva zo dňa 22.04.2025, odpoveď k výzve na umožnenie vstupu na pozemky zo dňa
30.04.2025, R. G. B. F. č.j. 11418/2024-018-Ing.Sá zo dňa 13.01.2025, vyjadrenie statika k stavebnému
zámerunaparceleč.XXXX,k.ú.F.,zodňa14.05.2025,rozhodnutieH.G.M.F.č.:Z-PUSR-033386/2025
zo dňa 13.05.2025 a č. Z-PUSR-030646/2025 zo dňa 28.04.2025.

5. Súd má preukázané, že žalobkyňa je v podiele 1/1 v pomere k celku výlučnou vlastníčkou
nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX pre kat.úz. F., obec: F., okres: F., ako pozemok
parcela registra “C“ parc.č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 265 m2 a parcela registra “C“
parc.č.XXXXzastavanáplochaanádvorieovýmere371m2ažalovaní1/a2/súvlastnícibezprostredne

susediacej nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre kat.úz. F., obec: F., okres: F., ako
pozemok parcela registra “C“ parc.č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 191 m2 a parc.č.
XXXX záhrada o výmere 258 m2. Súd sa taktiež oboznámil s ďalšími vyššie uvedenými žalobkyňou
preloženými dôkazmi.6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť

neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8.Podľa§325ods.2písm.c)CSP,neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abynenakladala
s určitými vecami alebo právami.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 330 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

13. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

14. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že zákonným predpokladom
nariadenianeodkladnéhoopatreniajeosvedčeniedôvodnostiatrvanianároku,ktorémusamáposkytnúť
ochrana a potreby neodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo osvedčenie obavy, že exekúcia
bude ohrozená, t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Všetky tieto zákonné

podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu skúmať ich splnenie jednotlivo, ako aj
v ich vzájomnej súvislosti. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti,
z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu aspoň osvedčené, pričom miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia a postačujúce je, že osvedčené skutočnosti sa so
zreteľom na všetky okolnosti javia ako nanajvýš pravdepodobné. Nariadenie neodkladného opatrenia

nesmie zároveň neprimerane zasahovať do práv toho, voči komu sa má nariadiť a obsah výroku nesmie
porušovať žiadne ústavou zaručené právo strany alebo slobodu, teda treba skúmať, či postupom súdu
alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými
zákonmi).

15. Žalobkyňa predloženými listinami osvedčila, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu
navrhnutým neodkladným opatrením, pretože žalovaní 1/ a 2/, ktorí sú výlučnými vlastníkmi susediacej
nehnuteľnosti, realizujú stavebné práce, ktoré im boli síce povolené rozhodnutím stavebného úradu, ale
v rozpore s ním pritom zasahujú do vlastníckeho práva žalobkyne a taktiež tým, že neumožnia žalobkyni
a ňou povereným osobám vstup na ich pozemok z dôvodu zabezpečenia stability dotknutej stavby

žalobkyne existuje vážne riziko narušenia stability dotknutej stavby na pozemkoch žalobkyne. Statik A.
O. H. výslovne vo svojom odbornom vyjadrení upozorňuje na reálne riziko poškodenia dotknutej stavby
na pozemkoch žalobkyne, ako aj ohrozenia majetku žalobkyne a zdravia osôb, nielen zdržiavajúcich sa
v dotknutej stavbe, ale aj pracovníkov na stavbe žalovaných. Predloženými fotografiami ale aj vyššie
uvedenými rozhodnutiami orgánov verejnej správy ako aj z vyjadrenia geodetky bolo osvedčené,

že ak žalovaní budú pokračovať v stavebných prácach, bez toho, aby boli vykonané opatrenia na
zabezpečenie stability dotknutej stavby žalobkyne, a to minimálne v rozsahu riadne stavebnému úradu
ohlásených udržiavacích prác na dotknutej stavbe žalobkyne, hrozí reálne škoda na dotknutej stavbe
žalobkyne,najejmajetku,môžedôjsťkohrozeniuzdraviaaživotatretíchosôb.Žalobkyňanávrhdoplniladňa 28.5.2025 a priložila k nemu ďalšie fotografie, čím tiež osvedčila, že zásahy do jej vlastníckeho
právapokračujúajaktuálneapretojejejnávrhdôvodný.Navrhnuténeodkladnéopatrenienebudepritom
nejako neprimerane zasahovať do práv žalovaných, nakoľko ide iba o krátkodobé obmedzenie, ktoré sú

žalovaní aj podľa § 127 ods.3 Občianskeho zákonníka povinní strpieť. Keďže bola osvedčená potreba
bezodkladnej úpravy pomerov a aj hmotnoprávny základ nároku, súd žalovaným podľa § 328 ods. 1
CSP uložil neodkladným opatrením podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP (a nie podľa § 325 ods. 2 písm. c)
CSP) povinnosť strpieť vstup žalobkyne a ňou poverených tretích osôb a zdržať sa výkonu akýchkoľvek
stavebných prác na pozemku parcela registra “C“ parc.č. XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere

191 m2, pozemku parcela registra “C“ parc.č. XXXX záhrada o výmere 258 m2, a na stavbe – rodinný
dom so súpis. č. XXX na pozemku parcela registra “C“ parc.č. XXXX, zapísaných na liste vlastníctva č.
XXXX pre kat.úz. F., obec: F., okres: F.. V súlade s návrhom žalobkyne obmedzil trvanie neodkladného
opatrenia podľa § 330 CSP na dobu uvedenú vo výrokoch predmetného uznesenia.

16. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

17. Súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania, ale keďže je predpoklad, že neodkladným

opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, neuložil žalobkyni podľa § 336 ods.
1 veta druhá CSP, aby podal žalobu vo veci samej.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

20. Týmto rozhodnutím sa toto konanie končí a preto súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku
na náhradu trov konania. Pretože žalobkyňa bola v konaní celkom úspešná a súd nevidel žiadne dôvody

hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, pre ktoré by jej nemal priznať nárok na náhradu trov konania,
ktorý jej podľa § 255 ods. 1 CSP patrí a ani ich nikto netvrdil, rozhodol, že žalobkyňa má proti žalovaným
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2
CSP vyšší súdny úradník samostatným uznesení do 60 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.